Максимочкин Виктор Евгеньевич

Дело (УИД) № 58RS0012-01-2021-000558-08

Производство № 2-286/2021

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршинова Максима Геннадьевича, Максимочкина Виктора Евгеньевича к Шульгиной Людмиле Геннадьевне о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и земельный участок,

установил:

Аршинов М.Г., Максимочкин В.Е. обратились в суд с иском к Шульгиной Л.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и земельный участок. В обоснование заявленного требования указывают, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.02.2020 года они приобрели в общую собственность в равных долях у ФИО1 нежилое складское помещение№А, площадью 67,8 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 184+/- 5 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: (адрес), за 200 000 (двести тысяч), рублей. Оплату приобретенного имущества осуществили в день подписания договора купли-продажи, о чем имеются расписки, и приобретенное имущество продавцом было передано в их собственность, о чем имеется указание в п. 4.1.2. Договора. Договорились подать заявление о государственной регистрации перехода к ним правасобственности в тот день, когда продавец оформит предварительную запись в МФЦ (адрес), но ФИО1 заболел, длительное время получал лечение в различных медицинских учреждениях области, а (дата) скоропостижно скончался. Просят суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Аршинову Максиму Геннадьев...

...ичу, на ? долю нежилого помещения №А, площадью 67,8 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес) ? долю земельного участка площадью 184+/- 5кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: (адрес). Основание договор купли-продажи недвижимости от (дата).

произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Максимочкину Виктору Евгеньевичу, на ? долю нежилого помещения №А, площадью 67,8 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес) ? долю земельного участка площадью 184+/- 5кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: (адрес). Основание договор купли-продажи недвижимости от 10.02.2002.

В судебное заседание стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к купле-продаже недвижимости статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в таком договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.02.2020 Аршинов М.Г., Максимочкин В.Е. заключили с ФИО1 договор купли-продажи нежилого складского помещения №А, общей площадью 67,8 кв. м, кадастровый № и земельный участок общей площадью 184+/-5 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: (адрес), каждый по ? доле. (л.д. 6)

Согласно п. 3. Договора:

1.4. Цена за приобретаемое Покупателями недвижимости устанавливается в сумме 200 000рублей.

2.1 Покупатели уплачивают цену за приобретаемое недвижимое имущество в день подписания договора.

3.1 договор считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами. Право собственности на недвижимость возникает у покупателей с момента государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателям. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес).

ФИО1 умер (дата), что лишает права истцов на государственную регистрацию перехода прав собственности на приобретенное имущество.

Шульгина Л.Г., как наследник наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 претензий к Покупателям не заявила.

Согласно пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

С учетом обстоятельств данного спора, при наличии подписанного сторонами договора купли-продажи, спорного имущества, расписки в получении Продавцом денежных средств по договору, суд, действуя в пределах своих полномочий в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, определил факт перехода имущества к покупателям по договору купли - продажи и считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Аршинова Максима Геннадьевича, Максимочкина Виктора Евгеньевича к Шульгиной Людмиле Геннадьевне о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и земельный участок – удовлетворить.

произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Аршинову Максиму Геннадьевичу, на ? долю нежилого помещения №А, площадью 67,8 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес) ? долю земельного участка площадью 184+/- 5кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: (адрес). Основание договор купли-продажи недвижимости от 10.02.2002.

произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Максимочкину Виктору Евгеньевичу, на ? долю нежилого помещения №А, площадью 67,8 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес) ? долю земельного участка площадью 184+/- 5кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: (адрес). Основание договор купли-продажи недвижимости от (дата).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 30апреля 2021 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 02 августа 2021 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Максимочкина Виктора Евгеньевича ...

У С Т А Н О В И Л:

07 июля 2021 года в 18 часов 45 минут Максимочкин В.Е. находился на территории зала самообслуживания ТЦ «Универсам», расположенного по адресу: ..., без лицевой маски, чем нарушил п.п. «а» п.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и п. 3.15.1Постановления Губернатора Пензенской области № 27 от 16.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области.

Данное правонарушение не содержит признаков правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Максимочкин В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекс...

...а, объективно доказана.

Вина Максимочкина В.Е.. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснением Максимочкина В.Е., фотографией, не верить которым у судьи нет оснований.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Максимочкина В.Е., судья считает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Максимочкина В.Е. судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом совершения Максимочкиным В.Е. административного правонарушения впервые, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Максимочкина Виктора Евгеньевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Стеклянников Д.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 04 февраля 2013 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Максимочкина Виктора Евгеньевича, ... года рождения, уроженца ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., работающего в ОАО «...», ....

У С Т А Н О В И Л:

В Каменский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Максимочкина В.Е.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... в 18 часов 00 минут находясь в состояния алкогольного опьянения в мужской раздевалке ОАО «...» учинил разгром, на замечания сотрудников ЧОП «...» реагировал крайне отрицательно, вел себя нагло, выражался грубой нецензурной бранью.

Исследовав дело об административном правонарушении, нахожу его подлежащим возвращению в орган, должностному лицу составившему протокол об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из-за неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Для установления события административного правонарушения и наличия виновности Максимочкина В.Е. в мелком хулиганстве необходимы объяснения очевидцев произошедшего, сведений о которых в материала...

...х дела нет.

Таким образом, суду представлены не полные материалы дела и эта неполнота не может быть восполнена в судебном заседании.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Максимочкина Виктора Евгеньевича в ОМВД России по ....

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Стеклянников Д.М.

Копия верна

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 20 февраля 2013 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулина М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Максимочкина Виктора Евгеньевича ... года рождения, уроженца ... зарегистрированного по месту жительства по адресу: ... ..., ...

У С Т А Н О В И Л:

Максимочкин В.Е. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

Так, он ... в 18 часов, 00 минут находясь в пьяном виде в служебном помещении ... ... учинил хулиганские действия. Выражался нецензурной бранью, высказывал оскорбительные выражения в адрес охранников, на замечания не реагировал.

Максимочкин В.Е. свою вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав пояснения ... исследовав материалы дела об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, объективно доказана.

Вина Максимочкина В.Е. подтверждается заявлением ФИО3объяснениями охранников ФИО4, ФИО5 в которых они описали вышеуказанные обстоятельства.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и об...

...стоятельства, отягчающие административную ответственность

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность Максимочкина В.Е.не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья считает необходимым назначить Максимочкину В.Е. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным, Максимочкина Виктора Евгеньевича ... года рождения, уроженца ... зарегистрированного по месту жительства по адресу: ... ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 500 рублей.

Уплату административного штрафа произвести по следующим банковским реквизитам:

...

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен указанным лицом в добровольном порядке не позднее 30 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 30 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, постановление будет направлено в течение трех суток с отметкой о неуплате штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Мисулин М.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 21 января 2014 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Максимочкина Виктора Евгеньевича – Ткач Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... Максимочкин В.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Максимочкина В.Е. – Ткач Е.П. подала жалобу, в которой указала, что нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, что не может являться доказательством вины Максимочкина В.Е. Кроме того, мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 Также, считает, что не была обеспечена возможность пройти освидетельствование на месте, так как были просрочены документы на прибор, чем был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, а пройти медицинское освидетельствование Максимочкину В.Е. не предлагали.

На основании вышеизложенного, защитник Максимочкина В.Е. – Ткач Е.П. просит постановление мирового судьи судебного ...

...участка № ... от ... отменить за отсутствием в действиях Максимочкина В.Е. состава вменяемого ему правонарушения.

Максимочкин В.Е. в судебном заседании жалобу поддержал и просил удовлетворить её в полном объёме

Защитник Максимочкина В.Е. – Ткач Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала, суду пояснила вышеизложенное, просила её удовлетворить в полном объеме, а так же заявила ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО4, ФИО5 и ФИО6, кроме того просила истребовать из управления ЗАГС ... информацию о смерти ФИО6, а из ОУФМС РФ по ... в ... информацию о месте регистрации и получении паспорта ФИО6.

Судья, изучив жалобу защитника Максимочкина В.Е. – Ткач Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № ... делу от ... об административном правонарушении, административное дело в отношении Максимочкина В.Е., находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Максимочкин В.Е. ... в 00 часов 45 минут, управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., на ..., при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Максимочкина В.Е. подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями ФИО5, ФИО4; рапортом инспектора ОГИБДД.

По делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основным доказательством является факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт был установлен в соответствии с действующим законодательством, при этом нарушений закона установлено не было.

В судебном заседании из показаний Максимочкина В.Е. следует, что неприязненных отношений у него к инспектору ИДПС ФИО7, а также к присутствующим ... понятым ФИО8, ФИО6 ФИО4 и ФИО5 не имелось, поэтому оговаривать Максимочкина В.Е. у них оснований не было.

Доводы защитника Максимочкина В.Е. – Ткач Е.П. о том, что нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством и она не может являться доказательством вины Максимочкина В.Е., суд считает не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы защитника Максимочкина В.Е. – Ткач Е.П. о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 не обоснованы, так как после заявленного ходатайства о вызове вышеуказанных свидетелей мировой судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, сомневаться в котором нет оснований.

Доводы защитника Максимочкина В.Е. – Ткач Е.П. о том, что Максимочкину В.Е. не была обеспечена возможность пройти освидетельствование на месте, так как были просрочены документы на прибор, чем был нарушен порядок привлечения лица к ответственности, а пройти медицинское освидетельствование Максимочкину В.Е. не предлагали, исследовались мировым судьей и этому дана надлежащая юридическая оценка.

Заявленное защитником Максимочкина В.Е. – Ткач Е.П. ходатайство о вызове в суд свидетелей понятых ФИО4, ФИО5 и ФИО6 для их допроса а так же истребовании из управления ЗАГС ... информацию о смерти ФИО6, а из ОУФМС РФ по ... в ... информацию о месте регистрации и получении паспорта ФИО6, судья считает не состоятельным, поскольку в этом нет необходимости.

При указанных обстоятельствах, выводы о виновности Максимочкина В.Е. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от ..., соответствуют обстоятельствам совершенного им правонарушения. Они основаны на нормах действующего законодательства РФ. Действиям Максимочкина В.Е. дана правильная юридическая оценка, мотивированы выводы мирового судьи о том, что он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Назначенное Максимочкину В.Е. наказание является соизмеримым содеянному, позиции правонарушителя и отношению к содеянному, и при его назначении приняты во внимание все юридические значимые обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 и 30.6-30.8 КоАП, судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП Максимочкина Виктора Евгеньевича – оставить без изменения, а жалобу защитника Максимочкина В.Е. – Ткач Е.П. – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

М.П.

Секретарь