Игрушин Денис Евгеньевич

Судья Юсупова Н.С. дело № 33-452/2023 (2-3820/2022)

25RS0002-01-2022-008150-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей Чикаловой Е.Н., Иващенко В.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игрушина Дениса Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Игрушина Дениса Евгеньевича взысканы страховое возмещение в размере 100 752,73 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50 376,36 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1007 рублей за каждый день просрочки, но не более 398 054 рублей общего размера неустойки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4815 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» Плешаковой Т.В., Игрушина Д.Е., его представителя Ка...

...зьмина Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Игрушин Д.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ему была произведена страховая выплата в размере 113 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг эксперта. Требования истца были частично удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 13 900 руб., неустойку в размере 1946 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что страховая компания не выполнила свою обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должна произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта без учета износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167 600 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 728 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из размера неустойки по 1676 руб. за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, ссылаясь на заключение экспертизы, организованной по поручению финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 752,73 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 806 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из размера неустойки по 1007 руб. за каждый день просрочки. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Пояснил, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, оснований для замены вида страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на денежную выплату не имелось, связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховой компанией правомерно произведена замена формы страхового возмещения на страховую выплату, поскольку в заявлении о страховом возмещении Игрушин Д.Е. указал реквизиты банковского счета для перечисления выплаты, что является волеизъявлением на страховое возмещение в виде выплаты денежных средств. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец Игрушин Д.Е. и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, были извещены судом первой инстанции надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилось СПАО «Ингосстрах», подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на неправомерное взыскание страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, поскольку при обращении истца в страховую компанию он заполнил пункт 4.2 заявления и просил осуществить страховую выплату в денежной форме, предоставил свои банковские реквизиты, следовательно, волеизъявление истца было направлено на выплату страхового возмещения в денежной форме. Кроме того у страховой компании отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства истца. Также исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Суд неправильно произвел расчет неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что истец заполнил стандартную форму заявления, разработанную страховой компанией. Банковские реквизиты были указаны для перечисления страховой выплаты при наличии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Jiancheng JC 9402, государственный регистрационный номер АВ919725, были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Игрушину Д.Е.

Указанное дорожно-транспортного происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с фиксацией и передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования через мобильное приложение «ДТП. Европротокол». ДТП был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам выданного страховщиком осмотра, был проведен осмотр транспортного средства, организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 400 руб., с учетом износа 113 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 113 300 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии возможности направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 148 740 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснованиезаявленных требований истец ссылался на экспертное заключение ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 294 755,13 руб., с учетом износа 163 600 руб.

При рассмотрении претензии страховщик организовал повторное проведение независимой экспертизы в ООО «Автопроф», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 127 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 13 900 руб., выплатило расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб. и неустойки в размере 1946 руб.

Дополнительно ответчик уведомил истца о неизменности своей позиции по выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-94296/5010-007 в удовлетворении требований Игрушина Д.Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности пунктами 15.1, 16.1 статьи 12 названного закона, исходил из того, что в данном случае имеет место нарушение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, в связи с чем, страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

В основу вывода о размере страхового возмещения судом первой инстанции положено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № У-22-94296/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227 952,73 руб., с учетом износа 133 600 руб.

Учитывая произведенную СПАО «Ингосстрах» на момент рассмотрения спора выплату страхового возмещения в размере 127 200 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100 752,73 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, не соответствуют всей совокупности фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении представляет собой стандартную форму, разработанную СПАО «Ингосстрах». В данном заявлении заполнен пункт 4.1 об организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА «PAINT MASTER» ИП Пак С.М., расположенной по адресу: <адрес>, строение 2. Свою станцию технического обслуживания истец в заявлении о страховом возмещении не предложил.

Также заявление о страховом возмещении содержит отметку "х" просьбой осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО и указанием банковских реквизитов заявителя, со ссылкой, что данный пункт заполняется при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом, таких обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму, не совершалось.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством направления письма по электронной почте, просил СПАО «Ингосстрах» произвести ремонт транспортного средства новыми запасными частями. Страховая выплата была осуществлена после получения данного заявления.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. При рассмотрении настоящего дела страховщик таких доказательств не представил.

Сам по себе факт заполнения потерпевшим стандартной формы заявления, разработанной страховой компанией, с указанием банковских реквизитов в данной ситуации, не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения, предусмотренного п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, о смене основной натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания на момент урегулирования убытка имела бы право заменить натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения при ДТП, а ответчик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не организовал восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, без наличия законных оснований изменил способ натурального страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, то у истца возникло право требования полного возмещения ущерба без учета износа транспортного средства в пределах страховой суммы за вычетом полученных выплат, то есть 100 752,73 руб.

От указанной суммы судом первой инстанции исчислен штраф 50% за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего, который составил 50 376,36 руб.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период 11.07.2022 по 19.10.2022 размер которой определил с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что составило 80 000 руб., а также взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда за период с 20.10.2022 из расчета 1007 руб. за каждый день просрочки, но не более лимита выплаты (400 000 руб.) с учетом суммы неустойки, выплаченной ответчиком в размере 1946 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Несмотря на наличие указанных ограничений, суд первой инстанции взыскал неустойку за период времени, когда подобные начисления были запрещены.

При таких обстоятельствах, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в период действия моратория, в связи с чем размер неустойки подлежит изменению, и в период с 02.10.2022 по 19.10.2022 составит 17 127,96 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не имеется.

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд первой инстанции также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности суд первой инстанции руководствовался ст. 98, 100 ГПК РФ.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционной проверки не является. Оснований для перераспределения судебных расходов не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4815 руб.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца; с СПАО «Ингосстрах» в пользу Игрушина Д.Е. подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 19.10.2022 в размере 17 127,96 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2022 года изменить в части размера неустойки

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Игрушина Дениса Евгеньевича неустойку за период с 02.10.2022 по 19.10.2022 в размере 17 127,96 рублей

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2023 года.

Дело №2-3820/22

Мотивированное решение

составлено 25.10.2022 года

УИД 25RS0002-01-2022-008150-40

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игрушина Дениса Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился Игрушин Д. Е. с названным иском. В обоснование требований указал, что 17.06.2022 произошло ДТП, в котором принадлежащему ему транспортному средству – «<...>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников ГИБДД через приложение «ДТП. Европротокол». 21.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 05.07.2022 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 113300 рублей. Согласно расчету стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства № от 01.07.2022 подготовленному независимым экспертом <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 294800 рублей, с учетом износа – 163600 рублей. 11.07.2022 истцом направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, оплаты услуг представителя. 25.07.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в размере 13900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, неустойки в размере 1946 рублей. Решением финансового уполномоченного №№ от 07.09.2022 требования Игрушина Д. Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки оставлены без удовлетворения, с чем истец не согла...

...сен. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 167600 рублей; неустойку с 11.07.2022 по 26.09.2022 в размере 130728 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; штраф; неустойку начиная с 27.09.2022 по день фактического исполнения обязательств из размера неустойки по 1676 рублей за каждый день просрочки.

Истец о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 54).

В судебном заседании представитель истца Казьмин Д. В. уточнил исковые требования, сослался на экспертизу, проведенную по заказу финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100752,73 рублей, неустойку за период с 11.07.2022 по 19.10.2022 в размере 98806 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; штраф; неустойку начиная с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательств из размера неустойки по 1007 рублей за каждый день просрочки (л.д. 51-52). Также представитель истца сослался на п. 15.2 и п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», настаивал на взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, оснований для замены вида страхового возмещения на выплату не имелось. Просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Огнев Э. В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, представитель письменный отзыв, сослался на абзац шестой п. 15.2 ст. 12 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, указал, что страховой компанией правомерно произведена замена форма страхового возмещения на страховую выплату, поскольку в заявлении о страховом возмещении Игрушин Д.Е. указал реквизиты счета для выплаты, что, полагает, является волеизъявлением на страховое возмещение в виде выплаты денежных средств. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2022 произошло ДТП, в котором принадлежащему ему транспортному средству – «<...>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников ГИБДД через приложение «ДТП. Европротокол».

21.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 67-70).

05.07.2022 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 113300 рублей (л.д. 83 платежное поручение).

Согласно расчету стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства № от дата подготовленному <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 294800 рублей, с учетом износа – 163600 рублей (л.д. 16-18).

11.07.2022 истцом направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, оплаты услуг представителя (л.д. 12-13).

25.07.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислил истцу дополнительную сумму страхового возмещения в размере 13900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, неустойки в размере 1946 рублей (л.д. 14).

Также ответчик сообщил о неизменности позиции по оплате страхового возмещения с учетом износа, невозможности выполнения ремонта транспортного средства, поскольку договоры между СПАО «Ингосстрах» и СТО не предусматривают возможность направление на восстановительный ремонт ТС по договорам ОСАГО, заключенным после 27.04.2017, указал на отсутсиве возможности выдать направление на ремонт, в связи с чем страховая выплата произведена с учетом износа (л.д. 14 оборотная сторона – 15).

Решением финансового уполномоченного № от 07.09.2022 требования Игрушина Д. Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки оставлены без удовлетворения (л.д. 30-42).

Согласно экспертному заключению <...> от 01.09.2022, проведенному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> составляет без учета износа 227952,73 рублей, с учетом износа 133600 рублей (л.д. 111).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Согласно пунктам первому – третьему ч. 15.1 ст. 12 Закона Об Осаго Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства Об ОСАГО». В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств в рамках настоящего спора не установлено, письменного соглашения о выплате денежной суммы не заключалось, наступление обстоятельств, указанных в абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 или абз. 2 пункта 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона не имелось; Согласия потерпевшего на доплату суммы ремонта в превышающем размере не запрашивалось.

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми для правильного разрешения, возникшего между сторонами, являлось наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

Как установлено в судебном заседании, сам страховщик из большого числа СТОА, с которыми у него заключены договоры на ремонт транспортных средств, не нашел ни одной станции, которая бы обеспечила своевременный ремонт транспортного средства. Ответчиком в материалы дела не представлены отказы СТОА от проведения ремонта.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Страховщиком не запрашивалось согласие на ремонт поврежденного авто с ожиданием более 30 дней, либо с изменением критерия доступности СТОА.

Указание в бланке заявления банковских реквизитов не тождественно заключению соглашения и не означает выбор потерпевшего формы страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, а означает заполнение необходимой информации на бланке, предоставляемом страховщиком, в том числе, в случае наступления обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В досудебном порядке требования Игрушина Д. Е. об организации и проведении восстановительного ремонта не были выполнены СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и перечислило страховую выплату Игрушина Д. Е. в денежной форме при отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Поскольку ответчик не согласовал сроки ремонта, не предложил иные СТОА, обязанность, возложенная на ответчика законом, им не исполнена, как следствие, истец имеет право ставить вопрос об изменении формы выплаты. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа обосновано.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд полагает возможным принять экспертное <...> № от дата, подготовленное по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 227952,73 рублей, с учетом износа 133600 рублей (л.д. 111).

Доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено, истец сформулировал требования на выводах указанного экспертного заключения, которое ответчиком не оспаривалось.

05.07.2022 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 113300 рублей (л.д. 83 платежное поручение). 25.07.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в размере 13900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, неустойки в размере 1946 рублей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов, выплаченной суммы, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 100752,73 рублей (227952,73 -126900(113300+13900)).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50376,36 рублей (100752,73 /2).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По расчету истца в уточнении иска неустойка за период с 11.07.2022 по 19.10.2022 составляет 98806 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы основного обязательства в размере 80000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах, с учетом требования представителя истца о взыскании неустойки с даты, следующей за рассмотрением дела, без уточнений периода неустойки с даты, указанной в иске, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с 20.10.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1007 рублей за каждый день, но не более 398054 рублей ( за вычетом выплаченной страховщиком суммы неустойки) общего размера неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из представленной в дело доверенности № № от дата (л.д. 45-46), выданной истцом на имя представителя на три года следует, что она выдана для участия в конкретном настоящем деле – л.д. 45-46, в связи с чем, нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере 2500 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Игрушина Дениса Евгеньевича удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<...>) в пользу Игрушина Дениса Евгеньевича (<...>) страховое возмещение в размере 100752,73 рублей, неустойку за период с 11.07.2022 по 19.10.2022 в размере 80000 рублей, штраф в размере 50376,36 рублей, неустойку с 20.10.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 1007 рублей за каждый день просрочки, но не более 398054 рублей общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4815 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова

Дело № 12-373/2018

Р Е Ш Е Н И Е

8 мая 2018 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Новожилова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям, дополнительно пояснил, что не создал помех в движении пешехода по переходу.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебном заседании просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение ег...

...о в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Исходя из анализа указанной нормы КоАП РФ для привлечения к ответственности по данной норме достаточно выявление факта нарушения требований Правил дорожного движения: уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.15 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки « Ниссан Экстрейл», регистрационный знак Р 049 МО, не предоставил преимущество в движении пешеходу на пешеходном переходе, нарушив п. 14.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением

инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в постановлении имеется его подпись. Копия постановления вручена заявителю в установленном законом порядке.

Ссылка жалобы на недоказанность совершения ФИО3 административного правонарушения, является несостоятельной.

Из принципа презумпции невиновности не вытекает обязанность судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, доказывать, что привлекаемое к ответственности лицо сделало все зависящее от него соблюдение закона. Он должен выяснить все обстоятельства, истребовать все необходимые документы для разрешения дела сведения, тем самым обеспечивая в этих пределах право лица, привлекаемого к ответственности, доказать свою невиновность.

Утверждение ФИО1 о том, что он не создал помех для движения пешехода по переходу, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, в том числе, вступивших на нее для осуществления перехода.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения.

Судья И.Н. Новожилова