Кобеля Руслан Васильевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-5431/2021

Дело № 1-59/2021 Судья Емельянов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ларионова С.А.,

при секретаре Выговской В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

адвоката Скорогодских И.Ю., в защиту интересов осужденного Кобеля Р.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бойко А.С. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года, которым

КОБЕЛЯ Руслан Василевич <...>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, отменена.

По делу разрешена судьба процессуальных издержек.

Доложив дело, выслушав выступления прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Скорогодских И.Ю., оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Бойко А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Кобеля Р.В., просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство ...

Показать ещё

...ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона.

В обоснование доводов представления указывает, что судом в нарушение части 1 статьи 307 и пункта 1 части 1 статьи 73 Уголовно – процессуального закона Российской Федерации в приговоре не указано место совершения преступления, установленное органами предварительного расследования и указанное в обвинении как – <адрес>

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Приговором суда Кобеля Р.В. признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К числу таких нарушений в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ относятся существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе и места совершения преступления.

Указанное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора не соблюдено.

Как усматривается из приговора, при описании признанного доказанным преступного деяния Кобеля Р.В. – неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно - судом не указано место совершения осужденным преступления, при том, что в обвинительном акте место совершения преступления указано.

Таким образом, отсутствие в приговоре указания на место совершения преступления, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

Учитывая допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая, что мера процессуального принуждения обязательство о явке отменена, оснований для избрания в отношении Кобеля Р.В. меры пресечения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года в отношении КОБЕЛЯ Руслана Васильевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий:

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Емельянов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного Кобели Р.В

защитника – адвоката Кузнецовой А.Г.

при секретаре Гогичаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кобели Р.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Кобеля Р. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый <дата> по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% процентов заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, постановлением от <дата> принудительные работы заменены на 2 месяца 24 дня лишения свободы, освобожден по его отбытии <дата>, срок неотбытого дополнительного наказания 2 года 7 месяцев 16 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет, на основании ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию полностью присоединена неотбытая по приговору от <дата> часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательное наказание назначено в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 7 лет ...

Показать ещё

...7 месяцев 16 дней с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Выслушав доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, судья

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Кобеля Р.В. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ и присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору от <дата> к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 7 лет 7 месяцев 16 дней.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

На приговор осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он считал приговор чрезмерно суровым, несправедливым, сослался на признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении родственников, страдающих заболеваниями, указал на наличие у него несовершеннолетней дочери, полагал, что судом приняты во внимание не все обстоятельства, смягчающие наказание. Осужденный считал возможным применение условного осуждения при назначении ему лишения свободы или назначение более мягкого наказания – принудительных работ.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании осужденный и его защитник – адвокат Кузнецова А.Г. поддержали жалобу, просили удовлетворить ее, применить более мягкое, чем лишение свободы, наказание. Прокурор просил изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части при изложении обстоятельств, принимаемых во внимание при назначении наказания, указание на наличие у Кобели судимости, в остальной части приговор просил оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, судья считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении Кобели Р.В. без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания Кобеле Р.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, а также наличие неотбытого наказания по предыдущему приговору, в период исполнения которого совершено преступление. Принятые судом во внимание обстоятельства приведены в приговоре, эти обстоятельства учтены обоснованно. Положения ч.5 ст.62 УК РФ применены правомерно.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на наличие у Кобели судимости. Указанное обстоятельство не учитывалось судом как отягчающее наказание, приведено в приговоре в качестве сведений о личности осужденного, данные сведения соответствуют действительности.

Суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, раскаяние и нахождение на иждивении бабушки, на которые осужденный ссылался в апелляционной жалобе.

Суд оценил возможность назначения Кобеле более мягкого, чем лишение свободы, наказания, а также возможность применения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и правомерно не усмотрел для этого оснований, не находит таковых и судья апелляционной инстанции. Вид наказания в виде реального лишения свободы назначен судом обоснованно.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, не является полной.

Из материалов дела усматривается, что у осужденного имеются мать и ребенок, в апелляционной жалобе Кобеля ссылался на оказание им помощи. В судебном заседании апелляционной инстанции стороной защиты представлено свидетельство о рождении дочери осужденного – А., <дата> года рождения, свидетель Свидетель 1 – мать осужденного дала показания, из которых следует, что она страдает серьезными хроническими заболеваниями, Кобеля Р.В. оказывает помощь ей, принимает участие в воспитании и содержании дочери, общается с дочерью, документы, подтверждающие наличие у Свидетель 1 заболеваний, представлены.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что наличие у Кобели Р.В. ребенка, являющегося малолетним, и оказание помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями, подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем наказание Кобеле Р.В. должно быть назначено более мягкое, чем назначено судом первой инстанции, поскольку им были приняты во внимание не все обстоятельства, в том числе не учтено обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, судья апелляционной инстанции полагает, что окончательное дополнительное наказание, назначенное Кобеле на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, является чрезмерно строгим, выходящим за пределы, установленные уголовным законом.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при сложении наказаний не может превышать максимального, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса.

Согласно ч.2 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью, назначенное Кобеле в качестве дополнительного наказания, при назначении его в этом качестве устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет, а в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, - на срок до 20 лет.

Вместе с тем формулировка указанной нормы не дает оснований для вывода о том, что в каждом случае, когда лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания предусмотрено санкцией соответствующей статьи или части статьи, дополнительное наказание, назначенное по совокупности преступлений, может быть установлено до 20 лет. Указание на возможность назначения дополнительного наказания, в том числе при сложении наказаний или присоединении, свыше срока, предусмотренного в каждом конкретном специальном случае, уголовный закон не содержит.

Конкретным специальным случаем для назначения наказания Кобеле является санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ, в преступлении, предусмотренном которой, установлена вина Кобели. Максимальный срок предусмотренного ею дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью составляет 6 лет. Нормы, позволяющей превысить данный срок, не имеется.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что окончательное дополнительное наказание, назначенное Кобеле Р.В. в соответствии со ст.70 УК РФ в виде 7 лет 7 месяцев 16 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, превышает максимальный установленный законом срок, в этой части приговор подлежит изменению, окончательное дополнительное наказание Кобеле подлежит назначению более мягкое.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно.

В остальной части, кроме указанной выше, приговор является законным и обоснованным, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для его отмены или иного изменения отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Кобели Р. В. – изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденного малолетнего ребенка и оказание помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Назначить Кобеле Р. В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами присоединить неотбытое по приговору от <дата> дополнительное наказание, окончательное наказание Кобеле Р.В. назначить в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 лет с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья Федорова С.А.

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2023 года № 22-8427/2023

Судья Богданова Н.Л. дело № 1-82/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Азовцевой О.А., Проценко Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Кобеля Р.В., посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников: адвоката Хоминца Н.Э., представившего удостоверение № 11023 и ордер А 2174364,

адвоката Кузнецовой А.Г., представившей удостоверение 8985 и ордер А 2200049,

при секретаре судебного заседания Пустоветовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хоминца Н.Э. в защиту осужденного Кобели Р.В. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2023 года, которым

Кобеля Руслан Васильевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящий в разводе, имеющий малолетнего ребенка <дата> г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, неработающий, ранее судимый:

25.06.2021 года Сестрорецким районным судом города Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; Постановлением от 15.12.2021 принудительные работы заменены на 2 месяца 24 дня лишения свободы, освобожден по отбыт...

Показать ещё

...ии наказания 10.03.2022; срок неотбытого дополнительного наказания 2 года 7 месяцев 16 дней;

25.07.2022 года Сестрорецким районным судом города Санкт-Петербурга (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2023) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами присоединено неотбытое по приговору от 25.06.2021 дополнительное наказание, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 лет (основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание не отбыто),

осужденный 14.02.2023 мировым судьей судебного участка № 111 Санкт-Петербурга по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ОСУЖДЕН:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 25.07.2022 в виде 6 месяцев лишения свободы и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 лет и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 лет.

Приговор мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 14.02.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания осужденному Кобеле Р.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 30.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., изложившей содержание приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Кобели Р.В., адвокатов Хоминца Н.Э. и Кузнецовой А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор, государственного обвинителя Мининой А.Г., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кобеля Р.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Преступление совершено в период времени с 16 час. 50 мин. по 17 час. 11 мин. 30.11.2022 у д. 1 по Тарховскому проспекту г. Сестрорецка Курортного района Санкт-Петербурга при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Кобеля Р.В. в судебном заседании свою вину не признал. Не оспаривая факт передачи им наркотического средства Свидетель №1 отмечает, что последний его спровоцировал.

В апелляционной жалобе адвокат Хоминец Н.Э. просит приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить за отсутствием в действиях Кобели Р.В. состава преступления, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Не соглашается с выводами суда, указывает, что согласованность показаний свидетелей обвинения подтверждает наличие сговора между ними и оперативными сотрудниками ОКОН УМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга.

Указывает, что судом не дано оценки тому факту, что в роли «закупщика» при проведении в отношении Кобели Р.В. ОРМ «проверочная закупка», выступил ранее знакомый ему Свидетель №1, который имел ряд судимостей, в том числе за преступления, связанные с вероятным употреблением психоактивных веществ. Свидетель №1 и Свидетель №5 неоднократно ранее употребляли психоактивные вещества в одной компании и периодически общались с осуждённым. Сотрудник полиции Свидетель №4 также был ранее знаком с осуждённым ввиду своей профессиональной деятельности.

Оценивая сведения о характере и интенсивности коммуникации между Кобелей Р.В. и Свидетель №1, отмечает, что Свидетель №1, являясь первичным инициатором, 30.11.2022 звонил подсудимому 24 раза, совершил не менее 10 вызовов на телефон Кобели Р.В. задолго до своей явки в полицию, с целью изобличения осужденного. При этом, то обстоятельство, что Кобеля Р.В. совершал исходящие звонки на телефон Свидетель №1 никак не опровергает данные о том, что именно последний был инициатором общения, как и того, что активные переговоры между данными фигурантами велись ещё до прибытия Свидетель №1 в ОКОН.

Излагая в приговоре выводы о законности производства ОРМ «проверочная закупка» в отношении осуждённого, суд первой инстанции не привел фактические данные и не сослался на конкретные правовые нормы, опровергающие позицию стороны защиты о том, что для производства указанного ОРМ имелись юридические основания.

Обращает внимание, что в рапорте сотрудника ОКОН Свидетель №3 от 30.11.2022 не содержится сведений о получении информации о противоправной деятельности Кобели Р.В. от Свидетель №1

Указывает, что вопреки ст. 6 Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» письменное заявление Свидетель №1 о желании изобличить Кобелю Р.В. в сбыте наркотических веществ не может быть отнесено к материалам ОРМ, на которые Свидетель №3 ссылается в своём рапорте от 30.11.2022. При этом указанный рапорт, не подтверждённый никакими фактическими обстоятельствами, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что осужденный занимается незаконным сбытом наркотических средств и совершил бы данное преступление без вмешательства оперативного работника.

Согласно показаниям сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №4, данных в судебном заседании 11.04.2023, никакой информацией об осуществлении Кобелей Р.В. противоправной деятельности по сбыту наркотических средств, до получения сообщения от Свидетель №1, орган дознания не обладал.

Указывает, что утверждение оперативного сотрудника полиции Свидетель №3 о наличии оперативной информации в отношении Кобели Р.В. без наличия объективных данных, не могло быть признано судом достаточным законным основанием для производства ОРМ.

Считает, что вышеуказанные нарушения существенно повлияли на суть рассматриваемого дела в силу их прямого противоречия положениям п.п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона об ОРД, пункта 34.3 Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 04.04.2013 № 001, поскольку до осуществления проверочной закупки в отношении Кобели Р.В. иные ОРМ, подтверждающие подозрения о реализации им наркотических средств, сотрудниками полиции не проводились.

Полагает, что в обжалуемом приговоре судом не дано никакой оценки доводу защиты о возможности подмены или замены Свидетель №1, а также иными лицами упаковки с наркотическим веществом, в транспортном средстве сотрудников полиции.

По мнению стороны защиты вышеуказанные обстоятельства и доводы не получили оценки со стороны суда и свидетельствуют об искусственном формировании у Кобели Р.В. умысла на сбыт наркотического вещества, то есть под воздействием со стороны сотрудником ОКОН и содействующих им лиц.

Адвокат также полагает, что приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а также противоречит положениям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.

Отмечает, что вынесенный приговор является несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, так как судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Автор жалобы указывает, что судом не выяснена принадлежность смартфона, посредством которого Кобеля Р.В. общался с Свидетель №1, сообщая, что данное электронное устройство фактически принадлежало матери осуждённого - Кобели Р.С. и которой он должен был быть возвращён.

В возражениях старший помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Назарова О.И. выражает несогласие с доводами адвоката Хоминца Н.Э., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Кобели Р.В. в совершении незаконного сбыта смеси, содержащей наркотическое средство – производное N – метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,10 г.

Вина Кобеля Р.В. в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается помимо частично признательных показаний осужденного, показаниями:

свидетеля Свидетель №1 о том, что перед тем как обратиться в ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга он созванивался с Кобеля Р.В., который предложил ему приобрести наркотическое средство «соль». В ноябре 2022 года после написания заявления было проведено ОРМ, перед которым всем были разъяснены права, в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, после чего выданы денежные средства, которые были предварительно отксерокопированы, и которые он (Свидетель №1) положил на свой киви-кошелек в банкомате расположенном в г. Сестрорецке, а затем перевел их Кобеля Р.В. Вечером они созвонились, Кобеля Р.В. назначил встречу в районе СТО «Разлив», куда приехали все участники ОРМ. Находясь в поле зрения понятых и оперативных сотрудников, он (Свидетель №1) получил от Кобели Р.В. полиэтиленовый пакет, который достал изо рта. Он (Свидетель №1) направил сотрудникам ОКОН смс-сообщение, что передача наркотического средства произошла. Они пошли в сторону дома Кобеля Р.В., где последнего задержали и все проехали в ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, где он (Свидетель №1) сообщил, что у него в правом кармане брюк имеется вещество, которое он приобрел у Кобели Р.В., которое было изъято, упаковано, снабжено подписями. Были составлены протоколы, замечаний не поступало;

свидетеля Свидетель №5, подтвердившего, что в его присутствии Свидетель №1 позвонил по телефону Кобеля Р.В., разговаривал с ним по громкой связи, они договорились о продаже наркотического средства за сумму 3000 руб. Сотрудники полиции выдали Свидетель №1 3000 руб., которые были предварительно отксерокопированы и он перевел деньги Кобеля Р.В. через терминал на киви-кошелек. Затем они вернулись в отдел полиции, где Свидетель №1 опять созвонился с Кобеля Р.В. и они договорились встретиться у СТО «Разлив» для передачи наркотического средства «соль». В назначенном месте Свидетель №1 встретился с Кобелей Р.В., который достал изо рта пакетик и передал его в руки Свидетель №1 Свидетель №1 отправил условное смс-сообщение, означавшее завершение передачи наркотического средства. В ходе личного досмотра Свидетель №1 у него был изъят пакетик с белым веществом, который был упакован в конверт, понятые на нем расписались. Были составлены документы;

свидетеля Свидетель №2, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе телефонного разговора Кобеля предложил Свидетель №1 приобрести наркотическое вещество «соль» на сумму 3 000 руб. В ходе личного досмотра у Свидетель №1 был обнаружен мобильный телефон «Нокиа». По окончании личного досмотра жалоб, замечаний не поступило, был составлен протокол. Затем Свидетель №1 были выданы денежные средства в сумме 3 000 руб. для использования в ОРМ «проверочная закупка», которые были отксерокопированы, номера купюр на ксерокопии сверены и занесены в соответствующий протокол. Затем все участвующие в ОРМ лица проследовали к банку «Открытие», где Свидетель №1 через банкомат перевел денежные средства в размере 3 000 руб. на «Киви кошелек» по номеру мобильного телефона принадлежащего «Кобеля», после позвонил «Кобеля» и, используя громкую связь, сообщил ему о том, что денежные средства он перевел, на что «Кобеля» ответил, что видит, деньги пришли и что позже он сообщит о месте, где произойдет передача наркотического вещества «соль». Когда Кобеля позвонил и указал место встречи все участвующие в ОРМ лица проследовали к указанному месту. После этого, Свидетель №1, встретился с неизвестным мужчиной, который что-то достал изо рта и передал в руки Свидетель №1 После чего сотрудники полиции задержали мужчину, а Свидетель №1 в автомобиле продемонстрировал полимерный пакет с веществом белого цвета внутри, пояснив, что в нем находится наркотическое вещество «соль», которое ему передал из рук в руки «Кобеля». В ходе личного досмотра Свидетель №1, выдал прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета внутри, в котором находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел у «Кобеля» 30.11.2022 и выдал его, пакет был упакован, опечатан, снабжен подписями участвующих лиц. По данному факту был составлен протокол. В ходе личного досмотра у Кобеля Р.В. в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен, в том числе, мобильный телефон марки «Самсунг». По окончании личного досмотра жалоб, замечаний не поступило, все действия были зафиксированы в протоколе;

свидетеля Свидетель №4, согласно которым Свидетель №1 обратился в ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга с заявлением о том, что хочет участвовать в ОРМ и изобличить Кобеля Р.В. в сбыте наркотических средств. Им были подготовлены рапорты об ОРМ. Затем был проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого при нем запрещенных предметов обнаружено не было. Свидетель №1 пояснил, что Кобеля Р.В. ранее продавал ему наркотические средства. Свидетель №1 созвонился с Кобеля Р.В. и они договорились о сбыте наркотических средств за 3000 руб. Затем Свидетель №1 были выданы денежные средства, которые предварительно были отксерокопированы, и которые он перевел в присутствии сотрудников полиции через терминал Киви-банка на личный киви кошелек Кобеля Р.В. Затем Свидетель №1 созвонился с Кобеля Р.В., который указал место встречи, в ходе которой Кобеля Р.В. подошел к Свидетель №1, вытащил изо рта сверток, передал его Свидетель №1, Свидетель №1 прислал сообщение на мобильный телефон оперуполномоченного, что означало передачу наркотического средства «соль». Затем Свидетель №1 и Кобеля Р.В. разошлись, Свидетель №1 сел в служебный автомобиль. Кобеля Р.В. был задержан около своего дома. В ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга был произведен личный досмотр Кобеля Р.В. и Свидетель №1;

свидетеля Свидетель №3 о том, что Свидетель №1 обратился в полицию с заявлением о том, что Кобеля Р.В. постоянно предлагает ему купить наркотическое средство «соль», он желает изобличить его в сбыте наркотический средств, написав об этом соответствующее заявление. Было принято решение о проведении ОРМ. Свидетель №1 и Кобеля Р.В. созванивались, Кобеля Р.В. согласился продать Свидетель №1 наркотическое средство; денежные средства были переведены на счет Кобеля Р.В. через киви кошелек. После того как произошла передача, Свидетель №1 при всех показал пакетик с наркотическим средством «соль», который ему продал Кобеля Р.В. При досмотре Свидетель №1 выдал пакет с наркотическим средством.

Судом также исследованы и приведены в приговоре письменные доказательства:

заявление Свидетель №1 о том, что он желает добровольно сообщить о факте незаконного оборота наркотиков на территории Курортного района Санкт-Петербурга, а именно мужчина по имени «Кобеля» осуществляет незаконный сбыт наркотического средства «соль» на территории Курортного района ;

постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» по линии НОН от 30.11.2022 ;

акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 01.12.2022 ;

постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 01.12.2022;

акт досмотра №1, согласно которому произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого у него запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов не обнаружено ;

акт пометки, выдачи и осмотра денежных средств, которые были вручены Свидетель №1;

акт досмотра №2, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой с веществом белого цвета внутри, пояснив, что данный пакет с наркотическим средством «соль» он приобрел у знакомого по прозвищу «Кобеля» ;

заключение эксперта №15/Э/4425-22 от 19.12.2022, которым установлено, что вещество массой 0,09г является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N – метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон;

протоколы осмотра чек-ордера Филиала Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие», информации о соединениях абонентских устройств, мобильного телефона «Самсунг», пустых пакетов из полимерногоматериала, конверта, пакета с комплиментарной застежкой, содержащего порошкообразное вещество;

вещественные доказательства.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Кобели Р.В. и правильно квалифицировать действия осужденного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Вид и размер наркотических средств правильно определены судом на основании заключения эксперта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении Кобели Р.В. являются обоснованными.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, положенные в основу приговора, являются достоверными, не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Кобели Р.В. и о квалификации его действий. Допрос свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия произведен с соблюдением требований УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, суду представлено не было.

Каждое из положенных в основу приговора доказательств было получено с соблюдением установленной процедуры.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» соответствуют требованиям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации», проведено в целях, предусмотренных ст.ст.1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Закона. Материалы, полученные оперативными органами и переданные в суд в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы правомерно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно в соответствии со ст.74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств.

Оснований полагать, что действия осужденного явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и Свидетель №1, не имеется, поскольку закон предусматривает возможность производства оперативно-розыскных мероприятий для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий при наличии у них информации о причастности Кобеля к незаконному распространению наркотических средств.

Как усматривается из материалов дела, постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» было вынесено только после поступления в правоохранительные органы заявления Свидетель №1 от 30.11.2022 года о желании оказать содействие в изобличении мужчина по имени «Кобеля», который занимается сбытом наркотического средства «соль» на территории Курортного района. При этом, согласно показаниям Свидетель №1, Кобеля ранее неоднократно угощал наркотическими средствами, предлагал их купить. Таким образом, вопреки доводам защиты, у сотрудников полиции имелись основания подозревать Кобеля в незаконном сбыте наркотических средств, в связи с чем, с целью проверки полученной оперативной информации, было назначено проведение проверочной закупки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Кобеля независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, поскольку в ходе проведения проверочной закупки данные об осуществлении Кобеля Р.В. незаконного сбыта наркотических средств полностью подтвердились.

Детализация звонков не свидетельствует о провокации со стороны сотрудников полиции, закупщика и формировании умысла у Кобеля под их воздействием. Совершение звонков закупщиком на телефонный номер Кобеля в рамках ОРМ "Проверочная закупка" не противоречит закону и является следствием реализации имеющейся договоренности о приобретении наркотического средства.

С доводами жалобы о фундаментальных нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласиться нельзя. Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом в составленных документах. Оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами не имеется.

Участие Свидетель №1 в роли «закупщика» было добровольным, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, что подтверждается его заявлением, показаниями на стадии предварительного и судебного следствия, а также показаниями свидетелей и сотрудников полиции, участвующих при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Мотивы, по которым Свидетель №1 решил добровольно участвовать в ОРМ «проверочная закупка», правового значения не имеют, а то обстоятельство, что Свидетель №1 употребляет наркотические средства, привлекался к уголовной ответственности, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а также не свидетельствует о том, что эти обстоятельства могли повлиять на законность проведения ОРМ «проверочная закупка» с участием Свидетель №1 в роли закупщика.

Знакомство понятого Свидетель №5 с Свидетель №1 и Кобеля, а также знакомство сотрудника полиции Свидетель №4 с Кобеля, не свидетельствуют о заинтересованности в исходе данного дела свидетелей обвинения, поскольку данные доводы основаны лишь на предположениях и догадках и никакими объективными данными не были подтверждены.

Согласованность показаний свидетелей обвинения не свидетельствует о наличии сговора между ними и оперативными сотрудниками ОКОН УМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, поскольку показания данных лиц согласуются с другими исследованными доказательствами и не противоречат показаниям осужденного об обстоятельствах сбыта наркотических средств Свидетель №1.

Доводы жалоб о возможной замене или подмене Свидетель №1, или иными лицами упаковки в наркотическим веществом в транспортном средстве сотрудников полиции носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Оснований подвергать сомнениям выводы проведенного по делу экспертного исследования, в том числе в части определения массы изъятого наркотического средства, не имеется.

Последовательность проведенных исследований, примененных методик, результаты исследований с подробным описанием поступившего на исследование средства подробно отражены экспертом в заключении, которое отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в ней выводы эксперта ясны, поняты, научно-обоснованы, противоречий не содержат.

Суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения. Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Назначая Кобеля Р.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усмотрел.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кобеля Р.В., суд, всоответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел наличие малолетнего ребенка, частичное признание Кобеля своей вины, наличие на иждивении у подсудимого матери- Кобеля Р.С. и бабушки Фамилия И.О., страдающих хроническими заболеваниями и являющихся инвалидами №... и №... группы, соответственно, состояние здоровья Кобеля Р.В., положительные характеристики подсудимого со стороны допрошенных свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает и, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Кобеля Р.В. наказания как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен Кобеля Р.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решения суда о конфискации мобильного телефона, который использовался осужденным в качестве оборудования для совершения преступления, соответствует положениям, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом приложенная адвокатом к апелляционной жалобе копия кассового чека не подтверждает приобретение и право владения матерью осуждённого электронным устройством, с которого Кобеля Р.С. общался со свидетелем Свидетель №1, так как не содержит никаких персональных данных приобретателя, кроме того содержание телефона, его рабочий стол, папка «галерея», мессенджеры «Телеграмм», «Вотсапп», свидетельствуют об использовании данного телефона осужденным, в том числе, для связи со своей матерью.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2023 года в отношении Кобели Руслана Васильевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хоминца Н.Э. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть