Ким Виталий Консибиевич

№ 2-1309-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 12 октября 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В., с участием представителя ответчика Касумова З.В., по встречному иску представителя истца Касумова З.В., Стрибуль А.А., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Касумову Зауру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Касумова Заура Владимировича к публичному акционерному обществу СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога,

установил:

Публичное акционерное общество СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Касумову З.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> Согласно условиям договора ФИО2 обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить кредит, а также уплачивать банку проценты в размере <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения по кредитному договору был предусмотрен залог транспортного средства. Предметом залога стал легковой автомобиль марки <данные изъяты>, кузов №. Залог транспортного средства подтверждается договорами залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрацией права в данном реестре учета залогов движимого имущества. Залогодателем по договору выступал заемщик по кредитному договору ФИО2 В нарушении договора залога и гражданского законодательства ФИО2 произвел незаконное отчуждение автотранспортного средства в пользу третьего лица. В настоящее время собственником автотранспортного средства является ответч...

Показать ещё

...ик Касумов З.В. Основания для признания Касумова З.В. добросовестным приобретателем отсутствуют. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Поэтому просит обратить взыскание на предмет залога легковой автомобиль марки <данные изъяты>, кузов №, организация - изготовитель <данные изъяты>, посредством реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной стоимости 1 692 000 рублей.

Касумов З.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога, указав, что в начале ДД.ММ.ГГГГ принял решение о приобретении автомобиля для чего оформил и получил потребительский кредит в Нерюнгринском филиале ПАО <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, что

подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, <данные изъяты> ему дали родители. После того, как насобирал необходимую сумму отправился в <адрес> с целью подбора автомобиля. В <адрес> приобрел указанный выше автомобиль, владельцем которого являлся ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, что подтверждалось записью в ПТС № на указанный автомобиль. Исходя из записей в ПТС, ФИО1 приобрел данный автомобиль по договору простой письменной формы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, проживающего в <адрес>. После приобретения у ФИО2, ФИО1 поставил автомобиль на учет в ГИБДД, о чем свидетельствует запись и печать органов ГИБДД. Существенным и неоспоримым является тот факт, что указанная выше ПТС содержит подписи как первоначального собственника, т.е. ФИО2, так и ФИО1 Убедившись, что автомобиль состоит на учете в ГИБДД <адрес>, его ПТС является подлинной (не дубликат), не имеет исправлений, содержит подписи предыдущих собственников, а также отвечает всем требованиям действующего законодательства, принял решение о приобретении данного автомобиля. Поэтому, в момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать, что данный автомобиль находится в залоге у Банка, никаких особых отметок в ПТС не имелось, сам ПТС был и есть подлинный (не дубликат), автомобиль находился на регистрационном учете по сделке совершенной между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически за месяц до приобретения им автомобиля. При покупке автомобиля в <адрес> ФИО1 стал убеждать его не указывать реальную стоимость автомобиля в договоре купли-продажи, что для будет лучше, если указать в нем минимальную сумму, например <данные изъяты>, т.к. если указывать реальную стоимость он вынужден будет уплачивать большой налог. Учитывая, что приобретал автомобиль первый раз в жизни, поверил ему и указал в договоре купли-продажи автомобиля сумму <данные изъяты>. Фактически автомобиль был куплен за <данные изъяты> часть из которых дал отец, а оставшуюся часть получил в форме кредита в банке и по настоящее время погашает путем внесения периодических платежей. Договор был оформлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный между им и ФИО1 договор содержит указание на то, что продавец ФИО1 гарантирует, что покупаемый автомобиль не находится в залоге, под арестом и свободен от претензий третьих лиц. После приобретения автомобиля поехал в <адрес> где по прибытию поставил автомобиль на регистрационный учет, получив свидетельство государственного образца, что подтверждается записью органов ГИБДД ОМВД по <адрес> и печатью в ПТС, свидетельством о регистрации ТС №. После чего, застраховал гражданскую автоответсвенность, в страховой организации, о чем свидетельствует страховой полис. После стал открыто и непрерывно пользоваться автомобилем. Факт открытого пользования, подтверждается постановлениями о привлечении его к административной ответственности за нарушений правил ПДД. Поэтому он является добросовестным покупателем, так как не знал и не мог знать, что покупаемый у ФИО1 автомобиль находится в залоге у ПАО СКБ «Примсоцбанк» по долгам первоначального собственника ФИО2 Кроме того, согласно полученного оспариваемого судебного акта уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ купленный автомобиль находится в залоге у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после покупки им ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля у ФИО1, ФИО2 передает в залог некий автомобиль с тем же VIN и физическими характеристиками, в залог гражданину ФИО3 Из поданного ПАО СКБ «Примсоцбанк» иска следует, что срок исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 наступает ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обратить взыскание на залоговое имущество банк принял решение по истечению более полугода с момента окончания срока кредитного договора. Исходя из суммы основного долга, должник ФИО2 прекратил выполнять обязательства по кредитному договору задолго до истечения срока его действия. Однако ПАО СКБ «Примсоцбанк» по неизвестным причинам не обращало взыскание на предмет залога (спорный автомобиль) позволив ФИО2 продать автомобиль ФИО1 Также вызывает сомнение тот факт, что получение ПАО СКБ «Примсоцбанк» спорного автомобиля в качестве залога в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 поставил спорный автомобиль на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующей записи в ПТС произведенной должностным лицом органов ГИБДД. В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля он не знал и не мог знать, что ФИО1 не имел права продавать указанную машину и она находится в залоге у Банка. Согласно документам, ФИО1 являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально. Причем автомобиль он приобрел относительно недавно у ФИО2 Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО1 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. Никаких доказательств, того, что машина находится в залоге, не имеется. Просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Прекратить залог в отношении данного автомобиля.

В судебное заседание представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не явился в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, а по встречному иску, ответчика.

Касумов З.В. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель Касумова З.В., адвокат Стрибуль А.А., действующий на основании ордера, исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не признал и просит в иске отказать. Требования указанные во встречном исковом заявлении поддержал в полном объеме и просит удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца Стрибуля А.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. По условиям договора кредит был выдан ФИО2 под <данные изъяты> в год сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.5 договора, кредит предоставляется для приобретения автотранспортного средства марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 был заключен договор залога №

В соответствии с п. 1.1., 1.3., 1.5 договора залога, залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> <адрес>, идентификационный номер VIN: №, модель № двигателя <данные изъяты> №, организация - изготовитель ТС <данные изъяты> сторонами оценено транспортное средство (залоговая стоимость) <данные изъяты>.

Из представленных документов следует, что заемщиком допущены нарушения сроков оплаты по кредитному договору, ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в полном размере, как это предусмотрено графиком платежей, не производился, в результате чего образовалась просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных процентов.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора, а также договора залога между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнение ФИО2 денежного обязательства по кредитному договору.

Согласно п.1.5 договора залога, согласованная сторонами залоговая оценочная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>

Также судом установлено, что условиями кредитного договора, кредит ФИО2 был выдан сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность у ФИО2 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом…

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Так, судом установлено, что срок исполнения кредитного договора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 перед банком до указанного срока образовалась задолженность по платежам. Банк в установленном законом порядке, а также договором залога, не обратил взыскание на заложенное имущество.

Из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 заложил Банку автотранспортное средство, в котором указан ПТС № <адрес> на легковой автомобиль марки <данные изъяты>

Номер паспорта транспортного средства указан в копии ПТС представленной истцом в суд.

Согласно записи в ПТС, последним собственником транспортного средства указана ФИО4, какие либо сведения о собственнике ФИО2 в ПТС отсутствуют.

Пунктом 2.7 договора залога, в случае неисполнения залогодателем обязательств по настоящему договору и кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 3.1 договора залога, указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя производится во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства по настоящему договору и по кредитному договору. При наступлении обязательств, указанных в п.3.1. договора, залогодержатель направляет залогодателю письмо с уведомлением о начале обращения взыскания на предмет залога (п.3.2.).

Из пункта 2.8. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик обязан до подписания договора залога застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, приобретенное автотранспортное средство от рисков утраты, ущерба, повреждения и угона на полную его стоимость (полное Авто-каско), назначив приобретателем кредитора.

В пункте 2.10. указанного договора, заемщик обязан не позднее 10 рабочих дней, следующих за датой подписания договора залога, передать кредитору оригинал страхового полиса и документы об оплате страховой премии для заверения кредитором копий настоящих документов.

Заемщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора залога зарегистрировать приобретенное автотранспортное средство в органах ГИБДД и предоставить кредитору оригинал свидетельства о регистрации автотранспортного средства для заверения кредитором копии настоящего документа, а также по акту приема передачи передать кредитору на хранение оригинал паспорта транспортного средства (п.2.11.).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец заложенным имуществом не интересовался, в адрес залогодателя уведомлений не направлял.

Из представленных суду истцом доказательств, следует, что при оформлении договора залога между ФИО2 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на автотранспортное средство, истец не истребовал, свидетельство о праве собственности на автомобиль, а также не убедился, что в представленной копии ПТС на автотранспортное средство, отсутствует запись о залогодателе ФИО2, имеется только копия водительского удостоверения на имя ФИО2, на момент заключения как кредитного договора, так и договора залога, все вышеперечисленные пункты договоров истцом были нарушены, а именно, нет доказательств, что автотранспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД, отсутствует у кредитора страховой полис на транспортное средство, а также не была произведена передача кредитору на хранение оригинала паспорта транспортного средства.

На момент заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что собственником автомобиля являлся ФИО2 доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Касумов З.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в котором просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Прекратить залог в отношении данного автомобиля.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Касумов З.В. приобретает у ФИО1, транспортное средство <данные изъяты>: №, модель <данные изъяты> кузов №, паспорт <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о регистрации № № (ДД.ММ.ГГГГ), государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В договоре имеются сведения о том, что продавец гарантирует, что данный автомобиль не находится в залоге, под арестом и свободен от претензий третьих лиц. Стоимость автомобиля указана <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство № о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

Из представленной копии паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на легковой автомобиль <данные изъяты>, следует, что собственником указанного автомобиля являлся ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продает указанный автомобиль ФИО1 и последний оформляет свидетельство о регистрации ТС №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно записи ПТС Касумов З.В. приобретает у ФИО1 указанный автомобиль на основании договора, на основании чего, Касумову З.В. выдано свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В доказательство того, что Касумов З.В. на приобретение автотранспортного средства, брал кредит в банке на сумму <данные изъяты> представлено согласие на кредит в <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ по договору №.

Также Касумовым З.В. представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что купленный автомобиль находится в залоге у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, после покупки Касумовым З.В. у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, и приобретения ФИО1 у ФИО2 указанного автомобиля. ФИО2 передает в залог автомобиль с тем же VIN и физическими характеристиками, в залог ФИО3, но с указанным номером ПТС <адрес>, именно с номером ПТС автомобиля, находящегося в залоге в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

В уведомлении о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> ПТС не указан, залогодателем указан ФИО2

Учитывая, что ФИО2 не исполнил обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно (период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев), тем не менее, размер требований залогодержателя не соразмерен стоимости заложенного имущества, у суда не имеется оснований согласиться с исковыми требованиями ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об обращении взыскания на предмет залога. В связи с чем, суд считает необходимым в исковых требованиях ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», отказать.

Доводы, указанные во встречном исковом заявлении о том, что Касумов З.В. приобретая автомобиль, действовал добросовестно, судом приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обстоятельства по настоящему делу возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Спорный автомобиль принадлежит Касумову З.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли - продажи автотранспортного средства.

Из ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, первым владельцем указан ФИО2, затем ФИО1, и после Касумов З.В., в особых отметках указан № ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Центральная акцизная таможня.

Судом установлено, что Касумов З.В. не приобретал автомобиль непосредственно у заемщика ФИО2, а приобрел автомобиль у другого лица, в результате последующей сделки.

Касумовым З.В. в подтверждение добросовестного использования транспортного средства, представлены следующие документы: уплаты транспортного налога, налоговое уведомление, результаты поиска правонарушений, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд исходит из положения, предусмотренного пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которым разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Данное положение означает, что любой владелец имущества предполагается добросовестным, пока не доказано обратного.

В силу приведенных разъяснений, принимая во внимание, что автомобиль приобретался Касумовым З.В. на основании возмездной сделки при указанных обстоятельствах у ФИО1 и он не знал об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что Касумов З.В. является добросовестным приобретателем.

Поэтому, требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Касумову З.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, встречное исковое заявление Касумова З.В. к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Касумову Зауру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречное исковое заявление Касумова Заура Владимировича к публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить:

Признать Касумова Заура Владимировича добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Прекратить залог на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия): А.А. Михайлова

Свернуть