Безрукова Любовь Михайловна

УИД 16RS0002-01-2024-000474-45

Дело №2-337/2024

Учет 2.185

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Зайниевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Ильиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Новичкова Александра Михайловича к Безруковой Любовь Михайловне об установлении факта принятия наследства, включения в наследственную массу и о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Новичков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Безруковой Л.М. об установлении факта принятия наследства, включения в наследственную массу и о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указано, что . . . умер его брат - Новичков Владимир Михайлович. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, площадью 36,3 кв.м, кадастровый . . ., расположенного по адресу: . . ., д. Старая Киреметь, . . . земельного участка, общей площадью 4253 к.в.м, кадастровый . . ., расположенного по адресу: . . ., д. . . ., . . ., з/у 4. Истец фактически принял наследство после смерти брата. Спора между наследниками не имеется. Просил установить факт принятия наследства Новичковым Александром Михайловичем, открывшегося после смерти брата Новичкова Владимира Михайловича, состоящее из жилого дома, площадью 36,3 кв.м, кадастровый . . ., расположенного по адресу: . . ., д. . . ., . . . земельного участка, общей площадью 4253 кв.м, кадастровый . . ., расположенного по адресу: . . ., д. . . ., . . ., з/у 4. Включить в наследственную массу и признать право собственности за Н...

...овичковым Александром Михайловичем,, . . . года рождения на жилой дом, площадью 36,3 кв.м, кадастровый . . ., расположенного по адресу: . . ., д. . . ., . . . земельный участок, общей площадью 4253 кв.м, кадастровый . . ., расположенного по адресу: . . ., д. . . ., . . ., з/у 4.

Истец Новичков А.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Жукова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Безрукова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями согласна.

Представитель исполнительного комитета Старокиреметского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо нотариус Аксубаевского нотариального округа Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В судебном заседании добыты доказательства, позволяющие установить факт принятия Новичковым А.М. наследства после смерти его брата Новичкова В.М.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта принятия наследства.

По делу установлено следующее.

. . . умер брат истца Новичков Владимир Михайлович.

При жизни Новичкову В.М., умершему . . . принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . . ., д. Старая Киреметь, . . ..

Согласно выпискам из ЕГРН . . . от . . . правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: . . ., . . ., . . . земельного участка, расположенного по адресу: . . ., . . ., . . ., з/у 4 является Новичков Владимир Михайлович.

Согласно архивной выписки из домовой книги исполнительного комитета Старокиреметского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан . . . от . . . в жилом доме, по адресу: . . ., . . ., . . . зарегистрированы Новичкова Любовь Михайловна и Новичков Александр Михайлович (л.д. 18).

В судебном заседании добыты доказательства, позволяющие установить факт принятия Новичковым Александром Михайловичем, наследства после смерти его брата Новичкова Владимира Михайловича, умершего . . ..

Новичков А.М. к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство после смерти брата Новичкова В.М., умершего . . . не обратился, хотя фактически принял наследство после смерти брата, распорядился его имуществом, принял меры по сохранности имущества.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Сабиров Т.Т., Краева Н.Н. подтвердили факт принятия Новичковым А.М. наследства, открывшегося после смерти брата Новичкова В.М., умершего . . ..

При таких обстоятельствах, заявленные требования Новичкова А.М. об установлении факта принятия наследства подлежат удовлетворению.

Установление факта принятия наследства имеет для Новичкова А.М. юридическое значение, так как позволяет реализовать право на наследство.

Согласно сведениям нотариуса Аксубаевского нотариального округа Республики Татарстан Саттарова А.Т., наследственное дело к имуществу Новичкова В.М., умершего . . ., не заводилось.

Брат истца Новичков В.М. умер . . ..

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Поскольку истец является наследником по закону после смерти брата Новичкова В.М., в силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически принявшим наследство, открывшегося после смерти отца, суд считает исковые требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования подлежащими удовлетворению. Спор между наследниками отсутствует.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Новичкова Александра Михайловича к Безруковой Любовь Михайловне об установлении факта принятия наследства, включения в наследственную массу и о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Установить факт принятия Новичковым Александром Михайловичем (паспорт . . . . . .) наследства, открывшегося после смерти брата – Новичкова Владимира Михайловича, умершего . . ., состоящее из: жилого дома площадью 36,3 кв.м, кадастровый . . ., расположенного по адресу: . . ., а также земельного участка общей площадью 4253 кв.м, категория земель: земли населенных пунктом, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый . . ., расположенного по адресу: . . ., з/у 4.

Включить в наследственную массу после смерти Новичкова Владимира Михайловича, умершего . . ., жилой дом, площадью 36,3 кв.м, кадастровый . . ., расположенного по адресу: . . ., а также земельный участок общей площадью 4253 кв.м, категория земель: земли населенных пунктом, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый . . ., расположенного по адресу: . . ., з/у 4.

Признать за Новичковым Александром Михайловичем (паспорт . . . . . .) права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования на жилой дом, площадью 36,3 кв.м, кадастровый . . ., расположенного по адресу: . . ., а также земельный участок общей площадью 4253 кв.м, категория земель: земли населенных пунктом, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый . . ., расположенного по адресу: . . ., з/у 4.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Аксубаевский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено . . ..

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: Л.К. Зайниева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республике в составе:

председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда гражданское дело по иску администрации Междуреченского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики к Безруковой Л.М. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация Междуреченского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Безруковой Л.М. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, мотивировав требования тем, что в соответствии с постановлением главы администрации Алатырского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации конституционных прав граждан на землю» собственникам земельных долей колхоза «им. Кирова» Алатырского района выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил 5,54 га, в том числе 4,24 га пашни. Всего в список собственников земельных долей были включены 598 человек. Общая площадь земель коллективно-долевой собственности составила 3312,92 га.

После признания решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ СПК «им. Кирова» несостоятельным (банкротом), собственники земельных долей никаким образом своими земельными долями не распорядились.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Междуреченского сельского по...

...селения Алатырского района в ДД.ММ.ГГГГ года был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 вышеуказанной статьи.

Согласно п. 4 ст. 12.1 этого же Закона список лиц был опубликован в газете «Алатырские Вести» за № от ДД.ММ.ГГГГ, размещен на официальном сайте муниципального образования «Междуреченское сельское поселение Алатырского района» и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения в администрацию Междуреченского сельского поселения до истечения 3 месяцев со дня опубликования. Этим правом не воспользовались собственники земельных долей, не направившие в администрацию поселения письменные возражения.

Для целей утверждения вышеназванного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п. 5 ст. 12.1 Закона администрация Междуреченского сельского поселения в газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Сообщение о проведении собрания было также размещено на официальном сайте поселения в сети интернет, а также на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования.

В назначенный срок ни один из собственников земельных долей на собрание не явился. Об этом администрацией Междуреченского сельского поселения составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Закона, постановлением главы Междуреченского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей бывшего СПК «им. Кирова» после истечения 4 месяцев со дня опубликования, был утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

В список невостребованных земельных долей включена земельная доля Безруковой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая право собственности на земельную долю на себя не оформила, земельной долей в течение трех и более лет подряд не пользовалась и не распоряжалась ею иным образом.

Администрация Междуреченского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики просила:

прекратить право общей долевой собственности на земельную долю Безруковой Л.М., общей площадью 5,54 га, в том числе 4,24 га пашни, собственника невостребованной земельной доли бывшего СПК имени «Кирова»;

признать право собственности муниципального образования «Междуреченское сельское поселение Алатырского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю Безруковой Л.М., общей площадью 5,54 га, в том числе 4,24 га пашни, собственника невостребованной земельной доли бывшего СПК имени «Кирова».

В судебном заседании представитель истца глава администрации Междуреченского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики Логинов А.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Безрукова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного заседания, суду не представила.

В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании указа Президента РФ от 07 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», Указа Президента Чувашской Республики от 08 августа 1996 года № 88 «Об организации исполнения Указа Президента Российской Федерации от 07 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 9 августа 1996 года № 215 «О реализации конституционных прав граждан на землю», постановлением главы администрации Алатырского района Чувашской Республики № 454 от 03 декабря 1996 года, утвержден список лиц, имеющих право на получение земельной доли по 5,54 га, в том числе 4,24 га пашни, в собственность бесплатно в колхозе «им. Кирова». Общее количество земельных паёв 598, что составило 3312,92 га.

На основании указанного распоряжения гражданам были выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю (долю в праве собственности на земельный участок).

Согласно архивной копии постановления главы администрации Алатырского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче собственникам земельных долей в колхозе «им. Кирова» свидетельств о праве собственности на земельную долю», наряду с другими собственниками на получение земельной доли в собственность бесплатно, указана Безрукова Л.М..

Из кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая долевая собственность Безруковой Л.М. на земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Алатырский район, сельское поселение Междуреченское, составляет 5,54 га, в том числе 4,24 га пашни.

В судебном заседании установлено, что на протяжении многих лет собственник земельной доли не распоряжался и не принимал никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ СПК «им. Кирова» признан несостоятельным (банкротом).

Из п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года следует, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п. 2).

Согласно п. 3, п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Администрацией Междуреченского сельского поселения Алатырского района был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 ст. 21.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 ст. 21.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Сообщение о невостребованных земельных долях, находящихся в границах Междуреченского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики, - бывшего СПК «им. Кирова», в том числе о доле Безруковой Л.М., было опубликовано в газете «Алатырские Вести» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и размещено на официальном сайте «Междуреченского сельского поселения Алатырского района» в сети «Интернет», а также на информационных щитах, расположенных на территории Междуреченского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики.

В данном объявлении указано, что лица, желающие заявить о своем намерении воспользоваться правами участников долевой собственности, должны обратиться в администрацию Междуреченского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики до истечения 3 месяцев со дня опубликования.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Для целей утверждения списка невостребованных земельных долей, определения земельных участков по невостребованным земельным долям, администрация Междуреченского сельского поселения разместила сообщение о проведении общего собрания собственников земельных долей бывшего СПК «им. Кирова» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: <адрес>, в газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, на официальном сайте сельского поселения в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования.

В назначенное время на собрание явились всего 12 собственников земельных долей. Кворум не был набран, в связи, с чем собрание постановлено считать не состоявшимся, о чем администрацией Междуреченского сельского поселения составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Постановлением главы Междуреченского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список невостребованных земельных долей по колхозу «им. Кирова».

В список невостребованных земельных долей включена земельная доля Безруковой Л.М..

В судебном заседании установлено, что в течение трех лет отсутствовали какие-либо распорядительные действия со стороны собственника земельной доли Безруковой Л.М. В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что у ответчика Безруковой Л.М. имелись препятствия для распоряжения принадлежащей земельной доли. Какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований, ответчиком, суду не представлены.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что ответчик Безрукова Л.М. не выразила какого-либо намерения распорядиться земельной долей, не использовала эту земельную долю по назначению более трех лет подряд, суд считает, что исковые требования администрации Междуреченского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики о признании права собственности на невостребованную земельную долю подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности на невостребованную земельную долю, ранее принадлежащую Безруковой Л.М., общей площадью 5,54 га, в том числе 4,24 га пашни, в праве общей долевой собственности земельного участка бывшего СПК «им. Кирова», с кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Алатырский район, Междуреченское сельское поселение.

Признать право собственности муниципального образования «Междуреченское сельское поселение Алатырского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю, ранее принадлежащую Безруковой Л.М., общей площадью 5,54 га, в том числе 4,24 га пашни, в праве общей долевой собственности земельного участка бывшего СПК «им. Кирова», с кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Алатырский район, Междуреченское сельское поселение.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

Дело №2-468/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2017 г.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С.А.

Рассмотрев в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Безруковой Л.М. к администрации Сердобского района Пензенской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

У с т а н о в и л

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику.

В судебное заседание истица не явилась, прося дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, направив ходатайство об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третьи лица Администрация Кировского сельского Совета и нотариус г. Сердобска и Сердобского района Косарева И.А. в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, суд считает, что производство по гражданскому делу по иску Безруковой Л.М. к администрации Сердобского района Пензенской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок должно быть прекращено.

Согласно ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает отказ от иска, поскольку данны...

...й отказ сделан добровольно, без принуждения, не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц, о чем имеется письменное ходатайство истца.

В связи с принятием отказа от иска, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, а именно то, что истец не вправе повторно обращаться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истице разъяснены.

Руководствуясь ст.220,221 ГПК РФ суд

О п р е д е л и л:

Принять отказ представителя Безруковой Л.М. по доверенности Бусарова В.А. от иска к администрации Сердобского района Пензенской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Производство по гражданскому делу по иску Безруковой Л.М. к администрации Сердобского района Пензенской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок прекратить в связи с отказом истца от иска.

Безруковой Л.М. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> возвратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Судья В.А.Рыбалко.

уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 29 ноября 2018 года

<адрес> городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

при секретаре Кретининой А.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Зайцевой О.А.,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката филиала № МОКА Батюкова О.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, невоеннообязанной, незамужней, детей на иждивении не имеющей, имеющей неполное среднее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>, работающей контролером в ООО «<данные изъяты>», ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 3 п. «г», ст.158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

30.07.2018г. около 07час. 00мин., ФИО2 и ФИО9, находились после совместного распития спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, где на тропинке, находящейся в 1 м от левой стены здания вышеуказанного магазина нашли кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий для последнего материальной ценности, в котором находились кредитная банковская карта на имя Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» № банковский счет № в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>-а, с остатком кредитного лимита 29 000 рублей 03 копейки, не представляющая материальной ценности для после...

...днего, банковская карта на имя Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк», бонусная карта сетевого магазина «Пятерочка», карта добровольного медицинского страховая «страховой группы СОГАЗ» на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности для последнего.

30.07.2018г. около 08час. 00мин., ФИО2 находилась у магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, где, зная о том, что по кредитной банковской карте возможно осуществление покупок стоимостью до 1 000 рублей без введения ПИН-кода, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № вышеуказанной кредитной банковской карты на имя Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» №, путем совершения покупок, после чего ФИО2 предложила лицу, в отношении которого выделено уголовное дело и который осужден Воскресенским городским судом <адрес> <дата> (ФИО14) совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно денежных средств с банковского счета №, на что лицо, в отношении которого выделено уголовное дело и которое осуждено Воскресенским городским судом <адрес> <дата> согласился, тем самым ФИО2 и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело и которое осуждено Воскресенским городским судом <адрес> <дата>, вступили в совместный преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Затем, 30.07.2018г. около 08час. 06мин., лицо, в отношении которого выделено уголовное дело и которое осуждено <адрес> городским судом <адрес> <дата>, продолжая реализовывать свой совместный с ФИО2 преступный умысел, действуя единым умыслом, прошел в помещение магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, осуществил покупку в вышеуказанном магазине, в результате чего с вышеуказанного банковского счета № были сняты денежные средства в размере 83 рубля.

После чего, 30.07.2018г. около 08час. 09мин., лицо, в отношении которого выделено уголовное дело и которое осуждено <адрес> городским судом <адрес> <дата>, продолжая реализовывать свой совместный с ФИО2 преступный умысел, действуя единым умыслом, находясь в помещении магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись вышеуказанной банковской картой осуществил покупку в вышеуказанном магазине, в результате чего с вышеуказанного банковского счета № вышеуказанной банковской карты были сняты денежные средства в размере 120 рублей.

Затем, 30.07.2018г. около 08час. 14мин., лицо, в отношении которого выделено уголовное дело и которое осуждено <адрес> городским судом <адрес> <дата> и ФИО2, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, единым умыслом, прошли в помещение магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой осуществили покупку в вышеуказанном магазине, в результате чего с вышеуказанного банковского счета № вышеуказанной банковской карты были сняты денежные средства в размере 593 рубля 88 копеек.

После чего, 30.07.2018г. около 08час. 15мин., лицо, в отношении которого выделено уголовное дело и которое осуждено <адрес> городским судом <адрес> <дата> и ФИО2, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, единым умыслом, находясь в помещении магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой осуществили покупку в вышеуказанном магазине, в результате чего с вышеуказанного банковского счета № вышеуказанной банковской карты были сняты денежные средства в размере 295 рублей.

Затем, 30.07.2018г. около 08час. 30мин., лицо, в отношении которого выделено уголовное дело и которое осуждено <адрес> городским судом <адрес> <дата> и ФИО2, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору единым умыслом, пришли в помещение магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись вышеуказанной банковской картой осуществили покупку в вышеуказанном магазине, в результате чего с вышеуказанного банковского счета № вышеуказанной банковской карты были сняты денежные средства в размере 803 рубля 96 копеек.

После чего 30.07.2018г. около 08час. 31мин., лицо, в отношении которого выделено уголовное дело и которое осуждено <адрес> городским судом <адрес> <дата> и ФИО2, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору единым умыслом, находясь в помещении магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись вышеуказанной банковской картой осуществили покупку в вышеуказанном магазине, в результате чего с вышеуказанного банковского счета № вышеуказанной банковской карты были сняты денежные средства в размере 615 рублей.

В дальнейшем вышеуказанная кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк»№, банковская карта ПАО «Сбербанк», бонусная карта сетевого магазина «Пятерочка», карта добровольного медицинского страхования «страховой группы СОГАЗ», были возвращены Потерпевший №1 у магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, а похищенным имуществом лицо, в отношении которого выделено уголовное дело и которое осуждено <адрес> городским судом <адрес> <дата> и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 2 510 рублей 84 копейки.

Тем самым, лицо, в отношении которого выделено уголовное дело и которое осуждено <адрес> городским судом <адрес> <дата> и ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения за чужой счет, действуя единым умыслом, путем свободного доступа, с банковского счета № в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>-а, кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 №, с остатком кредитного лимита 29 000 рублей 03 копейки, тайно похитили чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: денежные средства на общую сумму 2 510 рублей 84 копейки, после чего, лицо, в отношении которого выделено уголовное дело и которое осуждено <адрес> городским судом <адрес> <дата> и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, совершенную при следующих обстоятельствах:

30.07.2018г. около 08час. 41мин., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, где зная о том, что по кредитной банковской карте возможно осуществление покупок стоимостью до 1 000 рублей без введения ПИН-кода, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № вышеуказанной кредитной банковской карты на имя Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» №, путем совершения покупок, найденной ФИО2 и ФИО9 30.07.2018г. около 07час. 00мин. (более точное время следствием не установлено), в 1 метре от левой стены здания вышеуказанного магазина.

Затем, 30.07.2018г. около 08час. 41мин., ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, посредством привлечения ФИО11, которой о преступных намерениях ФИО2 не было известно, ФИО2 попросила ФИО10 осуществить покупку в вышеуказанном магазине, после чего ФИО11 попросила ФИО12 пройти вместе с ней, на что ФИО12, которому также не было известно о преступных намерениях ФИО2 согласился, затем ФИО11 и ФИО12 прошли в помещение магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись вышеуказанной банковской картой осуществили покупку в вышеуказанном магазине, в результате чего с вышеуказанного банковского счета № вышеуказанной банковской карты были сняты денежные средства в размере 703 рубля 09 копеек. Затем 30.07.2018г. около 08час. 43мин., ФИО11 и ФИО12, находясь в помещение магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой осуществили покупку в вышеуказанном магазине, в результате чего с вышеуказанного банковского счета № вышеуказанной банковской карты были сняты денежные средства в размере 413 рублей, а приобретенные товары передали ФИО2

Затем 30.07.2018г. около 08час. 54мин., ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя единым умыслом, совместно с ФИО12, которому не было известно о преступных намерениях ФИО2, прошли в помещение магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись вышеуказанной банковской картой осуществила покупку в вышеуказанном магазине, в результате чего с вышеуказанного банковского счета № вышеуказанной банковской карты были сняты денежные средства в размере 435 рублей 78 копеек.

Затем 30.07.2018г. около 09час. 13мин., ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя единым умыслом, совместно с ФИО12, которому не было известно о преступных намерениях ФИО2, прошли в помещение магазина «FIXPRICE», расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись вышеуказанной банковской картой осуществила покупку в вышеуказанном магазине, в результате чего с вышеуказанного банковского счета № вышеуказанной банковской карты были сняты денежные средства в размере 647 рублей.

Затем 30.07.2018г. около 09час. 15мин., ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя единым умыслом, совместно с ФИО12, которому не было известно о преступных намерениях ФИО2, находясь в помещение магазина «FIXPRICE», расположенного по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой осуществила покупку в вышеуказанном магазине, в результате чего с вышеуказанного банковского счета № вышеуказанной банковской карты были сняты денежные средства в размере 752 рубля 20 копеек.

Затем 30.07.2018г. около 09час. 16мин., ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя единым умыслом, совместно с ФИО12, которому не было известно о преступных намерениях ФИО2, находясь в помещение магазина «FIXPRICE», расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись вышеуказанной банковской картой осуществила покупку в вышеуказанном магазине, в результате чего с вышеуказанного банковского счета № вышеуказанной банковской карты были сняты денежные средства в размере 418 рублей 60 копеек.

Затем 30.07.2018г. около 09час. 18мин., ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя единым умыслом, совместно с ФИО12, которому не было известно о преступных намерениях ФИО2, находясь в помещение магазина «FIXPRICE», расположенного по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой осуществила покупки в вышеуказанном магазине, в результате чего с вышеуказанного банковского счета № вышеуказанной банковской карты были сняты денежные средства в размере 745 рублей 80 копеек и 497 рублей 20 копеек.

После чего 30.07.2018г. около 09час. 31мин., ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя единым умыслом, прошла в помещении магазина «FIXPRICE», расположенного по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой попыталась осуществить покупку в вышеуказанном магазине на сумму 592 рубля 60 копеек, однако в проведении данной операции было отказано, в связи с тем, что банковская карта была заблокирована ПАО «Сбербанк».

В дальнейшем вышеуказанная кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк»№, банковская карта ПАО «Сбербанк», бонусная карта сетевого магазина «Пятерочка», карта добровольного медицинского страхования «страховой группы СОГАЗ», были возвращены Потерпевший №1 у магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, а похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 4 612 рублей 67 копеек.

Тем самым, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, действуя единым умыслом, путем свободного доступа, с банковского счета № в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>-а, кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 №, с остатком кредитного лимита 29 000 рублей 03 копейки, тайно похитила чужое, принадлежащее гражданину Потерпевший №1 имущество: денежные средства на общую сумму 4 612 рублей 67 копеек, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, в дальнейшем похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

По окончании предварительного следствия подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, признав себя виновной полностью, поддержала свое ходатайство, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора в таком порядке ей понятны.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против такого порядка постановления приговора.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в надлежащем порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования содеянное ФИО2 квалифицировано:

по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) и

по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Государственный обвинитель - старший помощник <адрес> городского прокурора ФИО13 просила исключить из обвинения ФИО2 по каждому преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку, как следует из обвинения вмененного подсудимой ФИО2, сумма причиненного ущерба по первому преступлению составляет 2510 рублей, по второму преступлению – 4612 рублей 67 копеек, что в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ не может признаваться значительным ущербом.

Согласно ст. 246 ч.8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд в соответствии со ст.246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, обязан принять частичный отказ государственного обвинителя от обвинения.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которого значительный ущерб гражданину в указанной статье, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно предъявленного подсудимой обвинения и обвинительного заключения следует, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб по двум преступлениям каждое менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО2 по каждому преступлению указание на совершении кражи в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), как излишне вмененного признака, что следует из обстоятельств совершения преступлений.

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что содеянное подсудимой ФИО2 надлежит квалифицировать:

по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета;

по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимая ФИО2 на учете у психиатра не состоит. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся ее личности, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.316 ч.7 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, степень и характер общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, ее отношение к содеянному и ее поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО2 совершил два умышленных тяжких преступления, впервые, работает.

Явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении престарелых родителей у подсудимой, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает подсудимой ФИО2 как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимой, суд считает, что подсудимой ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на ее исправление.

Однако, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что подсудимая полностью возместила ущерб потерпевшему, трудоустроена, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, так как ее исправление возможно без изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. В силу обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Между тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер наказания ФИО2 суд, помимо требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

Воскресенским городским судом <адрес> <дата> ФИО14 признан виновным и осужден по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 7123 рубля 51 копейка рассмотрен при вынесении приговора Воскресенского городского суда <адрес> <дата> в отношении ФИО14

Вопрос по вещественным доказательствам: компакт-диск «Verbatim» с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, скриншоты экрана мобильного телефона с проведенными покупками по банковской карте № на 6 листах; скниншот экрана мобильного телефона со сведениями о переводе денежных средства в размере 1340 рублей со счета карты ПАО «СБЕРБАНК» «Тройка» № на 1 листе; банковская выписка со сведениями о расчетном счет банковской карты № на 1 листе; банковская выписка по банковской карте № на 1 листе; перепечатки из электронного журнала магазина «Пятерочка №» по адресу: <адрес>, по банковской карте № **** **** **** 8699 № №, 52016, 52020, 52021, 52023, 52024, 52034, 54230 от 30.07.2018г., банковская карта ПАО «СБЕРБАНК» №, банковская карта ПАО «СБЕРБАНК» «Тройка» №, карта добровольного медицинского страховая «страховой группы СОГАЗ» на имя Потерпевший №1, - разрешен при вынесении приговора <адрес> городским судом <адрес> <дата> в отношении ФИО14

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, на основании которых назначить ФИО2 наказание

по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ – в виде лишения свободы на 1 (один) год 2 (два) месяца, без штрафа и без ограничения свободы;

по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ – в виде лишения свободы на 1 (один) год 2 (два) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 10 (десять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого ФИО2 своим поведением должна доказать исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять своего места жительства по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-59/2024

21RS0001-01-2023-000765-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Безруковой Л. М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника,

установил:

ПАО Сбербанк, с учетом уточнений по кругу ответчиков и сумме взыскания в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Безруковой Л.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника, мотивировав его тем, что ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк или кредитор) и Безруков А. М. (далее-заемщик или должник) ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 353 736,17 рублей под 16,9% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Счет №**** - это счет физического лица в банке, который открывается и закрывается по заявлению физического лица для осуществления текущих операций по зачислению и списанию денежных средств. Задолженность по кредитному договору, заключенному с клиентом, отражается на ссудном счете №****

В силу абз. 3 п. 1 Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Положения Банка России от ДД.М...

...М.ГГГГ №-П, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Заключение договора подтверждается следующими документами: Индивидуальными условиями кредитования, справкой о зачислении кредита, заявлением на банковское обслуживание.

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО), пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается справкой о зачислении кредита.

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ы е) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право:

- обратиться в Банк с заявлением - анкетой на получение потребительского кредита (п.п. 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2).

Заемщик Безруков А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, что подтверждается заявлением на банковское обслуживание, в котором указан номер договора банковского обслуживания и дата присоединения.

На момент заключения кредитного договора заемщику принадлежала карта № № со счетом №, что подтверждается Информацией по карте из АС Банка.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

На момент оформления кредита клиент был зарегистрирован в системе Сбербанк Онлайн, к карте № № со счетом № была подключена услуга Мобильный банк. Регистрация в системе Сбербанк Онлайн осуществлялась посредством получения идентификатора и пароля через банкомат, что подтверждается информацией из АС Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. В ответ клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервалом процентной ставки, и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Банк направил заемщику сообщение с предложением подтвердить ознакомление с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита (сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка) и пароль для подтверждения.

Клиент ввел пароль, тем самым подтвердил согласие с условиями предоставления кредита.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) Банком выполнено зачисление кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353 736,17 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 043,00 руб. в платежную дату - 20 число месяца. Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось.

Банку, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер.

В ходе рассмотрения гражданского дела выяснилось, что наследником умершего Заемщика является - Безрукова Л. М..

При получении кредита заемщик был подключен к Программе страхования жизни и здоровья.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается».

В процессе рассмотрения гражданского дела прошло частичное погашение задолженности по кредитному договору. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 236 416,68 руб., в том числе: основной долг - 229 837,55 руб.; проценты за пользование кредитом - 6 579,13 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Безруковым А. М., взыскать в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк с Безруковой Л. М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 236 416,68 руб., в том числе основной долг 229837,55 руб., проценты в размере 6579,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 371 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» участия не принимал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Безрукова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Третьи лица Софронова (Безрукова) Т.А., Безрукова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Третье лицо нотариус Алатырского нотариального округа Чувашской Республики М. М.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Безруковым А. М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Безруков А. М. получил кредит в размере 353 736 руб. 17 коп. под 16,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами производится ежемесячно 20 числа месяца.

Документы, необходимые для заключения договора, в том числе заявление-анкета, Индивидуальные условия «Потребительского кредита» подписаны Безруковым А.М. в электронном виде с использованием простой электронной подписи.

В соответствии с пунктом 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк настоящие условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия банковского обслуживания) и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания.

В силу пунктов 10.1 - 10.3 Условий банковского обслуживания Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания, Памятка по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания банка, Правила электронного взаимодействия являются неотъемлемой частью Условий банковского обслуживания.

Согласно пункту 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Банк обеспечивает неизменность подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента электронного документа и возможность подтверждения факта подписания клиентом конкретного документа. Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

Факт оказания Безрукову А.М. услуги подтвержден в соответствии с правилами протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету № ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитного договора перечислены Безрукову А.М. денежные средства в сумме 353 736 руб. 17 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ кредитором направлено в адрес наследников заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором предложено оплатить сумму задолженности в размере 311 155 руб. 55 коп.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 236 416, 68 руб., в том числе: основной долг – 229 837, 55 руб.; проценты за пользование кредитом - 6 579,13 руб.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства, возникающие из кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России»» и Безруковым А.М., не прекращаются, а переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам, в силу ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ фактически принявшим наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Безруков А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алатырского нотариального округа Чувашской Республики М. М.В. открыто наследственное дело № на имущество Безрукова А. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело открыто на основании заявления супруги Безруковой Л. М. о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ.

Сын наследодателя Безруков Р. А. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказался от наследства, причитающегося ему от наследства.

Нотариусом Алатырского нотариального округа Чувашской Республики М. М.В. определен состав наследственного имущества, в числе которого: автомобиль №, государственный регистрационный знак № РУС, стоимостью на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ 510 300 руб.; автомобиль Шевлоет нива 212300, государственный регистрационный знак № РУС, стоимостью на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ 281 300 руб.; земельный участок и жилой дом по адресу: Чувашская Р., <адрес>, стоимостью на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ 60 966 руб. и 312 937,42 руб. соответственно; денежные средства на банковских счетах в размере 13,75 руб., 709,29 руб., 1,60 руб., 12,89 руб., 6 265,98 руб., 66,40 руб.

В силу требований ст. 1173 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1).

В судебном заседании установлено, что наследник по закону первой очереди Безрукова Л.М. в права наследования на имущество после смерти Безрукова А.М. вступила, стоимость перешедшего к ней наследственного имущества составила 1 172 573 руб. 33 коп.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 236 416,68 руб., в том числе основной долг 229 837,55 руб., проценты в размере 6 579,13 руб., стоимость наследственного имущества, перешедшего наследнику Безруковой Л.М., превышает указанную сумму долга.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер обязательств Безруковой Л.М. по кредитному обязательству, перешедшему наследнику в порядке универсального правопреемства в связи с принятием наследства, открывшегося после смерти Безрукова А.М., имеются правовые основания для возложения на ответчика Безрукову Л.М. обязанности исполнить долговые обязательства наследодателя перед ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Безруковой Л. М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России и Безруковым А. М..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Безруковой Л. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чувашской АССР (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Чувашской Р. в <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 236 416,68 руб., в том числе основной долг 229837,55 руб., проценты в размере 6579,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 371 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.