Безрядина Кристина Александровна

Судья: Копылова Е.В.

№ 33-15338

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Слепцовой Е.В.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Безрядиной К.А. на определение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 30 сентября 2016 года о возврате частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 22.08.2016 о возврате частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 13.07.2016 о возврате апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 04.05.2016

по делу по иску Безрядиной К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.05.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Безрядиной К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 181 509 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб.

Безрядина К.А. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04.05.2016.

Определением Центрального районного суда от 20.06.2016 апелляционная жалоба Безрядиной К.А. на вышеуказанное решение суда от 04.05.2016 оставлена без движения, поск...

...ольку жалоба подписана представителем истца, срок полномочий которого по нотариальной доверенности истек, предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков - до 08.07.2016.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 13.07.2016 апелляционная жалоба Безрядиной К.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04.05.2016 года по делу по иску Безрядиной К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения возвращена в адрес апеллянта ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения от 20.06.2016.

Безрядина К.А. подала частную жалобу на вышеуказанное определение Центрального районного суда г.Кемерово от 13.07.2016.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 05.08.2016 частная жалоба представителя Безрядиной К.А. - Колодняка С.Ю. на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 13.07.2016 оставлена без движения сроком до 19.08.2016 для уточнения даты обжалуемого определения суда.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 22.08.2016 частная жалоба Безрядиной К.А. на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 13.07.2016 возвращена в адрес апеллянта ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения от 05.08.2016.

На вышеуказанное определение Центрального районного суда г.Кемерово от 22.08.2016 Безрядиной К.А. подана частная жалоба.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 30 сентября 2016 года частная жалоба представителя Безрядиной К.А. - Колодняка С.Ю. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 22.08.2016 о возврате частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 13.07.2016 о возврате апелляционной жалобы по делу по иску Безрядиной К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения возвращена, ввиду пропуска установленного гражданским процессуальным законодательством срока для обжалования определения суда в апелляционном порядке.

В частной жалобе Безрядина К.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что предусмотренный нормами ГПК РФ срок для подачи частной жалобы на определение суда от 22.08.2016 пропущен не был, поскольку срок на подачу частной жалобы по аналогии права исчисляется также как и течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, и начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Полагает, что срок для обжалования определение суда от 22.08.2016 начинает течь с 23 августа 2016г. и оканчивается 06 сентября 2016г., то есть именно в тот день, когда частная жалоба и была подана представителем заявителя Безрядиной К.А. - Колодняком С.Ю.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Безрядиной К.А.- Колодняк С.Ю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Безрядиной К.А. - Колодняк С.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов представления исходя из положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу Безрядиной К.А. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 22.08.2016, судья, руководствуясь положением ст.332 ГПК РФ, предусматривающим возможность подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, пришел к выводу о том, что Безрядиной К.А. пропущен установленный законом срок, поскольку частная жалоба была подана по истечению срока обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлено.

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ч. 2 ст. 107 ГПК РФ).

Статьей 332 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней месяца со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определен его начало.

В соответствии с частью 3 статьи 108 ГПК РФ срок на подачу жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока. В этом случае дата подачи жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Следовательно, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Из материалов дела следует, что 22.08.2016 в рамках рассматриваемого спора судом было вынесено определение о возврате частной жалобы Безрядиной К.А. на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 13.07.2016, ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Следовательно, процессуальный срок на обжалование названного определения начал исчисляться с 23.08.2016 и истекал 06.09.2016.

Как видно из материалов дела почтовая корреспонденция с частной жалобой подана Колодняк С.Ю., действующем в интересах Безрядиной К.А., в отделение связи 06.09.2016, что подтверждается квитанцией о приеме заказной корреспонденции, а также уведомлением о вручении (л.д. 237-238), то есть в установленный законом срок для обжалования судебного определения.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возврате частной жалобы ввиду пропуска срока для обжалования нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия лишена возможности назначить к рассмотрению по существу частную жалобу Безрядиной К.А., так как жалоба с приложенными документами была возвращена заявителю, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 30 сентября 2016 года о возврате частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.08.2016 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В Слепцова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Судья: Гапанцова А.А.

№ 33-112

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Слепцовой Е.В.,

судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Безрядиной К.А. - Колодняка С.Ю., действующего на основании доверенности, на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 августа 2016 года,

о возврате частной жалобы представителя Безрядиной К. А. - Колодняка Сергея Юрьевича на определение суда от 13.07.2016 по гражданскому делу по иску Безрядиной К. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Безрядина К.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.05.2016 в удовлетворении ее исковых требований было отказано (л.д. 180-187).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Безрядина К.А. обжаловала его в апелляционном порядке (л.д. 190-193).

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20.06.2016 апелляционная жалоба Безрядиной К.А. была оставлена без движения, в связи с тем, что она подписана представителем истца, срок полномочий которого истек, был предоставлен срок для устранения недостатков до 08.07.2016 (л.д. 195).

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13.07.2016 апелляционная жалоба была во...

...звращена Безрядиной К.А. в связи с неустранением указанных недостатков (л.д. 198).

Не согласившись с указанным определением, Безрядина К.А. подала на него частную жалобу (л.д. 204-205).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.08.2016 частная жалоба была оставлена без движения в связи с необходимостью уточнения даты обжалуемого определения, предоставлен срок для устранения недостатков до 19.08.2016 (л.д. 202).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.08.2016 частная жалоба была возвращена заявителю со всеми приложенными документами в связи с неустранением недостатков (л.д. 206).

Также стороной истца была принесена частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 13.07.2016 о возврате апелляционной жалобы (л.д. 209-210).

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 12.09.2016 частная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском установленного гражданским процессуальным законодательством срока для обжалования определения суда в апелляционном порядке и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 213-214).

Также стороной истца была принесена частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 22.08.2016 о возврате частной жалобы (л.д. 224-225).

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 30.09.2016 частная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском установленного гражданским процессуальным законодательством срока для обжалования определения суда в апелляционном порядке и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 218-219).

Не согласившись с указанным определением от 30.09.2016, стороной истца была подана частная жалоба (л.д. 232-233).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 29.11.2016 определение Центрального районного суда г. Кемерово от 30.09.2016 о возврате частной жалобы на определение суда от 22.08.2016 года было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ (л.д. 245-248).

Оспаривая законность и обоснованность определения Центрального районного суда г. Кемерово от 22.08.2016, представитель Безрядиной К.А. - Колодняк С.Ю. в частной жалобе, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Указывает, что истец в разумные сроки и надлежащим образом предоставил суду необходимые документы в приложении к частной жалобе на определение об оставлении без движения, согласно определению от 05.08.2016, в просительной части самой частной жалобы заявитель просил отменить конкретно определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20.07.2016 и к своей жалобе прикладывал копию определения.

В тексте самой частной жалобы заявитель, в обоснование своих доводов, ссылался на иные определения, а именно, от 20.06.2016, от 13.07.2016, от 20.07.2016 и прикладывал их копии.

Однако, в просительной части частной жалобы, заявитель указывал на конкретное обжалуемое определение - от 20.07.2016 и просил отменить только лишь его.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из представленных материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.05.2016 в удовлетворении исковых требований Безрядиной К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 181 509 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб. было отказано (л.д. 180-187).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Безрядина К.А. обжаловала его в апелляционном порядке (л.д. 190-193).

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20.06.2016 апелляционная жалоба Безрядиной К.А. была оставлена без движения, в связи с тем, что она подписана представителем истца, срок полномочий которого истек, был предоставлен срок для устранения недостатков до 08.07.2016 (л.д. 195).

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13.07.2016 апелляционная жалоба была возвращена Безрядиной К.А. в связи с неустранением указанных недостатков (л.д. 198).

Не согласившись с указанным определением, Безрядина К.А. подала на него частную жалобу (л.д. 204-205).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.08.2016 частная жалоба была оставлена без движения в связи с необходимостью уточнения даты обжалуемого определения, предоставлен срок для устранения недостатков до 19.08.2016 (л.д. 202).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.08.2016 частная жалоба была возвращена заявителю со всеми приложенными документами в связи с неустранением недостатков (л.д. 206).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Что касается доводов апеллянта, изложенных в частной жалобе, о том, что в просительной части самой частной жалобы заявитель просил отменить конкретно определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20.07.2016, исходя из чего в частной жалобе недостатков не имелось, то они отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, и как уже было указано выше, определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20.06.2016 апелляционная жалоба Безрядиной К.А. была оставлена без движения, в связи с тем, что она подписана представителем истца, срок полномочий которого истек, был предоставлен срок для устранения недостатков до 08.07.2016.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13.07.2016 апелляционная жалоба была возвращена Безрядиной К.А. в связи с неустранением указанных недостатков.

Не согласившись с указанным определением, Безрядина К.А. подала на него частную жалобу.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.08.2016 частная жалоба была оставлена без движения в связи с необходимостью уточнения даты обжалуемого определения, предоставлен срок для устранения недостатков до 19.08.2016.

Таким образом, в материалах дела отсутствует определение от 20.07.2016, которое сторона истца просила отменить и на которое ссылается в частной жалобе. Определение о возврате апелляционной жалобы вынесено 13.07.2016.

Кроме того, доводы частной жалобы сводятся оспариванию оснований, по которым 05.08.2016 частная жалоба представителя Безрядиной К.А. была оставлена без движения. Оснований, свидетельствующих о незаконности определения суда от 22.08.2016 года о возврате частной жалобы, заявителем не указано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судьи первой инстанции о возврате частной жалобы Безрядиной К.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены в силу ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Е.П. Проценко

А.В. Сорокин