Безущенко Надежда Сергеевна

УИД 78RS0015-01-2020-009143-59

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-17332/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 сентября 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1085/2021 по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы доплаты к пенсии,

установил:

Истец, Краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» (далее - КГКУ УСЗН по г. Барнаулу), обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы доплаты к пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 являлась получателем ежемесячной доплаты к пенсии лицам, имеющим особые заслуги перед Российской Федерацией и Алтайским краем в Управлении социальной защиты наседания по г. Барнаулу, как гражданин, имеющий почетное звание «Заслуженный работник» соответствующей отрасли СССР, РСФСР, РФ.

Распоряжением комитета по социальной поддержке населения администрации Индустриального района г.Барнаула ФИО1 назначена единовременная доплата к пенсии за особые заслуги перед РФ и Алтайским краем с 26.10.2011 в размере 725 рублей, в соответствии законом Алтайского края от 27.12.2007 №154-ЗС «О доплате к пенсии в Алтайском крае». Решением Управления от 13.05.2019 выполнен перерасчет суммы ежемесячной доплаты к пенсии и Безущенко Н.С. назначена ежемесячная доплата в размере 850 рублей. Согласно п.18 Положения об установлении, выплате и перерасчете доплаты к пенсии лицам, имеющим особые заслуги перед Российской Федерацией и Алтайским краем, утвержденного Постановлением администрации Алтайского края от 30 декабря 2008 г. № 585 выплата доплаты к пенсии прекращается в случае выез...

...да лица для постоянного проживания за пределы края. По результатам проверки Управлением было установлено, что ФИО1 снята с регистрационного учета с 23.06.2020 в г. Барнауле, и с 09.10.2020 зарегистрирована по месту жительства в Калининградской области. Распоряжением Управления от 30.07.2020 ежемесячная доплата к пенсии Безущенко Н.С. прекращена с 01.07.2020 по причине перемены места жительства последней. Таким образом, поскольку на момент перечисления денежных средств у Управления отсутствовала информация о перемене места жительства Безущенко Н.С., по мнению истца, образовалась излишне выплаченная сумма в размере 850 рублей за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Калининграда от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2022 года, в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» с ФИО1 взыскана излишне выплаченная сумма доплаты к пенсии в размере 850 рублей и в доход бюджета Калининграда госпошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением материального и процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные акта в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2011 года ФИО1 было подано заявление и по итогам его рассмотрения, на основании решения Управления социальной защиты населения по <адрес>, ей была назначена доплата к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно в размере 725 рублей, в соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О доплате к пенсии в <адрес>».

Решением Управления от 13.05.2019 выполнен перерасчет суммы ежемесячной доплаты к пенсии и ФИО1 назначена ежемесячная доплата в размере 850 рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона Алтайского края от 27.12.2007 №154-ЗС «О доплате к пенсии в Алтайском крае» доплата к пенсии устанавливается гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Алтайского края, получающим пенсию в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации, за исключением лиц, которым в соответствии с федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом назначены пенсия за выслугу лет, ежемесячное пожизненное содержание либо иное дополнительное материальное обеспечение.

Согласно части 2 статьи 5 указанного закона, доплата к пенсии выплачивается гражданам, постоянно проживающим на территории Алтайского края.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик своевременно не сообщила о снятии с регистрационного учета в г. Барнауле, что является обстоятельством, влекущим выплату ранее назначенных социальных пособий, и в результате чего образовалась переплата по данным выплатам, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

С данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Суд первой инстанции, делая вывод о необходимости взыскания с ФИО1 неосновательно полученной ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Законом Алтайского края от 27 декабря 2007 года №154-ЗС «О доплате к пенсии в Алтайском крае» за период с 01 июля 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 850 руб., приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применил.

Суд не учел, что излишне выплаченные ФИО1 ежемесячной компенсационной выплаты в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО1 - лица, которому эта ежемесячной компенсационной выплаты была назначена, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу», возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях ФИО1 при получении ею суммы ежемесячной компенсационной выплаты.

На нарушение норм материального права судом первой инстанции указывалось в апелляционной жалобе ответчика, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) по требованиям о взыскании ежемесячной компенсационной выплаты презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ФИО1 на орган, требующий их возврата, то есть на истца, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2020 г. № 78-КГ-20-25-К3.

Однако судебные инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, названное обстоятельство в качестве юридически значимого не определили и не устанавливали, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу», лишь на то, что ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ получателем ежемесячных доплаты к пенсии, не сообщила, что была снята с регистрационного учета по месту жительства в г. Барнауле.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод судебных инстанций об удовлетворении исковых требований КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» о взыскании с ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 850 рублей., полученных ею в период с 01 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г., как неосновательного обогащения, только по причине того, что ФИО1 в указанный период не сообщила, что была снята с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановления нижестоящих судов перечисленным требованиям не отвечают по изложенным выше основаниям, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нахожу необходимым отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

УИД 39MS0014-01-2021-000840-90

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17219/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 4 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2022 г. по делу № 2-1084/2021 по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за июль 2020 г.,

установил:

истец – краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» (далее также – КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу», Управление) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за июль 2020 г. за период с 1 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 615 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 8 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Калининграда от 16 июня 2022 г., иск КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» удовлетворен.

С ФИО1 в пользу КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» взысканы денежные средства излишне выплаченной суммы ежемесячн...

...ой денежной выплаты за июль 2020 г. в размере 615 руб.

С ФИО1 в доход бюджета города Калининграда взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 8 июня 2021 г. и апелляционного определения Центрального районного суда города Калининграда от 16 июня 2022 г., как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции и выразились они в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 20 апреля 2005 г. было подано заявление и по итогам его рассмотрения, на основании распоряжения комитета по социальной поддержке населения администрации Индустриального района г. Барнаула, ей была назначена ЕДВ с 1 января 2005 г., в соответствии со ст.4 Закона Алтайского края от 03 декабря 2004 г. № 6 ПЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов».

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу», руководствовался положениями статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Алтайского края от 3 декабря 2004 г. №61-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов», Положением о порядке предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям ветеранов, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 21 августа 2017 г. № 309, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что ФИО1 в адрес КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» своевременно не направлены сведения о переезде на постоянное место жительства в город Калининград, потому она не имела права на получение ЕДВ за июль 2020 г. за период с 1 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 615 руб., указанная сумма

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным.

Вопросы назначения и выплаты ЕДВ ветеранам труда в Алтайском крае регулируются Законом Алтайского края от 3 декабря 2004 г. № 61- ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов», Положением о порядке предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям ветеранов, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 21 августа 2017 г. № 309, Законом Алтайского края от 27 декабря 2007 г. №154-ЗС «О доплате к пенсии в Алтайском крае», а также Положением об установлении, выплате и перерасчете доплаты к пенсии лицам, имеющим особые заслуги перед Российской Федерацией и Алтайским краем, утвержденным Постановлением администрации Алтайского края от 30 декабря 2008 г. №585.

В соответствии со статьей 2 Закона Алтайского края от 27 декабря 2007 г. №154-ЗС «О доплате к пенсии в Алтайском крае» доплата к пенсии устанавливается гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Алтайского края, получающим пенсию в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации, за исключением лиц, которым в соответствии с федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом назначены пенсия за выслугу лет, ежемесячное пожизненное содержание либо иное дополнительное материальное обеспечение.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона Алтайского края от 27 декабря 2007 г. №154-ЗС доплата к пенсии выплачивается гражданам, постоянно проживающим на территории Алтайского края.

В силу пункта 30 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям ветеранов, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 21 августа 2017 г. №309, при наступлении обстоятельств, влекущих утрату права на получение ежемесячной денежной выплаты (изменение места жительства, получение ежемесячной денежной выплаты по другому льготному основанию и другие), заявитель (его представитель) обязан сообщить управлению социальной защиты населения о таких обстоятельствах в 14-дневный срок с момента наступления с представлением соответствующих документов.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в том числе в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан региональных доплат к пенсии.

С учетом приведенных нормативных положений, по данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» и возражений на них ответчика ФИО1, являлось установление недобросовестности в действиях ФИО1 в получении указанных выплат или наличие счетной ошибки.

Однако, в нарушение положений норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судом не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в решении суда, ни в апелляционном определении не получили, в связи с чем выводы суда об удовлетворении иска КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На указанные выше нарушения норм материального права судом первой инстанции заявитель ФИО1 ссылалась в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил, тогда как повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 16 июня 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 16 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Дело №11-117/22

(номер дела в суде первой инстанции №2-1085/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 16 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Цабулеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от < Дата >, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» денежные средства излишне выплаченной суммы доплаты к пенсии в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Б. госпошлину в доход бюджета Калининграда в размере 400 рублей.

Заслушав объяснения представителя Б. – Б.2, просившего отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» (далее КГКУ УСЗН по < адрес >) обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что Б. являлась получателем ежемесячной доплаты к пенсии лицам, имеющим особые заслуги перед Российской Федерацией и < адрес >м в Управлении социальной защиты наседания по < адрес >, как гражданин, имеющий почетное звание «Заслуженный работник» соответствующей отрасли СССР, РСФСР, РФ. Распоряжением комитета по социальной поддержке населения администрации Индустриального района < адрес > Б. назначена единовременная доплата к пенсии за особые заслуги перед РФ и < адрес >м с < Дата > в размере 725 рублей, в соответствии законом < адрес > от < Дата > №-ЗС «О доплате к пенсии в < адрес >». Решением Управления от < Дата > выполнен перерасчет суммы ежемесячной доплаты к пенсии и Б. назначена ежемесячная доплата в размере 850 рублей. Согласно п.18 Положения об установлении, выплате и перерасчете доплаты к пенсии лицам, имеющим особые заслуги перед Российской Федерацией и < адрес >м, утвержденного Постановлением ад...

...министрации < адрес > от < Дата > №, выплата доплаты к пенсии прекращается в случае выезда лица для постоянного проживания за пределы края. По результатам проверки Управлением было установлено, что Б. снята с регистрационного учета с < Дата > в < адрес >, и с < Дата > зарегистрирована по месту жительства в Калининградской области. Распоряжением Управления от < Дата > ежемесячная доплата к пенсии Б. прекращена с < Дата > по причине перемены места жительства последней. Таким образом, поскольку на момент перечисления денежных средств у Управления отсутствовала информация о перемене места жительства Б., по мнению истца, образовалась излишне выплаченная сумма в размере 850 рублей за период с < Дата > по < Дата >, которую истец и просит взыскать с ответчицы.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить полностью, приняв по делу новое решение, полагала, что истец обязан самостоятельно получать сведения об обоснованности продолжения социальных выплат и проверять представленную гражданами информацию, в том числе в ходе межведомственного взаимодействия. Кроме того, указала, что в период времени с августа по сентябрь 2020 года не получала никаких доплат ни из одного регионального центра обеспечения. Полагает, что переезд на иное территориальное место жительства не может аннулировать её, ранее подтверждённые, особые заслуги перед РФ и < адрес >м. Кроме того, считает, что деньги не подлежат возврату на основании п.3 ст. 1109 ГК РФ. Указала, что её доводы согласуются с правоприменительной практикой, подтвержденной, в том числе, определениями ВС РФ №-КГ19-3 от < Дата > и №-КГ20-21-КЗ от < Дата >.

Представитель истца КГКУ УСЗН по < адрес > в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Полагал апелляционную жалобу не обоснованной по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру Б.2 доводы, изложенные в жалобе поддержал, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что ответчица не знала об обязанности сообщить о своем переезде, ее об этом никто не предупреждал.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд полагает решение мирового судьи не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вопросы назначения и выплаты доплаты к пенсии лицам, имеющим особые заслуги перед Российской Федерацией и < адрес >м регулируются законом < адрес > от < Дата > №-ЗС «О доплате к пенсии в < адрес >», Положением об установлении, выплате и перерасчете доплаты к пенсии лицам, имеющим особые заслуги перед Российской Федерацией и < адрес >м, утвержденного Постановлением администрации < адрес > от < Дата > №.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, и в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается, Б. < Дата > было подано заявление и по итогам его рассмотрения, на основании решения Управления социальной защиты населения по Индустриальному району < адрес >, ей была назначена доплата к пенсии с < Дата > пожизненно в размере 725 рублей, в соответствии с законом < адрес > от < Дата > №-ЗС «О доплате к пенсии в < адрес >».

Решением Управления от 13.05.2019 выполнен перерасчет суммы ежемесячной доплаты к пенсии и Б. назначена ежемесячная доплата в размере 850 рублей.

В соответствии со ст.2 Закона Алтайского края от 27.12.2007 №154-ЗС «О доплате к пенсии в Алтайском крае» доплата к пенсии устанавливается гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Алтайского края, получающим пенсию в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации, за исключением лиц, которым в соответствии с федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом назначены пенсия за выслугу лет, ежемесячное пожизненное содержание либо иное дополнительное материальное обеспечение.

Согласно ч.2 ст.5 указанного закона, доплата к пенсии выплачивается гражданам, постоянно проживающим на территории Алтайского края.

При разрешении заявленных требований мировым судьей принято во внимание, что с ответчицы подлежит взысканию неосновательно полученная ею доплата к пенсии, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, поскольку ответчицей не предоставлено доказательств надлежащего своевременного извещения ею истца о переезде на постоянное место жительства в г. Калининград.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод мирового судьи является обоснованным, поскольку в соответствии с п.18.1 Положения об установлении, выплате и перерасчете доплаты к пенсии лицам, имеющим особые заслуги перед Российской Федерацией и Алтайским краем, утвержденного Постановлением администрации Алтайского края от 30.12.2008 № 585, выплата прекращается в случае выезда лица для постоянного проживания за пределы края.

Доводы подателя жалобы о том, что истец обязан самостоятельно получать сведения об обоснованности продолжения социальных выплат и проверять представленную гражданами информацию, в том числе в ходе межведомственного взаимодействия, суд отклоняет, поскольку обязанность по извещению уполномоченного органа об обстоятельствах влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты возложена на гражданина, получающего указанную выплату.

Так, согласно п.18.1 Положения об установлении, выплате и перерасчете доплаты к пенсии лицам, имеющим особые заслуги перед Российской Федерацией и Алтайским краем, утвержденного Постановлением администрации Алтайского края от 30.12.2008 №585, при наступлении обстоятельств, влекущих приостановление или прекращение выплаты доплаты к пенсии (изменение места жительства в пределах Алтайского края, осуществление заявителем трудовой деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, выезд лица для постоянного проживания за пределы Алтайского края), лицо, получающее доплату к пенсии обязано сообщить управлению социальной защиты населения о таких обстоятельствах в течение 1 месяца с момента наступления с представлением соответствующих документов.

Более того, указанное обязательство по извещению Комитета по социальной защите населения (в настоящее время после реорганизации - КГКУ УСЗН по < адрес >) было оформлено в заявлении, поданном < Дата > Б. лично на получение доплаты.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ссылка ответчика в жалобе, в качестве обоснования своей позиции на определения ВС РФ №-КГ19-3 от < Дата > и №-КГ20-21-КЗ от < Дата > является так же несостоятельной.

Согласно положениям п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, < ИЗЪЯТО > и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что начисление ответчику доплаты к пенсии в размере 850 рублей за июль 2020 года произошло в связи с тем, что ответчиком не были сообщены Управлению обстоятельства влекущие прекращение начисления доплаты, т.е. сведения о переезде в г. Калининград, в связи с чем, выводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в соответствии с положениями п.3 ст.1109 ГК РФ, являются ошибочными.

Таким образом, обстоятельства дела установлены мировым судьей на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении мирового судьи выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального закона применены мировым судьей правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, мировым судьей также не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Л. Ивонинская

Дело №11-116/22

(номер дела в суде первой инстанции №2-1084/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 16 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Цабулеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от < Дата >, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» денежные средства излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за июль 2020 года в размере 615 (шестьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с Б. госпошлину в доход бюджета Калининграда в размере 400 рублей.

Заслушав объяснения представителя Б. – Б.2, просившего отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового требования,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» (далее КГКУ УСЗН по < адрес >) обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что Б. являлась получателем ежемесячной денежной выплаты (далее ЕДВ) как ветеран труда. Распоряжением комитета по социальной поддержке населения администрации Индустриального района < адрес > Б. назначена единовременная денежная выплата с < Дата >, в соответствии со ст.< адрес > от < Дата > №-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов». Согласно п.30 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям ветеранов, утвержденного постановлением < адрес > от < Дата > №, при наступлении обстоятельств, влекущих утрату права на получение ежемесячной денежной выплаты (изменение места жительства, получение ежемесячной денежной выплаты по другому льготному основанию и другие), заявитель (его представитель) обязан сообщить управлению социальной за...

...щиты населения о таких обстоятельствах в 14-дневный срок с момента наступления с представлением соответствующих документов. По результатам проверки Управлением было установлено, что Б. снята с регистрационного учета с < Дата > в < адрес >, и с < Дата > зарегистрирована по месту жительства в Калининградской области. Распоряжением Управления от < Дата > ежемесячная денежная выплата Б. прекращена с < Дата > по причине перемены места жительства последней. Таким образом, по мнению истца образовалась излишне выплаченная сумма в размере 615 рублей за период с < Дата > по < Дата >, которую истец и просил взыскать с ответчицы.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить полностью, приняв по делу новое решение, полагала, что истец обязан самостоятельно получать сведения об обоснованности продолжения социальных выплат и проверять представленную гражданами информацию, в том числе в ходе межведомственного взаимодействия. Кроме того, указала, что в период времени с августа по сентябрь 2020 года не получала никаких доплат ни из одного регионального центра обеспечения, а в Калининградской области социальную доплату к пенсии стала получать как ветеран труда только с < Дата >. Полагает, что переезд на иное территориальное место жительства не может аннулировать её, ранее подтверждённые, обоснованные заслуги перед РФ и < адрес >м. Кроме того, считает, что деньги не подлежат возврату на основании п.3 ст. 1109 ГК РФ. Указала, что её доводы согласуются с правоприменительной практикой, подтвержденной, в том числе, определениями ВС РФ №-КГ19-3 от < Дата > и №-КГ20-21-КЗ от < Дата >.

Представитель истца КГКУ УСЗН по < адрес > в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Полагал апелляционную жалобу не обоснованной по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру Б.2 доводы, изложенные в жалобе поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд полагает решение мирового судьи не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вопросы назначения и выплаты ЕДВ ветеранам труда в Алтайском крае регулируются Законом Алтайского края от 03 декабря 2004 года № 61-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов», Положениями о порядке предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям ветеранов, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 21 августа 2017 года № 309, законом Алтайского края от 27.12.2007 №154-ЗС «О доплате к пенсии в Алтайском крае», а также Положением об установлении, выплате и перерасчете доплаты к пенсии лицам, имеющим особые заслуги перед Российской Федерацией и Алтайским краем, утвержденного Постановлением администрации Алтайского края от 30.12.2008 № 585.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, и в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается, Безущенко Н.С. 20.04.2005 было подано заявление и по итогам его рассмотрения, на основании Распоряжения комитета по социальной поддержке населения администрации Индустриального района г.Барнаула, ей была назначена ЕДВ с 01.01.2005, в соответствии со ст.4 Закона Алтайского края от 03 декабря 2004 года № 61-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов».

В соответствии со ст.2 Закона Алтайского края от 27.12.2007 №154-ЗС «О доплате к пенсии в Алтайском крае» доплата к пенсии устанавливается гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Алтайского края, получающим пенсию в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации, за исключением лиц, которым в соответствии с федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом назначены пенсия за выслугу лет, ежемесячное пожизненное содержание либо иное дополнительное материальное обеспечение.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного закона, доплата к пенсии выплачивается гражданам, постоянно проживающим на территории Алтайского края.

При разрешении заявленных требований мировым судьей принято во внимание, что с ответчицы подлежит взысканию неосновательно полученная ею доплата к пенсии, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, поскольку ответчицей не предоставлено доказательств надлежащего своевременного извещения ею истца о переезде на постоянное место жительства в г. Калининград.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод мирового судьи является обоснованным, поскольку в соответствии с п.18 Положения, утвержденного Постановлением администрации < адрес > от < Дата > №, выплата прекращается в случае выезда лица для постоянного проживания за пределы края.

Доводы подателя жалобы о том, что истец обязан самостоятельно получать сведения об обоснованности продолжения социальных выплат и проверять представленную гражданами информацию, в том числе в ходе межведомственного взаимодействия, суд отклоняет, поскольку обязанность по извещению уполномоченного органа об обстоятельствах влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты возложена на гражданина, получающего указанную выплату.

Так, согласно п.30 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям ветеранов, утвержденного постановлением < адрес > от < Дата > №, при наступлении обстоятельств, влекущих утрату права на получение ежемесячной денежной выплаты (изменение места жительства, получение ежемесячной денежной выплаты по другому льготному основанию и другие), заявитель (его представитель) обязан сообщить управлению социальной защиты населения о таких обстоятельствах в 14-дневный срок с момента наступления с представлением соответствующих документов.

Более того, указанное обязательство по извещению Комитета по социальной защите населения (в настоящее время после реорганизации - КГКУ УСЗН по < адрес >) было оформлено в заявлении, поданном < Дата > лично Б. на получение выплаты.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ссылка ответчика в жалобе, в качестве обоснования своей позиции на определения ВС РФ №15-КГ19-3 от 07.10.2019 и №78-КГ20-21-КЗ от 13.07.2020 является так же несостоятельной.

Согласно положениям п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, < ИЗЪЯТО > и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что начисление ответчику ЕДВ в размере 615 рублей за июль 2020 года произошло в связи с тем, что ответчиком не были сообщены уполномоченному органу обстоятельства влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, т.е. сведения о переезде в г. Калининград, в связи с чем, выводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в соответствии с положениями п.3 ст.1109 ГК РФ, являются ошибочными.

Таким образом, обстоятельства дела установлены мировым судьей на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении мирового судьи выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального закона применены мировым судьей правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, мировым судьей также не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Л. Ивонинская

Дело №11-5/23

(номер дела в суде первой инстанции №2-1084/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калининград 16 января 2023года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Цабулеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безущенко Н.С. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 08 июня 2021 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Безущенко Н.С. в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» денежные средства излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за июль 2020 года в размере 615 (шестьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с Безущенко Н.С. госпошлину в доход бюджета Калининграда в размере 400 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы представителя Безущенко Н.С. – Безущенко И.А., просившего отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового требования, возражения на апелляционную жалобу истца,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» (далее КГКУ УСЗН по г. Барнаулу) обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что Безущенко Н.С. являлась получателем ежемесячной денежной выплаты (далее ЕДВ) как ветеран труда. Распоряжением комитета по социальной поддержке населения администрации Индустриального района г. Барнаула Безущенко Н.С. назначена единовременная денежная выплата с 01.01.2005, в соответствии со ст.4 Закона Алтайского края от 03 декабря 2004 года № 61-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов». Согласно п.30 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям ветеранов, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 21 августа 2017 года № 309, при наступлении обстоятельств, влекущих утрату права на получение ежемесячной денежной выплаты (изменение места жительства, получение ежемесячной денежной вы...

...платы по другому льготному основанию и другие), заявитель (его представитель) обязан сообщить управлению социальной защиты населения о таких обстоятельствах в 14-дневный срок с момента наступления с представлением соответствующих документов. По результатам проверки Управлением было установлено, что Безущенко Н.С. снята с регистрационного учета с 23.06.2020 в г. Барнауле, и с 09.10.2020 зарегистрирована по месту жительства в Калининградской области. Распоряжением Управления от 30.07.2020 ежемесячная денежная выплата Безущенко Н.С. прекращена с 01.07.2020 по причине перемены места жительства последней. Таким образом, по мнению истца образовалась излишне выплаченная сумма в размере 615 рублей за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, которую истец и просил взыскать с ответчицы.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Безущенко Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить полностью, приняв по делу новое решение, полагала, что истец обязан самостоятельно получать сведения об обоснованности продолжения социальных выплат и проверять представленную гражданами информацию, в том числе в ходе межведомственного взаимодействия. Кроме того, указала, что в период времени с августа по сентябрь 2020 года не получала никаких доплат ни из одного регионального центра обеспечения, а в Калининградской области социальную доплату к пенсии стала получать как ветеран труда только с 01.10.2020. Полагает, что переезд на иное территориальное место жительства не может аннулировать её, ранее подтверждённые, обоснованные заслуги перед РФ и Алтайским краем. Кроме того, считает, что деньги не подлежат возврату на основании п.3 ст. 1109 ГК РФ. Указала, что её доводы согласуются с правоприменительной практикой, подтвержденной, в том числе, определениями ВС РФ №15-КГ19-3 от 07.10.2019 и №78-КГ20-21-КЗ от 13.07.2020.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.06.2022 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исходя из абзаца второго части 1 статьи 327, абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции). Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца КГКУ УСЗН по г. Барнаулу в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Полагал апелляционную жалобу не обоснованной по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Безущенко Н.С., представитель ответчика по ордеру Безущенко И.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопросы назначения и выплаты ЕДВ ветеранам труда в Алтайском крае регулируются Законом Алтайского края от 03 декабря 2004 года № 61-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов», Положениями о порядке предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям ветеранов, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 21 августа 2017 года № 309.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, и в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается, Безущенко Н.С. 20.04.2005 было подано заявление и по итогам его рассмотрения, на основании Распоряжения комитета по социальной поддержке населения администрации Индустриального района г.Барнаула, ей была назначена ЕДВ с 01.01.2005, в соответствии со ст.4 Закона Алтайского края от 03 декабря 2004 года № 61-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов».

В силу пункта 30 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям ветеранов, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 21 августа 2017 г. №309, при наступлении обстоятельств, влекущих утрату права на получение ежемесячной денежной выплаты (изменение места жительства, получение ежемесячной денежной выплаты по другому льготному основанию и другие), заявитель (его представитель) обязан сообщить управлению социальной защиты населения о таких обстоятельствах в 14-дневный срок с момента наступления с представлением соответствующих документов.

Так, удовлетворяя заявленные истцом требования, мировым судьей принято во внимание, что с ответчицы подлежит взысканию неосновательно полученная ею ежемесячная денежная выплата за июль 2020 года, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, поскольку ответчицей не предоставлено доказательств надлежащего своевременного извещения ею истца о переезде на постоянное место жительства в г. Калининград.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод мирового судьи является не обоснованным в силу следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений - неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

С учетом изложенного, для правильного разрешения спора по иску КГКУ «Управления социальной защиты населения по г. Барнаулу» о взыскании с Безущенко Н.С. о взыскании излишне уплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за июль 2020 года являлось установление недобросовестности в действиях Безущенко Н.С. в получении указанных выплат или наличие счетной ошибки.

Так, согласно п.30 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям ветеранов, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 21 августа 2017 года № 309, при наступлении обстоятельств, влекущих утрату права на получение ежемесячной денежной выплаты (изменение места жительства, получение ежемесячной денежной выплаты по другому льготному основанию и другие), заявитель (его представитель) обязан сообщить управлению социальной защиты населения о таких обстоятельствах в 14-дневный срок с момента наступления с представлением соответствующих документов.

Более того, указанное обязательство по извещению Комитета по социальной защите населения (в настоящее время после реорганизации - КГКУ УСЗН по г. Барнаулу) было оформлено в заявлении, поданном 20.04.2005 лично Безущенко Н.С. на получение выплаты.

Управление социальной защиты, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика незаконно полученной денежной компенсации, ссылалось в обоснование своих требований на то, что обязанность по извещению уполномоченного органа об обстоятельствах влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты возложена на гражданина, получающего указанную выплату. По сути, тем самым органом социальной защиты населения заявлено о недобросовестности ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанций не выполнил предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применил регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого фактически не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований Управления социальной защиты лишь на то, что Безущенко, будучи извещенной об обязанности уведомлять истца о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты денежной компенсации, не исполнила такую обязанность, в связи с чем, обязана возместить Управлению социальной защиты излишне полученную сумму денежной компенсации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что Законом Алтайского края от 03 декабря 2004 года № 61-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов», Положениями о порядке предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям ветеранов, не определены порядок действий получателя денежной компенсации при его переезде в другой регион, форма, вид и способ уведомления органа социальной защиты населения об этом.

Кроме того, в заявлении о назначении выплаты, предоставленный по форме и заполненный Безущенко, способ уведомления гражданином органа социальной защиты населения о наступлении обстоятельств, влияющих на право получения мер социальной поддержки, в данном случае о переезде в другой регион также не указан.

Между тем Безущенко в апелляционной жалобе в подтверждение своей добросовестности в спорных отношениях поясняла, что в период времени с августа по сентябрь 2020 года не получала никаких доплат ни из одного регионального центра обеспечения, а в Калининградской области социальную доплату к пенсии стала получать как ветеран труда только с 01.10.2020. Полагает, что переезд на иное территориальное место жительства не может аннулировать её, ранее подтверждённые, обоснованные заслуги перед РФ и Алтайским краем.

Суды первой инстанций оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий Безущенко при получении социальной выплаты в спорный период времени не дал, что привело к нарушению права Безущенко на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о том, что именно действия Безущенко связанные с неисполнением ею обязанности по предоставлению сведений о перемене места жительства, повлекли за собой незаконное получение ею выплаты нельзя признать правомерным.

Поскольку, как указано судом выше, добросовестность гражданина (в данном случае Безущенко Н.С.) по требованиям о взыскании излишне выплаченных средств презюмируется, и бремя доказывания недобросовестности Безущенко Н.С. при получении излишне выплаченных средств возлагается на истца, который в свою очередь в нарушение ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции таких доказательств не представил, при этом нормы материального закона применены мировым судьей не правильно, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных краевым государственным казенным учреждением «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» о взыскании денежных средств излишне выплаченных за июль 2020 года, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 08 июня 2021 года отменить.

исковые требования краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» к Безущенко Н.С. о взыскании денежных средств излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за июль 2020 года в размере 615 (шестьсот пятнадцать) рублей оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Л. Ивонинская

Дело №11-4/23

(номер дела в суде первой инстанции №2-1085/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калининград 16 января 2023года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Цабулеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безущенко Н.С. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 08 июня 2021 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Безущенко Н.С. в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» денежные средства излишне выплаченной суммы доплаты к пенсии в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Безущенко Н.С. госпошлину в доход бюджета Калининграда в размере 400 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы представителя Безущенко Н.С. – Безущенко И.А., просившего отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового требования, возражения на жалобу

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» (далее КГКУ УСЗН по г. Барнаулу) обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что Безущенко Н.С. являлась получателем ежемесячной доплаты к пенсии лицам, имеющим особые заслуги перед Российской Федерацией и Алтайским краем в Управлении социальной защиты наседания по г. Барнаулу, как гражданин, имеющий почетное звание «Заслуженный работник» соответствующей отрасли СССР, РСФСР, РФ. Распоряжением комитета по социальной поддержке населения администрации Индустриального района г.Барнаула Безущенко Н.С. назначена единовременная доплата к пенсии за особые заслуги перед РФ и Алтайским краем с 26.10.2011 в размере 725 рублей, в соответствии законом Алтайского края от 27.12.2007 №154-ЗС «О доплате к пенсии в Алтайском крае». Решением Управления от 13.05.2019 выполнен перерасчет суммы ежемесячной доплаты к пенсии и Безущенко Н.С. назначена ежемесячная доплата в размере 850 рублей. Согласно п.18 Положения об установлении, выплате и перерасчете доплаты к пенсии лицам, имеющим особые заслуг...

...и перед Российской Федерацией и Алтайским краем, утвержденного Постановлением администрации Алтайского края от 30.12.2008 № 585, выплата доплаты к пенсии прекращается в случае выезда лица для постоянного проживания за пределы края. По результатам проверки Управлением было установлено, что Безущенко Н.С. снята с регистрационного учета с 23.06.2020 в г. Барнауле, и с 09.10.2020 зарегистрирована по месту жительства в Калининградской области. Распоряжением Управления от 30.07.2020 ежемесячная доплата к пенсии Безущенко Н.С. прекращена с 01.07.2020 по причине перемены места жительства последней. Таким образом, поскольку на момент перечисления денежных средств у Управления отсутствовала информация о перемене места жительства Безущенко Н.С., по мнению истца, образовалась излишне выплаченная сумма в размере 850 рублей за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, которую истец и просит взыскать с ответчицы.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Безущенко Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить полностью, приняв по делу новое решение, полагала, что истец обязан самостоятельно получать сведения об обоснованности продолжения социальных выплат и проверять представленную гражданами информацию, в том числе в ходе межведомственного взаимодействия. Кроме того, указала, что в период времени с августа по сентябрь 2020 года не получала никаких доплат ни из одного регионального центра обеспечения, а в Калининградской области социальную доплату к пенсии стала получать как ветеран труда только с 01.10.2020. Полагает, что переезд на иное территориальное место жительства не может аннулировать её, ранее подтверждённые, обоснованные заслуги перед РФ и Алтайским краем. Кроме того, считает, что деньги не подлежат возврату на основании п.3 ст. 1109 ГК РФ. Указала, что её доводы согласуются с правоприменительной практикой, подтвержденной, в том числе, определениями ВС РФ №15-КГ19-3 от 07.10.2019 и №78-КГ20-21-КЗ от 13.07.2020.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.06.2022 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исходя из абзаца второго части 1 статьи 327, абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции). Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца КГКУ УСЗН по г. Барнаулу в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Полагал апелляционную жалобу не обоснованной по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Безущенко Н.С., представитель ответчика по ордеру Безущенко И.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, и в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается, Безущенко Н.С. 26.10.2011 было подано заявление и по итогам его рассмотрения, на основании решения Управления социальной защиты населения по Индустриальному району г.Барнаула, ей была назначена доплата к пенсии с 26.10.2011 пожизненно в размере 725 рублей, в соответствии с законом Алтайского края от 27.12.2007 №154-ЗС «О доплате к пенсии в Алтайском крае».

Решением Управления от 13.05.2019 выполнен перерасчет суммы ежемесячной доплаты к пенсии и Безущенко Н.С. назначена ежемесячная доплата в размере 850 рублей.

В соответствии со ст.2 Закона Алтайского края от 27.12.2007 №154-ЗС «О доплате к пенсии в Алтайском крае» доплата к пенсии устанавливается гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Алтайского края, получающим пенсию в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации, за исключением лиц, которым в соответствии с федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом назначены пенсия за выслугу лет, ежемесячное пожизненное содержание либо иное дополнительное материальное обеспечение.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного закона, доплата к пенсии выплачивается гражданам, постоянно проживающим на территории Алтайского края.

В соответствии с п.18 Положения, утвержденного Постановлением администрации Алтайского края от 30.12.2008 № 585, выплата прекращается в случае выезда лица для постоянного проживания за пределы края.

Так, удовлетворяя заявленные истцом требования, мировым судьей принято во внимание, что с ответчицы подлежит взысканию неосновательно полученная ею доплата к пенсии, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, поскольку ответчицей не предоставлено доказательств надлежащего своевременного извещения ею истца о переезде на постоянное место жительства в г. Калининград.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод мирового судьи является не обоснованным в силу следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений - неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

С учетом изложенного, для правильного разрешения спора по иску КГКУ «Управления социальной защиты населения по г. Барнаулу» о взыскании с Безущенко Н.С. о взыскании излишне уплаченной доплаты к пенсии за июль 2020 года в размере 850 рублей являлось установление недобросовестности в действиях Безущенко Н.С. в получении указанной доплаты или наличие счетной ошибки.

Так, согласно п.18 Положения при наступлении обстоятельств, влекущих утрату права на получение ежемесячной денежной выплаты (изменение места жительства, получение ежемесячной денежной выплаты по другому льготному основанию и другие), заявитель (его представитель) обязан сообщить управлению социальной защиты населения о таких обстоятельствах в 14-дневный срок с момента наступления с представлением соответствующих документов.

Более того, указанное обязательство по извещению Комитета по социальной защите населения (в настоящее время после реорганизации - КГКУ УСЗН по г. Барнаулу) было оформлено в заявлении, поданном 20.04.2005 лично Безущенко Н.С. на получение выплаты.

Управление социальной защиты, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика незаконно полученной денежной выплаты, ссылалось в обоснование своих требований на то, что обязанность по извещению уполномоченного органа об обстоятельствах влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты возложена на гражданина, получающего указанную выплату. По сути, тем самым органом социальной защиты населения заявлено о недобросовестности ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанций не выполнил предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применил регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого фактически не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований Управления социальной защиты лишь на то, что Безущенко, будучи извещенной об обязанности уведомлять истца о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты денежной компенсации, не исполнила такую обязанность, в связи с чем, обязана возместить Управлению социальной защиты излишне полученную сумму денежной компенсации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что законом Алтайского края от 27.12.2007 №154-ЗС «О доплате к пенсии в Алтайском крае», а также Положением об установлении, выплате и перерасчете доплаты к пенсии лицам, имеющим особые заслуги перед Российской Федерацией и Алтайским краем, не определены порядок действий получателя денежной компенсации при его переезде в другой регион, форма, вид и способ уведомления органа социальной защиты населения об этом.

Кроме того, в заявлении об установлении доплаты к пенсии, предоставленный по форме и заполненный Безущенко, способ уведомления гражданином органа социальной защиты населения о наступлении обстоятельств, влияющих на право получения мер социальной поддержки, в данном случае о переезде в другой регион также не указан.

Между тем Безущенко в апелляционной жалобе в подтверждение своей добросовестности в спорных отношениях поясняла, что в период времени с августа по сентябрь 2020 года не получала никаких доплат ни из одного регионального центра обеспечения, а в Калининградской области социальную доплату к пенсии стала получать как ветеран труда только с 01.10.2020. Полагает, что переезд на иное территориальное место жительства не может аннулировать её, ранее подтверждённые, обоснованные заслуги перед РФ и Алтайским краем.

Суд первой инстанций оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий Безущенко при получении доплаты пенсии в спорный период времени не дал, что привело к нарушению права Безущенко на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о том, что именно действия Безущенко связанные с неисполнением ею обязанности по предоставлению сведений о перемене места жительства, повлекли за собой незаконное получение ею доплаты пенсии нельзя признать правомерным.

Поскольку, как указано судом выше, добросовестность гражданина (в данном случае Безущенко Н.С.) по требованиям о взыскании излишне выплаченных средств презюмируется, и бремя доказывания недобросовестности Безущенко Н.С. при получении излишне выплаченных средств возлагается на истца, который в свою очередь в нарушение ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не представили, при этом нормы материального закона применены мировым судьей не правильно, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных краевым государственным казенным учреждением «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» о взыскании денежных средств излишне выплаченных за июль 2020 года, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 08 июня 2021 года отменить.

исковые требования краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» к Безущенко Н.С. о взыскании денежных средств излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за июль 2020 года в размере 615 (шестьсот пятнадцать) рублей оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Л. Ивонинская

Мировой судья 1-го судебного участка Дело № 2-1084/2021

Центрального судебного района г. Калининграда № 11-306/2023

Павлова Ю.И. УИД 39MS0014-01-2021-000840-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Ирхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» и Безущенко Н.С. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 16 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1084/2021 по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» к Безущенко Н.С. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за июль 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» (далее – КГКУ УСЗН по г. Барнаулу) обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с иском к Безущенко Н.С. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за июль 2020 года.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 08.06.2021 исковые требования КГКУ УСЗН по г. Барнаулу удовлетворены: с Безущенко Н.С. в пользу КГКУ УСЗН по г. Барнаулу взыскана излишне выплаченная сумма ежемесячной денежной выпл...

...аты за июль 2020 год в размере 615 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.06.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 16.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.01.2023 решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 08.06.2021 отменено, принято новое решение, которым исковые требования КГКУ УСЗН по г. Барнаулу к Безущенко Н.С. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за июль 2020 года в размере 615 руб. оставлены без удовлетворения.

17.04.2023 Безущенко Н.С. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 16.08.2023 заявление Безущенко Н.С. удовлетворено частично: в ее пользу с КГКУ УСЗН по г. Барнаулу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным определением, КГКУ УСЗН по г. Барнаулу подало на него частную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований Безущенко Н.С. отказать в полном объеме.

В свою очередь, Безущенко Н.С., не соглашаясь с определением мирового судьи, также подала частную жалобу, в которой просила его изменить, ее заявление удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, прямо перечисленных в данной норме процессуального права, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования КГКУ УСЗН по г. Барнаулу к Безущенко Н.С. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за июль 2020 года оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве Безущенко Н.С. требовать возмещения понесенных ею судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение об оказании юридических услуг от < Дата >, заключенное между адвокатом коллегии адвокатов «Вердикт» АПАК РФ Безущенко И.А. и Безущенко Н.С., квитанция к приходному кассовому ордеру № от < Дата > на сумму 20000 руб.

Согласно п.п. 1, 2 соглашения об оказании юридических услуг адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги в виде представительства по иску КГКУ УСЗН по г. Барнаулу о взыскании излишне выплаченной доплаты к пенсии за июль 2020 года в размере 615 руб., а доверитель - оплатить юридические услуги в сумме 20000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные Безущенко Н.С. расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой ее прав и законных интересов по настоящему делу и фактически ею понесены.

Разрешая заявленные требования Безущенко Н.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб. завышенной, и, приняв во внимание требования разумности и справедливости, а также сложность и характер спора, участие представителя в одном судебном заседании – 30.11.2021, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб.

Оснований считать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной или заниженной, не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы частной жалобы КГКУ УСЗН по г. Барнаулу о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному соглашению, а также сложности рассматриваемого дела, не установлено, какие обязанности представитель ответчика исполнил, не проанализированы количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются текстом обжалуемого определения суда. Кроме того, то обстоятельство, что судебном акте не дана подробная оценка соглашению об оказании юридических услуг, не свидетельствует о том, что данные обстоятельства не были исследованы и оценены судом.

Таким образом, мировым судьей дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим фактические затраты, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

По этим же основаниям не заслуживают внимания доводы Безущенко Н.С. о том, что размер судебных расходов явно занижен, поскольку при разрешении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции произвел оценку представленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия и роль представителя в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, посчитав заявленный Безущенко Н.С. размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, мировой судья надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Несогласие представителя КГКУ УСЗН по г. Барнаулу и Безущенко Н.С. с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено мировым судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 16.08.2023 оставить без изменения, частные жалобы КГКУ УСЗН по г. Барнаулу, Безущенко Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: Ю.А. Крутик