Безверхая Татьяна Леонидовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безверхой Татьяны Леонидовны к ИП Землякову Максиму Вадимовичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ИП Землякова Максима Вадимовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е. А., судебная коллегия

установила:

Безверхая Т.Л. обратилась в суд с иском к ИП Землякову М.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 2 февраля 2023 года между сторонами был заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по установке входной двери. В соответствии с условиями договора сумма заказа составляла 64 000 руб., с учетом предоставленной скидки в размере 30% - 44800 руб. При заключении договора истцом внесена предоплата в размере 8000 руб.

Как указала истец, 5 февраля 2024 года она отказалась от услуги по установке новой входной двери, направив смс-сообщение о расторжении договора от 2 февраля 2024 года.

6 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной истцом предоплаты в размере 8 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона о «Защите прав потребителей», Безверхая Т.Л. просила суд расторгнуть договор от 02.02.2024, применить последствия недействительности договора, взыскать с И...

...П Землякова М.В. денежные средства в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, неустойку, судебные расходы.

Определением суда от 17 апреля 2024 года судом принят отказ Безверхой Т.Л. от исковых требований в части требований о взыскании неустойки.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2024 года исковые требования Безверхой Т.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Землякова М.В. в пользу Безверхой Т.Л. денежные средства в сумме 8000 руб., штраф в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., почтовые расходы 1052,26 руб., отказав В удовлетворении остальной части иска. Также суд взыскал с ИП Землякова М.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

ИП Земляков М.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче материалов дела мировому судье, полагая, что ввиду расторжения спорного договора до подачи заявления в суд, а также с учетом отказа истца от требований в части взыскания с ответчика неустойки, ценой иска, то данное дело должно быть подсудно мировому судье.

Ссылаясь на заключенное между ответчиком и истцом соглашением от 09.02.2024 о расторжении договора от 02.02.2024, апеллянт полагает, что стороны отказались от любых взаимных претензий имущественного и неимущественного характера, прямо или косвенно вытекающих из спорного договора, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 02.02.2024 года между Безверхой Т.Л. и ИП Земляковым М.В. был заключен договор на установку входной двери, цена договора с учетом предоставленной скидки составила 44800 руб. При заключении договора истцом внесена предоплата в размере 8000 руб.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, заказчик обязуется выполнить работы по консультированию, снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу конструкции из металлопластика либо входные двери. Указанные работы выполняются из материалов исполнителя, его силами. Договором предусмотрен срок начала работ с 02.02.2024 (п. 2.1), срок окончания работ 60 рабочих дней (п. 2.2). Сумма заказа составляет 44800 руб. (п. 3.2), оплата в размере 8000 руб. вносится в порядке предоплаты в день подписания договора, оставшаяся сумма 36800 руб. оплачивается не позднее даты передачи металлопластиковых конструкций (п.3.3). В случает расторжения договора заказчиком после внесения предоплаты исполнителю, заказчик оплачивает все фактически понесенные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору (п. 3.4)

5 февраля 2024 года Безверхая Т.Л. отказалась от услуги по установке новой входной двери, направив смс-сообщение о расторжении договора и обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 8000 руб., которая оставлена ИП Земляковым М.В. без удовлетворения.

Соглашением от 09.02.2024 о расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2024 стороны согласовали расторжение вышеупомянутого договора на условиях: заказчик отказывается от металлопластиковых изделий по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2024; стороны отказываются от любых взаимных претензий, имущественного и неимущественного характера, прямо или косвенно вытекающих из договора, или в связи с его расторжением; соглашение вступает в силу со дня его подписания.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца, как потребителя, в любое время отказаться от возмездного оказания услуги, учитывая то, что материалами дела подтверждается факт внесения Безверхой Т.Л. в качестве предоплаты 8 000 руб., суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате денежных средств, обоснованно взыскав их с ИП Землякова М.В.

Руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф – 4 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд исходил из того, что данное требование заявлено излишне ввиду того, что ответчиком получена претензия истца об отказе от исполнения договора, и договор в соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с момента получения данного уведомления, кроме того, суд учел, что договор расторгнут также ввиду заключения между сторонами соглашения от 09.02.2024 г.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ИП Землякова М.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ИП Землякова М.В. в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с заключенным между ответчиком и истцом соглашением, стороны отказались от любых взаимных претензий имущественного и неимущественного характера, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 431 этого же Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом необходимо учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Кодекса). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Исходя из указанных положений закона судебная коллегия приходит к выводу, что дарение (прощение долга) между истцом и ответчиком, являющимися коммерческими организациями, нарушает запрет, установленный положениями статьи 575 ГК РФ.

Доказательств того, что истец намеревался освободить ответчика от обязанности встречного предоставления в качестве дара, суду в материалы дела не представлено.

В данном случае, указание в соглашении о расторжении договора на то, что между сторонами отсутствуют какие-либо, в том числе имущественные, претензии, не может освобождать ИП Землякова М.В. от возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору.

Кроме того, как верно отметил суд, ссылаясь на п.1 ст.167,п.1 ст.168, п.1 ст.422 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 3 соглашения о расторжении договора от 02.02.2024, закрепляющий отказ, в том числе, заказчика от претензий имущественного и неимущественного характера, вытекающих из договора или в связи с его расторжением, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на полное возмещение убытков исполнителем.

Доводы жалобы апеллянта о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче материалов дела мировому судье, основанием для отмены обжалуемого решения не являются ввиду следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, подсудность дела о защите прав потребителей мировому судье определяется исходя из характера требований (имущественные требования) и цены иска (до 100 000 руб.).

Принимая во внимание, что истцом помимо требования о взыскании денежных средств, было заявлено требование о расторжении договора, которое является по своей природе требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, и его рассмотрение по первой инстанции относится к подсудности не мирового судьи, а районного суда, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье.

Каких-либо доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в исковом заявлении, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Землякова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2024 г.

2-2454/2024

61RS0022-01-2024-001369-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безверха Т.Л. к ИП Земляков М.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Безверха Т.Л. обратилась с иском в суд к ИП Земляков М.В. о защите прав потребителя, указав, что <дата> к ней в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пришла женщина и начала настаивать на услуге по установлению новой входной двери и окон. Она понимала, что ей не нужна новая входная дверь, ее устраивала ее дверь, однако она не заметила, как в ее квартире оказался замерщик, которого она не вызывала. Она подписала документы, которые ей передали, оплатила в качестве предоплаты 8000 рублей, а спустя время, через два часа после того, как люди ушли, она пришла в себя и была шокирована сумме услуги 64 000 рублей, на которую она согласилась. <дата> она отказалась от услуги по установке новой входной двери, направив смс-сообщение о расторжении договора № от <дата>, а <дата> направила в адрес ИП Земляков М.В. претензию. До настоящего времени ей не вернули предоплату 8000 рублей, она на протяжении всего времени с момента направления претензии, переживает, ее общее самочувствие ухудшилось. Руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителя», просит суд расторгнуть договор от <дата>, применить последствия недействительности договора, взыскать с ИП Земляков М.В. денежные сред...

...ства в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, неустойку, судебные расходы.

В судебном заседании определением суда от истца принят отказ от исковых требований в части требований о взыскании неустойки. Последствия отказа от части исковых требований разъяснен истцу.

В судебном заседании истец Безверха Т.Л. поддержала исковые требования, просила удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени ей не возвращены денежные средства в сумме 8000 рублей, внесенные в качестве предоплаты, по договору.

Представитель истца адвокат Овечкина И.Н. просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Минеев Э.А. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что соглашением от <дата> договор №№ от <дата> между Безверха Т.Л. и ИП Земляков М.В. расторгнут в связи с отказом Безверха Т.Л. от дальнейшего исполнения условий договора. При этом указанное соглашение является подтверждением возврата заказчику предоплаты в сумме 8000 рублей. В связи с чем, полагает оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика ИП Земляков М.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что: Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть2).

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, п. 1 ст. 782 ГК РФ не устанавливает никаких последствий реализации права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, тем более не предоставляет такое право сторонам договора.

В этом случае в законе императивно установлена не только возможность одностороннего расторжения сторонами договора, но и последствия такого расторжения: для заказчика оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, а для исполнителя - полное возмещение убытков заказчику.

Для цели реализации механизма расторжения договора по инициативе заказчика это означает, что оплата исполнителю фактически понесенных расходов (как причина) всегда предшествует факту расторжения договора (как следствию), но не наоборот. Само же исполнение обязанности оплаты исполнителю понесенных им расходов выступает не чем иным, как исполнением обязанности оплаты оказанных к моменту расторжения услуг.

Из буквального содержания приведенных норм следует, что право заказчика (потребителя) на отказ от услуги является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок расчета при одностороннем отказе потребителя от услуги, в том числе связанный с самостоятельным приобретением помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика (потребителя) от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Выполнив условие об оплате фактически понесенных исполнителем расходов, заказчик погашает договорную связь. Характер отношений возмездного оказания услуг исключает возможность понуждения заказчика к потреблению услуг, интерес к которым он потерял независимо от характера сферы деятельности сторон договора. И любое условие договора, установленное соглашением сторон, но вступающее в противоречие с его сущностью, является ничтожным. Для этого не требуется прямого законодательного запрета, а достаточно исходить их характера правоотношений, опосредуемых заключением договора возмездного оказания услуг.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, между истцом Безверха Т.Л. и ИП Земляков М.В. заключен договор №№ от <дата> на установку входной двери (л.д. №). По условиям договора стоимость услуги составляет 64 000 рублей, при этом с учетом предоставленной скидки в размере 30% стоимость услуги- 44800 рублей. При заключении договора истцом внесена предоплата в размере 8000 рублей.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется выполнить работы по консультированию, снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу конструкции из металлопластика либо входные двери. Указанные работы выполняются из материалов исполнителя, его силами. Договором предусмотрен срок начала работ с <дата> (п. №), срок окончания работ 60 рабочих дней (п. №). Сумма заказа составляет 44800 рублей (п. №), оплата в размере 8000 рублей вносится в порядке предоплаты в день подписания договора, оставшаяся сумма 36800 рублей оплачивается не позднее даты передачи металлопластиковых конструкций (п.№). В случает расторжения договора заказчиком после внесения предоплаты исполнителю, заказчик оплачивает все фактически понесенные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору (п. №).

<дата> истец отказалась от услуги по установке новой входной двери, направив смс-сообщение о расторжении договора № от <дата>, и<дата> направила в адрес ИП Земляков М.В. претензию, которая получена ИП Земляков М.В. <дата>.

Соглашением от <дата> о расторжении договора №№ от <дата> стороны согласовали расторжение вышеупомянутого договора на условиях: заказчик отказывается от металлопластиковых изделий по договору №№ от <дата>; стороны отказываются от любых взаимных претензий, имущественного и неимущественного характера, прямо или косвенно вытекающих из договора, или в связи с его расторжением; соглашение вступает в силу со дня его подписания.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им понесены расходы, связанные с исполнением конкретного договора подряда с истцом.

Истец же настаивает на том, что денежные средства 8000 рублей, внесенные им в качестве предоплаты по вышеуказанному договору, до настоящего времени не возвращены.

Доводы представителя ответчика о том, что соглашение от <дата> о расторжении договора между сторонами является одновременно документом, подтверждающим возврат потребителю внесенных им денежных средств в порядке предоплаты, и отсутствие между сторонами претензий, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 названного Кодекса закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом приведенных норм права пункт 3 соглашения о расторжении договора №№ от <дата>, закрепляющий отказ в том числе заказчика от претензий имущественного и неимущественного характера, вытекающий из договора или в связи с его расторжением, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на полное возмещение убытков исполнителем.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие возврат истцу денежной суммы в размере 8000 рублей, внесенных в качестве предоплаты по договору. Соглашение о расторжении договора таких сведений не содержит.

Доводы представителя ответчика о нарушении судом правил подсудности при принятии искового заявления не основаны на законе. Судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика о передаче дела мировому судье в связи с неподсудностью дела районному суду. Судом протокольным определением разрешено ходатайство, в удовлетворении которого отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела в другой суд, не имеется. По смыслу действующего законодательства цена иска состоит из всей взыскиваемой суммы, которая включает в себя штрафные санкции, а не из отдельных ее частей. Истцом при подаче иска помимо основного требования о взыскании денежной суммы 8000 рублей, заявлены требования о взыскании неустойки, сумма которой не была определена на дату подачи иска.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено излишне ввиду того, что ответчиком получена претензия истца об отказе от исполнения договора, и договор в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с момента получения данного уведомления. Кроме того, соглашением сторон от <дата> договор расторгнут.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку требования потребителя Безверха Т.Л. в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд взыскивает с ответчика ИП Земляков М.В. штраф в размере 4000 руб. (8000 / 2), при этом суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены почтовые расходы в сумме 1052.26 рублей, которые подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с чем подлежат взысканию с ИП Земляков М.В. м.В. в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и продолжительность дела, объем оказанной правовой помощи, документально подтвержденный истцом, а также требования разумности взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является необоснованным, разумными расходами суд признает сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых при подаче иска истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Безверха Т.Л.- удовлетворить.

Взыскать с ИП Земляков М.В. в пользу Безверха Т.Л. денежные средства в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 1052.26 рублей.

Взыскать с ИП Земляков М.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Рубанова К.О.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2024 года.