Мизаушева Фатимат Хажсуфовна

Судья Суйдимов С.Р. Дело № 33-388/2022

Дело №2-2064/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Мизаушевой Фатимат Хажсуфовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мизаушевой Фатимат Хажсуфовне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Баксанского районного суда КБР от 1 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее – ПАО КБ «Еврокоммерц», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мизаушевой Ф.Х., в котором просило взыскать задолженность по кредиту по состоянию на 1 сентября 2021 года в размере 688082 руб. 76 коп., в том числе: основной долг в размере 34993 руб. 48 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 54495 руб. 33 коп.; пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере 306360 руб. 63 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере...

... 292233 руб. 32 коп.; а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10080 руб. 83 коп.

Исковые требования мотивированы тем, 6.06.2013г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Мизаушевой Ф.Х. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заем Мизаушевой Ф.Х. в размере 58 000 руб. под 24% годовых сроком до 5 июня 2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору по состоянию на 1 сентября 2021 года у нее образовалась задолженность в размере 688082 руб. 76 коп., в том числе: по основному долгу – 34993 руб. 48 коп.; по процентам – 54495 руб. 33 коп.; пеня за несвоевременный возврат основного долга – 306360 руб. 63 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 292233 руб. 32 коп.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Баксанского судебного района КБР от 22 июня 2020 года о взыскании с ответчика в пользу Банка кредитной задолженности отменен определением того же мирового судьи от 7 июля 2020 года.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015г. №А40-208873/2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Баксанского районного суда КБР от 1 декабря 2021 года иск ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности. По мнению заявителя, суд неправильно определил дату обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было подано 22 июня 2020 года, а не 29 октября 2021 года, как это указано в решении суда. Заявитель полагает, что при исчислении срока исковой давности судом не учтен период со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа через отделение почтовой связи до его разрешения мировым судьей, что дата подачи этого заявления судом не установлена.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Мизаушевой Ф.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Суд первой инстанции, установив, что кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям периодическими платежами сроком по 05.06.2018года, что совершение должником каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, материалами дела не подтверждается, что конкурсный управляющий ПАО КБ «Еврокоммерц» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору только 19.06.2020 года, судебный приказ, вынесенный 22.06.2010 года отменен через 15 дней, 7.07.2020 года, что в суд исковым заявлением Банк обратился 29.10.2021 года, то есть по истечении трех лет с даты предусмотренного кредитным договором последнего платежа (5.06.2018 года); ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который с учетом времени действия судебного приказа истек 20.06.2021 года (5.06.2018 + 15 дней + 3 года = 20.06.2021г.), что явилось основанием для отказа в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм о сроке исковой давности, необоснованны. Конкурсный управляющий ПАО КБ «Еврокоммерц» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» полагает, что суд неправильно определил дату обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, и что при исчислении срока исковой давности судом не учтен период со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа через отделение почтовой связи до его разрешения мировым судьей, что дата подачи этого заявления судом не установлена.

В целях устранения сомнений истца по этому поводу судом апелляционной инстанции истребованы материалы о выдаче судебного приказа и установлено, что заявление о выдаче судебного приказа сдано мировому судье нарочно 19.06.2020 года, судебный приказ, вынесенный 22.06.2010 года, отменен 7.07.2020 года.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, согласно которому погашение долга по кредиту осуществляется равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, заключен сроком по 05.06.2018 года.

Требование о погашении задолженности по кредитному договору конкурсным управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчице не направлялось, а к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 19.06.2020 года, то есть по истечении срока действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к верному выводу, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» исковых требований, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения суда.

Доводы жалобы о применении срока исковой давности были предметом исследования суда и им дана правильная оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР предусмотренных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Баксанского районного суда КБР от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2022года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

С.А. Созаева

Дело№ Решение вступило в законную силу

УИД:07RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> КБР 01 декабря 2021 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Суйдимова С.Р., при секретаре Чемазоковой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице представителя Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию В.» к Мизаушевой Ф. Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию В.» обратилось в суд с иском к Мизаушевой Ф.Х. о взыскании задолженности по кредиту в размере – 688082,76 рублей и судебных расходов, в размере – 10080,83 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2013г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Мизаушевой Ф.Х. был заключён кредитный договор №, согласно которого ПАО КБ «Еврокоммерц» предоставило Мизаушевой Ф.Х., кредит в размере – 58 000 рублей, под процентную ставку за пользование кредитом – 24% годовых, сроком до 05.06.2018г. Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства, в полном объёме. Ответчиком условия Кредитного договора не исполняются и за ним числиться задолженность по кредиту, процентам и неустойке. По состоянию на 01.09.2021г. у Заёмщика образовалась задолженность, в размере – 688082,76 руб., в том числе: по основному долгу – 34993,48 руб.; по процентам – 54495,33 руб.; пеня за несвоевременный в...

...озврат основного долга – 306360,63 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 292233,32 руб.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №А40-208873/2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. На основании п.2 ст.50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации», конкурсный управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию В.». Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-208873/2015, конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

В связи с тем, что Заёмщик добровольно не исполняет своих обязательств по возврату кредита, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, однако в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, совещаясь на месте, определил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мизаушева Ф.Х., извещённый в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, но направила заявление (возражение) в котором просит применить по делу сроки исковой давности и отказать Банку в полном объёме.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № от 06.06.2013г., между истцом и ответчиком был заключён договор, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в котором по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из указанного кредитного договора, Банк предоставляет Заёмщику кредитные средства, в размере – 58 000 рублей на срок до 05.06.2018г. По условиям договора Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере – 24 % годовых. Выплата кредита и начисленных процентов подлежит ежемесячными платежами в размере, указанном в графике платежей. Банк предоставил Заёмщику сумму кредита в полном объёме путём зачисления суммы кредита на банковский счёт Заёмщика.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

С данными условиями ответчик был ознакомлен, последствия неисполнения данных обязательств ответчику также были разъяснены.

Вместе с тем, Мизаушева Ф.Х., начиная с ноября 2015г. каких-либо денежных средств, в счет оплаты кредита не вносит, что подтверждается расчётом задолженности.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

На основании п.2 ст.50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации», конкурсный управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию В.».

В соответствии п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о её взыскании.

Согласно письму, истец обращался к ответчику с требованием об уплате задолженности по кредиту, однако данное обращение оставлено без внимания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Заёмщиком было допущено нарушение графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 01.09.2021г. у Заёмщика образовалась задолженность, в размере – 688082,76 руб., в том числе: по основному долгу – 34993,48 руб.; по процентам – 54495,33 руб.; пеня за несвоевременный возврат основного долга – 306360,63 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 292233,32 руб.

Данный расчёт судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, и суд признает его верным.

Вместе с тем, возражая против иска, Мизаушева Ф.Х., просит о применении последствии пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора Мизаушева Ф.Х. обязалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена ежемесячная оплата кредита по частям равными аннуитетными платежами.

Поскольку по договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, сторонами согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу.

Согласно графику платежей, представленному в материалах дела, платежи должны были осуществляться до 15 числа каждого месяца, а последний корректирующий платёж должен был оплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд 29.10.2021г., однако, из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд, Банк обратился с требованием о выдаче судебного приказа 22.06.2020г., мировым судьёй был выдан судебный приказ о взыскании долга. Судебный приказ по заявлению ответчицы был отменён мировым судьёй 07.07.2020г.

Установив эти обстоятельства, суд при определении порядка исчисления срока исковой давности руководствуется положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Ф. и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми период, прошедший со дня обращения Банка в мировой суд за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа мировым судьёй должен быть исключён из срока исковой давности. Срок исковой давности по заявленным банком требованиям, начавшийся 29.10.2021г. по платежам, срок уплаты которых наступил до 29.10.2018г., истёк. По этим платежам требования Банка как заявленные с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

С учётом вышеприведённых разъяснений о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, истцом пропущен срок исковой давности с требованием о взыскании общей задолженности по основному долгу в размере 34993,48 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п.26 указанного Постановления, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшими срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, суд делает вывод о том, что срок давности истцом пропущен и по требованиям о взыскании с ответчика процентов в размере 54495,33 руб. и неустойки в размере 598593,95 руб.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, в споре сделанному до вынесения решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применения судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, понесённые истцом по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» ИНН 071100737 в лице представителя Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию В.» к Мизаушевой Ф. Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

судья

Баксанского районного суда КБР С.Р. Суйдимов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88 - 5134/2022

Дело № 2-2064/2021

в суде первой инстанции

23 июня 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мизаушевой Фатимат Хажсуфовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Мизаушевой Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 688082 руб. 76 коп., состоящей из: основного долга – 34993 рублей 48 коп., процентов за пользование кредитом – 54495 руб. 33 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 292233 рублей 32 коп., по состоянию на 1 сентября 2021 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10080 руб. 83 коп., взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 32% годовых, начисляемых на сумму осно...

...вного долга за период с 2 сентября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита, неустойки (пени) 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 2 сентября 2021 года по дату фактического возврата кредита.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 6 июня 2013 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Мизаушевой Ф.Х. был заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 58000 рублей с уплатой процентов в размере 24% годовых сроком по 5 июня 2018 года. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, подлежащим уплате процентам и неустойке.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Суд первой инстанции, применяя правила подсчета исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 199, 200, 204, 207, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства, установив, что специальные сроки исковой давности к данным правоотношениям не установлены, основания для приостановления, перерыва срока исковой давности, предусмотренные статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены и пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку утрачено право Банка на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд. При этом суд отметил, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются с ноября 2015 года, что подтверждается расчетом задолженности истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами и их правовым обоснованием, исходя из следующего.

Срок исковой давности начал течь с 5 июня 2018 года (момент возврата кредита), с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился лишь 22 июня 2020 года. Мировым судьей судебного участка № 2 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики был вынесен 20 июня 2020 года судебный приказ, который определением мирового судьи этого судебного участка был отменен 7 июля 2020 года (через 15 дней) на основании возражения должника. С настоящим иском Банк обратился в суд 29 октября 2021 года, то есть с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа и по истечении общего срока исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Утверждение кассатора о неправильном истолковании судебными инстанциями положений статей 307, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменения пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, если иное не предусмотрено законом или договором; суды не учли то, что по условиям кредитного договора настоящий договор действует до момента окончания исполнения заемщиком всех обязательств по договору, сводится к переоценке доказательств, а также иному толкованию положений закона, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.