Вересов Валерий Викторович

Дело № 2-5704/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2013 года. г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Ширининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересова ВВ к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около 20 часов Вересов В.В. поставил свой автомобиль «...» гос.№ № на неохраняемую автостоянку около <адрес>, после чего ушел. Вернувшись, около 7 часов <дата> он обнаружил повреждения на автомобиле, а именно на передней правой двери, переднем правом крыле, передней стойке, стекле правой двери, пороге с правой стороны, правом зеркале, повторителе сигнала поворотов. Повреждения произошли из-за прорыва теплотрассы, в результате воздействия горячей воды на части автомобиля. Данная теплотрасса принадлежит муниципальному образованию Сергиево-Посадский муниципальный район. Между Вересовым В.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении указанного автомобиля.

Владелец автомобиля «...» гос.№ № Вересов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель по доверенности Вересова В.В. Чиркин О.В. исковые требования поддержал и пояснил, что Вересов В.В. <дата> застраховал свой автомобиль «...» гос.№ № по договору добровольного страхования КАСКО в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховой случай произошел при следующих обстоятельствах: <дата> около 20 часов Вересов В.В. поставил свой автомобиль «...» гос.№ на неохраняемую автостоянку около <адрес>, после чего ушел. Вернувшись, около 7 часов <дата> он обнаружил повреждения на автомобиле, а именно на передней правой двери, переднем правом крыле, передней стойке, стекле правой двери, пороге с правой стороны, правом зеркале, повторителе сигнала поворотов. Повреждения произошли из-за прорыва теплотрассы в результате воздействия горячей воды на части автомобиля. Данная теплотрасса принадлежит администрации г.Сергиев Посад. Вересов В.В. обратился в Сергиево-По...

...садское УВД для фиксации данного факта и проведения проверки. <дата> года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <дата> Вересов В.В. написал заявление о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». <дата> ООО «Росгосстрах» предоставило аварийного комиссара, который провел осмотр поврежденного автомобиля «...» гос.№ №. <дата> ООО «Росгосстрах» отказало в страховом возмещении. <дата> Вересов В.В. написал заявление претензию о производстве страхового возмещения, в чем ему было отказано. Вересов В.В. провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «...» гос.№ №. Согласно отчета № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... Оплата услуг независимого эксперта составила .... Стоимость телеграммы вызова представителя страховой компании «Росгосстрах» составила .... В соответствии с положением п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> в пользу Вересова В.В. просит взыскать штраф ...% в размере ....

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом повесткой. Возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материал по заявлению Вересова В.В. и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

Судом установлено, что <дата> около 20 часов Вересов В.В. поставил свой автомобиль «...» гос.№ № на неохраняемую автостоянку около <адрес>, после чего ушел. Вернувшись, около 7 часов <дата> он обнаружил повреждения на автомобиле, а именно на передней правой двери, переднем правом крыле, передней стойке, стекле правой двери, пороге с правой стороны, правом зеркале, повторителе сигнала поворотов. Повреждения произошли из-за прорыва теплотрассы, в результате воздействия горячей воды на части автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д.4)

Как следует из акта передачи имущества от <дата> НИИ Прикладной химии в соответствии с решением Малого совета <адрес> Совета народных депутатов от <дата> № «О процедуре передачи в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения и нежилых помещений от предприятий федеральной и областной собственности» передал на баланс Комитету по управлению имуществом Сергиево-Посадского городского Совета народных депутатов имущество, в том числе теплосети. (л.д.62-86).

Данное обстоятельство подтверждается также решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу №№ (л.д. 56-61).

Таким образом, владельцем тепловой сети на <адрес> является муниципальное образование Сергиево-Посадский муниципальный район.

Согласно справке составленной УМВД Сергиев Посадского р-на автомашина «...» гос.№ № принадлежащая Вересову В.В. получила механические повреждения. (л.д. 5-6 ).

Между ООО «Росгосстрах» и Вересовым В.В. заключен договор добровольного страхования и выдан полис № от <дата>. (л.д 8 ).

Согласно отчета № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... копейки (л.д. 15-27).

Вересов В.В. обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано ввиду того, что событие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, не относится к страховому случаю. (л.д.11-12).

В соответствии с п. 3.2.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств №171 от 20.04.2012 года страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства в результате падения каких-либо предметов, в том числе деревьев, снега и льда.

Суд считает, что данное событие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, относится к страховому случаю, предусмотренному Правилами, поскольку причинение механических повреждений возникло в результате падения горячей воды на автомобиль истца. Факта умышленного причинения имущественного ущерба истцу не было установлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылки ответчика на отсутствие в правилах вышеуказанного события суд отклоняет, поскольку они основаны на ограниченном толковании данной нормы.

Ответчиком сумма материального ущерба не оспаривалась.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вересова В.В. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Вересова В.В. в счет страхового возмещения подлежит взысканию ... копейки.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Добровольно недоплаченная сумма страхового возмещения составляет ... копейки. Таким образом, в соответствии с положением п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу Вересова В.В. подлежит взысканию штраф ...% в размере ....

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Вере5сова В.В. подлежат взысканию расходы на юридические услуги представителя в размере ... рублей, оплата услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, 56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вересова ВВ к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вересова ВВ в счет страхового возмещения ..., штраф ..., судебные расходы ..., а всего взыскать ... копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину за рассмотрение спора судом в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья А.И.Гущина

Решение принято в окончательной форме «18» декабря 2013 года.

Федеральный судья А.И.Гущина

13 мая 2016 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело № 2а-755/2016

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Бассель Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области к Вересову В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу.

В обоснование требований административный истец указал, что в соответствии с главой 28 раздела IХ Налогового кодекса РФ и Областным законом Ленинградской области «О транспортном налоге» от 22 ноября 2002 года № 51-ОЗ налогоплательщики обязаны уплачивать транспортный налог.

Вересов В.В. является плательщиком транспортного налога, так как является владельцем автомобиля марки <наименование>.

В силу ст. 363 НК РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налогоплательщику в порядке ст. 52 НК РФ направлено налоговое уведомление от 16 мая 2015 года № 516527 по почте по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции, для добровольного исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2014 год в срок до 01 октября 2015 года в размере 49 950 руб. (333 (налоговая база) х 150 (налоговая ставка) : 12 (количество месяцев в году) х 12 (количе...

...ство месяцев, за которые производится расчет)).

Налог в установленный срок уплачен не был.

В порядке ст. ст. 69 и 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 101025 по состоянию на 21 октября 2015 года об оплате недоимки по транспортному налогу на сумму 49 950 руб. в срок до 30 ноября 2015 года.

Данное требование было направлено по почте в адрес, указанный для направления почтовой корреспонденции, и в соответствии со ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В установленный срок требование исполнено не было.

Административный истец просит суд взыскать с Вересова В.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 49 950 руб..

Административный истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

С целью обеспечения прав административного ответчика место нахождения, которого неизвестно, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает следующие меры:

- информирование административного ответчика по последнему известному месту жительства (ст. 99 КАС РФ);

- рассмотрение дела только после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания административного ответчика с последнего известного места жительства в соответствии со ст. 102 КАС РФ.

Обязательным условием рассмотрения дела является поступление в суд повестки с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает.

Административному ответчику Вересову В.В. процессуальные документы, дважды были направлены по адресу регистрации: <адрес>, однако конверты с извещениями возвращались в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, вступившим в законную силу 03 февраля 2015 года), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Иного места жительства административного ответчика суду не известно.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями административного процессуального законодательства.

Исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. В данном конкретном случае административный ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и имел возможность явиться в судебное заседание, то есть, не лишен был права на судебную защиту, представлять свои доказательства по делу. Своим правом на получение извещения не воспользовался.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку административный ответчик не обеспечил получение заказной судебной корреспонденции по своему месту жительства, суд полагает, что административный ответчик в данном случае должен осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов, а именно – рассмотрение дела.

Суд на основании ст. ст. 150 и 112 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и пп.1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п. 2 ст. 11 НК РФ сумма налога, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вересов В.В. является плательщиком транспортного налога, так как является владельцем автомобиля марки <наименование>.

Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом для уплаты транспортного налога признается календарный год.

В силу ст. 357 НК РФ Вересов В.В. признается налогоплательщиком транспортного налога за 2014 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщику в порядке ст. 52 НК РФ направлено налоговое уведомление от 16 мая 2015 года № 516527 по почте по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции, для добровольного исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2014 год в срок до 01 октября 2015 года в размере 49 950 руб. (333 (налоговая база) х 150 (налоговая ставка) : 12 (количество месяцев в году) х 12 (количество месяцев, за которые производится расчет)), что подтверждается списком заказных писем с отметкой почты об их принятии.

С момента получения налогового уведомления у ответчика Вересова В.В. наступила обязанность по уплате транспортного налога.

При наличии у налогоплательщика недоимки налоговый орган в соответствии со ст. 69 НК РФ направляет в его адрес требование об уплате налога, которое должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В порядке ст. ст. 69 и 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате недоимки по транспортному налогу на сумму 49 950 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Направленное ответчику по почте заказным письмом требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В установленный срок требование исполнено не было.

Ответчик Вересов В.В. не представил суду доказательства наличия обстоятельств для освобождения от уплаты транспортного налога, а также доказательства уплаты транспортного налога в размере 49 950 руб., что позволяет суду сделать вывод, что таковые отсутствуют.

Расчет задолженности по транспортному налогу за 2014 год, произведенный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области, административным ответчиком не опровергнут.

Шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, исчисляемый со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, административным истцом соблюден.

Исходя из вышеизложенного, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области о взыскании с Вересова В.В. недоимки по транспортному налогу подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем, с Вересова В.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 698 руб. 50 коп. (49 950 руб. – 20 000 руб.) : 100% х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 178-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области к Вересову В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Вересова В.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 49 950 руб..

Взыскать с Вересова В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 698 руб. 50 коп..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2016 года.