Дмитраков Роман Андреевич

31RS0016-01-2021-002477-49

Дело № 2-2577/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.,

при секретаре Чуевой Т.В.,

с участием прокурора Черниковой А.Ю.,

истца Дмитракова Р.А., его адвоката Караманяна Э.В., представившего удостоверение № 1291 и ордер

представителя ответчика УМВД России по Белгородской области Кривошей А.Ю. по доверенности,

в отсутствие представителя ответчика ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Дмитракова Романа Андреевича к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказов об увольнении и о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудится, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда

Установил :

Приказами Врио начальника УМВД России по Белгородской области от 30 декабря 2020 года № и от 31 декабря 2020 года № старший участковый уполномоченный полиции Дмитраков Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение служебной дисциплины в виде увольнения, расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности по указанному ос...

...нованию.

Дело инициировано иском Дмитракова Р.А. к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области, в котором, с учетом уточнений, просил:

признать незаконным и необоснованным заключение УМВД России по Белгородской области от 29 декабря 2020 года по результатам служебной проверки, в части касающейся;

признать незаконным и необоснованным приказ начальника ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 16 сентября 2020 года № о наложении взыскания в виде выговора;

признать незаконными и необоснованными приказы Врио начальника УМВД России по Белгородской области от 30 декабря 2020 года № № и от 31 декабря 2020 года № № о увольнении со службы в органах внутренних дел;

взыскать с ОМВД России по Яковлевскому городскому округу денежное довольствие за время вынужденного прогула, исчисленное на 17 июня 2021 года сумме 269942,01 руб. и денежную компенсацию за задержку выплат 13825,53 руб.;

взыскать с УМВД России по Белгородской области компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Мотивирован иск несогласием с выводами в заключении по результатам служебной проверки и в оспариваемых приказах об увольнении. Не имеется доказательств заведомой для истца недостоверности переданной в дежурную часть информации о продлении прокурором сроков проверок по сообщениям о преступлениях (КУСП 7302 от 12.08.2020 года, 7751 от 25.08.2020 года) для внесения отметок о продлении в КУСП. Не соответствуют действительности выводы о не принятии Дмитраковым решения по сообщению КУСП № от 25.08.2020 года в установленный в ч. 3 ст. 144 УПК РФ срок, направления заявителю сообщения о принятом решении на третьи сутки. Вывод об укрытии истцом факта хищения двух бутылок коньяка в магазине «Пятерочка» неустановленной женщиной не обоснован, так как проводилась единая проверка по двум фактам хищения в магазине четырех бутылок. В нарушение порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел с Дмитраковым, как переведенным сотрудником, не было проведено обучение, не составлялся его индивидуальный план, ответчиком не назначался наставник из числа опытных сотрудников. На должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу назначен 27 июня 2020 года, до этого занимал должности в ГИБДД, соответствующие иному функциональному предназначению и направлению деятельности. Сразу был поручен объем работы опытного специалиста, в этот период допустил нарушения, выявленные прокуратурой Яковлевского городского округа. В такой ситуации ответчик не учел степень вины работника и тяжесть допущенных нарушений, не повлекших существенного нарушения прав заявителей и необоснованно применил самое суровое дисциплинарное взыскание в виде увольнения. По тем же основаниям не обосновано и объявление выговора приказом начальника ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 16 сентября 2020 года № 254л/с о наложении взыскания в виде выговора. Истец считал, что дважды привлечен к ответственности на основании прокурорской проверки.

Кроме того, истцом подано заявление о восстановлении срока обращения в суд, в котором истец указал, что срок обращения с иском о восстановлении на службе, истекший 31 января 2021 года пропущен по уважительной причине. В период с 19 января по 28 января 2021 года и с 31 января по 24 февраля 2021 года он был болен.

В судебном заседании истец и его адвокат поддержали заявление о восстановлении срока и все исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области Кривошей А.Ю. по иску возражала, указывая на пропуск срока давности обращения в суд с момента вынесения приказов – один месяц с момента ознакомления с приказом 31 декабря 2020 года, а иск подан спустя более двух месяцев. Служебную проверку считала проведенной законно и обоснованно по представлению прокуратуры Яковлевского района от 15 декабря 2020 года по фактам нарушения порядка продления сроков проверки сообщений о преступлениях. Проверкой подтвердились факты сообщения истцом в дежурную часть дважды 21 августа и 4 сентября 2020 года информации о не продлении прокурором сроков двух доследственных проверок по заявлениям гражданки Черногор В.А. по конфликту в кафе-баре «Москва» г. Строитель и директора магазина «Пятерочка» Харченко Е.В. по факту хищения четырех бутылок коньяка, допуске волокиты, нарушении разумного срока судопроизводства, не принятия мер к регистрации факта хищения неустановленной женщиной двух бутылок коньяка. Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено, служебная проверка проведена в сроки и установленном порядке. Работодатель учитывал наличие у истца четырех действующих дисциплинарных взысканий.

Представитель ответчика ОМВД России по Яковлевскому городскому округу не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, поддерживая заявление о пропуске срока и указывая на законность и обоснованность примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Прокурор Черникова А.Ю. дала заключение о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отсутствии оснований для его восстановления на службе в прежней должности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры и законность увольнения работника.

В силу ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В частях 1 и 3 статьи 144 УПК РФ установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения;

руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой данной статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Согласно материалам личного дела истец в период с августа 2008 по декабрь 2014 года Дмитраков Р.А. служил инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области, с декабря 2014 по октябрь 2017 года старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, с октября 2017 п июнь 2020 года начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Чернянскому району, с июня 2020 года старшим участковым уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Яковлевскому городскому округу.

В ходе судебного разбирательства проверялась законность применения к истцу оспоренных им дисциплинарных взысканий в виде выговора приказом ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 16 сентября 2020 года № 254л/с и в виде увольнения Приказом Врио начальника УМВД России по Белгородской области от 30 декабря 2020 года №.

16 сентября 2020 года начальником ОМВД России по Яковлевскому городскому округу за № 254л/с издан приказ о наложении дисциплинарных взысканий сотрудников данного отдела, в том числе, на Дмитракова Р.А. В приказано указано, что в ходе сбора, анализа подготовленной информации без проведения служебной проверки установлены факты нарушения старшим участковым уполномоченным полиции Дмитраковым ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ. На 9 сентября 2020 года он не принял в установленный прокуратурой Яковлевского района срок 10 дней, в ходе осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью ОМВД, решение по материалам, направленным в отдел для осуществления дополнительной проверки: № 837 (срок истек 4 сентября 2020 года), 1000 (срок истек 20 августа 2020 года, 1024 (срок истек 20 августа 2020 года), 1104 (срок истек 6 сентября 2020 года), 1121 (срок истек 1 сентября 2020 года).

Приказ выносился по рапорту заместителя начальника отдела от 9 сентября 2020 года о наличии в отделе УУП и ПДН материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенные прокуратурой Яковлевского района для проведения дополнительной проверки у двух участковых уполномоченных: Дмитракова Р.А. (5 материалов) у Шубина В.А. (4 материала).

По данным обстоятельствам истец 10 сентября 2020 года дал объяснение в котором не оспаривал просрочки по пяти материалам проверок, указывал причины нарушения сроков. При этом, не ссылался на загруженность и недостаточность установленных для дополнительных проверок сроков.

Нарушение сроков проведения дополнительной проверки по нескольким материалам, при отсутствии уважительных причин, подтверждает ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него служебных обязанностей. Это давало работодателю право для применения дисциплинарного взыскания. Тяжесть наказания в виде выговора соответствует содеянному, с учетом наличия трех действующих дисциплинарных взысканий.

Какой либо дискриминации со стороны ответчика при привлечении к дисциплинарной ответственности, суд не усматривает, так как одновременно был привлечен к аналогичному дисциплинарному наказанию за тот же проступок другой участковый уполномоченный полиции.

В такой ситуации, суд признает приказ ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 16 сентября 2020 года №, в части касающейся Дмитрикова Р.А. законным и обоснованным.

Приказом Врио начальника УМВД России по Белгородской области от 30 декабря 2020 года № старший участковый уполномоченный полиции Дмитраков Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме в письменной форме приказом руководителя). С приказом сотрудник ознакомлен 31 декабря 2021 года.

Основанием такого решения работодателя в приказе указаны результаты служебной проверки, проведенной по представлению прокуратуры Яковлевского района об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений и заявлений о преступлениях в ОВД, при проведении доследственной проверки по материалам КУСП ОМВД России по Яковлевскому городскому округу № 7302 от 12.08.2020 (по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка») и № от 25.08.2020 (по заявлению Черногор В.А.). В вину работнику в приказе вменяется нарушение требований ст. 6.1, 143, ч. 1 ст. 144, ч. 3 ст. 144, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, п. 26, 31.1, 32 Должностной инструкции, выразившееся в непринятии мер к проведению полных и всесторонних доследственных проверок по фактам хищения ТМЦ из магазина «Пятерочка», повреждения имущества и причинения телесных повреждений гражданке Черногор В.А. Указано, что Дмитраков достоверно зная, что оба материала доследственных проверок не продлены прокурором, дважды 21 августа 2020 года и 4 сентября 2020 года передал в дежурную часть недостоверную информацию для внесения отметок в КУСП. В установленные в ст. 144 УПК РФ сроки процессуальные решения не принял. По материалу КУСП № 7302 уведомление о принятом решении заявителю направил на третьи сутки, чем допустил волокиту. Кроме того не принял мер к регистрации в КУСП факта хищения неустановленной женщиной двух бутылок коньяка 11 августа 2020 года в 17ч.12м. в магазине «Пятерочка» в г. Строителе, чем допустил укрытие преступления о регистрации. При назначении дисциплинарного наказания в виде увольнения учитывалось наличие у Дмитракова четырех действующих дисциплинарных взыскания: приказами ОМВД России по Чернянскому району от 8 февраля 2020 года № 45 л/с, от 23 апреля 2020 года № от 14 мая 2020 года №, приказом ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 16 сентября 2020 года №

Позиция ответчика о наличии оснований к отказу в иске, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд по требованию о восстановлении на работе, отклоняется.

В соответствии со ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

С приказом об увольнении Дмитраков Р.А. ознакомлен 31 декабря 2020 года. Срок его оспаривания истекал 31 января 2021 года. Иск в суд направлен почтой с пропуском срока 9 марта 2021 года. Однако, в судебном заседании истцом представлены доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд ввиду болезни.

Судом допрошены свидетели Дмитракова М.В. (мать истца), Дмитракова И.И. (супруга истца), Шикин В.Ю. (знакомый истца), Наконечная О.В. (массажист).

Свидетели подтвердили, что в январе – февраля 2021 года Дмитраков сильно болел, передвигался с трудом, были боли. Наконечная О.В., в связи с защемлением седалищного нерва делала на дому курс массажа, 14-15 раз, с 31 января до 24 февраля 2021 года.

С учетом восстановления срока на обращение в суд, судом проверена законность и обоснованность увольнения истца.

До наказания, работодателем была проведена служебная проверка по представлению прокурора Яковлевского района об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений и заявлений о преступлениях в органах внутренних дел.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено Врио начальника УМВД по Белгородской области Медведевым В.В. 29 декабря 2020 года.

В ходе проверки изучены материалы доследственных проверок КУСП ОМВД России по Яковлевскому городскому округу № от 12.08.2020 (по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка») и № 25.08.2020 (по заявлению Черногор В.А.), находившихся в производстве Дмитракова Р.А., должностные инструкции сотрудников ОМВД,, взяты объяснения у Дмитракова Р.А., его руководителей Мирошниченко С.В. (начальника ОМВД по Яковлевскому городскому округу), Доронина Ю.А. (заместителя начальника отдела), Гея Н.Н. (начальника полиции отдела), Сергеева В.И. (начальника ОУР), дана оценка фактам изложенным в представлении, которые признаны подтвердившимися.

Дмитраков Р.А. в своем объяснении от 16 декабря 2020 года сообщил, что обращался к заместителю прокурора Радемонову И.В. о продлении сроков проверки по двум указанным материалам, но прокурор продлять отказался. Так как сроки проверок истекли, приобщил постановления о продлении к материалам и дважды звонил в дежурную часть, сообщая, что сроки проверки прокурором были продлены до 30 суток.

Суд полагает, что в заключении сделаны обоснованные выводы о подтверждении фактов нарушения учетно-регистрационной дисциплины, уголовно-процессуального законодательства, ведомственных и межведомственных нормативных актов со стороны сотрудников ОМВД России по Яковлевскому городскому округу при проведении доследственных проверок по материалам КУСП ОМВД России по Яковлевскому городскому округу № и №

В отношении старшего УУП Дмитракова Р.А. указано, что он допустил нарушение требований ст. 6.1, 143, ч. 1 ст. 144, ч. 3 ст. 144, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, п. 26,31.1, 32 Должностной инструкции, так как не принял к проведению полных и всесторонних доследственных проверок по фактам хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», повреждения имущества и причинения телесных повреждений гражданке Черногор В.А. Достоверно зная, что оба материала доследственных проверок не продлены прокурором, дважды 21 августа 2020 года и 4 сентября 2020 года передал в дежурную часть недостоверную информацию для внесения отметок в КУСП. В установленные в ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ сроки процессуальные решения не принял. По материалу КУСП № уведомление о принятом решении заявителю направил на третьи сутки, чем допустил волокиту, нарушение разумного срока судопроизводства. Кроме того не принял мер к регистрации в КУСП факта хищения неустановленной женщиной двух бутылок коньяка 11 августа 2020 года в 17ч.12м. в магазине «Пятерочка» в г. Строителе, чем допустил укрытие преступления о регистрации. Обстоятельствами, отягчающим ответственность истца признана неоднократность совершения дисциплинарных проступков, с учетом наличия четырех действующих дисциплинарных взысканий по приказам ОМВД России по Чернянскому району от 8 февраля 2020 года № 45 л/с (выговор), от 23 апреля 2020 года № (строгий выговор), от 14 мая 2020 года № (строгий выговор), приказом ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 16 сентября 2020 года № 254л/с (выговор). В заключении предложено уволить Дмитракова Р.А. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

Как в ходе служебной проверки, так и в судебном разбирательстве, истец не оспаривал факты не продления сроков доследственных проверок по материалам КУСП № 7302 и № 7751 заместителем прокурора Радемоновым И.В. до 30 дней и сообщения, в связи с этим недостоверной информации в дежурную часть, мотивируя свое поведение неопытностью на новом месте службы, отсутствия наставника.

Суд считает данный довод причин ненадлежащего исполнения служебных обязанностей неубедительным.

В разделе VII Приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" определены вопросы организация индивидуального обучения сотрудника, переведенного на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, соответствующую иному функциональному предназначению либо направлению деятельности.

В Приказе устанавливается порядок индивидуального обучения сотрудника, при этом, из его содержания не следует вывод о проведении обязательного индивидуального обучения каждому сотруднику, переведенному на новую должность, соответствующую иному функциональному предназначению либо направлению деятельности.

Приказом установлено, что сотрудник, назначенный на должность в органах внутренних дел по окончании образовательной организации системы МВД России, проходит индивидуальное обучение в соответствии с настоящим Порядком (пункт 123).

срок индивидуального обучения сотрудника устанавливается заданием для индивидуального обучения на период от одного до трех месяцев в зависимости от уровня образования сотрудника и стажа его службы в органах внутренних дел (пункт 126).

Анализируя указанные пункты, суд приходит к выводу, что в обязательном порядке индивидуальное обучение с назначением наставника проходят сотрудники, назначенный на должность в органах внутренних дел по окончании образовательной организации системы МВД России. При решении вопросов индивидуального обучения учитывается уровень образования и стаж сотрудника.

Дмитраков Р.А. имеет высшее юридическое образование. В период с 2003 по 2008 годов окончил профильный ВУЗ – Белгородский юридический институт МВД России. С 2008 года несет действительную службу в органах внутренних дел, на разных должностях, в том числе, инспектора ГИБДД, имеющего непосредственное отношение к составлению процессуальных документов. Длительное время являлся руководителем отделения ГИБДД ОМВД России по Чернянскому району. Знание КоАП РФ и УПК РФ входит в его служебные обязанности. В июне 2020 года по желанию переведен на должность старшего участкового уполномоченного. О неспособности исполнения служебных обязанностей по новой должности, руководству не заявлял. С учетом всех приведенных обстоятельств, индивидуальное обучение Дмитракова Р.А. с назначением наставника обосновано не проводилось.

Тем не менее, его непосредственный руководитель отдела Азаренков А.В. оказывал помощь по спорным вопросам при проведении проверок, разъяснял служебные обязанности, сроки проведения проверок. Об этом он сообщил суду в показаниях, будучи допрошенным свидетелем.

Такие показания расцениваются судом достоверными, с учетом пояснений истца в суде, что он действительно неоднократно обращался к своему начальнику отдела Азаренкову при возникновении вопросов при проведении проверок.

Кроме того, суд считает, что относительно вмененного Дмитракову Р.А. дисциплинарного проступка, связанного со знанием норм уголовно-процессуального законодательства и должностной инструкции, не проведение индивидуального обучения не может являться уважительной причиной ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Под служебной дисциплиной в статье 47 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Процедура и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания, установленные статьями 51, 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» ответчиком соблюдены. До привлечения от истца истребовано объяснение, дана ему оценка в заключении.

При принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем учитывалось тяжесть проступка (волокита, нарушение разумного срока судопроизводства, срока уведомления заявителя о принятом решении и конституционных прав заявителей), наличие четырех дисциплинарных взысканий.

С учетом их количества и характера, имевшихся дисциплинарных взысканий, установление любого нового факта нарушения служебной дисциплины старшим участковым уполномоченным полиции Дмитраковым Р.А. позволяло работодателю решать вопрос о его наказании в виде увольнения.

Ответчиком принято решение о наказании сотрудника в виде увольнения со службы с учетом неоднократности нарушения служебной дисциплины, оценки совокупного поведения истца и отношения к работе с момента первого привлечения к дисциплинарной ответственности с 8 февраля 2020 года. Такое решение является обоснованным и соразмерным совершенному проступку.

При установленных обстоятельствах, суд признает увольнение истца, приказы об объявлении выговора, об увольнении, расторжении контракта и проведенную служебную проверку законными и обоснованными. Суд отказывает в удовлетворении всех исковых требований, в том числе, и производных о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дмитракова Романа Андреевича к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области о признании незаконным и необоснованным заключения УМВД России по Белгородской области от 29 декабря 2020 года по результатам служебной проверки, в части касающейся; приказа начальника ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 16 сентября 2020 года № 254л/с о наложении взыскания в виде выговора; приказов Врио начальника УМВД России по Белгородской области от 30 декабря 2020 года № и от 31 декабря 2020 года № о увольнении со службы в органах внутренних дел, взыскании с ОМВД России по Яковлевскому городскому округу денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации за задержку выплат, взыскании с УМВД России по Белгородской области компенсацию морального вреда 30000 рублей – отклонить в полном объеме по всем заявленным требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-002477-49 33-5854/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Павловой Ю.А.

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитракова Романа Андреевича к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказов об увольнении и о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудится, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дмитракова Романа Андреевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Дмитракова Р.А. и его представителя Караманян Э.В., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области Кривошей А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Приказами Врио начальника УМВД России по Белгородской области от 30 декабря 2020 г. № 1154л/с и от 31 декабря 2020 г. № 1155л/с старший участковый уполномоченный полиции Дмитраков Р.А. привлече...

...н к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение служебной дисциплины в виде увольнения, расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности по указанному основанию.

Дело инициировано иском Дмитракова Р.А. к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области, в котором, с учетом уточнений, он просил:

признать незаконным и необоснованным заключение УМВД России по Белгородской области от 29 декабря 2020 г. по результатам служебной проверки, в части касающейся истца;

признать незаконным и необоснованным приказ начальника ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 16 сентября 2020 г. № 254л/с о наложении взыскания в виде выговора;

признать незаконными и необоснованными приказы Врио начальника УМВД России по Белгородской области от 30 декабря 2020 г. № 1154л/с и от 31 декабря 2020 г. № 1155л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел;

взыскать с ОМВД России по Яковлевскому городскому округу денежное довольствие за время вынужденного прогула, исчисленное на 17 июня 2021 г. сумме 269942,01 руб. и денежную компенсацию за задержку выплат 13825,53 руб.;

взыскать с УМВД России по Белгородской области компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Кроме того, истцом подано заявление о восстановлении срока обращения в суд, в котором истец указал, что срок обращения с иском о восстановлении на службе, истекший 31 января 2021 г., пропущен по уважительной причине. В период с 19 января по 28 января 2021 г. и с 31 января по 24 февраля 2021 г. он был болен.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Дмитраков Р.А. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, выразившихся в нарушении судом норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения ст. ст. 47, 49, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к установленным обстоятельствам по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения истцом вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков, соблюдения процедуры проведения служебной проверки в отношении истца и порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, что обусловило вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает неубедительными по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с августа 2008 г. по декабрь 2014 г. служил инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области, с декабря 2014 г. по октябрь 2017 г. - старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, с октября 2017 по июнь 2020 г. - начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Чернянскому району, с июня 2020 г. старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Яковлевскому городскому округу.

Приказом Врио начальника УМВД России по Белгородской области от 30 декабря 2020 г. № 1154л/с старший участковый уполномоченный полиции Дмитраков Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя). С приказом сотрудник ознакомлен 31 декабря 2020 г.

Основанием такого решения работодателя в приказе указаны результаты служебной проверки, проведенной по представлению прокуратуры Яковлевского района об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений и заявлений о преступлениях в ОВД, при проведении доследственной проверки по материалам КУСП ОМВД России по Яковлевскому городскому округу № 7302 от 12 августа 2020 г. (по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка») и № 7751 от 25 августа 2020 г. (по заявлению Ч.). В вину работнику в приказе вменяется нарушение требований ст. 6.1, 143, ч. 1 ст. 144, ч. 3 ст. 144, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, п. 26, 31.1, 32 Должностной инструкции, выразившееся в непринятии мер к проведению полных и всесторонних доследственных проверок по фактам хищения ТМЦ из магазина «Пятерочка», повреждения имущества и причинения телесных повреждений гражданке Ч. Указано, что Дмитраков достоверно зная, что по обоим материалам сроки проведения доследственных проверок не продлены прокурором, дважды 21 августа 2020 г. и 4 сентября 2020 г. передал в дежурную часть недостоверную информацию для внесения отметок в КУСП. В установленные в ст. 144 УПК РФ сроки процессуальные решения не принял. По материалу КУСП № 7302 уведомление о принятом решении заявителю направил на третьи сутки, чем допустил волокиту. Кроме того не принял мер к регистрации в КУСП факта хищения неустановленной женщиной двух бутылок коньяка 11 августа 2020 г. в 17 ч. 12 м. в магазине «Пятерочка» в г. Строителе, чем допустил укрытие преступления от регистрации. При назначении дисциплинарного наказания в виде увольнения учитывалось наличие у Дмитракова четырех действующих дисциплинарных взысканий, наложенных: приказами ОМВД России по Чернянскому району от 8 февраля 2020 г. № 45 л/с, от 23 апреля 2020 г. № 134л/с, от 14 мая 2020 г. № 159л/с, приказом ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 16 сентября 2020 г. № 254л/с.

При этом, законность приказов ОМВД России по Чернянскому району от 8 февраля 2020 г. № 45 л/с, от 23 апреля 2020 г. № 134л/с, от 14 мая 2020 г. № 159л/с истцом не оспаривалась.

С учетом восстановления срока на обращение в суд, судом проверена законность и обоснованность увольнения истца.

До наказания работодателем проведена служебная проверка по представлению прокурора Яковлевского района об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений и заявлений о преступлениях в органах внутренних дел.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено Врио начальника УМВД по Белгородской области М. 29 декабря 2020 г.

В ходе проверки изучены материалы доследственных проверок КУСП ОМВД России по Яковлевскому городскому округу № 7302 от 12 августа 2020 г. (по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка») и № 7751 от 25 августа 2020 г. (по заявлению Ч.), находившихся в производстве Дмитракова Р.А., должностные инструкции сотрудников ОМВД, взяты объяснения у Дмитракова Р.А., его руководителей М.И. (начальника ОМВД по Яковлевскому городскому округу), Д. (заместителя начальника отдела), Г. (начальника полиции отдела), С. (начальника ОУР), дана оценка фактам, изложенным в представлении, которые признаны подтвердившимися.

Дмитраков Р.А. в своем объяснении от 16 декабря 2020 г. сообщил, что обращался к заместителю прокурора Р. о продлении сроков проверки по двум указанным материалам, в чем ему было отказано. Так как сроки проверок истекли, приобщил постановления о продлении к материалам и дважды звонил в дежурную часть, сообщая, что сроки проверки прокурором были продлены до 30 суток.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в заключении сделаны правомерные выводы о подтверждении фактов нарушения учетно-регистрационной дисциплины, уголовно-процессуального законодательства, ведомственных и межведомственных нормативных актов со стороны сотрудников ОМВД России по Яковлевскому городскому округу при проведении доследственных проверок по материалам КУСП ОМВД России по Яковлевскому городскому округу № 7302 и № 7751.

В отношении старшего УУП Дмитракова Р.А. указано, что он допустил нарушение требований ст. 6.1, 143, ч. 1 ст. 144, ч. 3 ст. 144, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, п. 26,31.1, 32 Должностной инструкции, так как не принял действий к проведению полных и всесторонних доследственных проверок по фактам хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», повреждения имущества и причинения телесных повреждений гражданке Ч. Достоверно зная, что оба материала доследственных проверок не продлены прокурором, дважды 21 августа 2020 г. и 4 сентября 2020 г. передал в дежурную часть недостоверную информацию для внесения отметок в КУСП. В установленные в ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ сроки процессуальные решения не принял. По материалу КУСП № 7302 уведомление о принятом решении заявителю направил на третьи сутки, чем допустил волокиту, нарушение разумного срока судопроизводства. Кроме того не принял мер к регистрации в КУСП факта хищения неустановленной женщиной двух бутылок коньяка 11 августа 2020 г. в 17 ч. 12 м. в магазине «Пятерочка» в г. Строителе, чем допустил укрытие преступления от регистрации. Обстоятельствами, отягчающим ответственность истца, признана неоднократность совершения дисциплинарных проступков, с учетом наличия четырех действующих дисциплинарных взысканий по приказам ОМВД России по Чернянскому району от 8 февраля 2020 г. № 45 л/с (выговор), от 23 апреля 2020 г. № 134л/с (строгий выговор), от 14 мая 2020 г. № 159л/с (строгий выговор), приказом ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 16 сентября 2020 г. № 254л/с (выговор). В заключении предложено уволить Дмитракова Р.А. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

Как в ходе служебной проверки, так и в судебном разбирательстве, истец не оспаривал факты не продления сроков доследственных проверок по материалам КУСП № 7302 и № 7751 заместителем прокурора Р. до 30 дней и сообщения, в связи с этим недостоверной информации в дежурную часть, мотивируя свое поведение неопытностью на новом месте службы, отсутствием наставника.

Суд обоснованно счел данный довод о причинах ненадлежащего исполнения служебных обязанностей неубедительным.

В разделе VII Приказа МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» определены вопросы организации индивидуального обучения сотрудника, переведенного на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, соответствующую иному функциональному предназначению либо направлению деятельности.

В Приказе устанавливается порядок индивидуального обучения сотрудника, при этом, из его содержания не следует вывод о проведении обязательного индивидуального обучения каждому сотруднику, переведенному на новую должность, соответствующую иному функциональному предназначению либо направлению деятельности.

Приказом установлено, что сотрудник, назначенный на должность в органах внутренних дел по окончании образовательной организации системы МВД России, проходит индивидуальное обучение в соответствии с настоящим Порядком (п. 123).

срок индивидуального обучения сотрудника устанавливается заданием для индивидуального обучения на период от одного до трех месяцев в зависимости от уровня образования сотрудника и стажа его службы в органах внутренних дел (п. 126).

Анализируя указанные пункты, суд пришел к выводу, что в обязательном порядке индивидуальное обучение с назначением наставника проходят сотрудники, назначенные на должность в органах внутренних дел по окончании образовательной организации системы МВД России. При решении вопросов индивидуального обучения учитывается уровень образования и стаж сотрудника.

Дмитраков Р.А. имеет высшее юридическое образование. В период с 2003 г. по 2008 г. окончил профильный ВУЗ – Белгородский юридический институт МВД России. С 2008 г. несет действительную службу в органах внутренних дел, на разных должностях, в том числе, инспектора ГИБДД, имеющего непосредственное отношение к составлению процессуальных документов. Длительное время являлся руководителем отделения ГИБДД ОМВД России по Чернянскому району. Знание КоАП РФ и УПК РФ входит в его служебные обязанности. В июне 2020 г. по желанию переведен на должность старшего участкового уполномоченного. О неспособности исполнения служебных обязанностей по новой должности, руководству не заявлял. С учетом всех приведенных обстоятельств, индивидуальное обучение Дмитракова Р.А. с назначением наставника обосновано не проводилось.

Тем не менее, его непосредственный руководитель отдела А. оказывал помощь по спорным вопросам при проведении проверок, разъяснял служебные обязанности, сроки проведения проверок. Об этом он сообщил суду в показаниях, будучи допрошенным свидетелем.

Такие показания признаны судом достоверными, с учетом пояснений истца в суде, что он действительно неоднократно обращался к своему начальнику отдела Азаренкову при возникновении вопросов при проведении проверок.

Судом сделан правомерный вывод о том, что относительно вмененного Дмитракову Р.А. дисциплинарного проступка, связанного со знанием норм уголовно-процессуального законодательства и должностной инструкции, не проведение индивидуального обучения не может являться уважительной причиной ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Поскольку, имея неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, наложенные приказами ОМВД России по Чернянскому району от 8 февраля 2020 г. № 45 л/с, от 23 апреля 2020 г. № 134л/с, от 14 мая 2020 г. № 159л/с, истец вновь совершил вышеуказанные дисциплинарные проступки, что подтверждает неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме и законность его увольнения по основанию, предусмотренному п. 7.ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 – ФЗ от 30 ноября 2011 г.

Что касается указания в приказе об увольнении истца кроме вышеупомянутых приказов ОМВД России по Чернянскому району о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказа начальника ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 16 сентября 2020 г. № 254л/с о наложении взыскания в виде выговора, то он не может являться основанием к увольнению по п. 7ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 – ФЗ от 30 ноября 2011 г., поскольку истец привлечен данным приказом за совершение дисциплинарных проступков, имевших место в августе – сентябрь 2020 г., и не создающий неоднократности нарушения служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме. Однако данный приказ может быть учтен, как характеризующий отношение истца к исполнению служебных обязанностей и при выборе дисциплинарного взыскания и не свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом приказа об увольнении.

Процедура и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания, установленные ст. ст. 51, 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» ответчиком соблюдены. До привлечения от истца истребовано объяснение, дана ему оценка в заключении.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем учитывалось тяжесть проступка (волокита, нарушение разумного срока судопроизводства, срока уведомления заявителя о принятом решении и конституционных прав заявителей), наличие дисциплинарных взысканий.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласно оспариваемому им приказу № 254 от 16 сентября 2020 г. является законным и обоснованным по следующим основаниям.

16 сентября 2020 г. начальником ОМВД России по Яковлевскому городскому округу за № 254л/с издан приказ о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников данного отдела, в том числе, на Дмитракова Р.А. В приказе указано, что в ходе сбора, анализа подготовленной информации без проведения служебной проверки установлены факты нарушения старшим участковым уполномоченным полиции Дмитраковым ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ. На 9 сентября 2020 г. он не принял в установленный прокуратурой Яковлевского района срок 10 дней, в ходе осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью ОМВД, решение по материалам, направленным в отдел для осуществления дополнительной проверки: № 837 (срок истек 4 сентября 2020 г.), 1000 (срок истек 20 августа 2020 г.), 1024 (срок истек 20 августа 2020 г.), 1104 (срок истек 6 сентября 2020 г.), 1121 (срок истек 1 сентября 2020 г.).

Приказ выносился по рапорту заместителя начальника отдела от 9 сентября 2020 г. о наличии в отделе УУП и ПДН материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенные прокуратурой Яковлевского района для проведения дополнительной проверки у двух участковых уполномоченных: Дмитракова Р.А. (5 материалов) у Ш. (4 материала).

По данным обстоятельствам истец 10 сентября 2020 г. дал объяснение в котором не оспаривал просрочки по пяти материалам проверок, указывал причины нарушения сроков. При этом, не ссылался на загруженность и недостаточность установленных для дополнительных проверок сроков.

Нарушение сроков проведения дополнительной проверки по нескольким материалам, при отсутствии уважительных причин, подтверждает ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него служебных обязанностей. Это давало работодателю право для применения дисциплинарного взыскания. Тяжесть наказания в виде выговора соответствует содеянному, с учетом наличия трех действующих дисциплинарных взысканий.

Какой-либо дискриминации со стороны ответчика при привлечении к дисциплинарной ответственности, суд не усмотрел, так как одновременно был привлечен к аналогичному дисциплинарному наказанию за тот же проступок другой участковый уполномоченный полиции.

В такой ситуации, суд пришел к верному выводу о признании приказа ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 16 сентября 2020 г. № 254л/с, в части касающейся Дмитракова Р.А. законным и обоснованным.

Ссылка апеллирующего лица на привлечение его к дисциплинарной ответственности дважды в виде выговора и увольнения за однородные проступки неубедительны, поскольку основания увольнения истца и привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора обжалуемыми им приказами произведено за различные проступки.

При привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения основанием послужили нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные истцом при приеме, регистрации и разрешении сообщений и заявлений о преступлениях в ОВД, при проведении доследственной проверки по материалам КУСП ОМВД России по Яковлевскому городскому округу № 7302 от 12 августа 2020 г. (по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка») и № 7751 от 25 августа 2020 г. (по заявлению Ч.). В вину работнику в приказе вменяется нарушение требований ст. 6.1, 143, ч. 1 ст. 144, ч. 3 ст. 144, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, п. 26, 31.1, 32 Должностной инструкции, выразившееся в непринятии мер к проведению полных и всесторонних доследственных проверок по фактам хищения ТМЦ из магазина «Пятерочка», повреждения имущества и причинения телесных повреждений гражданке Ч. Указано, что Дмитраков достоверно зная, что по обоим материалам сроки проведения доследственных проверок не продлены прокурором, дважды 21 августа 2020 г. и 4 сентября 2020 г. передал в дежурную часть недостоверную информацию для внесения отметок в КУСП. В установленные в ст. 144 УПК РФ сроки процессуальные решения по материалам, зарегистрированным в КУСП за № 7302 от 12 августа 2020 г., и № 7751 от 25 августа 2020 г. не принял. По материалу КУСП № 7302 уведомление о принятом решении заявителю направил на третьи сутки, чем допустил волокиту. Кроме того не принял мер к регистрации в КУСП факта хищения неустановленной женщиной двух бутылок коньяка 11 августа 2020 г. в 17 ч.12 м. в магазине «Пятерочка» в г. Строителе, чем допустил укрытие преступления от регистрации.

Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласно приказу № 254 л/с от 16.09.2020г. послужили нарушения требований ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, выразившиеся в непринятии истцом на 9 сентября 2020 г. – 10 дней, решений по материалам, направленным в отдел для осуществления дополнительной проверки №№ 837 (срок истек 4 сентября 2020 г.), 1000 (срок истек 20.08.2020г.), 1024 (срок истек 20 августа 2020 г.), 1104 (срок истек 6 сентября 2020 г.), 1121 (срок истек 1 сентября 2020 г.). То есть имели место различные дисциплинарные проступки, за совершение которых истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности вышеуказанными приказами.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам о неучтении при увольнении истца тяжести совершенного им проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего отношения работника к труду, работодателем учтено наличие 4 действующих дисциплинарных взысканий, обстоятельства совершенных дисциплинарных проступков, повлекшие волокиту, нарушение разумных сроков, срока уведомления заявителей о принятом решении, укрытие от регистрации преступления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены в апелляционном порядке не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2021 г. по делу по иску Дмитракова Романа Андреевича к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказов об увольнении и о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудится, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитракова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 19 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи