Айбашев Илязбек Шакиржанович

Дело № 2-1425/2024

УИД 42RS0013-01-2024-001416-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 17 июля 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Борискиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айбашева И. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Тест-Н" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Айбашев И. Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Тест-Н" о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2023 года во дворе <адрес>, истцом был припаркован автомобиль <данные изъяты>. 19 ноября 2023 года утром выйдя во двор, истец обнаружил значительные повреждения на автомобиле, а именно разбита задняя левая фара, вмятины слева на автомобиле, поврежден бампер, багажник, заднее стекло, данные повреждения образовались из-за падения на автомобиль профильного листа, сорвавшегося с заграждения строящегося дома, расположенного по <адрес>, в результате сильного ветра, так как листы не были закреплены должным образом.

Застройщиком <адрес> является ООО «СЗ «Тест-Н», который является ответственным непосредственно, как на объекте строительства, так и на прилегающей территории, в том числе и за оборудованное ограждение по периметру объекта.

19.11.2023 года истец обратился в Отдел МВД по городу Междуреченску для фиксации факта повреждения имущества Айбашева И.Ш., о чем сотрудниками ОМВД составлен рапорт.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «НЭО-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной сто...

...имости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля составляет в размере 160 578,90 рублей.

04.04.2024 года ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием о выплате причиненного истцу материального ущерба в размере 160 578,90 рублей, а также стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей в добровольном порядке, однако ответчиком проигнорирована данная претензия.

Истец Айбашев И.Ш. просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 160 578,90 рублей, стоимость экспертного заключения ООО «НЭО-Партнер» в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлину в размере 4 552 рубля.

Истец Айбашев И.Ш. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие своих представителей, о чем представил заявление, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.87).

Представители истца Селезнева А.С., Першина Е.Г., действующие на основании письменного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.57), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Тест-Н" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом (л.д.68,84,85,86), о причине неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

На основании и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.88-89).

19.11.2024 в Отдел МВД России по г. Междуреченску от Айбашева И.Ш. поступило сообщение по факту повреждения его имущества – автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате падения со строящегося дома профилированного листа (л.д.78,79).

20.11.2023 УУП отдела МВД России по г. Междуреченску, лейтенантом полиции Б. у Айбашева И.Ш. отобраны объяснения, согласно которых, у Айбашева И.Ш. в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> Автомобиль с 13.11.2024 был припаркован во дворе <адрес>.

19.11.2023 утром Айбашев И.Ш. обнаружил повреждения на автомобиле, а именно: разбита задняя левая фара, вмятины слева на автомобиле, поврежден бампер, багажник, заднее стекло. Данные повреждения образовались в следствие падения на автомобиль профилированного листа сорванного ветром со строящегося здания (л.д.63, 80), повреждения также подтверждаются протоколом места осмотра происшествия от 20.11.2023 (л.д.81-82).

УУП отдела МВД России по г. Междуреченску, лейтенантом полиции Б. обратилась с рапортом о проделанной работе к начальнику Отдела МВД России по г. Междуреченску с просьбой о списании в материалы специального номенклатурного дела Отдела МВД России по г. Междуреченску в связи с тем, что Айбашев И.Ш. обратился для фиксации данного факта и дальнейшего обращения в суд (л.д.7,62,76).

24.11.2023 Отдел МВД России по г. Междуреченску направил Айбашеву И.Ш. уведомление № о том, что заявление (сообщение) о происшествии, зарегистрированное под № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту повреждения автомобиля проверено.

Материал проверки списан в материалы специального номенклатурного дела Отдела МВД России по г. Междуреченску в связи с тем, что в данном сообщении отсутствуют события какого-либо преступления и административного правонарушения (л.д.61,83).

Факт повреждения автомобиля Айбашева И.Ш. подтверждается и просмотренной в судебном заседании видео записи с камеры наружнего наблюдения из которой усматривает факт удара части забора ограждения из профилированного листа по автомобилю Айбашева И.Ш. находящемуся на стоянке.

Согласно отчету ООО «НЭО-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 160 578,9 рублей (л.д. 8-36).

Из представленной истцом фотографии усматривается табличка – паспорт объекта со строящегося объекта без указания адреса расположения, согласно которой объект: <адрес>. Застройщик: ООО «СЗ «Тест-Н». Начало строительства: 3 кв. 2021 года, окончание строительства: 4 кв. 2023 года (л.д.43).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.44-53), Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тест-Н» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности: Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Оценив совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для установления оснований для возложения гражданско-правовой ответственности суд находит доводы искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика, ненадлежащим образом содержащего свои конструкции (ограждение) и фактом повреждения автомобиля истца частью указанного ограждения.

Разрешая вопрос о размере удовлетворенных требований суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требований представлен отчет ООО «НЭО-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 160 578,9 рублей (л.д. 8-36). Ответчиком суду не представлено иных доказательств свидетельствующих об ином размере причиненного вреда.

С учетом изложенного, судом принимается отчет ООО «НЭО-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве доказательства обосновывающего размер причиненного истцу вреда.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом заявлено о несении расходов за услуги оценщика в размере 7000 рублей, представлена копия чека об их несении (л.д. 65). Поскольку сторонами иных исследований имущественного ущерба не осуществлялось, соразмерность данных расходов не оспаривалась, суд находит обоснованным признать необходимым факт несения указанных расходов и возложить обязанность по их возмещению на ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4552 рубля. Несение судебных расходов подтверждается чеком от 01.04.2024 (л.д.4а).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айбашева И. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Тест-Н" о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тест-Н» (ОГРН №) в пользу Айбашева И. Ш. (паспорт 3216 703770) причиненный материальный ущерб в размере 160 578 (сто шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 90 копеек, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлину в размере 4 552 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

Судья Н.Ю. Куковинец