Эфендиев Шагьиисмаил Габибулаевич

Дело №; 33-239/2022; 33-280/2022

В суде 1-вой инстанции №; 2-1693/2021; 2-2215/2021

УИД 05RS0№-70; 05RS0№-38; 05RS0№-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО19,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотрен­ных главой 39 ГПК РФ, объединённое гражданское дело по иску администрации ГО «город Махачкала» (далее – администрация) к:

- ФИО1 о признании недействительным постановления о предоставлении в собственность земельных участков, применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть земельный участок, аннулировании сведений о земельном участке в ГКН, а также сносе самовольно возведённого строения;

- ФИО2 о признании недействительным постановления, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок, обязании вернуть земельный участок, аннулировании сведений о земельном участке в ГКН и снятии его с кадастрового учёта, а также обязании снести строение, используемое под коммерческие цели;

- ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и обязании его снести.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выслушав объяснения представителя администрации ФИО20 просившей исковые требования удовлетворить, а также ФИО4, его и ФИО5 представителя – Эфендиева О. М. и представителя ФИО7 - М. М. А., просивш...

...их в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счёт собственных средств 2-этажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровыми номерами №; № № и № по адресу г. <адрес> и предоставлении администрации права сноса спорного объекта в случае невыполнения ответчиком решения суда, с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.

В обосновании иска указано, что согласно акту выездной проверки № от <дата>, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным объектом является двухэтажное строение, площадью по кадастровым границам 134 кв.м., а по фундаменту 213 кв.м.

Проектным предложением предусмотрено строительство магазина площадью 22 кв.м., а согласно техническому паспорту площадь объекта составила 213 кв.м.

В нарушение действующего законодательства спорный объект возведён на четырёх земельных участках, занимает муниципальную территорию площадью 79 кв.м., а также расположен на инженерных коммуникациях.

Таким образом, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки и подлежит сносу.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 8 июня 2021 г. в удовлетворении иска администрации отказано.

В апелляционной жалобе администрация просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечён ФИО1

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО1 о:

- признании недействительным постановления главы администрации г.Махачкала № от <дата> «О разрешении гр. ФИО1 реконструкции существующих павильонов по пр. <адрес> и предоставлении в собственность земельных участков»;

- применении последствий недействительности односторонней сделки по предоставлению земельного участка в собственность, выраженной в постановлении администрации № от <дата>, и аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.<адрес>

- обязании вернуть указанный земельный участок;

- аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учёта;

- сносе расположенного на указанном земельном участке двухэтажного строения, используемого под коммерческие цели.

В обоснование иска указано, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 54 кв.м., расположенный по адресу: г.<адрес>

Актом проверки от <дата> № установлено, что на указанном земельном участке находится двухэтажное строение, используемое под коммерческие цели.

Регистрация права собственности на земельный участок произведена незаконно, поскольку в соответствии с законодательством право возникает только при наличии всей совокупности юридического состава, предусмотренного законодательством. Любое отклонение или отсутствие указанного в законе условия в конечном итоге не может привести к возникновению права.

Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть право возникшее на законных основаниях.

В нарушение установленного порядка, исходный земельный участок приобретён в обход публично-правовых процедур, предусмотренных земельным законодательством. Спорный земельный участок образован и право на него зарегистрировано в нарушение порядка, предусмотренного ст. ст. 30, 38 Земельного кодекса РФ.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечён ФИО9.

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО10 о:

- признании недействительным постановления главы администрации г.Махачкала № от <дата> «О разрешении гр. ФИО2 реконструкции существующего магазина по пр. <адрес> 6 и предоставлении в собственность земельного участка»;

- применении последствий недействительности односторонней сделки, аннулировании записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>

- обязании вернуть указанный земельный участок;

- аннулировании сведений об указанном земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учёта;

- сносе расположенного на указанном земельном участке двухэтажного строения, используемого под коммерческие цели.

В обоснование иска указано, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 6.

Актом проверки от <дата> № установлено, что на земельном участке находится двухэтажное здание магазина, используемое под коммерческие цели.

Проверкой установлено, что на основании постановления Главы администрации г. Махачкалы от <дата> № «О разрешении гр. ФИО2 реконструкции существующего магазина по пр. И. Шамиля, 6 и предоставлении в собственность земельного участка» поставлен на государственный кадастровый учёт и зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Регистрация права собственности на земельный участок произведена незаконно, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации право возникает только при наличии всей совокупности юридического состава, предусмотренного законодательством. Любое отклонение или отсутствие указанного в законе условия в конечном итоге не может привести к возникновению права.

Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

В нарушение установленного порядка, исходный земельный участок приобретён в обход публично-правовых процедур, предусмотренных земельным законодательством. Спорный земельный участок образован и право на него зарегистрировано в нарушение порядка, предусмотренного ст. ст. 30, 38 Земельного кодекса РФ.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечён ФИО1

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября и 14 декабря 2021 г. гражданские дела № 2-1859/2021, 2-1693/2021 и 2-2215/2021 по искам администрации к ФИО1, ФИО2 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы исковых заявлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела ответчик ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 54 кв.м., категорией земель – земли населённых пунктов, видом разрешённого использования – под павильоны, адресным ориентиром – г. <адрес>

В материалах дела № (л.д. 73) имеется постановление администрации № от <дата>, которым ответчику ФИО1 разрешена реконструкция существующих на пр. И<адрес> павильонов, по единому проекту торгового ряда, с предписанием ответчику согласовать проект реконструкции в уполномоченном на то органе муниципального образования. Этим же постановлением ответчику предоставлен в собственность земельный участок по пр. <адрес>, площадью 54,8 кв.м. В деле (л.д. 33) также имеется представленная истцом копия разрешения на выполнение ответчиком строительно – монтажных работ по пр. И. Шамиля, 6, со ссылкой на разработанную Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала проектную документацию.

Ответчик ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м., категорией земель – земли населённых пунктов, видом разрешённого использования – под магазин, адресным ориентиром – г. Махачкала, пр. И. Шамиля. Право собственности на указанный участок возникло у ФИО4 на основании договора дарения от <дата>, заключённого с ФИО12.

В деле № (л.д. 72) имеется постановление администрации № от <дата>, которым ответчику ФИО3 разрешена реконструкция существующего магазина - мастерской, по единому проекту торгового ряда с предписанием ответчику согласовать проект реконструкции в уполномоченном на то органе муниципального образования. Этим же постановлением ответчику предоставлен в собственность земельный участок по пр. <адрес> площадью 22 кв.м. На л.д. 64 имеется акт выноса в натуру границ земельного участка, составленный Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала 11 ноября 2004 г., которым установлены границы земельного участка, выделенного ответчику указанным постановлением администрации. В деле (л.д. 59-60) также имеется копия разрешения на выполнение строительно – монтажных работ, реконструкции магазина по пр. <адрес> со ссылкой на разработанную Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала проектную документацию. Кроме того, имеется (л.д. 63) технический паспорт здания магазина, составленный ФГУП «Федеральное Бюро Технической Инвентаризации», составленный по состоянию на <дата>

Администрацией, в рамках трёх самостоятельных исков, заявлены требования о сносе строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № №; № и №, с адресным ориентиром: г. Махачкала, пр. И. Шамиля. В качестве обоснования исковых требований приведены доводы о превышении согласованных с муниципалитетом параметров строительства спорного объекта и его частичное расположение на территории, принадлежащей муниципальному образованию.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО13 и ФИО14 заявлено, что спорный объект не является единым, каждый из них возводил своё помещение самостоятельно на принадлежащем ему земельном участке, при этом у каждого на свой объект недвижимости имеется разрешительная документация.

Для проверки доводов истца и ответчиков, определением судебной коллегии от <дата> по делу назначена комплексная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза. Экспертным заключением №-Э-22, выполненным ООО «Центр независимой экспертизы и оценки Фирма Аском» установлено следующее.

Спорный объект представляет собой двухэтажное строение, состоящее из нескольких частей, общей площадью 204,55 кв.м. Части строения имеют разную высоту и различия в наружной отделке. Расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № и № строения являются группой смежных объектов, имеющих самостоятельные конструктивные элементы. Каждое строение имеет отдельный вход, они не соединяются между собой, высота помещений, в том числе наружная, различная, при этом строения сблокированы друг с другом.

Снос или демонтаж одного, либо нескольких спорных объектов, а также какой – либо их части без несоразмерного ущерба их целостности и конструктивной прочности, невозможен. Такой снос может привести к потере целостности и конструктивной прочности смежных зданий, которые возможно будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом также установлено, что исследуемые объекты – двухэтажные строения на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № и № не противоречат основным нормам СП – «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Строительство в сейсмических районах», «Общественные здания и сооружения», «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а также СанПиН – «Гигиенические требований к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», «Технический регламент и требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, экспертным исследованием установлено, что спорные строения частично выходят за границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №65, № и №. В частности, строение, расположенное на участке с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО2, выступает за границы этого участка на 11,91 кв.м., а площадь строения расположенного в пределах указанного участка составляет 20,83 кв.м.

Площадь принадлежащего ФИО1 строения, находящегося за пределами земельного участка с кадастровым номером № составляет 19,82 кв.м., а в пределах границ этого участка расположена часть строения площадью 47,61 кв.м.

Два блокированных строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, выступают за границы этих участков на 55,76 кв.м. Площадь строений, расположенная в пределах границ указанных участков составляет 46,6192 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из материалов дела, в том числе из заключения эксперта №-Э-22, нарушений требований градостроительных норм, при возведении спорных строений, за исключением их частичного расположения за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №, судом апелляционной инстанции установлено не было. Материалы дела таких доказательств не содержат. Наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорных построек также не выявлено.

Указанное заключение эксперта Сторонами не оспорено, оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оно принято судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора.

При этом удовлетворить исковые требования администрации по сносу спорных строений, ввиду их частичного расположения на муниципальной территории, судебная коллегия не находит возможным ввиду следующего.

Сторона ответчика, возражая против предъявленных требований, в числе прочего сослалась на пропуск администрацией срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исходя из приведённых разъяснений, исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке без согласия истца, если истец владеет этим земельным участком.

В рассматриваемом случае, спорные строения на земельных участках с кадастровыми номерами № №, № и № возведены не позднее 2009 года, о чём имеются сведения в техническом паспорте здания. То есть земельные участки, на которых расположены спорные объекты, не могут быть признаны находившимся во владении истца. В суд с исками администрация обратилась в 2021 году.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчиков о пропуске администрацией сроков исковой давности по требованиям о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе, являются обоснованными.

Кроме того, администрацией заявлены требования о признании недействительными постановлений о выделении спорных участков с кадастровыми номерами №, № снятии их с кадастрового учёта, аннулировании записей о регистрации права ответчиков на эти участки и их возвращении в муниципальную собственность, обосновывая эти требования нарушением предусмотренного законодательством порядка выделения земельного участка, в том числе их выделение в обход публично – правовых процедур.

Указанные требования администрации судебная коллегия также считает не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска администрацией срока исковой давности по ним. Указанные требования заявлены администрацией суду в 2021 году.

При этом согласно материалам дела № оспариваемое постановление № о предоставлении земельного участка в собственность ФИО1, издано администрацией <дата>, акт выноса в натуру границ участка изготовлен <дата> и <дата> этот участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №

Согласно материалам дел № и № оспариваемое постановление № о предоставлении земельного участка в собственность ФИО15, издано администрацией в <дата>, акт выноса в натуру границ участка изготовлен <дата> и <дата> ему был присвоен кадастровый №. Право собственности первоначального собственника земельного участка – ФИО15 зарегистрировано <дата>

В соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» деятельность по осуществлению муниципального контроля должна осуществляться непрерывно. По смыслу ст.17.1 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный контроль также должен осуществляться непрерывно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что администрация была лишена возможности получить сведения о незаконном, по её мнению, приобретении ответчиками права собственности на спорный земельный участок в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности в исковом заявлении и собранных по делу материалах не приведено. Сведений о том, что ответчики чинили администрации препятствия в проведения муниципального контроля или иным образом противодействовали в реализации истцом своего права на судебную защиту, в связи с чем администрации не могло стать известно об обстоятельствах, указанных в качестве оснований иска, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Напротив, из материалов дела видно, что в 2004 году администрацией ответчикам выдано разрешение на реконструкцию существующих на этих земельных участках торговых павильонов. Следовательно, администрации уже в 2004 году было известно о принадлежности ответчикам ФИО1 и ФИО3 (правопредшественнику ответчика ФИО16) спорных земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000045:64, 05:40:000045:65 однако каких-либо мер по защите своего права на него, администрацией до 2021 года не предпринято.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает ходатайство ответчиков о необходимости применения сроков исковой давности по требованиями администрации о признании недействительными постановлений о выделении спорных участков, снятии земельных участков с кадастрового учёта и аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права ответчиков на эти участки, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом, как по требованиям о признании спорных строений самовольными постройками, так и по требований о признании недействительными постановлений о выделении спорных земельных участков, снятии их с кадастрового учёта и аннулировании записей о регистрации права ответчиков на эти участки, пропущен не только общий срок исковой давности в три года, но и предусмотренный пунктом 2 ст. 196 ГК РФ десятилетний срок исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска администрации к ФИО1, ФИО2 и ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении гражданских дел №, 2-1859/2021 и 2-2215/2021, объединённых в суде апелляционной инстанции для совместного рассмотрения и разрешения, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, заключающиеся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Эти обстоятельства, в соответствии с п.5 ст.330 ГПК РФ, послужили основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу п.п.4 п.4 ст.330 ГПК РФ вышеуказанное нарушение является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с этим, принятое судом решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации ГО «город Махачкала» к ФИО1 о признании недействительным постановления администрации г. Махачкала от <дата> № «О разрешении ФИО22 реконструкции существующих павильонов по <адрес> и предоставлении в собственность земельных участков», применении последствий недействительности ничтожной односторонней сделки по предоставлению земельного участка в собственность, выраженной в постановлении от <дата> и аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, по адресу: г. <адрес>, обязании вернуть земельный участок, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учёта, сносе двухэтажного строения, используемого под коммерческие цели,

а также исковые требования администрации ГО «город Махачкала» к ФИО2 о признании недействительным постановления администрации г.Махачкала от <дата> № «О разрешении ФИО23 реконструкции существующего магазина по <адрес> и предоставлении в собственность земельного участка», применении последствий недействительности ничтожной односторонней сделки по предоставлению земельного участка в собственность, выраженной в постановлении от <дата> № и аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, по адресу<адрес>, обязании вернуть земельный участок, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учета, сносе двухэтажного строения, используемого под коммерческие цели,

а также исковые требования к ФИО3 о признании самовольной постройкой и сносе двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № а в случае неисполнения ответчиком указанных требований, предоставлении администрации права сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика, оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации ГО «город Махачкала в пользу ООО «Фирма Аском» ИНН - 0561059144 75.000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Магомедова И.М., при секретаре – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1. Третьи лица: МКУ «Управление имущественных и земельных отношении Администрации ГОсВД «<адрес>», Управление Росрестра по РД, о признании ФИО5 Администрации <адрес> о предоставлении земельного участка в собственность недействительным, погашении записи праве собственности на земельный участок, и о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОСВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ответчику к ФИО1, третьи лица: МКУ «Управление имущественных и земельных отношении Администрации ГОсВД «<адрес>», Управление Росрестра по РД, о признании ФИО5 Администрации <адрес> о предоставлении земельного участка в собственность недействительным, погашении записи праве собственности на земельный участок, и о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указывается, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000045:64 площадью 22 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, 6.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке находится 2 - этажное здание магазина, используемое под коммерческие цели.

Проверкой установлено, что на основании ФИО5 администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении гр. ФИО1 реконструкции существующего магазина по пр. И. Шамиля, 6 и предоставлении в ^собственность земельного ...

...участка» поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорный земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Регистрация права собственности на земельный участок произведена незаконно по следующим основаниям.

В соответствии с законодательством Российской Федерации право возникает только при наличии всей совокупности юридического состава, предусмотренного законодательством. Любое отклонение или отсутствие указанного в законе условия в конечном итоге не может привести к возникновению права. Правовым основанием данной позиции являются следующие нормативные положения.

Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

В нарушение установленного порядка, исходный земельный участок приобретен в обход публично-правовых процедур, предусмотренных земельным законодательством.

Спорный земельный участок образован и право на него зарегистрировано в нарушение порядка, предусмотренного ст. ст. 30, 38 Земельного кодекса РФ.

Как следует из преамбулы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, последнее вынесено на основании ФИО5 Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О реконструкции существующего магазина - мастерской по проспекту Имама Шамиля в районе магазина №». Между тем, данное ФИО5 не дает права на преимущественное получение земельного участка без торгов, поскольку из его содержания не следует воля органа местного самоуправления на предоставление земельного участка.

Учитывая, что нежилое помещение не принадлежало ФИО1 на каком-либо вещном праве, то оснований для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов не имелось.

Таким образом, принимая во внимание, что право на земельный участок приобретено не по результатам проведенных торгов, предусмотренных законом, а в обход установленного порядка, то в силу статей 15, 25 Земельного кодекса, согласно которым права на земельные участки приобретаются гражданами и юридическими лицами исключительно по основаниям, установленных гражданским и земельным законодательством, следует вывод о том, что любые действия направленные на регистрацию права собственности на объекты недвижимости в обход установленного законодательством порядка не приводят к возникновению права собственности.

Ненормативный акт органа местного самоуправления, противоречащий законодательству, в силу абз. 13 статьи 12 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению. Как указано в абз. 4 п. 9 ФИО5 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ М 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что при формировании и регистрации права собственности на земельный участок предусмотренный для этого порядок не был соблюден, то по прямому указанию императивных положений ст. ст. 15,25 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в период регистрации права собственности) оснований для возникновения права собственности ФИО1 не имелось, следовательно, запись о праве является незаконной и свидетельствует только о недостоверности реестра.

Представленный в регистрационную службу спорный ненормативный акт органа местного самоуправления, который по мнению регистрационного органа послужил основанием для возникновения права собственности у ответчика, является выражением односторонней сделки. Вместе с тем, учитывая, что они вынесены в нарушение требований земельного и гражданского законодательств, по смыслу ст. 168 ГК РФ, указанная односторонняя сделка является ничтожной и никаких юридических последствий в силу ст. 167 ГК РФ не порождает за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Право администрации <адрес> на спорный земельный участок в силу закона защищается положениями ст. 3.3 Закона № 137-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Росреестра по РД по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенном использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. между «Покупателем» ФИО3 и Фондом имущества <адрес> «Продавцом» в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации государственной и муниципальной собственности» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 приобретено муниципальное предприятие часовая мастерская площадью 15 кв.м. по адресу: <адрес>.

В ФИО5 Администрации <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за № «О реконструкции существующего магазина-мастерской по проспекту Имама Шамиля в районе магазина№ указано: «Разрешить гр. ФИО4, проживающему по <адрес>, реконструкцию магазина-мастерской проспекту Имама Шамиля в районе магазина№, общая площадь после реконструкции составит 28.0 кв. метров.

Место привязки реконструируемого магазина-мастерской согласовать с главным архитектором города/района. Гражданину ФИО4 встать на учет в городской районной налоговой инспекции».

ФИО5 администрации <адрес> от 15.10.2004г. №, в собственность ФИО4 предоставлен спорный земельный участок площадью 22.0 кв.м. по адресу: <адрес>, пр. И.Шамиля, 6.

Согласно свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственность на спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000045:0064, площадью 22,0 кв.м.

Согласно договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил спорный земельный участок своему брату ФИО7.

Из приложенных документов следует, что спорный земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000045: 0064, площадью 22,0 кв.м. и расположенный по адресу: <адрес> находится в зарегистрированной собственности ответчика по делу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец считает, что регистрация права собственности на спорный земельный участок ответчиком произведена незаконно по основаниям, изложенным в иске.

Между тем, суд не может согласиться с такими выводами стороны истца, поскольку указанные выводы полностью опровергаются материалами дела и установленными судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Так, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу закона, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Данная правовая позиция закреплена в п. 45 ФИО5 Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ФИО5 по тексту ФИО5 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22).

В п. 46 указанного ФИО5 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу закона, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Данная правовая позиция отражена в п. 28 ФИО5 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22.

Таким образом, для признания строения самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: строение должно являться объектом недвижимости, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо должно быть создано без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного ФИО5 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Пунктом 39 Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании видно, что согласно данным Единого государственного реестра прав спорный земельный участок находится в собственности ответчика ФИО1 и он же одновременно им владеет. Согласно данным Единого государственного реестра прав Администрация <адрес> собственником спорного земельного участка не является и одновременно с этим спорным земельным участком не владеет.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду таких доказательств.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ч.1 ст.17 Федерального Закона от 21.07.1997г, №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в период регистрации права собственности) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенций и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению имуществом и только при условии соблюдении предусмотренного законом порядка их принятия, они могут являться основанием в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Таким образом оснований для признания вышеприведенных актов изданных Администрацией <адрес> о предоставлении в собственность ответчика земельного участка находящейся на ней объектом недвижимости, суд не находит.

Все доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении и поддержанные представителем Администрации в судебном заседании, суд находит не состоятельными и основанными на неправильном понимании норм материального права, поскольку спорный земельный участок предоставлен ответчику ФИО1 в соответствии действовавшим на то период законодательством и находится у него на праве собственности, на законном основании.

Согласно ст. 44 ЗК РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Более того, акт планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка №, представленного стороной истца в материалы дела не подтверждает нарушение ответчиком установленного законом процедуры приобретения в собственность спорного земельного участка.

Указание в данном акте о том, что земельный участок подпадает в красную линию в зону реконструкции по пр. И. Шамиля не может послужить основанием для прекращения право собственности на спорный земельный участок.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом избран не надлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом в действиях Администрации <адрес> суд усматривает признаки злоупотребления правом.

При таких установленных судом обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований Администрации <адрес> к ФИО1 суд не находит.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком приобретено право собственность на земельный участок незаконно, т.е. без проведения торгов, также является несостоятельным, так как согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

Как подтверждается материалами и дела и не оспаривается сторонами в настоящее время и на период представления в собственность земельного участка ФИО4 на нем расположен объект недвижимости часовая – мастерская, которая принадлежала последнему законом основании.

Помимо этого, суд считает заслуживающим внимания ходатайство ответчика и его представителя о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения суд.

В соответствие со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как отмечено выше и подтверждается материалами дела, право собственность на спорный земельный участок ответчиком приобретено еще 2010 году, а иском в суд Администрация обратилась, лишь в конце феврале 2021 года, то есть спустя 5 лет.

Каких-либо документов, которые бы позволили суду усомниться в праве собственности ответчика на спорный земельный участок, стороной истца также не представлено.

Сведений о том, что выделением администрацией ответчику спорного земельного участка, нарушены, чьи либо права, суду не представлено.

Согласно правовой позиции Европейского Суда, любое вмешательство в имущественное право должно в дополнение к законности и наличию законной цели также удовлетворять требованию пропорциональности, должно быть установлено справедливое равновесие между требованием общего интереса сообщества и требованиями защиты основных прав лица, и установление такого равновесия присуще всей Конвенции. Требуемое равновесие не будет установлено, если на заинтересованное лицо возлагается индивидуальное и чрезмерное бремя (см. Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Спорронг и Ленрот против Швеции" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), § 69 - 74, Series A, N 52, и Постановление Большой Палаты по делу "Брумэреску против Румынии" (Brumarescu v. Romania), жалоба N 28342/95, § 78, ECHR 1999-VII).

Как указал Европейский Суд по правам человека, упущение властей не может служить оправданием последующего наказания граждан (Постановление ЕСПЧ от 06.12.2011г. «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба N 7097/10)). Риск ошибки государственного органа должно нести государство, и эти упущения нельзя исправлять за счет лиц, чьи интересы они затрагивают (см. Постановление Европейского Суда по делу «Гаши против Хорватии»» (Gashi v. Croatia) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N 32457/05, а также Постановление Европейского Суда по делу «Радчиков против Российской Федерации» (Radchikov v. Russia) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N65582/01).

При этом, само ФИО5 о предоставлении земельного участка, на сегодняшний день действует и не отменено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 222, ст. ст. 195, 196, 199, 200, 201, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 4 - 6 ФИО5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 445-О, суд считает, что начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

В данном случае истец знал об обстоятельствах, которые, по его мнению, образуют нарушение его прав, начиная с 2004 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу стало известно о нарушении его права позже, чем в 2004 году и в ходе рассмотрения дела такие доказательства суду представлены не были.

По этим основаниям, не могут быть удовлетворены и требования истца о сносе расположенного на спорном земельном участке двухэтажного строения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1. Третьи лица: МКУ «Управление имущественных и земельных отношении Администрации ГОсВД «<адрес>», Упраление Росрестра по РД, о признании недействительным ФИО5 администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении гр. ФИО1 реконструкции существующего магазина по пр. И. Шамиля, 6 и предоставлении в собственность земельного участка», о применении последствия недействительности ничтожной односторонней сделки по предоставлению земельного участка в собственность, выраженной в ФИО5 администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении гр. ФИО1 реконструкции существующего магазина по пр. И. Шамиля, 6 и - предоставлении в собственность земельного участка» и аннулировать запись по праве собственность ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000045:64, расположенный по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, 6. И об обязании ФИО8 вернуть земельный участок с кадастровым номером 05:40:000045:64, расположенный по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, 6, аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000045:64, расположенный по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, 6, а также о сносе расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000045:64 двухэтажное строение, используемое под коммерческие цели, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.ФИО12