Грушковская Надежда Петровна

Дело № 2-4982/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

при секретаре Цурмиловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушковского А.И. к военному комиссариату Калининградской области о взыскании компенсации расходов на проезд к месту санаторно – курортного лечения и обратно, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грушковский А.И. обратился в суд с иском к военному комиссариату Калининградской области с требованиями о возложении обязанности произвести выплату компенсации расходов на проезд к месту санаторно – курортного лечения и обратно к месту жительства в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что является пенсионером по линии Министерства обороны РФ и в соответствии с действующим законодательством имеет право на компенсацию за проезд к месту оздоровления и обратно. Таким же правом наделены члены его семьи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга на основании путевки находились на лечении в санатории Министерства обороны РФ в г. Минеральные воды. К месту лечения и обратно следовали на самолете по маршруту г. Калининград – г. Санкт – Петербург – г. Минеральные воды. Вернувшись к месту жительства, истец обратился в военный комиссариат с заявлением о компенсации расходов на проезд, в чем ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что выбранный им маршрут через г. Санкт - Петербург не является кратчайшим путем следования. С таким решением пенсионного органа истец не согласен. Просил взыскать с военного комиссариата Калининградской области в его пользу комп...

...енсацию расходов на проезд к месту санаторно – курортного лечения и обратно к месту жительства в размере 51 766 рублей, а также компенсировать ему расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 752,98 рублей.

Истец Грушковский А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца Грушковская Н.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истец приходится ей супругом и они вместе проходили лечение по медицинским показателям в санатории, билеты на самолет приобретались за месяц до вылета, и билеты до места лечения через г. Санкт – Петербург стоили дешевле, чем через г. Москва. Настаивала, что отклонения от прямого кратчайшего маршрута не было и удорожания билетов при выборе маршрута следования к месту лечения и обратно к месту жительства не произошло. Дополнительно пояснила, что, окончив лечение, они с супругом ДД.ММ.ГГГГ проследовали в г. Санкт – Петербург с целью несколько дней погостить у сына, который проживает в указанном городе, забрать внучку и после ДД.ММ.ГГГГ всем вместе поехать домой, что и было ими сделано. При этом настаивала, что удорожания билетов от этого не произошло.

Представитель военного комиссариата Калининградской области Кожина О.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласила, в их удовлетворении просила отказать. Настаивала, что маршрут следования истца и его супруги к месту санаторно – курортного лечения и обратно не был кратчайшим. Также указала, что целью следования истца от места лечение не являлось возвращение к месту жительства, что является самостоятельным основанием для отказа в компенсации таких расходов.

Представитель ответчика Гордиенко С.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласилась, в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.

Письменный отзыв стороны ответчика приобщен к материалам гражданского дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Так, при разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что истец Грушковский А.И. является пенсионером Минобороны РФ.

Грушковский А.И., являющийся пенсионером Минобороны РФ, с супругой Грушковской Н.П. получали санаторно-курортное лечение в ФГБУ «Санаторно – курортный комплекс «Северокавказский» МО РФ филиал «Санаторий «Пятигорский», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно представленным копиям электронных билетов, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, истец с супругой ДД.ММ.ГГГГ вылетели к месту лечения ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г. Калининград – г. Санкт – Петербург – г. Минеральные воды, после получения санаторно – курортного лечения ДД.ММ.ГГГГ вылетели из г. Минеральные воды в г. Санкт – Петербург, и только ДД.ММ.ГГГГ из г. Санкт – Петербург в г. Калининград к месту жительства. Стоимость перелета составила <данные изъяты> рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом суду были представлены обратные талоны к путевкам, справки санаторно – курортной организации, копии электронных билетов, квитанции об оплате стоимости билетов, посадочные талоны.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец Грушковский А.И. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить расходы за проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно к месту жительства за ДД.ММ.ГГГГ год, приложив указанные выше документы, однако в возмещении расходов истцу ответчиком было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 06 июня 2001 года N 200 оплате подлежит проезд в прямом беспересадочном сообщении к месту санаторно-курортного лечения и обратно, в то время как истец и члены его семьи представили для оплаты проезда авиабилеты по маршруту, который не является прямым и кратчайшим сообщением.

При этом суд приходит к выводу о том, что данный отказ ответчика в оплате истцу и членам его семьи проезда не в полной мере соответствует положениям и порядку выплат, предусмотренных п. 5 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Так, в соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, и поступивших на военную службу по контракту после 1 января 2004 года, а также курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и члены семей военнослужащих - граждан во время отпуска, но не более одного раза в год, обеспечиваются санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354, принятым во исполнение названной нормы, определено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 года N 333 утвержден Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, согласно которому военнослужащие (уволенные с военной службы, члены их семей) направляются в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний.

Согласно пп. 2, 3 Приказа Минобороны РФ N 200 от 06 июня 2001 года "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации" государство в лице Минобороны РФ, при реализации такой социальной гарантии как оплата проезда к месту санаторно-курортного лечения, берет на себя обязательство по возмещению указанных расходов исходя из наличия прямого беспересадочного сообщения, а при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок в соответствии с указателями пассажирских маршрутов в кратчайшем сообщении.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, офицеры, уволенные с военной службы, и члены их семей, пользуются правом на возмещение расходов на проезд исключительно к месту отдыха, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, а не к любому месту отдыха.

При этом в ходе судебного разбирательства нашел свое бесспорное подтверждение факт того, что целью поездки истца с супругой от места жительства в г. Калининграде в г. Минеральные воды ДД.ММ.ГГГГ явилось прохождение санаторно – курортного лечения согласно приобретенным санаторно – курортным путевкам с датой заезда ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что избранный истцом маршрут следования к месту лечения через г. Санкт – Петербург не является кратчайшим, таковым может быть признан только маршрут через г. Москву, суд находит безосновательными.

Такая позиция ответчика приводит к ограничению права истца, как военного пенсионера, на возмещение оплаты стоимости проезда к месту проведения лечения, что недопустимо, поскольку, норма п. 5 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривает для офицеров, уволенных с военной службы по основаниям, указанным в законе, возможность проезда на безвозмездной основе к месту стационарного лечения, в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно, обеспечивая тем самым реализацию их права на охрану здоровья и медицинскую помощь, и, вопреки утверждениям ответчика, каких-либо ограничений прав указанных граждан не содержит.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что поездка истца в г. Минеральные воды ДД.ММ.ГГГГ не носила оздоровительного характера, стороной ответчика суду представлено не было.

Более того, согласно представленным суду стороной истца сведениям, стоимость перелета по маршруту, указанному военным комиссариатом Калининградской области Калининград – Москва – Минеральные воды и обратно на одного человека составляет <данные изъяты> рублей, тогда как истцом было израсходовано на перелет по аналогичному направлению через г. Санкт – Петербург <данные изъяты> рубля.

Между тем, относительно избранного истцом маршрута следования от места лечения следует отметить следующее.

Как установлено судом, после окончания лечения в санаторно – курортной организации ДД.ММ.ГГГГ, истец с супругой ДД.ММ.ГГГГ вылетели из аэропорта г. Минеральные воды в г. Санкт – Петербург, где пробыли до ДД.ММ.ГГГГ и только в указанную дату вылетели к месту жительства в г. Калининград.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Грушковская Н.П. в г. Санкт – Петербург у нее и истца проживает сын и целью их пребывания в указанном городе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилось посещение близких родственников и необходимость забрать несовершеннолетнюю внучку в г. Калининград.

При таком положении, усматривается, что истец с супругой после прохождения санаторно-курортного лечения не намерены были возвращаться в г. Калининград к месту жительства, а изъявили желание осуществить переезд в г. Санкт - Петербург, где они находились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дней, который не носил оздоровительного характера, целью указанной поездки явилось посещение родственников, что было подтверждено в судебном заседании стороной истца, и только ДД.ММ.ГГГГ из г. Санкт - Петербург, пребывание в котором не было связано с прохождением санаторно – курортного лечения, семья Грушковских прибыла к месту жительства в г. Калининград. Между тем по смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, офицеры, уволенные с военной службы, пользуются правом на возмещение расходов на проезд к месту отдыха и обратно к месту жительства, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, а не к любому месту отдыха. Аналогичным образом, нельзя говорить о наличии оснований для возмещения расходов на оплату следования из любых мест отдыха к месту жительства.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также приведенные выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости возмещения Грушковскому А.И. за счет военного комиссариата Калининградской области расходов только на проезд ДД.ММ.ГГГГ к месту санаторно – курортного лечения по маршруту г. Калининград – г. Санкт – Петербург – г. Минеральные воды, так как целью следования последних ДД.ММ.ГГГГ из г. Минеральные воды в г. Санкт – Петербург явилось не возвращение к месту жительства, а посещение родственников.

Учитывая представленные суду доказательства понесенных истцом расходов на авиаперелет в общем размере <данные изъяты> рублей по маршруту г. Калининград – г. Санкт – Петербург – г. Минеральные воды и обратно на себя и супругу Грушковскую Н.П., сведения о маршруте, классе авиаперелета, базовых тарифах, суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в пользу истца за перелет к месту лечения в сумме <данные изъяты> рубля (50% от <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 760 рублей, которую он просил взыскать с ответчика.

В то же время, положениями ч.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции истцов - пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

В этой связи государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей может быть возвращена истцу налоговым органом в установленном ст. 333.40 НК РФ порядке и взысканию в рамках вынесения настоящего решения не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грушковского А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с военного комиссариата Калининградской области в пользу Грушковского А.И. в качестве компенсации расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения в сумме 25 883 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено 12 декабря 2016 года.

Судья Ю.С. Никифорова