Браун Игорь Александрович

Дело №2-186/2024

УИД 55RS0028-01-2024-000182-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 15 июля 2024 года

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при ведении протокола помощником Жетекеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Браун И.А., Браун Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Браун А.И., Браун И.И., к Литвиновой В.Ф. о признании квартир домами блокированной застройки, признав дело подготовленным,

УСТАНОВИЛ:

Браун И.А., Браун Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Браун А.И., Браун И.И., обратились в Павлоградский районный суд Омской области с иском к Литвиновой В.Ф. о признании жилых помещений домами блокированной застройки.

В обоснование требований указала, что им на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Кроме указанной квартиры в данном доме располагается еще одна квартира. Таким образом, жилой дом состоит из двух частей, которые структурно обособлены друг от друга, расположены на отдельных земельных участках. Каждое из жилых помещений имеет отдельный выход на приусадебный участок. Эти характеристики подходят под определение блоков в жилых домах блокированной застройки. Во внесудебном порядке решить данный вопрос истец не может, поскольку не имеется сведений о собственнике второго жилого помещения.

Просили признать квартиры №№1 и 2 по адресу: <адрес>, домами блокированной застройки.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, просили о ...

...рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик Литвинова В.Ф. участия также не принимала, о слушании дела извещена, возражений и ходатайств суду не представила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Омской области, БУ Омской области «Омский центр КО и ТД», администрации Логиновского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее – требования)).

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч.2 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой под жилым домом блокированной застройки понимается жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «Своде правил №55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года №725/пр).

Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными – это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный – жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными включает два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. При этом к приквартирному участку относится земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него.

В соответствии со строительными нормами и правилами «Дома жилые одноквартирные» (СНиП 21-02-2001), утвержденными Постановлением Госстроя России от 22 марта 2001 года №35, данные нормы и правила распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые одноквартирные жилые дома, предназначенные для постоянного проживания людей (далее – дома), и устанавливают требования к их безопасности и другим эксплуатационным характеристикам, обязательные для соблюдения всеми юридическими и физическими лицами, осуществляющими проектирование и строительство домов. Настоящие нормы распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2021 года №476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники квартир (частей) жилого дома, в случае если объект отвечает признакам дома блокированной застройки, понятие которого дано в п.40 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, не лишено возможности изменить вид, назначение и вид разрешенного использования жилого дома (части) на здание – дом блокированной застройки.

В судебном заседании установлено, что в ЕГРН учтены жилые помещения с кадастровыми номерами № (квартира №1), № (квартира №2). Указанные помещения учтены в составе многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №.

По данным ЕГРН здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, представляет собой многоквартирный жилой дом, включает в себя два помещения с кадастровыми номерами № и №, количество этажей 1.

Литвиновой В.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается и выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на квартиру №2 дома № по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, зарегистрировано за Браун Е.А., Браун А.И., Браун И.И., Браун И.А. по ? доли каждого.

Также судом установлено, что под многоквартирным домом № по <адрес> сформировано два земельных участка, отдельный под каждой квартирой.

В соответствии с данными ЕГРН права на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м, не зарегистрированы.

По сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м, является Браун Е.А.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно технической документации, представленной БУ «Омский центр КО и ТД», дом по <адрес> с количеством этажей 1, состоит он из 2-х жилых помещений, расположенных на земельных участках. Каждое помещение предназначено для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним, имеют отдельный вход и выход как на земельные участки.

Таким образом, между сторонами спора сложился определенный порядок пользования домом не в целом, а его отдельными частями, которые являются изолированными друг от друга, имеют отдельные входы и системы коммуникаций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что здание по адресу: <адрес>, является одноэтажным, фактически состоит из двух смежных, но структурно и функционально обособленных помещений, предназначенных для проживания двух отдельных семей: жилого помещения с кадастровым номером № и жилого помещения с кадастровым номером №, имеет общую стену без проемов с соседним блоком. При этом, мест общего пользования не имеется.

Принимая во внимание, что вышеуказанный жилой дом состоит из двух обособленных частей, каждая из которых предназначена для проживания одной семьи, кроме того, каждая часть жилого дома оборудована водоснабжением, канализацией, электроснабжением, состоит из веранд, кухни, жилых комнат и подсобных помещений, предназначенных для пользования каждой семьи. Общие инженерные сети, а также помещения общего пользования отсутствуют. Указанные жилые помещения расположены на отдельных земельных участках.

При установленных обстоятельствах, поскольку помещения №1 и №2 по адресу: <адрес>, фактически являются домами блокированной застройки, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для признания их таковыми в судебном порядке.

При этом, несмотря на изменение наименования и вида жилых помещений, ограничение права собственности Литвиновой В.Ф. на дом блокированной застройки с кадастровым номером № в виде запрета на совершение регистрационных действий подлежит сохранению.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик фактически владеют жилыми помещениями, которые входят в понятие «дом блокированной застройки». Таким образом, им на праве собственности фактически принадлежат дома блокированной застройки.

Наличие несоответствия наименования спорного жилого помещения, фактическому виду жилого помещения не может являться основанием для ущемления прав сторон.

При этом, здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подлежит снятию с кадастрового учета, а за истцами подлежит признанию права на обращение для внесения соответствующих изменений без участия собственника второго жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Браун И.А., Браун Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Браун А.И., Браун И.И., к Литвиновой В.Ф. удовлетворить.

Признать домом блокированной застройки помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., принадлежащее на праве собственности Литвиновой Виктории Фенатовне.

Признать домом блокированной застройки помещение с кадастровым номером 55:21:150101:620, расположенное по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности Браун И.А., Браун Е.А., Браун А.И., Браун И.И. по ? доли каждому.

Снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за Браун И.А., Браун Е.А., Браун А.И., Браун И.И. права на обращение для регистрации изменений в ЕГРН по настоящему решению суда без участия собственника жилого помещения с кадастровым номером №.

Ограничения права собственности Литвиновой В.Ф. на дом блокированной застройки с кадастровым номером № в виде запрета на совершение регистрационных действий сохранить.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в Павлоградский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Кривоногова

Решение суда в окончательной форме принято 19 июля 2024 года

Поступило в суд: №2021

УИД №

Дело №

УИН №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(адрес суда: <адрес> <адрес>, эл. почта: <адрес>)

/дата/ года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Соколова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Б, /дата/ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Б совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Согласно протоколу <адрес> от /дата/ об административном правонарушении Б, /дата/ года рождения совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: /дата/ в 11 часов 30 минут не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно Б находился в помещении пункта полиции «Молодежный», расположенного по адресу: <адрес>, без гигиенической маски.

Б для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем ...

...имеется ходатайство на л.д.10.

Учитывая изложенное, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Б

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

П. 1 Постановления <адрес> от /дата/ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» на территории <адрес> с 14 часов 00 минут /дата/ введён режим повышенной готовности.

В целях защиты населения и территории <адрес> от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, возникших в результате виновных действий (бездействия) физических или юридических лиц, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 19.4 КоАП РФ, ст.236 УК РФ <адрес> /дата/ принято постановление № «Об ограничении доступа людей и транспортных средств».

Ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения Б ограничений, введенных на основании вышеуказанных нормативных актов, выявлен УУП ОУУП и ПДН о/п № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> при исполнении должностных обязанностей на территории <адрес>.

Из рапорта УУП З следует, что /дата/ в 11-30 по адресу: <адрес> гражданин Б находясь в помещении пункта полиции «Молодежный» отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: находился в помещении пункта полиции без гигиенической маски, чем нарушил требования постановления <адрес> от 27.03.2020г. № «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории <адрес> от чрезвычайной ситуации» с внесенными изменениями от 11.05.2020г. постановлением <адрес> № «О внесении изменений в отдельные постановления <адрес>», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в Протоколе об административном правонарушении от /дата/ с соблюдением установленных норм и правил.

В своих объяснениях Б пояснил, что, /дата/ он находился в помещении пункта полиции «Молодежный» по <адрес> без гигиенической маски.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд находит установленным и полностью доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и состава данного правонарушения в действиях Б

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, объектом посягательства которого выступают общественный порядок и общественная безопасность в период режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений.

В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

При определении меры наказания судья в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признает: наличие постоянного места жительства, привлечение к административной ответственности впервые, возраст.

При определении меры наказания суд учитывает, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также личность Б, имущественное положение, и приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Б, /дата/ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 2-571/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 07 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов Браун Игоря Александровича, Браун Ольги Владимировны к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей», действующая в защиту прав и законных интересов Браун Игоря Александровича, Браун Ольги Владимировны обратились в суд с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее АО «ЮУКЖСИ») о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 82 294 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу Браун И.А., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу Браун О.В., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за нарушение прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «ЮУКЖСИ» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, а именно двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира принята истцом по месту ее нахождения, подписан акт приема-передачи жилого помещения. После принятия истцом квартиры в ходе ее эксплу...

...атации в ней были обнаружены множественные недостатки. Для компенсации стоимости устранения строительных недостатков истец обратился к ответчику с претензией. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Истцы Браун И. А., Браун О. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ЧООО «Правовая защита Потребителей» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Третье лицо ООО "Проспект 4" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «ЮУКЖСИ» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, а именно двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира принята истцом по месту ее нахождения на основании акта приема-передачи жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЮУКЖСИ» с досудебной претензией. Данная претензия осталось без ответа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В обоснование суммы ущерба, истцы обратились к специалисту ИП ФИО5

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> по средним рыночным ценам в <адрес> на дату оценки составляет 225 129 рублей.

Не согласившись с выводами специалиста о наличии вмененных недостатков, причинах их возникновения, для определения стоимости строительных недостатков представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство, которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> по средним рыночным ценам в <адрес> на дату оценки составляет 82 294 рублей.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Определяя стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой размер материального ущерба определен 82 294 рублей.

Таким образом, требования истцов о взыскании материального ущерба в размере 82 294 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя суд также находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Как следует из материалов дела, претензия о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок для расчета неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), размер которой составляет 237 829,66 рубля (82294*1%*289 дней).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 34 000 рублей, так как данная сумма в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования Браун И.А., Браун О.В. о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда, суд считает, что нарушены права истцов на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Браун И.А. и 1000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Браун О.В.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 59 147 рублей (82 294+34 000+2000)х50%).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 6000 рублей, поскольку данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, штраф в размере 3000 рублей подлежит взысканию в пользу истцов Браун И.А., Браун О.В. в размере 3000 рублей в пользу ЧООО «Правовая защита Потребителей».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 35 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12 792,50 рубля (35 000 руб. х 36,55%).

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 рублей подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с истца Браун И.А., Браун О.В. в пользу ответчика АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 400,50 рублей (29000х 63,45%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3825,88 рублей.

На основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов Браун Игоря Александровича, Браун Ольги Владимировны к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Браун Игоря Александровича, Браун Ольги Владимировны материальный ущерб в размере 82 294 рубля, неустойку в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оценку 12 792,50 рубля.

Взыскать с АО «Южно-уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ЧООО «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов Браун Игоря Александровича, Браун Ольги Владимировны к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Браун Игоря Александровича, Браун Ольги Владимировны в пользу АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 400,50 рублей.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3825,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Решение суда в полном объеме изготовлено 14.06.2021 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь

Судья Карпинская Ю.А.

Дело № 2-571/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12946/2021

25 ноября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Пашковой А.Н., Морозовой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сугаиповым А С.-Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 июня 2021 года по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов Браун Игоря Александровича, Браун Ольги Владимировны, к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» Зверковой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» (далее по тексту ЧООО «Правовая защита Потребителей»), действующая в защиту прав и законных интересов Браун И.А., Браун О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее по тексту АО «ЮУ КЖСИ»), в котором с учетом уточнения просила о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях суммы в размере 82 294 рубля в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков о...

...бъекта долевого строительства, взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг специалиста в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу Браун И.А., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу Браун О.В., взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за нарушение прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцами с АО «ЮУ КЖСИ» был заключен договор участия в долевом строительстве, в силу которого у Браун И.А., Браун О.В. возникло право требования объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира передана истцам. В ходе эксплуатации квартиры в ней были обнаружены строительные недостатки, с целью компенсации стоимости устранения которых истцы обращались к застройщику с претензией, которая оставлена без ответа.

Истцы Браун И.А., Браун О. В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ЧООО «Правовая защита Потребителей» в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Проспект 4» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Браун И.А., Браун О.В. материальный ущерб в размере 82 294 рубля, неустойку в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 12 792 рубля 50 копеек.

Взыскал с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ЧООО «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с Браун И.А., Браун О.В. в пользу АО «ЮУ КЖСИ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 400 рублей 50 копеек.

Взыскал с АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 825 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе ЧООО «Правовая защита Потребителей», действуя в защиту прав и законных интересов Браун И.А. и Браун О.В., просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с Браун И.А. и Браун О.В. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 400 рублей 50 копеек, ссылаясь на то, что с иском в защиту прав и законных интересов истцов обратилась общественная организации по защите прав потребителей, в связи с чем указанные расходы, в случае их взыскания с истцов, должны быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета. Кроме того, указывает на то, что после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования были уточнены и цена иска в части возмещения расходов на устранения строительных недостатков, была снижена до суммы, определенной судебным экспертом, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов являются несостоятельными.

13 августа 2021 года ЧООО «Правовая защита Потребителей» сменила наименование на Межрегиональная общественная организация «Правовая защита потребителей» (л.д. 163-172).

Истцы Браун И.А., Браун О.В., представители ответчика АО «ЮУ КЖСИ» и третьего лица ООО «Проспект 4» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Со стороны ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает верными выводы суда о распределении судебных расходов и просит оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2016 года между АО «ЮУ КЖСИ» (застройщик) и Браун И.А. (участник), Браун О.В. (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в силу которого застройщик обязался возвести жилой <адрес>, расположенного в <адрес>, с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства – <адрес>, площадью 56,16 кв.м, расположенной на № этаже дома. Цена договора участия в долевом строительстве составила 2 045 000 рублей (л.д. 6, 7).

По акту приема-передачи 25 ноября 2016 года застройщик передал истцам в квартиру № <адрес> в доме, которому был присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 16).

Обнаружив в квартире при ее эксплуатации строительные недостатки, истцы обратились к специалисту ИП ФИО8 для определения стоимости устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № от 06 июля 2020 года, стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 225 129 рублей (л.д. 19-33).

12 августа 2020 года ответчику вручена претензия с требованием о соразмерном уменьше6нии цены договора долевого участия № на стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 225 129 рублей и выплате указанной суммы истцам (л.д. 17 том 1). Данная претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению судебного эксперта ФИО9 № от 04 мая 2021 года стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 82 294 рубля.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Удовлетворяя требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия путем взыскания стоимости работ, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере, определенной заключением судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и исходил из того, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не вызывает сомнений в его достоверности, не оспаривается сторонами, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках отделки квартиры, свидетельствующих о несоответствии ее качества строительным нормам и правилам, условиям договора долевого участия.

При этом, учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире истца по вине ответчика признан доказанным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу истцов штрафа, компенсации морального вреда на основании положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки в размере, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 23 августа 2020 года по 07 июня 2021 года, суд правильно руководствовался ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, согласно которой, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 % за каждый день просрочки.

Учитывая все обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции снизил размер подлежащей начислению неустойки до суммы 34 000 рубля, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истцов.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, сторонами не оспаривается.

Несмотря на отсутствие доводов апелляционной жалобы относительно взыскания расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку судебная полагает необходимым в соответствии со ст. 2 и ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности, под которой понимается правильное применение судом норм материального права, выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение в указанной части.

Придя к верному выводу о возможности взыскания в пользу Браун О.В. и Браун И.А. в счет возмещения стоимости строительных недостатков суммы 82 294 рубля, суд первой инстанции не указал порядок ее взыскания и размер, подлежащий выплате каждому из истцов.

Принимая во внимание, что резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, а само судебное постановление должно быть исполнимым, то решение суда подлежит изменению в части порядка взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, а также сумма неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в соответствии с заявленными требованиями подлежат взысканию с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу истцов в равных долях, а второй абзац резолютивной части решения следует изложить в новой редакции в соответствии с указанными выводами судебной коллегии.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскал судебные расходы на составления заключения специалиста в размере 12 792 рубля с ответчика в пользу истцов.

Между тем, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 июля 2020 года, денежные средства в размере 35 000 рублей в счет оплаты услуг специалиста по составлению досудебного заключения внесены истцом Браун О.В. (л.д. 34).

Сам размер взысканных расходов на составления заключения истцами не оспорен, такие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют, а суду судебной коллегии представитель МОО «Правовая защита потребителей» пояснил о согласии стороны истцов с размером определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг специалиста.

При указанных обстоятельствах, расходы по составлению досудебного заключения подлежали возмещения только истице Браун О.В., в данной части решение суда подлежит изменению в соответствии с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов на проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом в действиях стороны истцов, которые воспользовавшись своим процессуальными правами, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ, уменьшили размер исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве – заключении оценщика.

Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежали возмещению в пользу экспертного учреждения в полном размере за счет ответчика, и не могли быть взысканы с истцов с применением положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Поскольку оплата экспертизы АО «ЮУ КЖСИ» произведена в полном объеме в сумме 29 000 рублей, что следует из письма судебного эксперта № № от 11 мая 2021 года (л.д. 70), то судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части взыскания с Браун О.В. и Браун И.А. в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 400 рублей 50 копеек.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 июня 2021 года в части порядка взыскания денежных средств в пользу Брауна Игоря Александровича и Браун Ольги Владимировны, расходов на оценку изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в равных долях в пользу Браун Игоря Александровича, Браун Ольги Владимировны расходы на устранение строительных недостатков в размере 82 294 рубля, неустойку в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Браун Ольги Владимировны расходы на оценку в размере 12 792 рубля 50 копеек.

Это же решение отменить в части взыскания с Брауна Игоря Александровича, Браун Ольги Владимировны в пользу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 400 рублей 50 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №... (№...)

УИД №...

Поступило в суд: 22.12.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«14» января 2021 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при секретаре Мартынцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Коршуновой П.А. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

подсудимого Б,

защитника адвоката Усовой Е.А., представившей удостоверение №1705 и ордер №003274 от 14.01.2021 коллегии адвокатов «Правозащита»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> ... зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Б управлял другим механическим средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Б был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления трансп...

...ортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня изъятия соответствующего удостоверения.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение №... на право управления транспортными средствами у Б изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у Б, находящегося в дачном доме, расположенном в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, возник преступный умысел, направленный на управление мопедом «...», без государственного регистрационного номера, являющимся другим механическим транспортным средством.

Реализуя этот преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1990г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, а также являясь лицом, подвергнутым наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут Б сел за руль мопеда «...», без государственного регистрационного номера, и начал на нем самостоятельное движение по <адрес> Новосибирского района Новосибирской области.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут на территории Новосибирского района Новосибирской области, а именно на автодороге К 19 Р вблизи <адрес> в состоянии алкогольного опьянения Б, находясь за рулем мопеда «...», без государственного регистрационного номера, был остановлен сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, являющимся уполномоченным должностным лицом, так как ему предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

После этого в порядке и на основании Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 Б посредством использования технического средства измерения-прибора «...» с абсолютной допустимой погрешностью +0,020 мг/л, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено, что на момент освидетельствования в выдыхаемом воздухе Б содержалось не менее 0,970 мг/л абсолютного этилового спирта, тем самым установлено состояние опьянения Б

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлены основания полагать самооговор подсудимого.

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия Б суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ..., а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, ....

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Б должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 76.2 и ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого основного вида наказания, в том числе, чем предусмотренное санкцией статьи, а также неприменения Б вышеуказанного дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Б до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Б не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Камышникова

Дело № 2-435/2021

УИД 55RS0028-01-2021-000624-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 22 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Брауна И.А. к ООО «МК-Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Браун И.А. обратился в суд с иском к ООО «МК-Групп», в котором указал, что работал у ответчика с ***2020 по ***2020 помощником машиниста бурильной установки, трудовой договор расторгнут, по состоянию на 28.08.2021 ответчик имеет перед ним задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере 140000 руб. В связи с невыплатой заработной платы он понес моральные страдания, поскольку является кормильцем семьи, ..., .... Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 140000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д.2-4).

Истец Браун И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть вопрос о немедленном исполнении решения суда (л....

...д.41, 52).

Ответчик ООО «МК-Групп» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, представителя в судебное заседание не направил, отзыва и возражений на иск не представил (л.д.42, 43-50).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст.21 ТК РФ).

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ). При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК РФ).

Из материалов дела видно, что Браун И.А. с ***2019 по ***2020 работал помощником машиниста бурильной установки в ООО «Инвестиционная компания «Норд», уволен ***2020 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ подписан начальником отдела кадров Я.А.Г.. ***2020 принят на работу помощником машиниста бурильной установки в ООО «МК-Групп», приказ подписан начальником отдела кадров Я.А.Г.. Трудовой договор расторгнут ***2020 по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании приказа от ***2020 №. Согласно трудовому договору №МКГ-0311 от 24.10.2020 и приказу работнику установлена тарифная ставка (оклад) 8250 руб., вахтовая надбавка 268%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера 20%, районный коэффициент 30%, предусмотрена выплата премии. Оплата труда производится в порядке, установленном внутренними (локальными) актами работодателя (л.д.6-10, 13-16, 20-23).

Заявляя требование о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за октябрь-декабрь 2020 года в размере 140000 руб., истец представил расчетный листок за октябрь 2020 года, согласно которому на конец месяца за предприятием имеется долг в размере 12795 руб. 73 коп., справку о доходах и суммах налога за 2020 год, справку о сумме заработной платы, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование, согласно которым доход истца за период с ***2020 по ***2020 составил 22952 руб. 42 коп. (л.д.17-19, 38).

Истец обращался в прокуратуру Омской области по поводу невыплаты заработной платы и расчета при увольнении, принятое на личном приеме обращение было направлено по территориальности в прокуратуру г.Санкт-Петербурга для рассмотрения. По результатам рассмотрения обращения истцом получен ответ, что по фактам выявленных нарушений прокуратурой района генеральному директору ООО «МК-Групп» 29.03.2021 внесено представление, материалы проверки направлены в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге для проведения внеплановой проверки и решения вопроса о принудительном взыскании просроченной задолженности по оплате труда. Кроме того, 02.02.2021 в СО по Фрунзенскому району ГСУ СК России по г.Санкт-Петербургу зарегистрирован материал проверки по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «МК-Групп» (л.д.11, 37). По запросу суда из прокуратуры Московского района г.Санкт-Петербурга поступила информация, что в СО по Московскому району ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу находится уголовное дело по факту невыплаты заработной платы сотрудникам трех предприятий, в т.ч. ООО «МК-Групп», возбужденное по ч.2 ст.145.1 УК РФ, в рамках указанного дела Браун И.А. потерпевшим не признавался. Из данного дела 07.10.2021 в отдельное производство выделены материалы проверки по фактам невыплаты заработной платы сотрудникам ООО «МК-Групп», процессуальное решение по материалу не принято (л.д.51).

С учетом положений ст. 136 ТК РФ обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности перед работником по заработной плате возлагается на работодателя. Именно работодатель должен представить в суд первой инстанции соответствующие обоснования, расчеты и доказательства, касающиеся вопроса наличия или отсутствия задолженности перед работником, а также опровергнуть суждения истца относительно задолженности по оплате его труда в истребуемом размере.

Суд в определении о принятии заявлении к производству разъяснял ответчику обязанность представить отзыв на исковое заявление, расчет заработной платы истца за период с ***2020 по ***2020, в случае возражений против иска – доказательства выплаты работнику заработной платы (л.д.2 обор. стор.). Судебный запрос ответчиком исполнен не был. В судебное заседание его представитель не явился, и никаких возражений против исковых требований не представлялось.

В силу положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела, ответчик, на котором лежала обязанность представить доказательства отсутствия задолженности по выплате заработной платы за спорный период времени перед работником, таких доказательств не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ при отсутствии иных доказательств исходит из объяснений другой стороны - истца, утверждающего, что у работодателя перед ним имеется задолженность в размере 140000 руб.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Производя расчет денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ, суд считает, что начислять такую компенсацию следует со дня, следующего за днем увольнения (с ***2020), использовать в расчетах следующие размеры ключевой ставки: 4,25% (с 16.12.2020 по 21.03.2021), 4.50% (с 22.03.2021 по 25.04.2021), 5% (с 26.04.2021 по 14.06.2021), 5,50% (с 15.06.2021 по 25.07.2021), 6,50% (с 26.07.2021 по 12.09.2021), 6,75% с 13.09.2021 по 21.10.2021). Сумма денежной компенсации составила 15073 руб. 80 коп.:

- с 16.12.2020 по 21.03.2021 – 3763 руб. 20 коп. (140000 руб. х 4,25%/150 х 96 д.);

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 – 1470 руб. (140000 руб. х 4,5%/150 х 35 дн.):

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 2310 руб. (140000 руб. х 5%/150 х 50 дн.);

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 – 2123 руб. 80 коп. (140000 руб. х 5,50%/150 х 41 дн.);

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 – 2949 руб. 80 коп. (140000 руб. х 6,50%/150 х 49 дн.);

- с 13.09.2021 по 21.10.2021 – 2457 руб. (140000 руб. х 6,75%/150 х 39 дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 155073 руб. 80 коп. (задолженность по выплате заработной платы – 140000 руб. и денежная компенсация за задержку выплат в размере 15073 руб. 80 коп.).

В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда 100000 руб.

При определении размера возмещения морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, период времени, в течение которого заработная плата не выплачена ко дню увольнения, и после увольнения, а также степень нравственных страданий, причиненных действиями ответчика истцу, ..., и полагает, что с учётом требований разумности и справедливости исковые требования в части возмещения морального вреда (физических, нравственных страданий) подлежат удовлетворению частично в размере 20000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, им заявлены требования как неимущественного (компенсация морального вреда), так и имущественного характера. Иск по имущественным требованиям удовлетворен на сумму 155073 руб. 80 коп. (государственная пошлина 4301 руб.), по неимущественным – на 20000 руб. (государственная пошлина 300 руб.). Государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в размере 4601 руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

С учетом ходатайства истца о немедленном исполнении решения суда, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ информации о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица ООО «МК-Групп» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д.43-50), суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Брауна И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-Групп» (ИНН 7811650130, ОГРН 1177847186758, юридический адрес: 192238, город Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.66, к.3, литер «А», кв.128) в пользу Брауна И.А. задолженность по заработной плате в размере 140000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15073 руб. 80 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., всего – 175073 руб. 80 коп. (Сто семьдесят пять тысяч семьдесят три рубля 80 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-Групп» (ИНН 7811650130, ОГРН 1177847186758, юридический адрес: 192238, город Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.66, к.3, литер «А», кв.128) в бюджет Павлоградского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 4601 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кириленко