Дадевский Люцы Дердович

Дело № 2-2695/2023

УИД 52RS0003-01-2023-001674-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023г город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Мухиной Н.А., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефаровой Э.К. к Дадевской Д.Л., Дадевскому Л.Д., Леонову В.Н., Лессе Д.О., Шалиной М.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ефарова Э.К. обратилась в суд с иском к Дадевской Д.Л., Дадевскому Л.Д., Леонову В.Н., Лессе Д.О., Шалиной М.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 300,6 кв.м. В данном доме зарегистрированы неизвестные ей лица Дадевская Д.Л. (с <адрес>), Дадевский Л.Д. (с ДД.ММ.ГГГГ), Леонов В.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ), Лессе Д.О. (с ДД.ММ.ГГГГ), Шалина М.П. (с ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается выданной справкой и копией домовой книги.

В настоящее время ответчики в доме не проживают, личных вещей их в доме не имеется, их регистрация нарушает ее права собственника.

ПРОСИТ СУД: признать Дадевскую Д.Л., Дадевского Л.Д., Леонова В.Н., Лессе Д.О., Шалину М.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрац...

...ионного учета.

В судебном заседании истец Ефарова Э.К. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчики препятствуют истцу в полном объеме осуществлять права собственника.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 300,6 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги по вышеуказанному адресу зарегистрированы ответчики Дадевская Д.Л. (с ДД.ММ.ГГГГ), Дадевский Л.Д. (с ДД.ММ.ГГГГ), Леонов В.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ), Лессе Д.О. (с ДД.ММ.ГГГГ), Шалина М.П. (с ДД.ММ.ГГГГ.).

Обращаясь с настоящим иском, истец указала на то, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, членами ее семьи они не являются.

Доказательств заключения ответчиками с собственником жилого помещения соглашения о праве пользования спорным имуществом, обременения данного имущества правом пользования ответчиков, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчики членами семьи истца не являются, в спорном жилом помещении не проживают, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимаются, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В силу абзаца 7 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Дадевскую Д.Л. (паспорт <данные изъяты>), Дадевского Л.Д. (паспорт <данные изъяты>), Леонова В.Н. (паспорт <данные изъяты>), Лессе Д.О. (паспорт <данные изъяты>), Шалину М.П. ( паспорт <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Васенькина

Дело № 2-2934/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадевского Л Д к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения; по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Дадевскому Л Д о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Д Л.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что 16.07.2016 г. в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого С А.С. управляющий ТС <данные изъяты> г/н № въехал в ТС истца <данные изъяты> г/н № под управлением П А.А.

20.07.2016 г. заявитель обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, направив пакет документов в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, по настоящее время, страховая компания не произвела страховую выплату.

В связи с этим, заявитель самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка Сервис». Согласно Заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила с учетом износа 82 900 руб.

15.12.2016 г. в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия, которая получена ответчиком 20.12.2016 г. 13.01.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 46250 руб.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 36 650 рублей; расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; неустойку в сум...

...ме 66 336 рублей с уточнением на момент вынесения судебного решения, финансовую санкцию в размере 36200 руб. с уточнением на момент вынесения судебного решения, судебные расходы.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 129 324 рублей, финансовую санкцию в размере 31 200 руб.

Впоследствии ПАО СК "Росгосстрах" подал встречное исковое заявление к Дадевскому Л.Д., просит суд взыскать с Дадевского Л.Д. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 22 600 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте слушания дела.

В судебное заседание представитель истца по доверенности М А.Г. явился, измененное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, и отказать во встречных исковых требованиях.

Представитель ответчика по доверенности Д Е.С. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила отказать, удовлетворить встречные исковые требования. В случае удовлетворения иска Дадевского Л.Д. просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11).

Как следует из справки о ДТП (л.д.62) 16.07.2016 г. в г. Ростове на Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением С А.С. и ТС <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № под управлением П А.А.

Согласно постановления по делу об АП (л.д.57) водитель С А.А. нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № (л.д.64-оборот).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Ресо-Гарантия».

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах”, ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 72 228 руб., из которых 67900 руб. оплата в счет страхового возмещения, 3000 руб. оплата расходов по досудебной экспертизе, 1328 руб. оплата расходов по изготовлению нотариальной доверенности, посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 28.03.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 16.07.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от 26.04.2017 г. (л.д.91-100) стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 16.07.2016 г. с учетом износа составляет 45 300 руб., без учета износа 64 500 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 67900 руб. (л.д.82,83).

Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу произведена выплата в размере 67900 руб., тогда как сумма восстановительного ремонта с учетом износа согласно произведенной судебной экспертизе составляет 45 300 руб., то сумма в размере 22 600 руб. была оплачена в счет неустойки.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 09.08.2016 г. по 12.01.2017 г.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 20.07.2016 г. (л.д.73). Таким образом, последним днем для выплаты является 09.08.2016 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 10.08.2016 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.08.2016 г. по 12.01.2017 г. (156 дней) из расчета 45 300 руб. * 1% * 156 дней = 70 668 руб.

В соответствии с абз. 3 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 09.08.2016 г. по 12.01.2017 г.

Поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не был направлен истцу, то за период с 10.08.2016 г. по 12.01.2017 г. подлежит взысканию финансовая санкция в размере 4600 руб. из расчета 400000 * 0,05 % * 156 дней = 31 200 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 65 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 Пленума «О применении судами законодательства об ОСАГО», об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки и финансовой санкции явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку и финансовой санкции в общей сумме в размере страхового возмещения – 45 300 рублей.

Поскольку сумма неустойки в размере 22600 руб. ответчиком была оплачена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 23 746 руб., из расчета: 45 300 – 22 600 = 22 700 руб.

В связи с тем, что переплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения была зачтена в счет неустойки, то суд приходит к выводу об отказе во встречных исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» к Дадевскому Л Д о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд, приходит к следующему.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление поступило в суд 28.02.2017 года, что следует из отметки на исковом заявлении (л.д.4). Оплата ответчиком была произведена 12.01.2017 г. (л.д.82) и 18.01.2017 г. (л.д.83).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик исполнил свои обязательства до обращения с исковым заявлением в суд, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, не может быть взыскан.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 1 181 руб. (881+300)

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Южный центр судебной экспертизы» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу №249/04/17 от 26.04.2017 г. в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дадевского Л Д неустойку в сумме 22 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дадевского Л Д – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Дадевскому Л Д о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 181 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы на судебную экспертизу №249/04/17 от 26.04.2017 г. в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2017 года.

Судья

судья Шандецкая Г.Г. дело № 33-14211/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Руденко Т.В. и Власовой А.С.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открыто судебном заседании гражданское дело по иску Дадевского Л.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дадевскому Л.Д. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения по апелляционной жалобе Дадевского Л.Д. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2017г.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Дадевский Л.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указав, что 16.07.2016 г. в г. Волгодонске произошло ДТП, в результате которого С., управляющий ТС ВАЗ 21124 столкнулся ТС истца Джили МК под управлением П.

20.07.2016 г. Дадевский Л.Д. обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, направив пакет документов в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания не произвела страховую выплату.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка Сервис». Согласно Заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили МК составила с учетом износа 82 900 руб.

15.12.2016 г. в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия, которая получена ответчиком 20.12.2016 г., а 13.01.2017 г. ответчик произвел выплату с...

...трахового возмещения в размере 46 250 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 129 324 руб., финансовую санкцию в размере 31 200 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" подал встречное исковое заявление к Дадевскому Л.Д., просит суд взыскать с Дадевского Л.Д. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 22 600 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2017 года суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дадевского Л.Д. неустойку в сумме 22 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дадевского Л.Д. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Дадевскому Л.Д. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения отказано.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 181 руб., в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы на судебную экспертизу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2017 г. в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Дадевский Л.Д. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ответчик не согласен с заключением экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 45 300 руб. Ознакомившись с экспертным заключением ООО «Южный центр судебной экспертизы», представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта З. в судебное заседание. Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта З. Считает, что в заключении судебной экспертизы имеются существенные ошибки.

Кроме того, по мнению апеллянта, в корне неверно применение судом ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки и финансовой санкции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц применительно к ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Могилевского А.Г., не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя частично требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 929 ГК РФ, п. 18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, потерпевшим были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю потерпевшего был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования и закона обязана возместить сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Судом установлено, что истец является собственником ТС Джели JL7152U1 (МК), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11).

Как следует из справки о ДТП (л.д.62) 16.07.2016 г. в г. Ростове на Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием под управлением С. и ТС Джели JL7152U1 (МК) под управлением П.

Согласно постановления по делу об АП (л.д.57) водитель С. нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.64-оборот).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Ресо-Гарантия».

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 72 228 руб., из которых 67 900 руб. оплата в счет страхового возмещения, 3 000 руб. оплата расходов по досудебной экспертизе, 1 328 руб. оплата расходов по изготовлению нотариальной доверенности, посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 28.03.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2017 г. (л.д.91-100) стоимость восстановительного ремонта ТС Джели JL7152U1 (МК) на дату ДТП от 16.07.2016 г. с учетом износа составляет 45 300 руб., без учета износа 64 500 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор

страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, установив, что истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 67 900 руб., в том числе 45 300 – сумма восстановительного ремонта, 22 600 руб. в счет неустойки, посчитав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.08.2016г. по 12.01.2017г., суд, применив ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 22 700 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства до обращения истца в суд с иском, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Доводы апеллянта о наличии недостатков в заключении судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт З., который пояснил, что им при проведении экспертизы исследовались не только фотографии, но и диск с электронными изображениями повреждений автомобиля истца, и, проведя исследование, эксперт пришел к выводу, что часть повреждений автомобиля Джели JL7152U1 (МК) является эксплуатационными дефектами, поэтому данные повреждения не были учтены при расчете восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ также основанием к отмене решения суда являться не могут.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание тот факт, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 22 700 руб.

Суд ссылается на то, что поскольку переплаченная ПАО СК «Росгострах» сумма страхового возмещения была зачтена в счет неустойки, то суд полагает, что в удовлетворении встречных требований ПАО СК «Росгострах» к Дадевскому Л.Д. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения следует отказать.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими представленным сторонами доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком, обоснованно признал заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и посчитал возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.

При разрешении спора суд учел, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил

юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дадевского Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2017г.

Дело № 2-3690/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дадевский ЛД к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

Установил:

В суд обратился Дадевский ЛД с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> в <адрес> Г, в результате которого ФИО4, управляющий автомобилем Ауди 100, государственный номер №, въехал в автомобиль истца Джели JL7152U1 (МК) государственный номер №, под управлением ФИО5

06.03.2017г. ФИО5, действующий по доверенности, подал заявление о возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением всех необходимых документов для выплаты документов согласно паспорту дела №№ от 06.03.2017г.

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело осмотр автомобиля, ФИО5 обратился в ООО «КристАл-транс» для проведения независимой технической экспертизы. По экспертному заключению № по определению стоимости устранения повреждений автомобиля Джели JL7152U1 (МК) государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64600 руб.

На основании проведенной оценки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, финансовой санкции и расходов на проведение незави...

...симой оценки.

Однако по настоящее время ответчик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату, не направил отказа в страховой выплате, не удовлетворил претензию.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 64600 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., финансовую санкцию в размере 28000 руб.

Истец Дадевский ЛД в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 и ФИО10 в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что ответчиком осмотрен автомобиль и передан счет на оплату, между тем, поскольку доверенность не содержала указание на право получения страхового возмещения, то перечисление денежных средств не было произведено. Назначение экспертизы не целесообразно, заключение представленное истцом не может быть положено в основу решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> в <адрес> Г, в результате которого ФИО4, управляющий автомобилем Ауди 100, государственный номер №, въехал в автомобиль истца Джели JL7152U1 (МК) государственный номер №, под управлением ФИО5

06.03.2017г. ФИО5, действующий по доверенности, подал заявление о возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением всех необходимых документов для выплаты документов согласно паспорту дела №№ от 06.03.2017г.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля, не оспаривая факт наступления страхового случая и наличие обязанности по выплате страхового возмещения.

ФИО5 обратился в ООО «КристАл-транс» для проведения независимой технической экспертизы. По экспертному заключению №ОУАМТС по определению стоимости устранения повреждений автомобиля Джели JL7152U1 (МК) государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64600 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно представленного представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание экспертного заключения №№ от 13.03.2017г., выполненного ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джели JL7152U1 (МК) государственный номер А942№ с учетом износа составила 45595,50 руб.

Анализируя представленные в материалах дела экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что заключение № ООО «КАР-ЭКС» может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям единой методики, является полным обоснованным, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию внесенным в реестр экспертов техников., в нем учтены повреждения, отраженные на фотоматериалах.

Заключение ООО «КристАл-транс» суд оценивает критически.

Так, в перечне литературы, который содержится в заключении, экспертом указано, что им использовались сборники цен на запасные части Мерседес, тогда как исследуемый автомобиль имеет иную марку.

Кроме того, заключение и акт осмотра содержат не все подписи, либо содержат подписи без расшифровки. Сведения о включении эксперта техника в реестр оформлены не надлежащим образом. Более того, как следует из заключения, экспертом поставлена в замену ручка с указанием на имеющийся раскол, что не подтверждено фотоматериалами. Также не указаны каталожные номера деталей, подлежащих замене.

Разрешая вопрос о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 45595,50 руб.

В случае удовлетворения требований страхователя или потерпевшего, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22797,75 руб. : (45595,50 х50/100).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере 1000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение не было перечислено в срок, предусмотренный законом ввиду того, что в страховую компанию не была представлена доверенность с правом получения страхового возмещения не состоятельны. Так, из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 были преданы ФИО5 полномочия на представление его интересов, в том числе с правом получения денежных средств. Таким образом, факт нарушения прав истца действиями ответчика установлены судом.

Разрешая вопрос о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет финансовой санкции: 0,05% за каждый день просрочки, учитывая, сроки получения заявления и направление ответа ДД.ММ.ГГГГ и направления ответа в срок превышающий, предусмотренный законом - ДД.ММ.ГГГГ, которая составит – 22200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №-ОУМТС.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, включая и госпошлину за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2533, 86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дадевский ЛД расходы на восстановительный ремонт в сумме 45595 рублей 50 коп., штраф 22797 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, финансовую санкцию в сумме 22200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2533, 86 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме –18 октября 2017 года.

Судья: