Шарафутдинов Максим Зиннурович

дело № 2-1663/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности № 3039 от 13 июля 2009 года Хабибрахмановой Г.В., адвоката в интересах ответчика Буркина В.А., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» к Шарафутдинову Максиму Зиннуровичу о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства,

по встречному иску Шарафутдинова М.З. к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о возврате транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ООО «ГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Шарафутдинову М.З., в котором после уточнения исковых требований просит:

- взыскать с ответчика в его пользу задолженность за хранение задержанного транспортного средства в сумме № руб., расходы по уплате госпошлины – №., почтовые расходы – №., на оплату услуг представителя – № руб.

Заявленные требования ООО «ГАРАНТ» мотивировало тем, что 26 апреля 2010 года в 01 час. 20 мин. инспектором ГИБДД при УВД г.Уфы был составлен акт приемки на хранение автотранспортного средства на штрафную стоянку, согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты> было задержано и передано на хранение на специализированную стоянку по адресу: г.Уфа, ул. лет СССР, 39, так как водитель задержанного транспортного средства Шафиев Р.Р. находился в нетрезвом состоянии. По данным ГИБДД владельцем автомобиля является Шарафутдинов М.З. В акте приемки на хранение имеется подпись водителя, которой он подтверждает, что ...

...с актом согласен, обязуется оплатить сумму за хранение временно задержанного транспорта за каждый день нахождения на охраняемой площадке, денег и ценных вещей в транспортном средстве нет, копию акта получил.

ООО «ГАРАНТ» является владельцем специализированной автостоянки, расположенной в г.Уфе по ул. 50 лет СССР, 39. На основании договора, заключенного между Полком дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о взаимодействии при передаче транспортных средств, задержанных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 003 года № 759 «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», задержанные и запрещенные к эксплуатации транспортные средства передаются на хранение и помещаются на специализированную стоянку ООО «ГАРАНТ». О задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества. Тарифы на хранение задержанных транспортных средств утверждены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 08 февраля 2010 года № 40. Стоимость хранения транспортных средств категории В и Д составляет 20 рублей/час. Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке и составляет 480 рублей/сутки, плата за первые сутки хранения транспортного средства не взимается.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Шарафутдинову М.З. находится на специализированной стоянке, оплата за хранение владельцем не производилась. ООО «ГАРАНТ» несет расходы по охране транспортного средства, оплачивает расходы по содержанию автостоянки.

Поэтому ООО «ГАРАНТ» просит взыскать с Шарафутдинова М.З. задолженность за хранение транспортного средства за период с 28 апреля 2010 года по 23 мая 2011 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ГАРАНТ», представители ответчика Шарафутдинова М.З. предъявили встречный иск, в котором просят:

- обязать ООО «ГАРАНТ» передать Шарафутдинову М.З. принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>.

В обоснование встречных требований Шарафутдинова М.З. указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> который в марте 2010 года передал на ремонт своему знакомому Шафиеву Р.Р.

26 апреля 2010 года Шафиев Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД при УВД г.Уфы. Автомобиль был задержан и передан на хранение на специализированную автостоянку ООО «ГАРАНТ», расположенную по адресу: г.Уфа, ул. 50 лет СССР, 39. В Акте № 4/241 приемки на хранение автотранспортного средства на штрафную стоянку расписался Шафиев Р.Р.

Как утверждает Шарафутдинов М.З., в момент задержания транспортного средства и помещения его на специализированную автостоянку, он находился в другом месте, и о данных фактах узнал только в октябре 2010 года. Автомашина выбыла из его владения преступным путем помимо его воли. Водитель, который находился за рулем, виновный в совершении административного правонарушения – Шафиев Р.Р., управлял автомашиной без его ведома, не имея доверенности на управление. Длительное время Шафиев Р.Р. скрывал факт совершенного им административного правонарушения, а также факт нахождения автомашины на штрафстоянке.

Шарафутдинов М.З. считает, что не является виновным лицом, чьи противоправные действия повлекли помещение автомашины на специализированную автостоянку. Договор хранения он не заключал, также как и не подписывал акт о хранении автомашины, который повлек бы для него какие-либо юридические последствия.

Как указывает Шарафутдинов М.З., он потребовал от ООО «ГАРАНТ» вернуть транспортное средство, на что получил письмо с требованием о внесении оплаты за стоянку автомобиля, после чего транспортное средство будет возвращено. В данном письме ООО «ГАРАНТ» ссылается на п. 9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759, который гласит, что выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с п. 6 настоящих Правил.

Пункт 6 названных Правил гласит, что срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Первый три часа хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке не подлежат оплате. Плата за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта РФ.

Однако в данном пункте, как и во всем тексте Правил нет ни слова об ответственности владельца автомашины. Кроме того, он – Шарафутдинов М.З. получил требуемое ООО «ГАРАНТ» разрешение на возвращение задержанного транспортного средства, которое было предъявлено ООО «ГАРАНТ».

Необоснованной считает Шарафутдинов М.З. и ссылку ООО «ГАРАНТ» в письме на ст. 906 ГК РФ, так как помещение автомобиля на платную специализированную стоянку в результате совершенного административного правонарушения основано на представленном ООО «ГАРАНТ» договоре о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РБ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдаче. Данный договор заключен на основании Постановления Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации». Данные документы Шарафутдинов М.З. не считает законом, по смыслу Постановления Правительства РФ специализированные стоянки должны быть муниципальными, заключение же договора с коммерческой организацией является незаконным и нарушающим права граждан республики.

Он, как собственник автомобиля, не может пользоваться им. Шарафутдинова М.З. полагает, что действия ответчика по невозврату его автомобиля незаконны и нарушают его права собственника, поэтому на основании ст. 304 ГК РФ он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хабибрахманова Г.В. предъявленные требования поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Считает, что Шарафутдинов М.З. обязан оплатить расходы на хранение задержанного транспортного средства, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Просила в удовлетворении встречного иска Шарафутдинова М.З. отказать, поскольку он как собственник является поклажедателем и должен выплатить вознаграждение и расходы за хранение транспортного средства. В свою очередь ООО «ГАРАНТ» вправе удерживать у себя транспортное средство до того момента, пока не будут оплачены все расходы на хранение. Считает доводы Шарафутдинова М.З. о выбытии транспортного средства из его владения помимо его воли необоснованными, поскольку по данному факту он в правоохранительные органы не обращался. В случае уплаты Шарафутдиновым М.З. в пользу ООО «ГАРАНТ» расходов на хранение транспортного средства, ответчик не лишен возможности взыскания указанной денежной суммы с лица, виновного в помещении автомобиля на штрафстоянку.

Адвокат ответчика Буркин В.А. просил в удовлетворении иска ООО «ГАРАНТ» отказать, удовлетворив встречные требования Шарафутдинова М.З., считая иск ООО «ГАРАНТ» и его обоснования абсурдом, поскольку основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг за хранение мог бы быть только договор, такой между истцом и ответчиком не заключался. Поскольку такой договор ООО «ГАРАНТ» заключило с ГИБДД, то последнее и обязано возместить истцу его расходы за хранение транспортного средства. Деятельность ГИБДД является предметом исследования правоохранительных органов, в настоящее время проводится проверка. У истца с ответчиком не возникло ни договорных отношений, ни обязательства вследствие причинения вреда, поэтому ООО «ГАРАНТ» следует понудить передать транспортное средство его собственнику Шарафутдинову М.З.

Третье лицо Шафиев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Судебные извещения возвращаются почтовым отделением с указанием на то, что адресат по прописке не живет, новое место жительства неизвестно. При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Шафиева Р.Р.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 5-<данные изъяты>/10, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ГАРАНТ» и встречных исковых требований Шарафутдинова М.З. в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается. Задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации осуществляются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Республики Башкортостан с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдаче», заключенный между Полком дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан и ООО «ГАРАНТ» 06 октября 2008 года за № 316. По условиям договора его участники договорились о взаимодействии при передаче транспортных средств, задержанных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 003 года № 759 «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», в случаях, предусмотренных ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, для помещения на специализированную стоянку. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, ул.50 лет СССР, 39.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что договор является безвозмездным, оплата понесенных ООО «ГАРАНТ»» затрат по перевозке и хранению, а также вознаграждение оплачивается за счет средств владельца автомототранспорта в соответствии с п.6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации. Полк ДПС передает задержанное транспортное средств, а ООО «ГАРАНТ» осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу.

Договором субаренды автостоянки установлено, что ООО «ГАРАНТ» предоставлено 4298 кв.м автостоянки, из которых 3803 кв.м под специализированную стоянку по хранению задержанных транспортных средств по адресу: г.Уфа, ул. 50 лет СССР, 39.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что транспортное средство марки <данные изъяты> зарегистрировано и принадлежит на праве собственности ответчику Шарафутдинову М.З.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол 02 АО № 539135 от 25 апреля 2010 года, составленный в 23 час. 25 мин. об отстранении от управления транспортным средством Шафиева Р.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Протоколом 02АЗ № 254754 от 25 апреля 2010 года подтверждается задержание транспортного средства <данные изъяты>

По Акту № 4/241 от 26 апреля 2010 года автомобиль <данные изъяты> передан на хранение на охраняемую площадку ООО «ГАРАНТ».

Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 759, определен порядок задержания, помещения на стоянку и хранения транспортных средств. Согласно п.2 Правил задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств. Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о соответствующем административном правонарушении, осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по отстранению водителя от управления транспортным средством и направлению транспортного средства на специализированную стоянку. Лицо, осуществляющее транспортировку задержанного транспортного средства, опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в транспортное средство. О задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества. Пунктом 6 Правил установлено, что срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 08 февраля 2010 года № 40 утверждены тарифы на хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках. Стоимость хранения транспортных средств категории В и Д составляет 20 руб./час, соответственно 480 руб. за каждые полные сутки. Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств оплаты стоимости хранения автомобиля на специализированной стоянке не предоставлено.

Учитывая, что плата за первые сутки хранения транспортного средства на специализированной стоянке не взимается, истец правомерно просит взыскать плату за хранение транспортного средства, начиная с 28 апреля 2010 года в сумме № руб., исходя из стоимости – 20 руб. за каждый час. или 480 руб. в сутки. Период хранения с 28 апреля 2010 года по 23 мая 2011 года составляет 391 день. (расчет: 391 дн. х 480 руб. = №.).

В силу выше приведенных норм действующего законодательства доводы ответчика и его представителя о том, что ООО «ГАРАНТ» не имеет права на взыскание с Шарафутдинова М.З. расходов на хранение задержанного транспортного средства, поскольку между сторонами никаких договоров не заключалось, являются несостоятельными. Как и не обоснованно утверждение ответчика и его представителей, что Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, не являются законом.

Согласно п. 5 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с делегированными полномочиями Правительство Российской Федерации постановлением от 18 декабря 2003 года № 759 утвердило Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации. Рекомендовало органам исполнительной власти субъектов РФ организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок – специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих грузы.

Следует отметить, что положения вышеуказанных Правил неоднократно были предметов судебных разбирательств при оспаривании их гражданами Российской Федерации. Однако до настоящего времени названные Правила, и в частности их пункты 6 и 9 в части выдачи задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением, незаконными не признаны и не отменены, а потому подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из буквального толкования данных пунктов Правил следует, что оплату расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением, должен производить его владелец, а в рассматриваемом судом споре таковым является собственник транспортного средства Шарафутдинов М.З. При этом следует учитывать и положения ст. 210 ГК РФ, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку иное не предусмотрено, то правовых оснований для освобождения ответчика Шарафутдинова М.З. от обязанности возместить истцу ООО «ГАРАНТ» расходов на хранение задержанного транспортного средства у суда не имеется. Обоснованно ответчик и его адвоката не ссылались и не привели никаких доводов, позволяющих освободить Шарафутдинова М.З. от обязанности оплаты хранения задержанного транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правонарушениям.

В части 1 ст. 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7).

Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу ст. 906 ГК РФ на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующие обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896-898 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем, в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, удержание ООО «ГАРАНТ» транспортного средства, принадлежащего ответчику Шарафутдинову М.З., в связи с неоплатой хранения задержанного транспортного средства является правомерным, и хранитель в силу закона вправе удерживать автомобиль до исполнения Шарафутдиновым М.З. обязательства по оплате хранения задержанного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах ООО «ГАРАНТ» может быть обязано передать Шарафутдинову М.З. транспортное средство после оплаты расходов за хранение задержанного транспортного средства.

Не могут повлиять на принимаемое судом решение о взыскание в пользу истца с Шарафутдинова М.З. задолженности за хранение транспортного средства и доводы ответчика о том, что транспортное средство выбыло из его владения преступным путем помимо его воли, поскольку они никакими доказательствами по делу не подтверждены.

Кроме того, сам по себе факт неправомерного завладения Шафиевым Р.Р. транспортным средством, принадлежащим ответчику Шарафутдинову М.З., не порождает возникновение для Шафиева Р.Р. денежных обязательств перед истцом ООО «ГАРАНТ», а влечет иные правовые последствия, предусмотренные гражданским законодательством, и может повлечь для него обязательство лишь перед Шарафутдиновым М.З. по возмещению убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064 ГК РФ. Что означает наличие у Шарафутдинова М.З. права после оплаты ООО «ГАРАНТ» денежных средств за хранение задержанного транспортного средства, требовать их возмещения Шафиевым Р.Р.

7 декабря 2010 года ООО «ГАРАНТ» и ИП Хабибрахманова Г.В. заключили договор на оказание юридических услуг. Во исполнении указанного договора ООО «ГАРАНТ» оплатило № рублей (л.д.55, 56).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в подготовке иска и дополнения к нему, многократного участия в судебных разбирательствах как в суде первой, так и второй инстанции в течение более семьи месяцев, при том, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине не получения судебных извещений ответчиком Шарафутдиновым М.З., которые возвращались почтовым отделением первоначально с указанием на истечение срока хранения, а в последующем в связи с отсутствием адресата по указанным адресам. Шарафутдинов М.З. во время производства по делу о перемене места своего жительства не сообщил. А также то, что в конечном итоге действия представителя истца, привели к ценному благу для истца – возмещению расходов в связи с хранением имущества. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком подлежат также возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере №., почтовые расходы по направлению телеграмм – №

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Шарафутдинова М.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» задолженность за хранение задержанного транспортного средства в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины – №., почтовые расходы – №., расходы по оплате услуг представителя – № руб., всего №

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» после оплаты расходов за хранение задержанного транспортного средства передать Шарафутдинову М.З. автомобиль <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО3

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Османова ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд и иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 16.01.2018г. на 1232 км. автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля VOLVO VNL г/н. Н691МО под управлением ФИО2 и автомобиля VOLVO FH 12 г/н. С543ВМ55 с полуприцепом LAMBRET г/н. АМ0199 55, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. ФИО4 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненных убытков полуприцепу LAMBRET г/н. АМ0199 55. Ответчик был уведомлен телеграммой от 22.01.2018г. о проведении независимой экспертизы, но не присутствовал на осмотре. Согласно акту экспертного исследования №, величина причиненного ущерба составила 137184 рубля. Ответчик в добровольном порядке отказался оплатить расходы по восстановительному ремонту полуприцепа. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 137184 рублей, расходы по оценке стоимости восстан...

...овительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3944 рубля.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил суду, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, не согласен с определенной истцом величиной материального ущерба.

Заслушав мнение ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 16.01.2018г. на 1232 км. автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля VOLVO VNL г/н. Н691МО под управлением ФИО2 и автомобиля VOLVO FH 12 г/н. С543ВМ55 с полуприцепом LAMBRET г/н. АМ0199 55, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4.

В результате ДТП, полуприцеп LAMBRET г/н. АМ0199 55 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП, был признан ФИО2, вследствие нарушения п. 2.1.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания с ответчика в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

Как следует из представленного истцом акта экспертного исследования №, составленного ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 138024 рубля.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенного актом экспертного исследования №, составленного ООО «Автоэкспертиза», ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было обсуждено в судебном заседании и определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа LAMBRET г/н. АМ0199 55 без учета износа составила 52039 рублей.

Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 52039 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761 рубль 17 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Османова ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Османова ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа денежную сумму в размере 52039 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 3500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1761 рубль 17 копеек. Всего взыскать 62300 (шестьдесят две тысячи триста) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Османову ФИО1 к ФИО2, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-1724/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Шарафутдинова М.З. – Шаяхметовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Шарафутдинову М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,по встречному иску Шарафутдинову М.З. к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Шарафутдинову М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» - Банк и Шарафутдинову М.З. – Заемщиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно с взиманием за пользованием кредитом <данные изъяты> годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> и полуприцеп <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм и срок...

...и, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере <данные изъяты> от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортные средства: грузовой <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> выпуска, цвет белый, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> копейка, из них: Задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копеек; Задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> копеек; Неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты>; Неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты> копеек.

Шарафутдинов М.З. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о расторжении кредитного договора № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» и Шарафутдинову М.З., указав в обоснование, что поскольку, Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обращаясь с иском не заявил требования о расторжении кредитного договора, что повлечет возможность начисления и взыскания с Шарафутдинова М.З. договорной неустойки, которая на момент обращения с иском составляет сумму вдвое превышающую сумму основного долга, считает необходимым обратиться со встречным иском.

Истец – Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шарафутдинов М.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Шарафутдинова М.З. – Шаяхметова Л.А. исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов признает частично, в сумме задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» и Шарафутдинову М.З. был заключен кредитный договор № №, оплата по которому производилась в установленные условиями договора размере и сроки вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также назначена временная администрация по управлению кредитной организацией «ООО КБ «АйМаниБанк» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№Б» принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «АйМаниБанк» (ИНН <данные изъяты>). В связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, Шарафутдинов М.З. был лишен возможности производить ежемесячную оплату в соответствии с условиями кредитного договора, поскольку ни один из банков не принимал оплату по кредитному договору по реквизитам, имеющимся у Шарафутдинова М.З. Уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору Шарафутдинов М.З. не получал, иных реквизитов, для надлежащего исполнения обязательств по договору у него не было. Учитывая изложенные обстоятельства, Шарафутдинов М.З. считает, что именно по вине Банка образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем полагает, что начисленная неустойка завышена, и в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, в виду её несоразмерности. Встречные исковые требования представитель истца по встречному иску Шаяхметова Л.А. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Суд, заслушав объяснения сторон по делу, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» (ИНН <данные изъяты>) и Шарафутдинову М.З. был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно с взиманием за пользованием кредитом <данные изъяты> % годовых, для использования на цели: приобретение тягач <данные изъяты> поставщик ООО «ВС-Групп».

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора, дата платежа: - проценты по кредиту не позднее «16» числа за текущий процентный период; - основного долга не позднее «16» числа каждого месяца.

Пунктами 4.1, 4.1.1 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается договорами залога № № от ДД.ММ.ГГГГ., которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно условий договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ., Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Согласно условий договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ., Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: полуприцеп <данные изъяты> выпуска, цвет белый, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>) рублей.

В нарушение условий кредитного договора Ответчик по первоначальному иску платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В соответствии с пунктом 5.1 раздела II кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком договора, в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм и сроки, установленные кредитным договором.

Факт просрочки платежей представителем ответчика не оспаривается. Доводы о невозможности производить оплату в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций нашел свое подтверждение в предоставленных в материалы дела Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ «Б», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, однако не могут послужить основанием для подтверждения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору. В случае невозможности добросовестно и надлежащим образом исполнять условия кредитного договора по оплате процентов за пользование кредитом и погашения предусмотренного договором ежемесячного погашения суммы основного долга, ответчик не был лишен возможности внесения денежных средств, например, на депозит нотариуса, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Переход прав от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» (ИНН <данные изъяты>) к общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ИНН <данные изъяты>), равно как и установление надлежащего истца по настоящему делу подтверждены представленной ответчиком в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспариваются Шарафутдиновым М.З. и его представителем – Шаяхметовой Л.А.

Представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду несоразмерности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки на просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек, составляет <данные изъяты> размер неустойки на сумму просроченных процентов составляет <данные изъяты>.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; подтвержденный материалами дела отзыв лицензии на осуществление банковских операций, повлекший невозможность ответчика производить своевременную оплату по кредитному договору, который согласуется по срокам с прекращением исполнения последним своих обязательств по кредитному договору.

Представленный ответчиком расчет процентов, произведенный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга – <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. судом проверен, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки на просроченный основной долг и на сумму просроченных процентов до <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на указанное транспортное средство.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения платежей, а сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога.

По условиям Кредитного договора было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащееся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передает в залог транспортное средство, а именно автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, цвет белый, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в ч. 1 ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно с. 3 указанного закона, настоящий ФЗ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор и договор о залоге были заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношениям не применимы положения параграфа 3 "Залог" гл. 23 ГК РФ.

Поскольку Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» не утратил силу на момент рассмотрения данного дела, сторонами не представлено допустимых доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано сторонами при заключении договора залога, отчет о рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора сторонами в материалы дела не представлен, суд устанавливает начальную продажную цену указанного автомобиля на основании залоговой стоимости.

При таких обстоятельствах, суд с учетом взыскиваемой суммы долга, а также стоимости залогового имущества, поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, цвет белый, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов.

Истец по встречному иску, предъявляя требования о расторжении кредитного договора, ссылается на то, что неудовлетворение заявленного требования повлечет возможность начисления и взыскания с Шарафутдинова М.З. договорной неустойки, которая на момент обращения с иском составляет сумму вдвое превышающую сумму основного долга.

Обращаясь в суд с иском, Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов указал, что в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм и сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств. Вместе с тем, требование о расторжении кредитного договора в иске не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Шарафутдинов М.З., проявляя обычную степень осмотрительности, правомерно обратился с встречным иском о расторжении кредитного договора, иначе в противном случае за истцом по первоначальному иску сохранится право на взыскание неустойки исходя из условий кредитного договора, что влечет для ответчика явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора отсутствуют.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Шарафутдинову М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафутдинову М.З. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> копеек; задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> копеек; неустойку за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ИНН №) автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности Шарафутдинову М.З.: грузовой <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ИНН <данные изъяты>) полуприцеп фургон, принадлежащее на праве собственности Шарафутдинову М.З. марки <данные изъяты> выпуска, цвет белый, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шарафутдинову М.З. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования Шарафутдинову М.З. к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ИНН <данные изъяты>) о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» – ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ИНН №) и Шарафутдинову М.З..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Р.В. Абдуллин