Нетесов Салман Ногаевич

Дело №1-202/2021

78RS0008-01-2021-000494-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 февраля 2021 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Михайловой Е.Н.

при секретаре Коцаревой М.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника транспортного прокурора Санкт-Петербурга Лобановой А.В.

подсудимого Нетесова С.Н.

защитника – адвоката Дынникова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Нетесова Салмана Ногаевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ холостого, детей не имеющего, работающего <_>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нетесов Салман Ногаевич, совершил незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, а именно:

имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, с момента обнаружения тайника-закладки 09 декабря 2020 года возле <адрес> в <адрес>, находясь в пределах административных границ <адрес> и <адрес>, незаконно умышленно без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе, наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № 732/ЭС от 23 декабря 2020 года, является смесью содержащей наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,09 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» соответствует значительному размеру данного вида нарк...

...отического средства, вплоть до момента его задержания в 17 часов 15 минут 11 декабря 2020 года в парке отстоя железнодорожной станции «Дача Долгорукова», расположенной в Красногвардейском районе города Санкт- Петербурга, по адресу: Заневский проспект, дом 73, сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и последующего изъятия в ходе личного досмотра, проведенного 11 декабря 2020 года с 17 часов 55 минут до 18 часов 15 минут в дежурной части ЛОП на ст. СПб-Ладожский СПб ЛУ МВД России на транспорте, расположенной в Красногвардейском районе города Санкт-Петербурга, по адресу: Заневский проспект, д. 73,

Подсудимый Нетесов полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении данного преступления. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство о применении особого порядка было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержано. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия решения. Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного дознания, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Нетесова по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нетесов ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, трудоустроен, имеет на иждивении мать, которая является пенсионером, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????&#0;&#0;&#0;&#0;??????????????????&#0;&#0;????

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 6345.3531.2 от 23.12.2020 года, суд не усматривается оснований для применения правил ч. 1 ст. 72.1, ч. 1 ст. 82.1 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения указанного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания, в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение Нетесовым данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным лицом, имеет доход, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе и исправление подсудимого, возможно посредством назначения последнему наказания в виде штрафа, с учетом требований ст. 46 УК РФ, при этом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, не в максимальном размере.

Учитывая, что приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, руководствуясь ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нетесова Салмана Ногаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (десяти тысяч рублей), который подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель –СПб ЛУ МВД России на Транспорте, ИНН 4700000518, КПП 784201001, БИК 044030001, счёт получателя № 40101810200000010001 в Северо-Западном ГУ Банка России Санкт-Петербург, КБК 18816031125010000140, л/с 04721162650)

Меру пресечения Нетесову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- мефедрон (4-метилметкатион) массой 1,01 г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СПб ЛУ МВД РФ на транспорте – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

- первоначальные упаковки наркотического средства изъятого 11.12.2020 г., в ходе личного досмотра у Нетесова С.Н., находящиеся в прозрачном полимерном сейф-пакет «ФСКН России 0 000 800», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СПб ЛУ МВД РФ на транспорте – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

- мобильные телефоны марок «honor 9х» и «honor 8х» - оставить по принадлежности законному владельцу.

Освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Процессуальные издержки по данному уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса.

Согласно ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления данного приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, ст. 32 УИК РФ, в случае не уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, в установленный законом срок, штраф заменяется иным наказанием.

Судья:

Дело № 2-866/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 04 августа 2016 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика - адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Любанского городского поселения <адрес> к ФИО11 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

первоначально администрация Любанского городского поселения <адрес> (далее – администрация, истец) обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО13 (далее – ответчики) о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований администрация указала, что является собственником квартиры, расположенной по указанному выше адресу. В данной квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики, распорядившись своим правом выехали из квартиры в другое жилое помещение, их местонахождение не известно, что подтверждается актом об установлении фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира предоставлена ответчикам на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по инициативе суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «<данные изъяты>», УФМС ...

...России по Санкт-Петербургу и ленинградской области в лице Тосненского отдела.

Определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска администрации в части требований к Нетёсову ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением; производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 11), в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик Нетёсова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, в настоящее время место жительства (пребывания) ответчика не известно, вместе с тем, судебные повестки ответчице направлялись судом по правилам ст. 113 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства (по месту регистрации), возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 88-89), и при таких обстоятельствах, суд приступает к рассмотрению дела в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат ФИО6, привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера (л.д. 63), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по процессуальным основаниям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>», УФМС России по Санкт-Петербургу и ленинградской области в лице Тосненского отдела в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 91-92), представитель ООО «<данные изъяты>» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 94).

С учетом положений ст. 119, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора найма.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, жилое помещение было предоставлено ей без заключения договора социального найма (л.д. 96).

Жилое помещение по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципальной собственности Любанского городского поселения <адрес> (л.д. 7).

В соответствии с актом администрации Любанского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при посещении жилого помещения по адресу: <адрес>, установлено, что в квартире никто не проживает более 10 лет, квартира находится в открытом антисанитарном состоянии (л.д. 8).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами в указанной выше квартире проживает гражданин <данные изъяты>; с его слов установлено, что квартирой он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года с разрешения некой ФИО15, ФИО8 не знает; в квартиру заехал, так как она была пустой (л.д.45-54).

Согласно сведениям ООО «<данные изъяты>» задолженность по квартплате по спорному жилому помещению составляет <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> копейки (л.д. 82).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о добровольном характере выезда ответчика в другое жилое помещение, ответчик не использует жилое помещение в качестве постоянного места жительства длительное время, допустил образование задолженности по жилищно-коммунальным платежам, обязанностей по договору социального найма не исполняет.

Доказательств чинения препятствий в пользовании, а также вынужденного характера отсутствия ответчика в жилом помещении суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области к ФИО19 о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО17 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО20 в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Г. Григорьева