Коробко София Анатольевна

Изготовлено в окончательной форме 23.05.2025г.

Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-2840/2025

УИД 76RS0008-01-2024-001758-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А.

судей Логвиновой Е.С., Архипова О.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

22 мая 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2025г., которым постановлено:

Исковые требования Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 7709576929), УФССП России по Ярославской области (ИНН 7604071938) к Коробко Софии Анатольевне (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице ФССП России, УФССП России по Ярославской области обратились в суд с иском к Коробко С.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса 73361,08 руб. В обоснование исковых требований указали, что в период с 17.05.2021г. по 07.11.2022г. ответчик замещала должность судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области. 23.08.2022г. ФИО5 и его несовершеннолетняя дочь в аэропорту Домодедово не смогли покинуть пределы России по причине установления судебным приставом-исполнителем Короб...

...ко С.А. в отношении Булатова В.С. ограничения на выезд за пределы России от 28.03.2022г.

Булатов В.С. обратился в Переславский районный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании убытков. Решением Переславского районного суда Ярославской области от 14.04.2023г. исковые требования Булатова В.С. были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России в счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 46176 руб., моральный вред в размере 5000 руб., а так же судебные расходы на общую сумму 22185,08 руб. Удовлетворяя исковые требования Булатова В.С., суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022г. об ограничении на выезд Булатова В.С. за пределы Российской Федерации является незаконным, поскольку такая мера не могла быть применена в рамках исполнительного производства о наложении ареста в целях обеспечения иска. Кроме этого, должник не был извещен ни о возбуждении исполнительного производства, ни о вынесении постановления об ограничении в праве на выезд из Российской Федерации.

Платежным поручением от 27.09.2023г. № 899482 ФССП России произвела выплату денежных средств на общую сумму 73361,08 руб. путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Булатова В.С. В отношении ответчика служебная проверка не проводилась в связи с её увольнением с государственной службы. Между тем, ФССП России, как работодателю ответчика причинен действительный ущерб в виде выбытия из бюджета денежных средств в размере 73 361,08 руб., распорядителем которых является истец.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, удовлетворив исковые требования. В качестве доводов в жалобе указано на подтверждение доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, обоснованности заявленных истцами требований и наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса в размере 73361,08 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Переславского районного суда Ярославской области от 18.02.2025г. указанным требованиям отвечает.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Суд при принятии решения дает правовую оценку заявленным требованиям, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска. При этом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Предметом исковых требований являлось взыскание с ответчика денежных средств в порядке регресса. Основанием исковых требований являлось виновное причинение ущерба ответчиком при исполнении служебных обязанностей. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст 61 ГПК РФ).

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 14.04.2023г. с Российской Федерации в лице ФССП России в счет средств казны Российской Федерации в пользу Булатова В.С. взысканы убытки в размере 46176 руб., моральный вред в размере 5000 руб., а так же судебные расходы на общую сумму 22185,08 руб. Указанным судебным постановлением установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Коробко С.А. от 28.03.2022г. об ограничении на выезд Булатова В.С. за пределы Российской Федерации является незаконным, поскольку такая мера не могла быть применена в рамках исполнительного производства о наложении ареста в целях обеспечения иска. Платежным поручением от 27.09.2023г. № 899482 ФССП России произвела выплату денежных средств на общую сумму 73361,08 руб. путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Булатова В.С.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда. При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, служебная проверка в отношении ответчика не проводилась, что свидетельствует о несоблюдении истцом процедуры привлечения государственного служащего к материальной ответственности. То обстоятельство, что на основании приказа ФССП России от 28.10.2022г. ответчик уволена со службы по собственной инициативе, не освобождает работодателя от обязанности проведения служебной проверки.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истцов не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М-985/2024

76RS0008-01-2024-001569-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

г. Переславль-Залесский 22 августа 2024г.

Судья Переславского районного суда Быкова Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления РФ в лице ФССП России, УФССП России по Ярославской области к Коробко Софии Анатольевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в лице их представителя по доверенности Смоляковой О.В. обратились в Переславский районный суд с исковым заявлением к Коробко Софии Анатольевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Как усматривается из искового заявления исковое заявление подписано представителем истцов по доверенности Смоляковой О.В. При этом к иску не приложена доверенность, на основании которой представитель подписал и подал настоящий иск в суд. Данное обстоятельство установлено работником суда при вскрытии почтового конверта, о чем составлен соответствующий акт. Согласно п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить исковое заявление РФ в лице ФССП России, УФССП России по Ярославской области к Коробко Софии Анатольевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса заявителю со всеми приложенными документами.

2. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о то...

...м же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

3. Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Быкова

Дело №2-73/2025 (2-1276/2024)

УИД: 76RS0008-01-2024-001758-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ярославской области к Коробко Софии Анатольевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице ФССП России, УФССП России по Ярославской области обратились в суд с иском к Коробко С.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса 73 361,08 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> Коробко С.А. замещала должность судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области. <дата скрыта> Б.В.С. и его несовершеннолетняя дочь в аэропорту Домодедово не смогли покинуть пределы РФ по причине установления судебным приставом-исполнителем Коробко С.А. в отношении Б.В.С. ограничения на выезд за пределы РФ от <дата скрыта>

Б.В.С. обратился в Переславский районный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании убытков. Решением суда от 14.04.2023г. по делу №2-442/2023 исковые требования Б.В.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России в счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размер...

...е 46 176 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., а так же судебные расходы на общую сумму 22 185,08 руб.

Удовлетворяя исковые требования Б.В.С., суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта> об ограничении на выезд Б.В.С. за пределы Российской Федерации является незаконным, поскольку такая мера не могла быть применена в рамках исполнительного производства о наложении ареста в целях обеспечения иска. Кроме этого, должник не был извещен ни о возбуждении исполнительного производства, ни о вынесении постановления об ограничении в праве на выезд из Российской Федерации.

Платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта> ФССП России произвела оплату на общую сумму 73 361,08 руб. путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Б.В.С. В отношении Коробко С.А. служебная проверка не проводилась в связи с её увольнением с государственной службы. Между тем, ФССП России, как работодателю Коробко С.А. причинен действительный ущерб в виде выбытия из бюджета денежных средств, в размере 73 361,08 руб., распорядителем которых является истец.

02.07.2024г. в Управлении завершена соответствующая проверка, Коробко С.А. предложено добровольно возместить сумму причиненного ущерба. Денежные средства от ответчика не поступили.

В качестве правовых оснований заявитель ссылается на ст.ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца Российская Федерация в лице ФССП России, представитель истца УФССП России по Ярославской области не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Коробко С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что причина вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника Б.В.С. из Российской Федерации – программное обеспечение, которое формирует постановления применительно к каждому исполнительному производству. По мнению ответчика, её вины в случившемся нет, поскольку она не имела физической возможности проверить каждое исполнительное производство на предмет законности постановления, созданного программой, в силу их большого количества. Программное обеспечение было создано в помощь судебному приставу-исполнителю, сомнений в правильности созданных им постановлений не было.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

На основании приказа ФССП России от 14.05.2021г. Коробко С.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по <адрес скрыт> (л.д. 28).

<дата скрыта> судебным приставом-исполнителем Коробко С.А. по исполнительному производству <номер скрыт> было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Б.В.С. из РФ. Предмет исполнения указанного исполнительного производства: приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество в пределах суммы исковых требований – 236 985,05 руб., принадлежащее на праве собственности ИП Б.В.С.

<дата скрыта> Б.В.С. и несовершеннолетняя дочь Б.А.В. не смогли покинуть пределы РФ по приобретенной им туристической путевке в связи с установленным ограничением.

<дата скрыта> судебным приставом-исполнителем Коробко С.А. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

Вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 14.04.2023г. по делу <номер скрыт> с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Б.В.С. взыскан материальный ущерб в размере 46 176 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 1 585 руб., почтовых услуг – 600,08 руб., а всего 73 361,08 руб.

27.09.2023г. межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства на банковский счет Б.В.С. перечислены денежные средства в размере 73 361,08 руб., что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д. 35).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя Коробко С.А. не проводилась, что свидетельствует о несоблюдении истцом процедуры привлечения государственного служащего к материальной ответственности. То обстоятельство, что на основании приказа ФССП России от <дата скрыта> Коробко С.А. уволена со службы по собственной инициативе, не освобождает работодателя от обязанности проведения служебной проверки.

В обоснование исковых требований сделана ссылка на ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

То есть, работодателю надлежало установить вину работника, чего сделано не было. Назначенная на основании приказа УФССП России по Ярославской области от <дата скрыта> проверка имела своей целью установление иного обстоятельства – размера ущерба, причиненного Российской Федерации (л.д. 30).

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к материальной ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 7709576929), УФССП России по Ярославской области (ИНН 7604071938) к Коробко Софии Анатольевне (ИНН <номер скрыт>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025г.

Дело № 2-442/2023

76RS0008-01-2023-000018-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булатова Валерия Сергеевича к Федеральной службе судебных приставов РФ, УФССП России по Ярославской области, Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Штатновой Нине Николаевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Булатова Валерия Сергеевича в счет возмещения ущерба – 46176 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы.

Требования мотивирует тем, что 11.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП Гончарик Ю.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения: принять меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество в пределах суммы исковых требований – 236985,05 руб., принадлежащее на праве собственности ИП Булатову В.С.. 08.07.2019 года было вынесено судебное решение, исполнительный лист по данному решению в ФССП не направлялся. В августе 2022 года истец с дочерью приобрел путевку в ООО «Анекс Туризм» в Турцию. В аэропорту развернули домой, вручив уведомление <номер скрыт> от 23 августа 2022 года ...

...в 0 часов 26 минут. 30.08.2022 года арест был снят. 24.08.2022 года истец оформил заявление на аннуляцию тура. 08.11.2022 года была возвращена сумма 57821 руб., с удержанием суммы в размере 46176 руб.. Вынужден обратиться в суд. Требования основаны на положениях ст. 15, ст. 1064, ст. 1069, ст. 1071, ст. 151 ГК РФ.

Истец Булатов В.С., представитель по доверенности Ксенофонтова Е.Ю. в судебном заседании требования поддержали, указывая, что при наличии исполнительного производства об аресте имущества должника, меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд применяться не могли. Отпуск с ребенком был сорван, были вынуждены ночью возвращаться домой.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления ФССП РФ по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований просил отказать (л.д.93-94).

Представитель ответчика Переславского РОСП УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Штатнова Н.Н. в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, указывая, что судебный пристав-исполнитель вправе применять любые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа.

Третьи лица старший судебный пристав Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Абрамова А.С., Коробко С.А., Гончарик Ю.Р. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 05.02.2019 года по делу № 2-470/2019 по иску Звиняцковского И.В. к ИП Булатову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество в пределах суммы исковых требований – 236985,05 руб., принадлежащее на праве собственности ИП Булатову В.С. (л.д.77-79).

11.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП Гончарик Ю.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер скрыт>-ИП в отношении должника Булатова В.С. в пользу взыскателя <З.И.В.>, предмет исполнения: приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество в пределах суммы исковых требований – 236985,05 руб., принадлежащее на праве собственности ИП Булатову В.С. (л.д.75-76).

13.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Штатновой Н.Н. был осуществлен выход по адресу <адрес скрыт>, должнику Булатову В.С. доставлена повестка и копия постановления о возбуждении ИП, со слов соседей должник по данному адресу проживает, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.74,99).

28.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП Коробко С.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, с 28.03.2022 года сроком на 6 месяцев, до 28.09.2022 года (л.д.72-73).

30.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП Коробко С.А. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ (л.д.71).

В настоящее время исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Штатновой Н.Н. по акту приема-передачи (л.д.67-70).

Истцом 20.08.2022 года был приобретен туристический продукт: туристическая поездка в Турцию истца и <Б.А.>, <дата скрыта>/р., в период с 23.08.2022 года по 02.09.2022 года, который был оплачен Булатовым В.С. в сумме 103997 рублей (л.д.9-44).

23.08.2022 года в 0 часов 26 минут в пункте пропуска Москва (Домодедово) Булатов В.С. получил уведомление <номер скрыт>, что ему ограничено право на выезд и РФ на основании решения Переславского РОСП (л.д.45).

24.08.2022 года истец обратился к руководителю турагентства ООО «Интернет технологии» с заявлением на аннуляцию тура, по причине ограничения права на выезд из РФ (л.д.25).

Заказ был аннулирован с удержанием суммы 46176 рублей и частичным возвратом 08.11.2022 года на сумму 57821 рубль (л.д.24).

Истец указывает, что понес убытки в сумме 46176 рублей по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя и просит их взыскать.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1071 ГК РФ определяют: в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Руководствуясь ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации о выступлении от имени казны соответствующих финансовых органов при возмещении вреда за счет казны, п. 3 ст. 125 указанного Кодекса о возможности выступления от имени Президента, Правительства, субъектов Российской Федерации по их поручению государственных органов, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что по искам к Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов от имени Российской Федерации по ведомственной принадлежности выступает распорядитель средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что от имени Российской Федерации по настоящему иску выступает Федеральная служба судебных приставов РФ.

Оснований для удовлетворения требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Штатновой Н.Н., не имеется.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что должник о возбуждении исполнительного производства не уведомлялся, также ему не было направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Акт о совершении исполнительных действий от 13.02.2019 года судом в качестве доказательства о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не принимается.

В нарушение части 1 статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данный акт совершения исполнительного действия в присутствии понятых не составлялся. При изложенных данных, оснований полагать установленными содержание и результаты исполнительных действий от 13 февраля 2019 года как оставление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеется; копия постановления должнику не направлялась. Порядок и срок направления (вручения) должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком нарушен.

Обстоятельство вручения, получения постановления о возбуждении исполнительного производства истец не подтверждал.

Доказательств направления, вручения истцу постановления о временном ограничении на выезд из РФ, суду не представлено.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 следует, что нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Судьей определением от 05.02.2019 года меры по обеспечению иска в виде временного ограничения на выезд должника из РФ, не принимались.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя противоречили положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», они являются незаконными и истец имеет право взыскать убытки, причиненные такими действиями.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 46176 рублей подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Ответчики указывают, что доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку право истца на свободу передвижения было нарушено незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, нарушенное право подлежит восстановлению путем взыскания компенсации морального вреда. Учитывая, что выезд истца был связан с туризмом, отдыхом, который истец планировал провести с несовершеннолетним ребенком, ночное время суток, в которое истец был вынужден добираться обратно домой, учитывая требования разумности и справедливости, с Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оказание юридических услуг по данному гражданскому делу, истец оплатил Ксенофонтовой Е.Ю. денежное вознаграждение в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.12.2022 года (л.д.50), чеком от 02.12.2022 года (л.д.8).

С учетом требований разумности и справедливости, проделанной представителем работе, периода рассмотрения спора, категории и сложности дела, суд определяет сумму подлежащую взысканию в пользу истца в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 1585 руб. (л.д.4-5). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 1185 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, в силу требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, которые составили 600,08 руб. (л.д.52-55). Данные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булатова Валерия Сергеевича (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Штатновой Нине Николаевне, Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области (ОГРН 1047600432230 ИНН 7604071938), УФССП России по Ярославской области (ОГРН 1047600432230 ИНН 7604071938) оставить без удовлетворения.

Исковые требования Булатова Валерия Сергеевича (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к Федеральной службе судебных приставов РФ (ОГРН 1047796859791 ИНН 7709576929) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Булатова Валерия Сергеевича в счет возмещения причиненного ущерба 46176 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Булатова Валерия Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1585 рублей, почтовые расходы в сумме 600,08 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023 года.