Безверхняя Анна Игоревна

№ 2-4329

61RS0022-01-2022-006304-29

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«12» октября 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца Велицкого Г.А., действующего по доверенности от 01.08.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Аханова М.Г. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 04.01.2022 года в г. Таганроге произошло ДТП с участием доверенного лица истицы ФИО2 на принадлежащем истице автомобиле Киа(Сонито) г/н №, а также с участием водителя ФИО3 на автомобиле Шеврале Лочетти г/н №, признанной виновной в ДТП. Ответственность истицы на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль был осмотрен и 10.02.2022 выдано направление на ремонт на СТОА ИП Ефимов А.А. 02.03.2022 года истица на эвакуаторе, за свой счет предоставила автомобиль в ремонт на СТОА ИП Ефимов, однако в ремонт транспортное средство не взяли без объяснения причин.

Истица полагает, что ремонт не состоялся по вине САО «РЕСО-Гарантия» и СТОА ИП Ефимов А. А.

В претензии от 05.03.2022 года истица потребовала возмещения убытков в размере стоимости ремонта своего автомобиля без износа, неустойку по момент исполнения обязательства, расходы на эвакуатор для доставки автомобиля к м...

...есту ремонта и обратно 4000 рублей.

11.03.2022 года истице поступил отказ от возмещения убытков в полном объеме, было предложено страховое возмещение с износом.

08.04.2022 года истица обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в связи со срывом восстановительного ремонта в размере неполученного ремонта без учета износа, а также неустойку по момент исполнения обязательства, 4000 рублей за эвакуатор на СТОА и обратно.

Решением финансового уполномоченного (экспертное заключение ИП Куркулев А. С. от 29.04.2022 №№) было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без износа составила 414 500 рублей, с износом 236 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 1 312 700 рублей. Результаты экспертизы, выполненные по Единой методике, истица не оспаривает. Финансовый уполномоченный посчитал, что раз стоимость ремонта без износа 414 500 рублей превышает лимит 400000 рублей, то подлежит взысканию стоимость ремонта с износом 236 300 рублей.

Истица не согласилась с решением финансового уполномоченного, поскольку им вопрос о возмещении убытков по смыслу ст. 15 ГК рассмотрен не был, экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, хотя и проведена без ошибок, но рассчитана в соответствии с Единой методикой, а не по рыночным ценам (Методике Минюста).

Для определения размера убытков истица обратилась к специалисту ИП Степаненко Е.В., из заключения которого № от 28.06.2022 года следует, что рыночная стоимость ремонта составляет 918 609 рублей (выполненная по методике Минюста).

Истица Аханова М.Г. просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 667 500 руб., штраф, неустойку с 08.02.2022 года по момент исполнения обязательств 1% в день от суммы убытков, ограничив сумму 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 15000 рублей.

Определением Таганрогского городского суда от 12 октября 2022 года дело в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена. Представитель истца Велицкий Г.А. доводы иска поддержал и просил удовлетворить.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представлялось возможным ввиду отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому было принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Страховая компания исполнила свои обязательства, поэтому невозможно взыскание убытков, тем более сверх лимита 400 000 рублей. Полагает, что при доказанности размера причиненного ущерба выше размера осуществленной выплаты, истец вправе требовать возмещение ущерба от причинителя вреда. В удовлетворении иска представитель ответчика просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просили уменьшить штрафные санкции.

Безверхняя А.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. В представленном отзыве на иск указала о том, что она застраховала свою ответственность, выполнив требования закона, что страховая компания не смогла организовать ремонт транспортного средства, поэтому на неё должны быть возложены все негативные последствия не исполнения требований закона. Полагает, что заявленные к ней требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2022 вследствие действий Безверхней А.И., управлявшей транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер В701МУ161, был причинен ущерб принадлежащему истице транспортному средству Kia ХМ (Sorento), государственный регистрационный номер №, год выпуска 2012. Гражданская ответственность Безверхней А.И. застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серия ХХХ № со сроком страхования с 16.06.2021 по 15.06.2022.

18.01.2022 истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о страховом возмещении от 18.01.2022 истица выбрала страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

27.01.2022 страховой компанией проведен осмотр принадлежащего истице Транспортного средства. 11.02.2022 страховая компания письмом от 11.02.2022 №, признав заявленный случай страховым, выдала истице направление № от 11.02.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ефимов А.А. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства. Выдача истице Направления на СТОА подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от 11.02.2022, почтовый идентификатор № (принято в отделение связи 11.02.2022). Восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на СТОА по Направлению не осуществлялся, о чем свидетельствует акт об отказе СТОА от ремонтных работ от 01.03.2022.

24.02.2022 страховой компанией проведен дополнительный осмотр принадлежащего истице Транспортного средства. На основании результатов осмотров от 27.01.2022 и 24.02.2022 независимой экспертной организацией ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от 02.03.2022 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 380 113 рублей 12 копеек, с учетом износа составила 219 200 рублей 00 копеек. САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление от 18.01.2022 письмом от 02.03.2022 № уведомила истицу о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

05.03.2022 истица обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить истице ответ не позднее 04.04.2022.

САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 05.03.2022 письмом от 11.03.2022 № № уведомила истицу об удовлетворении заявленных требований в части выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 223 200 рублей 00 копеек, для чего необходимо предоставить банковские реквизиты, либо получить денежные средства в кассе филиала Финансовой организации в г. Ростов-на-Дону. Фактически денежные средства не были перечислены истице, ссылаясь на отсутствие в деле реквизитов.

08.04.2022 года истица обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в связи со срывом восстановительного ремонта в размере неполученного ремонта без учета износа, а также неустойку по момент исполнения обязательства, 4000 рублей за эвакуатор на СТОА и обратно.

Решением финансового уполномоченного было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без износа составила 414 500 рублей, с износом 236 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 1 312 700 рублей (экспертное заключение ИП Куркулев А. С. от 29.04.2022 №№)

Решением Финансового уполномоченного по делу №№ от 19 мая 2022 года требования ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, удовлетворить частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 236 300 (двести тридцать шесть тысяч триста) рублей 00 копеек. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с 08.02.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного исполнено 27.07.2022 года, что подтверждено платежными поручениями №, 032268.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истица просила в заявлении об ОСАГО от 11.01.2021 года (л.д. 7т.2) выдать направление на ремонт. Реквизиты для перечисления страхового в денежной форме не предоставляла, поскольку при ремонте таковых не требовалось. Получив выданное направление, истица обратилась на СТОА ИП Ефимов А.А. с целью своего права на восстановительный ремонт, однако СТОА от ремонта отказалась, а впоследствии САО «Ресо-гарантия» потребовала реквизиты для страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, инициатива смены формы страхового возмещения, несмотря на выданное направление на ремонт без доплаты, поскольку по калькуляции страховщика стоимость ремонта составляла без учета износа составила 380 113 рублей 12 копеек, исходила от страховщика в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта по экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного составила более 414500 рублей, оснований для отказа в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения у страховщика не было, тем более, что страховщиком установлена была сумма ремонта без учета износа менее, чем 400000 рублей.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Суду не представлены доказательства, что истице предлагалось произвести доплату за восстановительный ремонт в случае превышения лимита ремонта более 400000 рублей, и она отказалась.

Довод ответчика о том, что у них отсутствуют иные СТОА, которые бы соответствовали требованиям закона об ОСАГО судом отклоняется. Как разъяснил Верховный Суд в определении от 26.04.2022 года № в контексте возможности взыскания убытков при уклонении от проведения страховщиком обязательных восстановительных ремонтов, Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с 17 октября 2014 г. по 19 сентября 2021 г., данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с 20 сентября 2021 г. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г.№755-П (глава 1).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Берсеневой Г.С. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с экспертным заключением ИП Степаненко Е.В. №0413 от 28.06.2022 года рыночная стоимость ремонта составляет 918 609 рублей. Заключение выполнено по методике Минюста, в нем оценен тот же объем ремонтных работ, который установлен заключением ИП Куркулев А.С. от 29.04.2022 №№.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение, судом учитывается, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение не противоречит иным доказательствам по делу, в части объема ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства соответствует заключению, выполненному по инициативе финансового уполномолченного, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты сторонами.

Принимая экспертное заключение ИП Степаненко Е.В. №0413 как допустимое доказательство, суд установил, что стоимость ремонта по рыночным ценам (методика Минюста) составила 918 609 рублей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Что касается доводов страховщика, относительно того, что размер убытков не может превышать установленный лимит для ОСАГО, то суд не может с согласиться с таким доводом, поскольку размер убытков в отличие от размера страхового возмещения законом не органичен.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца 667 500 рублей из расчета 918 609 (убытки по рыночным ценам) – 236 609 (сумма страхового возмещения, взысканная решением ФУ) - 14 500 (возможный размер доплаты исходя из расчета по Единой методике) = 667 500 рублей.

В связи с тем, что суд признал обоснованными требования потребителя к Страховой компании, суд отказывает в удовлетворении требований к Безверхней А.И., оснований для привлечения её к солидарной ответственности со страховщиком не имеется.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 667 500 рублей / 2 = 333 750 рублей.

Поскольку размер штрафа не превышает размер убытков, учитывая поведение страховой компании, нарушившей права потребителя и уклонившейся от добровольного урегулирования спора, отсутствие доводов ответчика, заслуживающих внимание и дающих основание для снижения штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей (л.д.64 т.1). Так как суд постанавливает решение в том числе и на основании заключения специалиста, суд компенсирует затраты на получение досудебного заключения за счет ответчика.

Также истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено квитанцией №.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, длительность судебных заседаний, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пошлина по делу, от уплаты которой был освобожден потребитель, подлежи взысканию с ответчика. Пропорционально удовлетворенным требованиям пошлина составляет 9875 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО4 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) ущерб в размере 667500 руб., штраф в размере 333750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы 15000 руб.

Требования к Безверхней А.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) госпошлину в доход местного бюджета в размере 9875 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2022 года.

Председательствующий:

УИД: 61RS0022-01-2022-006304-29

Судья Иванченко М.В. дело № 33-3369/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,

судей Минасян О.К., Перфиловой А.В.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4329/2022 по исковому заявлению Ахановой Марины Геннадьевны к САО «РЕСО-Гарантия» и Безверхней Анне Игоревне о взыскании ущерба, штрафа, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия,

установила:

Аханова М.Г. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Безверхней А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.01.2022.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате виновных действий водителя Chevrolet Lacetti, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Безверхней А.И. автомобилю Kia ХМ (Sorento), г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему Ахановой М.Г., причинены механические повреждения.

Ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Автомобиль был осмотрен и 10.02.2022, выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 02.03.2022 истец на эвакуаторе, за свой счет предоставила автомобиль в ремонт, однако в ремонт транспортное средство на СТОА ИП ФИО6 не приняли.

Истец полагает, что ремонт не состоялся по вине САО «РЕ...

...СО-Гарантия» и СТОА ИП ФИО6

В претензии от 05.03.2022 истец потребовала от страховщика возмещения убытков в размере стоимости ремонта своего автомобиля без учета износа, взыскания неустойки по момент исполнения обязательства, расходов на услуги эвакуатора для доставки автомобиля к месту ремонта и обратно - 4 000 рублей.

11.03.2022 от САО «РЕСО-Гарантия» истцу поступил отказ от возмещения убытков в полном объеме, было предложено страховое возмещение с износом.

08.04.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в связи со срывом восстановительного ремонта в размере неполученного ремонта без учета износа, неустойку по момент исполнения обязательства, убытки на услуги эвакуатора по доставке автомобиля на СТОА и обратно.

Решением финансового уполномоченного (экспертное заключение ИП ФИО7 от 29.04.2022 № У-22-39750/3020-005 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составила 414 500 рублей, с износом 236 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 1 312 700 рублей. Результаты экспертизы, выполненные по Единой методике, истец не оспорила. Поскольку стоимость ремонта без износа превышает лимит 400 000 рублей, то взысканию подлежит стоимость ремонта с учетом износа в размере 236 300 рублей.

Истец не согласилась с таким решением финансового уполномоченного, поскольку в этом случае вопрос о возмещении убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ не разрешен, экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, не установила стоимость причиненных убытков по рыночным ценам (Методике Минюста).

Для определения размера убытков истец обратилась к специалисту ИП ФИО8, из заключения которого от 28.06.2022 следует, что рыночная стоимость ремонта автомобиля, рассчитанная по методике Минюста (действительная стоимость) составляет 918 609 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Аханова М.Г. на основании представленного ею заключения специалиста просила суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 667 500 руб., штраф, неустойку с 08.02.2022 до даты исполнения обязательства в размере 1% в день от невыплаченной суммы, ограничив ее 400 000 руб., расходы на услуги представителя - 20 000 руб., расходы на проведение оценки - 15 000 руб.

Определением Таганрогского городского суда от 12 октября 2022 г. дело в части взыскания требований о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2022 г. исковые требования Ахановой М.Г. к САО «РЕСО-Гарантия», Безверхней А.И. о взыскании убытков, удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ахановой М.Г. ущерб в размере 667 500 руб., штраф в размере 333 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Безверхней А.И. - отказал.

Суд также взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 875 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просило решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что действия истца по не предоставлению реквизитов для выплаты страхового возмещения, на исполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. Обращает внимание на то, что оценка ущерба производится на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, в связи с чем отсутствуют основания для применения метода статистического наблюдения, и взыскания недоказанных убытков на основании досудебной заключения, предоставленного истцом в виду его порочности.

На апелляционную жалобу Безверхней А.И. и Ахановой М.Г. поданы возражения, в которых они опровергают доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Черной К.П. по доверенности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков обозначено в законе как возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 372, 1072, ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, факта неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба определен судом первой инстанции на основании выводов представленного истцом заключения специалиста ИП Степаненко Е.В. № 0413 от 28.06.2022 за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, и составил 667 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 333 750 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с виновника ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2022 вследствие действий Безверхней А.И., управлявшей транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia ХМ (Sorento), государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2012. Виновником ДТП признана Безверхняя А.И.

Истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Заявитель просила организовать осмотр транспортного средства по месту хранения автомобиля, и урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт, то есть выбрала страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

27.01.2022 страховой компанией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого 11.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выдала потерпевшей направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

Восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не осуществлялся, о чем свидетельствует акт об отказе СТОА от ремонтных работ от 01.03.2022.

24.02.2022 страховой компанией проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. На основании результатов осмотров от 27.01.2022 и 24.02.2022 независимой экспертной организацией ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от 02.03.2022 № АТ11714797, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 380 113, 12 рублей, с учетом износа составила 219 200 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление письмом от 02.03.2022 № 4401/05 уведомила истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

05.03.2022 истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» в ответ на претензию письмом от 11.03.2022 уведомила истца об удовлетворении заявленных требований в части выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО с учетом износа в размере 223 200 рублей, для чего предложено предоставить банковские реквизиты, либо получить денежные средства в кассе филиала Финансовой организации в г. Ростов-на-Дону.

Денежные средства не были перечислены истцу в виду отсутствия в деле банковских реквизитов.

08.04.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в связи с уклонением от восстановительного ремонта в размере неполученного ремонта без учета износа, а также неустойку по момент исполнения обязательства, а также расходы в размере 4 000 рублей за услуги эвакуатора по доставке автомобиля на СТОА и обратно.

Финансовым уполномоченным на основании проведенного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia ХМ (Sorento) без износа составила 414 500 рублей, с износом 236 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 1 312 700 рублей (экспертное заключение ИП ФИО7 от 29.04.2022).

Решением Финансового уполномоченного по делу №У-22-39750/5010-008 от 19 мая 2022 г. требования Ахановой М.Г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ахановой М.Г. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 236 300 руб.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ахановой М.Г. неустойку за период, начиная с 08.02.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 27.07.2022.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на экспертное заключение ИП ФИО8 № 0413 от 28.06.2022, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля Kia ХМ (Sorento), поврежденного в результате ДТП, составляет 918 609 рублей.

Таким образом, истец предъявила страховой компании требование о выплате убытков по среднерыночной стоимости вместо ранее заявленных требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, о которых указано в заявлении о возмещении ущерба от 05.03.2022, и в обращении от 08.04.5022 в Службу финансового уполномоченного (о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО). Решение финансового уполномоченного истцом не обжаловано.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 58 названного постановления, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 41 указанного постановления, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Из установленных обстоятельств дела следует, что 11.02.2022 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 20.02.2022 в адрес Общества поступило заявление о проведении дополнительного осмотра и 24.02.2022 организован дополнительный осмотр автомобиля истца страховщиком.

01.03.2022 от СТОА ИП ФИО6 поступил акт об отказе в проведении восстановительного ремонта ТС по причине невозможности его осуществления в сроки, установленные законодательством. Такие отказы поступили и от всех других ремонтных организаций, с которыми САО «РЕСО-Гарантия» имело договорные отношения.

Таким образом, поскольку ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, 02.03.2022 заявитель была письменно проинформирована о замене формы страхового возмещения, против чего потерпевшая не возражала, 05.03.2022 направила в САО «РЕСО-Гарантия» письменное обращение о взыскании убытков в размере стоимости ремонта автомобиля без износа, неустойки по момент исполнения обязательства

При таких обстоятельствах в силу приведенных норм материального права суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о возмещении убытков непосредственно связано с несогласием с суммой страхового возмещения, рассчитанной финансовым уполномоченным в решении от 29.04.2022. между тем, данное решение постановлено на основании выводов эксперта-техника ИП ФИО7 от 29.04.2022 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, что согласуется с п. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022.

Согласно выводам данного экспертного заключения размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства составляет 414 500 рублей, следовательно, указанная сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца подлежит распределению между страховой компанией и виновником ДТП.

При этом у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения данного заключения в качестве надлежащего доказательства и взыскания убытков, заявленных истцом в сумме, превышающей 400 000 рублей, поскольку надлежащих доказательств о неправильном применении методики расчета, наличии противоречий как по объему повреждений, так и по стоимости материалов и работ в данном экспертном заключении, истцом суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлено. Доказательства о несении истцом затрат на восстановление автомобиля, в том числе в размере, превышающем 400 000 рублей, в материалах дела отсутствуют. Автомобиль продан истцом.

При этом истец в возражениях на апелляционную жалобу данный расчет не опровергал, ссылаясь на то, что водитель Безверхняя А.И. несет ответственность в размере 14 500 рублей, то есть в сумме, на которую превышен лимит 400 000 рублей.

Таким образом, поскольку по общему правилу восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА должен производиться с использованием новых деталей, то есть без учета износа; при этом невозможность производства ремонта на СТОА была вызвана в отсутствие вины истца, в связи с чем, он просил осуществления страховой выплаты в денежном выражении, в том числе указа об этом в обращении к финансовому уполномоченному, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в объеме, предусмотренном пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа, в пределах страхового лимита.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что в соответствии со ст.25 ФЗ N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, вступившим в законную силу.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (Вопрос 4), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должна была в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие на то, что при проведении экспертизы ИП ФИО10 от 29.04.2022 №У-22-39750/3020-005 имели место нарушения.

В нарушение данных требований закона заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения ИП ФИО7, либо наличия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки указанным разъяснениям, судом первой инстанции при наличии экспертного заключения финансового уполномоченного, в достоверности которого не установлено каких-либо сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного, принято за основу заключение ИП ФИО8 № 0413, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение специалиста ИП ФИО8 не может быть положено в основу решения суда и считает, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться результатами, организованного финансовым уполномоченным. Установленная сумма ущерба соответствует его реальному размеру, доказательств причинения убытков в большем объеме, полученные в ходе данного ДТП при заявленных обстоятельствах, истцом не представлено,

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер материального ущерба для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» должен составлять в соответствии с выводами заключения, организованного финансовым уполномоченным и с учетом ранее выплаченных сумм в размере 236 300 рублей, - 163 700 руб. При этом остальная часть убытков подлежит взысканю с виновника ДТП - Безверхней Анны Игоревны, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Соответственно, подлежащие взысканию с ответчиков штраф, расходы на оплату услуг представителя, взысканные в пользу экспертного учреждения судебные расходы за производство экспертизы и государственная пошлина в доход местного бюджета также подлежат изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке в размере 81 850 рублей.

Одновременно, судебная коллегия отклоняет доводы о солидарной ответственности ответчиков, в виду того, что согласно положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Вместе с тем, возмещение ущерба как деликтное обязательство виновника ДТП, не связано с предпринимательской деятельностью, следовательно, не предусматривает солидарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку первоначально Аханова М.Г. заявила исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере в размере 667 500 руб. с обоих ответчиков, требования истца подлежат удовлетворению со страховщика в размере 163 700 руб., что составляет 24,5% от суммы первоначально заявленных требований, с виновника ДТП – в размере 2%, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные расходы по делу подлежат взысканию со сторон частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом объема выполненной работы, длительности и степени сложности дела и являются разумными в сумме 18 000 руб., с Безверхней А.И. - в сумме 2 000 руб.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца расходы за независимую оценку в размере 14 000 руб., с Безверхней А.И. - в сумме 1000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 4 474 рублей, с Безверхней А.И. – 580 руб., поскольку истец при подаче иска была освобождена от ее уплаты в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ахановой Марины Геннадьевны к САО «РЕСО-Гарантия» и Безверхней Анне Игоревне о взыскании убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ахановой Марины Геннадьевны ущерб в размере 163 700 рублей, штраф в размере 81 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Безверхней Анны Игоревны в пользу Ахановой Марины Геннадьевны ущерб в размере 14 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований Ахановой Марины Геннадьевны отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 474 рублей.

Взыскать с Безверхней Анны Игоревны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 580 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2023.