Беззаботнова Кристина Анатольевна

УИД: 50RS0039-01-2023-010514-69

Дело № 2а-7614/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Агаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП-Банк» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7., ГУФССП России по Московской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>; в не направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период <дата> по <дата>; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>; об обязании судебного пристава применить меры принудительного характера, направле...

...нные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что <дата> в Раменский РОСП предъявлен исполнительный документ – судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> с ФИО1

<дата> возбуждено исполнительное производство <номер>

Меры принудительного характера судебным приставом длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законный интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП-Банк», своего представителя не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д. 6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного мнения, сведений о ходе исполнительного производства, а также копию исполнительного производства в адрес суда не направил.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений исполнительное производство <номер> возбуждено <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области на основании судебного приказа <номер> от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу АО «ОТП Банк».

В настоящее время исполнительное производство <номер> находится в ведении судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9

Исполнительное производство <номер> на дату рассмотрения дела в суде не окончено и не прекращено.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, находящимися в открытом доступе на официальном сайте ФССП России.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно действующему законодательству именно административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых административным истцом действий (бездействий).

Между тем, в ходе рассмотрения дела административным ответчиком, извещенным о дате и времени судебного заседания, получившим судебный запрос об истребовании заверенной надлежащим образом копии исполнительного производства, в суд явка представителя не обеспечена, ответа на судебный запрос не представлено, какого-либо письменного мнения, а также сведений о ходе исполнительного производство не дано.

АО «ОТП-Банк» в обоснование административного иска указывает обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными.

Ввиду вышеизложенного суд полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом не предпринято никаких мер к исполнению исполнительного документа, денежные средства (задолженность) подлежащие взысканию с должника в пользу взыскателя не поступают; сведений о ходе исполнительного производства у взыскателя нет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству <номер> в отношении ФИО1 о котором заявляет административный истец.

Доказательств обратного, в том числе, как указано выше, копию исполнительного производства, сведения о ходе исполнительного производства, письменные возражения по иску, административный ответчик в суд не представил.

В настоящий момент исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с чем, в данном конкретном случае суд полагает, что именно судебный пристав-исполнитель в рамках своей компетенции должен определять необходимый перечень мер принудительного характера, которые следует применить в рамках того или иного исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку суд считает, что в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца следует обязать административного ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований судебного приказа <номер> от <дата> без указания конкретного перечня таковых мер.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «ОТП-Банк» – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО10 допущенные в рамках исполнительного производства <номер>, возбужденного <дата>, выразившиеся в неисполнении исполнительного документа – судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 209 Раменского судебного района Московской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу АО «ОТП Банк».

Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО11 в рамках исполнительного производства <номер>, возбужденного <дата>, применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение исполнительного документа - судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 209 Раменского судебного района Московской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу АО «ОТП Банк».

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Решение принято и оглашено в полном объеме.

Судья О.О. Короткова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Землемеровой О.И..

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5544/23 по исковому заявлению САО «ВСК» к Беззаботновой К. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось к Беззаботновой К. А., которым просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 53400 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 1802 руб..

В обоснование иска истец указало, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобилей Chery Tiggo 4 государственный регистрационный знак В 020 МУ 790 собственником является ФИО5 и лицом управляющим транспортным средством является ФИО6 и ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак Е 442 РО 790 собственник Беззаботнова К.А.., которая и управляла транспортным средством. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Беззаботнова К.А. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак Е 442 РО 790 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред потерпевшему ФИО6 Потерпевший обратился по договору КАСКО в свою страховую компанию ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» для выплаты страхового возмещению по указанному страховому случаю. ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало данное событие страховым случаем и произвело оплату АО «АВИЛОН АГ» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего согласно условиям договора в размере 68 697,32 руб. в соответствии с. п2.1 Правил осуществления страховых выплат от 18.12.2008г. САО «ВСК» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по указанному страховому случаю в размере 53 400 рублей с учетом износа деталей узлов и агрегатов. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к эт...

...ому лицу в размере выплаченного возмещения. В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно договору ОСАГО, Беззаботнова К.А. не включена в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Беззаботнова К.А. не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобилей Chery Tiggo 4 государственный регистрационный знак В 020 МУ 790 собственником является ФИО5 и лицом управляющим транспортным средством является ФИО6 и ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак Е 442 РО 790 собственник Беззаботнова К.А.., которая и управляла транспортным средством. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Беззаботнова К.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак Е 442 РО 790 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ0218497026.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред потерпевшему ФИО6

Потерпевший обратился по договору КАСКО в свою страховую компанию ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» для выплаты страхового возмещению по указанному страховому случаю.

ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало данное событие страховым случаем и произвело оплату АО «АВИЛОН АГ» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего согласно условиям договора в размере 68 697,32 руб.

В соответствии с п. 2.1 Правил осуществления страховых выплат от 18.12.2008г. САО «ВСК» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по указанному страховому случаю в размере 53 400 рублей с учетом износа деталей узлов и агрегатов.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством..

Таким образом, иск является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Беззаботновой К. А. в пользу САО «ВСК в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 53400 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 1802 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.23г.