Портнягина Лидия Сергеевна

№ 2-1083/2023

УИД 75RS0008-01-2023-001132-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Борзя 9 октября 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Норбоевой А.Т.,

с участием истицы Портнягиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Портнягиной Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты по договору, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истица Портнягина Л.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 14.06.2023 в магазине № АВ 61 г. Борзя, являющимся обособленным подразделением ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес> края, ею на основании договора купли-продажи были приобретены: телефон сотовой системы связи марки Apple iPhone 14 Pro IMEI №, стоимостью 109 467 руб. и защитное стекло на указанный сотовый телефон стоимостью 1 999 руб. Начав пользоваться указанным сотовым телефоном в вечернее время 27.06.2023, она обнаружила, что его аккумуляторная батарея быстро теряет заряд (с 35 % до 20 % за два часа при неиспользовании телефона), при зарядке и использовании телефона без зарядного устройства он нагревается. 28.06.2023 указанный сотовый телефон был привезен ею в магазин приобретения, где был проверен его сотрудниками. Аккумуляторная батарея также быстро разряжалась (с 36 % до 24 % за 10 минут), телефон продолжал нагреваться. Сотрудниками магазина телефон был отправлен для проведения проверки качества в сервисный центр (ООО «Твикторс»), где по результатам проведенной проверки качества товара от 17.07.2023 было установлено, что недостаток в приобретенном ею товаре отсутствует и телефон является товаром надлежащего качества. 25.07.2023 ей были доведены указанные результаты проверки качества товара, с которыми она не была согласна. В этот же день ею в адрес магазина приобретения товара была подана претензия с требованием возврата уплаченной денежной суммы за приобретенный телефон либо равнозначного обмена. До настоящего времени какой-либо ответ ей не дан. 04.08.2023 она обратилась в федеральное бюджетное учреждение Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с заявлением об определении дефектов указанного сотового телефона, и по результатам акта экспертного исследования № от 16.08.2023 было установлено, что имеется значительный нагрев корпуса телефона; аккуму...

...ляторная батарея разряжается быстрее, чем это заявлено продавцами данного вида телефона. Таким образом, приобретенный ею сотовый телефон марки Apple iPhone 14 Pro IMEI № является не пригодным к эксплуатации в связи с имеющимися недостатками. Расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя состоит из следующего: цена товара – 109 467 руб.; период просрочки с 05.08.2023 (истечение десятидневного срока требования потребителя) по 11.09.2023 (на момент подачи искового заявления) составляет 38 дней. Размер неустойки: 109 467 х 1 % х 38 дней = 41 597 руб. 46 коп. Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для неё нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 руб. В результате действий ответчика она испытывает определенные неудобства, не имея возможности использовать приобретенный сотовый телефон, ни возможности приобретения другого телефона по причине отсутствия денежных средств. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, она понесла расходы, связанные с подачей искового заявления, в сумме 4 000 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 9 888 руб., из которых 9 600 руб. — расходы на проведение экспертного исследования, 288 руб. - комиссия за перевод денежных средств.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 14 Pro IMEI № от 14.06.2023, заключенный между нею и ООО «МВМ»; взыскать в ответчика в ее пользу: оплату цены сотового телефона в размере 109 467 руб., оплату цены защитного стекла в размере 1 999 руб., неустойку в размере 41 597 руб. 46 коп., судебные расходы в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 9 888 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица Портнягина Л.С. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что перед проверкой смартфона работники магазина сняли с него защитное стекло и оставили его у себя, ей не вернули. Она представляла копию акта экспертного исследования в магазин № АВ 61 на следующий день после его получения. После ознакомления с актом работниками данного магазина ей было предложено направить смартфон на дополнительную проверку, от которой она отказалась. На предложение работников магазина написать новую претензию также ответила отказом. После 25.07.2023 никаких других письменных претензий продавцу не направляла. В настоящее время приобретенный ею смартфон находится у нее.

Ответчик - ООО «МВМ», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах не сообщил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2023 Портнягина Л.С. приобрела у ответчика в магазине № АВ 61, расположенном по адресу: <адрес>, смартфон Apple iPhone 14 Pro IMEI № стоимостью 109 467 руб. и защитное стекло на него с его наклейкой на одну сторону стоимостью 1 999 руб.; на приобретенный товар установлен гарантийный срок – 1 год, что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку в процессе эксплуатации выяснилось, что смартфон был ненадлежащего качества, а именно выявились следующие дефекты: аккумуляторная батарея быстро теряет заряд (с 35 % до 20 % за два часа при неиспользовании телефона), при зарядке и использовании телефона без зарядного устройства он нагревается, 28.06.2023 Портнягина Л.С. обратилась к продавцу с требованием замены товара, что следует как из ее пояснений, так и из данного ей ответа.

Ответчиком смартфон был передан в ООО «Твикторс» для проведения проверки качества.

Согласно заключению ООО «Твикторс» от 17.07.2023 не удалось воспроизвести заявленный дефект. Аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии рекомендованной производителем. Тесты производителя пройдены без ошибок.

В ответе от 25.07.2023 ООО «МВМ» сообщило Портнягиной Л.С. о том, что в результате проведенной проверки качества товара установлено, что недостаток в приобретенном товаре отсутствует. Принадлежащий истице смартфон является товаром надлежащего качества, в связи с чем оснований для замены товара не усматривается.

25.07.2023 истица обратилась к директору магазина № АВ 61 с заявлением о возврате денежных средств или замене товара.

Сведения, подтверждающие направление ответа на обращение потребителя со стороны продавца (удовлетворение требования, отказ в удовлетворении требования) в материалы не представлены.

При этом, не согласившись с заключением ООО «Твикторс», истица обратилась в федеральное бюджетное учреждение Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту - ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России).

Из акта экспертного исследования ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России № от 16.08.2023 следует, что мобильный телефон марки Apple iPhone 14 Pro А2889, IMEI №, IMEI2 №, серийный номер № внешних дефектов, влияющих на его работоспособное состояние не имеет. На нем отсутствуют, в том числе следы попадания жидкости в доступные для визуального осмотра полости корпуса, следы разборки корпуса телефона, а также следы внешних термических воздействий, деформация корпуса. Экспертом была произведена зарядка телефона представленным в распоряжение адаптером питания. Зарядка аккумуляторной батареи телефона продолжалась в течение 1 часа. После загрузки операционной системы производилась проверка телефона iPhone 14 Pro. Операционная система загрузилась успешно. Для проверки того, как быстро разряжается аккумуляторная батарея и как нагревается корпус представленного на исследование телефона, на 15 минут была включена съемка видео в режиме 4К. Через 15 минут после проведения съемки с помощью тепловизора, имеющегося в распоряжении лаборатории, был сделан снимок, на котором видно распределение тепла (нагрев) на задней крышке телефона. Производители телефонов стремятся к тому, чтобы нагрев корпуса телефона при его работе в различных режимах был адаптивным для руки человека, который в этот момент его держит, то есть нагрев корпуса не должен превышать температуру человеческого тела. В данном случае, температура значительно превысила температуру человеческого тела (36,6°). За время исследования в течение 6 часов индикация заряда аккумуляторной батареи телефона изменилась с 96 % до 48 %, учитывая то, что в течение времени активно он работал только 15-20 мин., в остальное время телефон находился в пассивном режиме. На сайте продавца продукции (https://www.dns-shop.ru/product/3b19417d3012ed20/61-smartfon-apple-iphone-14-pro-128-gb-fioletovvl/characteristics/) имеется информация о том, что у данной модели телефона полной зарядки аккумулятора хватает на 75 часов прослушивания музыки и 23 часа просмотра видео, то есть аккумуляторная батарея разряжается быстрее, чем это заявлено продавцами данного вида телефонов.

Представленный акт экспертного исследования ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России № от 16.08.2023 содержит подробное описание проведенного исследования, выполненного квалифицированным экспертом, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на вопросы, имеющие существенное значение для разрешения дела, оно не допускает неоднозначного толкования, поэтому признается судом допустимым доказательством.

Заключение ООО «Твикторс» от 17.07.2023 о качестве товара не опровергает выводы указанного экспертного исследования, поскольку лишь констатирует то, что специалисту не удалось воспроизвести заявленный дефект, кроме того, оно не содержит сведений о применении лабораторных методов исследования, а потому суд не принимает данное доказательство, поскольку оно не отвечает критерию достоверности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из п. 1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Соответственно, смартфон Apple iPhone 14 Pro IMEI № является технически сложным товаром.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.

Таким образом, пятнадцатидневный срок, предусмотренный абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в настоящем случае исчисляется с 15.06.2023 и истекает 29.06.2023, то есть через день после обращения истицы с заявлением о замене товара, а потому указанный срок Портнягиной Л.С. не пропущен и наличие в товаре для его замены существенных недостатков не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты не опровергнутого экспертного исследования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Портнягиной Л.С. в части расторжения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro IMEI № от 14.06.2023, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, имеющего недостатки, возврата уплаченных за указанный товар денежных средств, а также возмещения расходов по приобретению сопутствующего товара и услуги - защитного стекла на смартфон с его наклейкой на одну сторону, на общую сумму 111 466 руб.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истице лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Из материалов дела следует, что 28.06.2023 истица обратилась к продавцу с требованием замены товара. Ответчиком смартфон был передан для проведения проверки качества. По результатам проверки, оконченной 17.07.2023, не удалось воспроизвести заявленный дефект, аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Ответом от 25.07.2023 ООО «МВМ» сообщило Портнягиной Л.С. о результатах проверки и отсутствии оснований для замены товара. В этот же день истица обратилась с заявлением о возврате денежных средств или замене товара к директору магазина № АВ 61. Акт экспертного исследования ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России № от 16.08.2023, свидетельствующий о наличии в приобретенном истицей смартфоне недостатков, Портнягина Л.С. получила 18.08.2023. По ее утверждению представила его копию в магазин № АВ 61 на следующий день. После этого от проведения повторной проверки смартфона она отказалась. Никаких других письменных обращений в адрес продавца не направляла.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что заявление от 25.07.2023 адресовано директору магазина, местоположение которого не является юридическим адресом ответчика, и направление корреспонденции указанному адресату не обеспечивает ее получение ответчиком, на момент данного обращения наличие недостатков не подтвердилось, а также то, что после получения результатов экспертного исследования истица с письменными претензиями в адрес ответчика не обращалась, приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из вышеприведенных норм права следует, что основанием для взыскания убытков, компенсации морального вреда является установленный факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца как потребителя.

При этом факт продажи товара, не соответствующего требованиям качества, уже сам по себе является нарушением прав потребителя.

В данном случае причинение морального вреда истице связано с продажей ей смартфона, имеющего недостатки в виде разряжения его аккумуляторной батареи быстрее, чем это заявлено продавцом, и значительного нагрева корпуса смартфона.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., так как именно такой размер компенсации соответствует объему нарушенных прав истицы, степени вины ответчика и компенсирует неудобства, причиненные действиями ответчика.

Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из пояснений истицы и материалов дела следует, что смартфон Apple iPhone 14 Pro IMEI № находится у Портнягиной Л.С., учитывая, что требования истицы о возврате уплаченной за товар сумму удовлетворены, судом на нее возлагается обязанность возвратить сотовый телефон ответчику после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требуемые истицей к возмещению судебные расходы в размере 4 000 руб. на оплату услуг представителя, в размере 9 888 руб. на проведение экспертизы и оплату ее результатов, подтверждены копиями договора возмездного оказания услуг от 04.08.2023, чека-ордера от 12.08.2023, кассового чека от 15.08.2023, акта приема-сдачи оказанных услуг от 18.08.2023, квитанцией № от 03.09.2023, суд, считая указанные суммы разумными и обоснованными, учитывая, что акт экспертного исследования положен в основу судебного решения, полагает их подлежащими возмещению в полном объеме за счет ответчика.

При этом суд, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, не применяет принцип пропорциональности взыскания судебных расходов.

Кроме того, учитывая, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 333.36 НК РФ), с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3747,08 руб., рассчитанная от взысканных в пользу потребителя сумм стоимости смартфона, сопутствующего товара и услуги, а также размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ», ОГРН 1057746840095, и Портнягиной Л.С., паспорт серии №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Портнягиной Л.С., уплаченные за смартфон, сопутствующий товар и услугу, денежные средства в размере 111 466 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 13 888 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Возложить на Портнягину Л.С. обязанность возвратить смартфон Apple iPhone 14 Pro IMEI № продавцу - обществу с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3747 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Кыдыяков Г.И.

Решение суда в окончательной форме принято 09.10.2023