Мазитова Лира Таминдаровна

Дело №2-4459/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Стройковой Н.И

при секретаре Найденовой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО12,

третьего лица ФИО6,

Эксперта ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» Уфимский филиал, ФИО12, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 70508, 65 рублей, взыскать с ФИО12 в ее пользу расходы по оплате почтовых услуг в размере 229, 90 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в качестве утраты товарной стоимости в размере 8527 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2577, 97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 234, 90 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ 21120 г.р.н. № под управлением водителя ФИО12, и ВАЗ 21120 г.р.н. № под управлением водителя ФИО3, автомашины Форд Фокус г.р.н. № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащим истцу автомобилем Рено Логан г.р.н. №. Виновным в ДТП является водитель ФИО12, что подтверждается материалом ОГИБДД (справкой, определением, объяснениями), сторонами не оспаривается. В результате ДТП ей причинен материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», она обратилась в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», прин...

...яв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила ей страховое возмещение в размере 14655 рублей, что недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того расчет утраты товарной стоимости автомобиля страховой компанией не производился. В соответствии с отчетом №.4независимого эксперт – оценщика ФИО7 размер ущерба причиненного автомобилю составил 85163, 65 рублей. Таким образом, недоплата составила 70508, 65 =85163, 65-14655. При обращении в страховую компанию она получила отказ о выплате страхового возмещения в полном объеме. Также, в результате ДТП ее автомобиль утратил свой товарный вид, который согласно отчету независимого эксперт - оценщика ФИО7 №,4 составляет 8527 рублей, однако страховая компания также отказала в выплате данной суммы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить, дала соответствующие показания.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении отказать, т.к. не согласен с экспертным заключением в части стоимости восстановления транспортного средства. Показал, что при совершении ДТП был в нетрезвом состоянии, управлял автомобилем по доверенности, вину не оспаривает.

Третье лицо ФИО6 подтвердил управление ответчика ФИО12 по доверенности автомобилем, принадлежащим ему. Показал об отсутствии претензий.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление о выплате суммы согласно заключению компетентного лица и соответствующему действующему законодательству. Истцу предлагалось организовать ремонт транспортного средства путем направления на СТО и оплатить проведенный ремонт. Представленный истцом отчет считают нельзя признать допустимым доказательством, т.к. стоимость деталей, подлежащих замене, не соответствуют действительности, поврежденные крыло заднее левое и крыло заднее правое подлежат ремонту, а не замене. С ДД.ММ.ГГГГ законодательством определено, что утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде. Сумма по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей считает завышенной.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выполненный отчет и выводы поддержал в полном объеме, показал, что ошибок нет. Подтвердил выводы, пояснил, что детали подлежат замене т.к. при ударе металл потерял свои свойства. При оценке проводил мониторинг авторынка РБ. Все нормы часа взяты с сайта независимых оценщиков.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО12, третье лицо ФИО6, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, дело № о нарушении правил дорожного движения в отношении ФИО12, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица ФИО6, ФИО8, ФИО9 с учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии с Гражданским Кодексом РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине/ст.1064 ГК РФ/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО12, управляя автомобилем ВАЗ 21120 г.р.н. №, двигаясь во дворе <адрес> не обеспечил безопасность движения и допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21120 г.р.н. № принадлежащий ФИО8 после чего продолжил движение и допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Логан г.р.н. №, принадлежащий ФИО1, который от удара допустил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус г.р.н №, принадлежащий ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО12 пункта 10.1 ПДД РФ, определением ОГИБДД УМВД России в РБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствии в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД.

Однако, определяя обоснованность заявленных требований и надлежащих ответчиков, суд считает установленным факт нарушения ФИО12 требований п. 10.1 ПДД, т.е. не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил столкновении со стоящим транспортным средством истца, причинив механические повреждения автомашины и материальный ущерб истцу. Также установлено управление ФИО12 в период совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО12 в причинении указанного ущерба истцу также подтверждается справкой о Дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО12 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства.

Указанные обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина ФИО12 в причинении вреда/имущественного ущерба/ истцу ответчиками не оспариваются, суд считает установленным в силу положений ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельства, освобождает другую сторону от обязывания доказывать и считается установленным.

В силу положений ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между тем доказательств наличия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего не установлено в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п.6 указано, что дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. (п. 7 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 525).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку происшествие произошло в результате взаимодействия транспортных средств: ФИО12, управляя автомобилем ВАЗ 21120 г.р.н. № по доверенности принадлежащим ФИО6 что сторонами не оспаривалась в судебном заседании, двигаясь во дворе <адрес> не обеспечил безопасность движения и допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21120 г.р.н. № принадлежащий ФИО8 после чего продолжил движение и допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Логан г.р.н. № принадлежащий ФИО1 которая от удара допустила наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус г.р.н № принадлежащий ФИО9, ответственность ФИО6, ФИО12 застрахована страховщиком ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ВВВ №, происшествие произошло в период действия данного договора /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/, т.е. с участием более двух транспортных средств, обязанность по возмещению материального вреда лежит на страховщике ООО Росгосстрах в пределах лимита ответственности – 160 000 рублей в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств».

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» заявлены обоснованно.

Обосновывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований и определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что согласно представленного истцом экспертного заключения №.4 /л.д. 8-22/, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено Логан г.н. № с учетом износа составляет 85163 рублей, утрата товарной стоимости составила 8527 рублей, при рыночной стоимости транспортного средства на момент происшествия – 394825 рублей /л.д.14/.

Допрошенный в судебном заседании в связи с возникшими вопросами относительно размера ущерба эксперт ФИО7, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал данное им заключение/отчет и указал, что сборка может быть российская, но кузов не российский. Детали подлежат замене т.к. при ударе металл потерял свои свойства. При оценке проводился мониторинг авторынка РБ. Все нормы часа взяты с сайта независимых оценщиков. При этом оценка производилась в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и мониторинга цен в данном регионе, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

Суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу и должно быть принято во внимание, поскольку сделано на основании акта осмотра транспортного средства, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на составление данного заключения.

Оценив указанное заключение/отчет эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает отсутствие оснований не доверять указанным выводам, отводов как при проведении осмотра и составлении отчета, так и при рассмотрении данного дела сторонами /участниками не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиками суду при рассмотрении дела не представлено, иных доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта также ответчиками не представлено.

При этом суд считает необоснованными доводы ответчика об отказе в иске по мотивам наличия экспертного заключения ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 14 655 рублей, поскольку данное заключение составлено без извещения сторон, оценщик не предупрежден об уголовной ответственности, не указана стоимость транспортного средства в момент происшествия, суд считает данное заключение недопустимым доказательством.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта/ ущерба предоставленного ООО «Росгосстрах» отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения суммы 70508, 65 руб. - разница невыплаченной суммы ущерба с учетом заключения эксперта №.4 года ФИО7, учитывая его обоснованность, суд принимает во внимание, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного автомобилю истца – страхователя, лежит на страховщике в пределах лимита ответственности.

Также удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд считает необходимым в пользу истца с ООО Росгосстрах взыскать недополученной суммы в пределах лимита застрахованной гражданской ответственности: 8527 рублей /утрата товарной стоимости автомобиля истца/, т.к. данная сумма также в силу положений ст. 15 ГК РФ и Правил является реальным ущербом, т.к. при получении механических повреждений транспортное средство утрачивает товарный вид, что является действительным ущербом.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию также частично сумма в возмещение уплаченной госпошлины в размере – 2577, 97 рублей и частично расходы, связанные с участием представителя с учетом разумности и объема оказанных услуг представителем, характера требований – в размере 8 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 234, 90 рублей.

В то же время в связи с отсутствием доказательств расходов по оплате почтовых услуг в размере 229, 90 рублей именно по данному делу в указанной части исковых требований в отношении ФИО12 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 70508, 65 рублей, утрату товарной стоимости 8527 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, 6000 рублей – расходы по оплате услуг независимого оценщика, 500 рублей – по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате почтовых услуг в размере 234, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2577, 97 рублей, всего 96 348 /девяносто шесть тысячи триста сорок восемь/ рублей 52 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО12 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: судья: Н.И.Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>