Беззубенко Виктор Яковлевич

Дело № 2-3025/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Гуртовенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Беззубенко В.Я. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Росбанк (далее – Банк) обратился в суд с иском к Беззубенко В.Я. (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что по кредитному договору 7500-0655-8018-СС-S-SZ4250-184 от 20.03.2013 г. Банк предоставил Беззубенко В.Я. кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> под 15,00% годовых на срок до 20.03.2018 г. Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб. и указывается в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей, дата ежемесячного платежа 20 число каждого месяца. В соответствии с п.8.1 Условий кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты> цвет синий, 2012 года выпуска, кузов №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует. Однако, заемщиком нарушены условия договора. По состоянию на 09.08.2017 года ответчик имеет задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. из которой: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., з...

...адолженность по процентам <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, установив начальную стоимость для реализации указанного предмета залога в размере 550 000 рублей.

Представитель истца ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик Беззубенко В. в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по всем имеющимся в материалах дела адресам, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанному основанию есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчика, суд, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.В соответствии с ч.1 ст. 338 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Как установлено в судебном заседании, 20 марта 2013 г. между ПАО Росбанк и Беззубенко В.Я. заключен кредитный договор № 7500-0655-8018-СС-S-SZ4250-18, в соответствии с которым Банк передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 15,00% годовых на срок до 20.03.2018 г. Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит 20.03.2018 года с ежемесячным гашением кредита по 20 число каждого месяца, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым Банку было передано под залог движимое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет синий, 2012 года выпуска, кузов №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует. Согласно заключению среднерыночная стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

В настоящее время, в нарушение условий кредитного договора заемщик Беззубенко В.Я. уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора, что следует из расчета задолженности и выписки по счету.

По состоянию на 09.08.2017 года задолженность Беззубенко В.Я. перед банком составила <данные изъяты> руб., согласно расчету, представленному истцом, который соответствует обстоятельствам дела, и ответчиками не оспорен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей подтверждается предоставленным истцом расчетом взыскиваемых сумм.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, у суда сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспаривается. Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.

Поскольку до настоящего времени заемщиком не выполнены обязательства по погашению кредита, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в <данные изъяты> руб. из которой: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб.

Наличие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.348 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму задолженности и период просрочки надлежащего исполнения, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд считает, что имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, цвет синий, 2012 года выпуска, кузов №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Статьи 250, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 182,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Беззубенко В.Я. в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору от 20.03.2013 г. в размере <данные изъяты> копейки, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, цвет синий, 2012 года выпуска, кузов №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, определив способ реализации движимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова

Дело № 2-1776/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда Обязательного медицинского страхования Красноярского края к Беззубенко ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда Обязательного медицинского страхования Красноярского края обратился в суд с иском к Беззубенко В.Я. о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что приговором Березовского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года Беззубенко В.Я. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ за причинение тяжкого вреда Фирсову А.П. Для оказания потерпевшему по уголовному делу Фирсову А.П. медицинской помощи были затрачены средства Фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в размере 69.393 руб. 62 коп. Поскольку оплата оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, которым является Фирсов А.П., за причинение вреда его здоровью, подлежит возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, прокурор просил взыскать с Беззубенко В.Я. сумму ущерба в размере 69.393 руб. 62 коп., а также государственную по...

...шлину в размере 2.281 руб. 78 коп..

В судебное заседание Красноярский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях предоставил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, отказался от исковых требований в связи с добровольным урегулированием спора.

Ответчик Беззубенко В.Я. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Учитывая, что Красноярский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующий в интересах субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда Обязательного медицинского страхования Красноярского края отказался от исковых требований к Беззубенко В.Я. о возмещении ущерба в полном объеме, отказ от исковых требований заявлен добровольно и не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, истцу последствия отказа от заявленных исковых требований по ст. 221 ГПК РФ понятны, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-1776/2019 по исковому заявлению Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда Обязательного медицинского страхования Красноярского края к Беззубенко ФИО6 о возмещении ущерба, в связи с отказом истца от исковых требований.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий