Платицын Андрей Александрович

Судья: Васенина О.А. № 33А-291/2020

Докладчик: Бегунович В.Н. (№ 2а-579/2019)

(42RS0036-01-2019-001051-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Быковой С.В., Киклевич С.В.

при секретаре Сат В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области к Платицыну Андрею Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе Платицына А.А. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №7 по Кемеровской области (далее также – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Платицыну А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Требования мотивированы тем, что налоговым агентом - МБУ «Служба заказчика ЖКХ» была представлена справка формы 2-НДФЛ «признак 2» от 20.02.2017, подтверждающая получение административным ответчиком дохода за 2016 год, из которого исчислен налог в сумме 78799 руб.

В связи с неуплатой налога в установленные сроки административному ответчику заказным письмом было направлено требование № 6924 от 06 декабря 2018 года об уплате налога на доходы физических лиц. Однако, ни в срок, указанный в требовании - до 26 декабря 2018 года, ни до настоящего времени сумма налога административным ответчико...

...м не уплачена.

12 марта 2019 года административным истцом мировому судье подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Платицына А.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц.

15 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Платицына А.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц. Судебный приказ впоследствии был отменен по заявлению должника.

Административный истец просил суд взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 78799 руб.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 653,97 руб.

В апелляционной жалобе Платицын А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Утверждает, что налоговое уведомление и требование об уплате налога направлялось не по его месту регистрации в <адрес>, а в <адрес> Считает, что срок исковой давности истцом пропущен, так как срок уплаты налога за 2016 год – до 01.12.2017, срок направления требования – до 01.03.2018, а налоговым органов требование направлено 06.12.2018. Полагает, что с заявлением о вынесении судебного приказа Инспекция должна была обратиться до 20.09.2018. Также считает, что сумма налога исчислена неверно, так как налог может удерживаться только из взысканной судом суммы долга <данные изъяты> руб. Сумма <данные изъяты> руб. является суммой возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На апелляционную жалобу административным истцом принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Полищук Т.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Такая же обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы (ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являются налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Согласно п.п. 4 п.1 ст.228 данного Кодекса исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Согласно п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы, в порядке, установленном п. 14 ст. 226.1 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога. При этом в отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016 год п. 7 ст. 228 НК РФ устанавливает более поздний срок уплаты налога - не позднее 01 декабря 2018 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МБУ «Служба заказчика ЖКХ», являясь налоговым агентом, предоставило сведения в МИ ФНС России № 7 по Кемеровской области о доходах по форме 2-НДФЛ с признаком «2» от 20 февраля 2017 года, подтверждающие получение административным ответчиком Платицыным А.А. дохода за 2016 год в размере <данные изъяты> руб. (код дохода 2001), исчисленную сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) 78 799 руб., удержанную сумму налога 0 руб.

Ввиду получения указанных сведений Инспекцией 10 сентября 2018 года в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № 36005463 от 21 августа 2018 года о необходимости уплаты НДФЛ, не удержанного налоговым агентом, за 2016 год в размере 78 799 рублей в срок не позднее 03 декабря 2018 года.

В связи с неуплатой в установленный срок начисленного НДФЛ, в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Платицыну А.А. 07 декабря 20018 года было направлено требование № 6924 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 78 799 рублей по состоянию на 06 декабря 2018 года со сроком исполнения – до 26 декабря 2018 года.

Поскольку в добровольном порядке суммы задолженности административным ответчиком уплачены не были, 12 марта 2019 года инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа.

15 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Платицына А.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ в размере 78 799 руб., расходов по госпошлине - 1 282 руб. Впоследствии судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 06 июня 2019 года в связи с поступившими от должника возражениями.

В суд с настоящим административным иском Инспекция обратилась 16.08.2019.

Таким образом, судом было верно установлено, что предусмотренные статьей 48 НК РФ сроки взыскания задолженности соблюдены.

С учетом изложенного и приведенных выше положений п.7 ст.228 НК РФ о порядке и сроках взыскания НДФЛ, не удержанного налоговыми агентами, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске налоговым органом сроков взыскания налога являются несостоятельными.

Также правомерно судом был отклонен довод ответчика о ненаправлении ему Инспекцией налоговых уведомления и требования.

Судом была запрошена адресная справка, из которой следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> с 25.11.2009.

По данному адресу направлялись налоговые уведомление и требование. При этом как направленная судом по адресу: <адрес> корреспонденция, так и направленные Инспекцией налоговые уведомление и требование поступали в почтовое отделение <адрес>.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65097327356382 следует, что почтовая корреспонденция с налоговым уведомлением получена ответчиком 25.10.2018.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65205530375995 следует, что почтовая корреспонденция с налоговым требованием возвращена отправителю 11.01.2019.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на наличие в паспорте ответчика отметки о регистрации по месту жительства в <адрес> налоговые уведомление и требование направлены Инспекций и поступали в надлежащий адрес.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по НДФЛ за 2016, не удержанной налоговым агентом – МБУ «Служба заказчика ЖКХ».

Вместе с тем, взыскивая в полном объеме заявленную истцом сумму, суд не учел, что в соответствии с п.61 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде.

В представленных суду возражениях ответчик заявлял, что приведенная в справке 2-НДФЛ сумма состоит из взысканных судом в его пользу задолженности МБУ «Служба заказчика ЖКХ» и суммы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Однако данные возражения судом были оставлены без внимания.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.04.2016 следует, что в пользу Платицына А.А. с МБУ «Служба заказчика ЖКХ» взысканы задолженность по договору на оказание услуг по управлению юридическим лицом в размере <данные изъяты> руб. и сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

Таким образом, подлежит обложению НДФЛ только сумма <данные изъяты> руб., соответственно, сумма подлежащего взысканию НДФЛ составит:

<данные изъяты> руб. х 13%=77 607 руб.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы налога и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2019 года изменить.

Взыскать с Платицына Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 77 607 руб.

Взыскать с Платицына Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 528,21 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ильинкова Я.Б.

Докладчик: Жуленко Н.Л. Дело № 33-5329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба заказчика ЖКХ» на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года

по иску Платицына А.А. к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба заказчика ЖКХ», администрации Беловского городского округа о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

Платицын А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба заказчика ЖКХ» о взыскании долга.

Требования мотивирует тем, что на основании распоряжения Администрации Беловского городского округа от 23.10.2012 г. № 2269-р «О внесении изменений в распоряжение от 04.05.2011 № 806-р» Платицын А.А., был назначен председателем ликвидационной комиссии Муниципального автономного учреждения «Служба заказчика» г. Белово (далее также - МАУ «СЗ» г. Белово). В этой связи между ним и Администрацией Беловского городского округа «23» октября 2012 года был заключен соответствующий договор на оказание услуг по осуществлению управления делами МАУ «СЗ» г. Белово, согласно п. 8 которого ему подлежало выплате вознаграждение за оказываемые услуги в размере <данные изъяты>. ежемесячно. «04» февраля 2014 года между ним и Администрацией Беловского городского округа было заключено Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от 23.10.2012г., в соответствии с которым размер ежемесячного вознаграждения, подлежащего выплате Платицыну А.А., был уменьшен до <данные изъяты> «19» июня 2014 года Договор от 23.10.2012 г. на проведение работ по ликвидации МАУ «СЗ» г. Белово, заключенный между Платицы...

...ным А.А. и Администрацией Беловского городского округа, был расторгнут на основании соглашения сторон. При этом лицом, обязанным выплачивать вознаграждение за оказываемые услуги, являлось МАУ «СЗ» г. Белово. «19» июня 2014 года между МАУ «СЗ» г. Белово и Муниципальным бюджетным учреждением «Служба заказчика ЖКХ» (далее также - МБУ «СЗ ЖКХ», Ответчик) был заключен договор о переводе долга, согласно которому МБУ «СЗ ЖКХ» полностью приняло на себя обязательства МАУ «СЗ» г. Белово перед председателем ликвидационной комиссии МАУ «СЗ» г. Белово Платицыным А.А.

Суть принятых обязательств - задолженность со стороны МАУ «СЗ» г. Белово перед Платицыным А.А. в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - размер подлежащих уплате в ПФР РФ страховых взносов; <данные изъяты>. - размер подлежащих уплате в ФФОМС страховых взносов. С момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Платицын А.А., несмотря на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по проведению работ, направленных на ликвидацию МАУ «СЗ» г. Белово, не получал ежемесячное вознаграждение, предусмотренное п. 8 договора.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора Платицын А.А. «29» декабря 2014 года обратился к МАУ «СЗ ЖКХ» с письменной претензией о возмещении в 10-дневный срок подлежащего выплате вознаграждения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Платицына А.А. Однако, и по истечении месяца денежные средства ответчиком так и не были выплачены. Столь длительная задержка в выплате причитающихся ему сумм и явилась поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Беловского городского суда от 11.03.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Беловского городского округа и в качестве третьего лица МАУ «СЗ» (л.д. 39-40 т. 1).

Просит с учетом уточенных исковых требований взыскать солидарно с Администрации Беловского городского округа, Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» в пользу Платицына А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика администрации Беловского городского округа - Анищик Е.М., исковые требования не признал.

Представитель ответчика МБУ «СЗ ЖКХ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МАУ «СЗ» г. Белово - Гордеев А.П., исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года постановлено:

Исковые требования Платицына А.А. к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба заказчика ЖКХ», администрации Беловского городского округа о взыскании долга -удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба заказчика ЖКХ» в пользу Платицына А.А. сумму долга в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В остальной части по заявленным требованиям, истцу - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба заказчика ЖКХ» ФИО6 просит решение суда отменить. Указывает, что суд не принял во внимание того обстоятельства, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания страховых взносов. Направляя претензию, истец просит произвести ему оплату вознаграждения в размере <данные изъяты>, но не просил перечислить ему страховые взносы.

Однако в исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу уже всю сумму в размере <данные изъяты>., т.е. сумму вознаграждения в размере <данные изъяты> и сумму страховых взносов в размере <данные изъяты>., таким образом, установленный договором о переводе долга досудебный порядок в части взыскания страховых взносов не был истцом соблюден.

Суд не учитывает, что факт подписания ответчиком договора о переводе долга 19 июня 2014г. не является безусловным основанием признания ответчиком долга и по общим правилам истец должен доказать факт образования задолженности, а ответчик в соответствии со ст. 392 ГК РФ вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Так в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт образования задолженности. Договор о переводе долга содержит ссылки только на договор подряда от 23.10.2012 г., в нем не содержится указание на первичные документы. Каких-либо отчетов, из содержания которых усматривался бы объем выполненных работ либо осуществление иных действий в интересах учреждения, также не представлено. Таким образом, спорная сумма в размере ФИО17 не подтверждена первичными документами.

Указанная сумма на момент перевода ее ответчику не значилась в бухгалтерии первоначального кредитора. В материалах дела имеется справка третьего лица - МАУ «СЗ» г. Белово от 28.01.2016г. об отсутствии задолженности.

По состоянию на 19.06.2014 задолженность МАУ «СЗ» по данным бухгалтерского учета г. Белово перед Платицыным А.А. отсутствовала.

Аналогичная справка от 30.06.2015 г. представлена в материалы дела Администрацией Беловского городского округа, о том, что договор подряда на управление делами учреждения МАУ «СЗ» г. Белово в процессе ликвидации от 23.10.2012 года, заключенный между Администрацией Беловского городского округа и Платицыным А.А., в реестре договоров Администрацией Беловского городского округа не зарегистрирован и на регистрацию не предоставлялся, оплата не производилась.

Судом также не учтено, что оплата по договору подряда должна производиться за выполненные работы, иное бы противоречило гражданскому законодательству о возмездности договора подряда.

Договором подряда от 23.10.2012г. и Распоряжением Администрации Беловского городского округа от 04.05.2011 № 806-р о ликвидации МАУ «СЗ» г. Белово установлен перечень работ по ликвидации МАУ «СЗ» г. Белово. Оплата по договору подряда ставится в прямую зависимость от выполнения этих работ (п. 8 договора). Между тем, истец не приводит доказательств выполнения работ согласно договору подряда и распоряжению о ликвидации, несмотря на это, суд взыскивает спорную сумму в полном объеме, указывая, что Администрация Беловского городского округа не предъявляла претензий к Платицыну А.А. и не затребовала отчеты о проделанной работе.

Суд оставляет без внимания, что по заданию Главы Беловского городского округа Администрацией была проведена проверка в муниципальном автономном учреждении «Служба заказчика» г. Белово. По результатам проверки составлен Акт от 30 октября 2014г. № 21/03, имеющийся в материалах дела, в котором установлено, что работы выполнялись не надлежащим образом, значительная (основная) часть работ не выполнена.

В материалах дела отсутствуют оригиналы или заверенные копии договора о переводе долга 19 июня 2014г. и договора подряда от 23.10.2012 г. В судебном заседании суд обязал представителя истца Савельева И.А. представить в судебное заседание оригиналы всех имеющихся договоров (протокол с/з от 11 марта 2015 л.д. 38). Однако ни истец, ни его представитель данную обязанность не исполнили, оригиналы договоров суду не представили.

Существенным условием договора о переводе долга является указание на обязательство, долг по которому переводится. При отсутствии такового договор считается незаключенным.

Договор подряда от "23" октября 2012г. заключен между Администрацией Беловского городского округа и председателем ликвидационной комиссии Платицыным А.А..

По условиям указанного договора подряда Администрация Беловского городского округа обязана оплатить Платицыну А.А. денежные средства за выполненную работу. Администрация является должником.

Договор перевода долга заключен между МБУ «Служба заказчика МАУ «Служба заказчика» г. Белово, которое не являлось должником кредитора (физического лица Платицына А.А).

По сути, по договору перевода долга без ведома должника (Администрации Беловского городского округа) был переведен долг по договору подряда.

Администрацией Беловского городского округа долг не переведен, а возникло новое обязательство у МБУ «Служба заказчика ЖКХ» перед физическим лицом Платицыным A.А. якобы по договору подряда от "23" октября 2012г., что противоречит закону и нарушает права истца.

Относительно апелляционной жалобы Платицыным A.А. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя МБУ «Служба заказчика ЖКХ» Гордеева А.П., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, представителя истца Платицына А.А. – Савельева И.А., возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2012 г. между Администрацией Беловского городского округа (администрацией) и Платицыным А.А. (ликвидатором) заключен договор подряда на управление делами учреждения в процессе его ликвидации, согласно п. 1 и п. 8 которого, администрация поручает, а ликвидатор обязуется с момента его назначения (заключения настоящего договора) осуществлять управление делами МАУ «Служба заказчика» г. Белово, в процессе ликвидации Учреждения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. За выполнение работ по договору ликвидатору Администрацией выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере <данные изъяты> за счет средств на оплату труда учреждения, учредителем которого является Администрация Беловского городского округа (л.д. 9-11 т. 1). 04.02.2014 г. между Администрацией Беловского городского округа и Платицыным А.А. заключено дополнительное соглашение к договору подряда на управление делами учреждения (МАУ «СЗ» г. Белово) в процессе его ликвидации от 23.10.2012 г., согласно п. 1 которого п. 8 договора изложен в следующей редакции: за выполнение работ по настоящему договору ликвидатору Администрацией выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере <данные изъяты> за счет средств на оплату труда Учреждения (МАУ «СЗ» г. Белово) (л.д. 11 т. 1), то есть обязанность по оплате вознаграждения председателя ликвидационной комиссии договором была возложена на МАУ «СЗ» г. Белово - п. 8 (л.д. 9 т. 1). Соглашением от 19.06.2014 года договор подряда на управление делами учреждения (МАУ «СЗ» г. Белово) в процессе его ликвидации от 23.10.2012 г., заключенный между Администрацией Беловского городского округа и Платицыным А.А., расторгнут с 19.06.2014 г. (л.д. 12 т. 1).

19.06.2014 года между МАУ «Служба заказчика» г. Белово в лице председателя ликвидационной комиссии Платицына А.А. (должник) и МБУ «СЗ ЖКХ» в лице и.о. директора Булатова А.Д., действующего на основании приказа от 09.06.2014 года № 62/к, (новый должник) заключен договор о переводе долга, согласно п. 1.1 которого новый должник - МБУ «СЗ ЖКХ» приняло на себя обязательства МАУ «СЗ» г. Белово перед председателем ликвидационной комиссии МАУ «СЗ» г. Белово Платицыным А.А. в соответствии с договором подряда от 23.10.2012 года, заключенным между администрацией Беловского городского округа и МАУ «СЗ» г. Белово, сумму долга в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - вознаграждение за период с 23.10.2012 года по 19.06.2014 года, <данные изъяты>. - страховые взносы в ПФР РФ, <данные изъяты>. - страховые взносы в ФФОМС (л.д. 13-14 т. 1). Договор подписан сторонами его заключившими, что свидетельствует о достижении согласия между сторонами по всем существенным его условиям.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2015 года, оставленным без изменения постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 года, в удовлетворения иска МБУ «Служба заказчика ЖКХ» к МАУ «Служба заказчика» г. Белово о признании договора о переводе долга от 19.06.2014 года недействительным отказано (л.д. 205-210, 212-216 т. 1).

В соответствии с п. 4.1 договора о переводе долга от 19.06.2014 года Платицыным А.А. 25.12.2014 года направлена претензия в МБУ «Служба заказчика ЖКХ», которая была получена 29.12.2014 года МБУ «Служба заказчика ЖКХ». В своей претензии Платицын А.А. просит МБУ «Служба заказчика ЖКХ» в 10-дневный срок с момента получения претензии перечислить ему вознаграждение за оказание услуг по проведению ликвидации МАХ «СЗ» в период с 23.10.2012 года по 19.06.2014 года в сумме <данные изъяты>., а также в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить страховые взносы за Платицына А.А. в ПФР РФ в размере <данные изъяты> и в ФФОМС в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что до настоящего времени МБУ «Служба заказчика ЖКХ» указанные суммы не перечислены, претензия добровольно не исполнена.

Удовлетворяя исковые требования Платицына А.А. к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба заказчика ЖКХ» о взыскании долга, суд обоснованно исходил из условий договора о переводе долга от 19.06.2014 года, на основании которого у МБУ «Служба заказчика ЖКХ» возникла обязанность по выплате Платицыну А.А. суммы долга.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности по оплате вознаграждения подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт образования задолженности, отклоняются судебной коллегией.

Соглашение о переводе долга оспаривалось ответчиком по различным основаниям в арбитражном суде, однако в иске МБУ «Служба заказчика ЖКХ» было отказано, недействительным договор о переводе долга не признан, при этом со стороны самого заявителя жалобы (нового должника) соглашение подписано уполномоченным лицом.

Заявляя доводы об отсутствии документов, подтверждающих факт образования задолженности, новый должник не указывает, каким образом отсутствие указанных документов могло повлиять на действительность волеизъявления нового должника, безусловно принявшего на себя указанную задолженность.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, ответчик не заявлял о ничтожности сделки при ее совершении, несмотря на то, что не мог не знать о состоянии первоначального должника.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае соглашение о переводе долга соответствует требованиям действующего законодательства и порождает правовые последствия для нового должника.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным взыскание с ответчика в пользу Платицына А.А. суммы <данные изъяты> - страховые взносы в ПФР РФ, <данные изъяты>. - страховые взносы в ФФОМС.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Поскольку Платицын А.А., не являясь страхователем, в соответствии со ст. со 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не является в силу закона плательщиком страховых взносов, либо в силу ст. 5.1. указанного закона - представителем плательщика страховых взносов, оснований для взыскания в его пользу <данные изъяты>. - страховых взносов, подлежащих уплате в ПФР РФ, <данные изъяты> - страховых взносов, подлежащих уплате в ФФОМС, не имеется.

Кроме того, и заключенный между МАУ «СЗ» и МБУ «Служба заказчика ЖКХ» договор о переводе долга не содержит условия о том, что указанные суммы предназначались выплате лично Платицыну А.А., при этом указано конкретное назначение денежных сумм – страховые взносы в государственные внебюджетные фонды ПФР РФ и ФФОМС.

Решение суда подлежит изменению в части взысканной в пользу Платицына А.А. суммы долга в размере <данные изъяты>

Ввиду изложенного, в пользу Платицына А.А. подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> - вознаграждение за период с 23.10.2012 года по 19.06.2014 года.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года изменить в части размера взысканных сумм долга и судебных расходов.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба заказчика ЖКХ» в пользу Платицына А.А. сумму долга в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Ларионова С.Г.

Судья: Ильинкова Я.Б. Дело № 33-10450

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Емельянова А.Ф.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя МБУ «Служба заказчика ЖКХ» Булатова А.Д. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года

по заявлению Платицына А.А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Платицына А.А. к МБУ «Служба заказчика ЖКХ», администрации Беловского городского округа удовлетворены частично, с МБУ «Служба заказчика ЖКХ» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда изменено в части размера взысканных сумм долга и судебных расходов, с МБУ «Служба заказчика ЖКХ» в пользу Платицына А.А. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты> в остальной части решение оставлено без изменения.

Платицын А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с МБУ «Служба заказчика ЖКХ» судебных расходов в размере <данные и...

...зъяты>., в том числе, <данные изъяты>. на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. - нотариальное заверение доверенностей.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года постановлено:

Заявление Платицына А.А. о взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба заказчика ЖКХ» в пользу Платицына А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части, по заявленным требованиям, отказать.

В частной жалобе представитель МБУ «Служба заказчика ЖКХ» Булатов А.Д. просит определение суда отменить. Указывает, что Платицыным А.А. не доказан факт выплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги, так как представленная истцом в материалы дела расписка о получении денежных средств не является платежным документом первичной отчетности, не является допустимым и достоверным доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В договор оказания услуг № неправомерно включены предполагаемые расходы на подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика - <данные изъяты>.; участие в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты>., так как на момент подписания данного договора и передачи денежных средств заблаговременно не было известно о необходимости оказания данного рода услуг.

В размер вознаграждения включены расходы на составление и предъявление в МБУ «СЗ ЖКХ» досудебной претензии - <данные изъяты> однако расходы на досудебное урегулирование споров к категории судебных не относятся.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив определение по доводам частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Из смысла ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ следует, что расходы истца на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Из материалов дела следует, что решением Беловского городского суда от 01 февраля 2016 года исковые требования Платицына А.А. к МБУ «Служба заказчика ЖКХ», администрации Беловского городского округа удовлетворены частично, с МБУ «Служба заказчика ЖКХ» в пользу Платицына А.А. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказано (л.д. 33, 34-40 т. 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.04.2016 года решение Беловского городского суда изменено в части размера взысканных сумм долга и судебных расходов, с МБУ «Служба заказчика ЖКХ» в пользу Платицына А.А. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>., в остальной части решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Оплата услуг представителя осуществлена Платицыным А.А. в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - за представительство в суде, <данные изъяты>. - подготовка претензии, искового заявления в суд с необходимыми документами, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82-83), из п. 2.2 которого усматривается, что оплата произведена при подписании договора, в подтверждение чего представлена расписка (л.д. 86). Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела доверенностей оплата за их оформление составила для истца <данные изъяты>. (л.д. 84,85).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, а также учитывая существо постановленного судебного решения, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной представителем работы, взыскал <данные изъяты>. при заявленных <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания.

Принимая во внимание положения указанных норм закона, категорию спора, степень его сложности, объем участия представителя истца, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

Доводы частной жалобы о том, что представленная истцом в материалы дела расписка о получение денежных средств не является платежным документом первичной отчетности, отклоняется судебной коллегией.

Порядок применения на территории Российской Федерации контрольно-кассовой техники определяется Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В обязательном порядке она подлежит применению организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам по форме 0310001.

Использование контрольно-кассовой техники, либо приходных кассовых ордеров физическим лицом, к которому относится представитель истца Савельев И.А., при получении платы по договору поручения от другого физического лица Платицына А.А. действующим законодательством РФ не предусмотрено. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки жалобы на то, что в договор поручения № 1-11/2014 неправомерно включены предполагаемые в будущем расходы, расходы на составление и предъявление досудебной претензии, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были учтены в совокупности все услуги, оказанные представителем, и с учетом требований разумности и справедливости определен размер расходов, подлежащий взысканию с ответчика.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу МБУ «Служба заказчика ЖКХ» – без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Емельянов А.Ф.

Судья: Гуляева Т.С.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-1178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Емельянове А.Ф., Жуленко Н.Л.,

при секретаре: Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Беловского городского округа Гордеева А.П. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2016 года по иску Платицына А.А. к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области, Муниципальному Бюджетному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» Кемеровской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Требования Платицына А.А. мотивированы тем, что 01 февраля 2016 года Беловским городским судом Кемеровской области было вынесено решение о взыскании с Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба заказчика ЖКХ» в пользу Платицына А.А. <сумма> из которых <сумма> - госпошлина, <сумма> - сумма долга в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате вознаграждения за оказываемые услуги по Договору подряда на управление делами учреждения в процессе его ликвидации от 23 октября 2012 года.

Указанный договор был заключен между Платицыным А.А. и администрацией Беловского городского округа, расторгнут по соглашению сторон 19 июня 2014 года и в тот же день между МАУ «СЗ» г. Белово и Муниципальным бюджетным учреждением «Служба заказчика ЖКХ» был заключен договор о переводе долга, согласно которому МБУ «СЗ ЖКХ...

...» полностью приняло на себя обязательство МАУ «СЗ» г. Белово перед председателем ликвидационной комиссии МАУ «СЗ» г. Белово Платицыным А.А.

Полагает, что в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения имеются основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами, до 19.06.2014 в размере <сумма> с Администрации Беловского городского округа, после 19.06.2014 в размере <сумма> – с МБУ «СЗ ЖКХ».

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2016 года постановлено:

Взыскать с Администрации Беловского городского округа Кемеровской области в пользу Платицына А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по 19.06.2014 в размере <сумма>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <сумма>

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба заказчика ЖКХ» Кемеровской области в пользу Платицына А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 01.02.2016 в размере <сумма>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать с Администрации Беловского городского округа Кемеровской области, муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» Кемеровской области в пользу Платицына А.А. судебные расходы в размере <сумма> в равных долях, по <сумма> с каждого.

В апелляционной жалобе представитель администрации Беловского городского округа Гордеев А.П. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства установленной суммы долга за администрацией Беловского городского округа. Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2016г. по делу № 2-3/2016 между теми же сторонами - Платицыном А.А., администрацией Беловского городского округа, муниципальным бюджетным учреждением «Служба заказчика ЖКХ взыскана с муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» в пользу Платицына А.А. сумма долга в размере <сумма> В удовлетворении требований к администрации Беловского городского округа суд отказал. Суд установил, что должником перед истцом до заключения договора перевода долга являлось МАУ «СЗ» г.Белово.

При таких обстоятельствах, суду следовало дать оценку тому обстоятельству, что должником по договору подряда от 23 октября 2012 г. являлась не администрация Беловского городского округа, а МАУ «СЗ» г.Белово. Доказательств возникновения задолженности у администрации Беловского городского округа перед Платицыным А.А. в деле отсутствуют.

Апеллянт полагает, что взыскание процентов с муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ также незаконно.

Разрешая по существу требования истца, суд не принял во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из обстоятельств дела усматривается, что между истцом и МБУ «Служба заказчика ЖКХ» 19 июня 2014 г. заключен договор о переводе долга. Пунктом 4.1 и 4.2. договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Платицын А.А., представитель МБУ «Служба заказчика ЖКХ», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Администрации Беловского городского округа Гордеев А.П. доводы жалобы поддержал.

Представитель Платицына А.А., Сотова О.В., с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2012 Администрация Беловского городского округа и Платицын А.А. ( Ликвидатор) заключили договор подряда, по условиям которого Администрация поручает, а Платицын А.А. осуществляет управление делами МАУ «Служба заказчика» г. Белово в процессе ликвидации Учреждения в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 8 названного договора за выполнение работ по настоящему договору ликвидатору Администрацией выплачивается ежемесячное денежное вознаграждение в размере <сумма> за счет средств на оплату труда Учреждения ( л.д. 23).

Соглашением от 19.04.2014 договор подряда сторонами расторгнут.

19.06.2014 года между МАУ «Служба заказчика» г. Белово в лице председателя ликвидационной комиссии Платицына А.А. (должник) и МБУ «СЗ ЖКХ» заключен договор о переводе долга, согласно п. 1.1. которого новый должник - МБУ «СЗ ЖКХ», принял на себя обязательства МАУ «СЗ» г. Белово перед председателем ликвидационной комиссии МАУ «СЗ» г. Белово Платицыным А.А. в соответствии с договором подряда от 23.10.2012 года, заключенным между Администрацией Беловского городского округа и МАУ «СЗ» г.Белово, сумму долга в размере <сумма>, вознаграждение за период с 23.10.2012 года по 19.06.2014 года, <сумма> - страховые взносы в ПФР РФ, <сумма> - страховые взносы в ФФОМС.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 01.02.2016 года по иску Платицына А. А. к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба заказчика ЖКХ», администрации Беловского городского округа о взыскании долга, постановленно взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба заказчика ЖКХ» в пользу Платицына А.А. сумму долга в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, всего <сумма>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.04.2016 года указанное решение суда от 01.02.2016 года изменено в части размера взысканных сумм долга и судебных расходов, взыскана с Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба заказчика ЖКХ» в пользу Платицына А.А. сумма долга в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, всего <сумма>

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Платицын А.А. исходит из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по своевременной выплате ему вознаграждения, Администрация Беловского городского округа – за период с 23.10.2012 по 19.06.2014, МБУ «СЗ ЖКХ» - с 20.06.2014 по 01.02.2016 ( дата принятия судом решения о взыскании задолженности).

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у ответчиков возникли обязательства по выплате истцу указанной в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 26.04.2016 года денежной суммы, в связи с задержкой их выплаты, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что со дня просрочки исполнения возникших из договора денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, податель жалобы, не оспаривая расчет процентов, полагает, что не имеется оснований для взыскания процентов с Администрации Беловского городского округа, поскольку по условиям заключенного 23.10.2012 договора подряда вознаграждение Платицыну А.А. выплачивается за счет средств на оплату труда МАУ «Служба заказчика», а не за счет средств бюджета городского округа.

Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 01.02.2016 по иску Платицына А.А.к МБУ «Служба заказчика ЖКХ», Администрации Беловского городского округа о взыскании долга, установлено, что Администрация Беловского городского округа является учредителем муниципального автономного учреждения «Служба заказчика».

Распоряжением Администрации Беловского городского округа № 806-р от 04.05.2011 принято решение о ликвидации МАУ «СЗ».

Поскольку пунктом 8 договора подряда от 23.10.2013 предусмотрена выплата истцу вознаграждения за счет средств на оплату труда МАУ «СЗ», предметом доказывания по данному делу является наличие оснований для привлечения Администрации Беловского городского округа, как учредителя, к субсидиарной ответственности по долгам автономного учреждения.

В соответствии с частями 1, 4, 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В силу п.2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия местной администрацией решения о ликвидации и заключения договора подряда с истцом) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Не имеется оснований для привлечения Администрации городского округа к ответственности и в связи с ликвидацией МАУ «СЗ».

Порядок ликвидации юридического лица на указанный момент времени был установлен ст. 63 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), в которой предусмотрена специальная норма (пункт 6), определявшая, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

При этом в п. 6 ст. 63 ГК РФ речь идет о любом ликвидируемом учреждении (казенном, бюджетном, автономном).

Данная норма ( п.6 ст. 63 ГК РФ (в редакции до 01.09.2014) применяется к периоду, когда возникли субсидиарные обязательства собственника имущества автономного учреждения по удовлетворению требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества у самого ликвидируемого учреждения и имеет специальный характер по отношению к упомянутом выше ст. 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" и ст. 120 ГК РФ, поскольку распределяет бремя ответственности учреждения и его учредителя не общем порядке, а в процессе процедуры ликвидации учреждения.

Между тем, на момент принятия решения о ликвидации, как и впоследствии, в связи с принятием судом решения о взыскании задолженности по выплате вознаграждения с МБУ « СЗ ЖКХ», обязательств у Администрации Беловского городского округа перед истцом не возникло, в связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права в части рассмотрения требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с Администрации Беловского городского округа, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием решения об отказе истцу в иске в этой части.

Поскольку решение суда МБУ «СЗ ЖКХ» не обжаловано, апелляционная жалоба Администрации Беловского городского округа не содержит конкретных доводов о несогласии с решением суда в этой части, не представлено доказательств наличия у подателя жалобы полномочий на представление интересов второго ответчика по делу, судебная коллегия не проверяет законность решения суда в части взыскания в пользу истца процентов с МБУ «СЗ ДЖКХ».

Что касается довода жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором о передаче долга от 19.04.2014, на данное обстоятельство никто из участников процесса в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался, названный договор в дело не представлен.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденными и претензионный порядок в отношении процентов. Взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку Решением Беловского городского суда от 01.02.2016 установлено, что Платицыным А.А. направлялась претензия в МБУ «СЖ ЖКХ» о выплате суммы задолженности ( л.д. 11), довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

В связи с отменой решения суда в части взыскания с Администрации Беловского городского округа основной суммы, подлежит отмене и решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере <сумма> и судебных расходов.

Что касается судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по договору поручения поверенному Сотовой О.В. в размере <сумма>, в том числе, за изучение материалов и документов, консультации, подготовку искового заявления с приложением необходимых документов- <сумма> рублей, представительство в суде – <сумма>

С учетом принципа разумности, характера и объема проделанной работы, количества судебных заседаний, судом первой инстанции размер расходов, подлежащий возмещению, уменьшен до <сумма>, с чем судебная коллегия согласна, при этом судебная коллегия учитывает, что решение истцом в этой части не оспорено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования всего в сумме <сумма>, удовлетворены с учетом позиции апелляционной инстанции – <сумма> что составляет 64%, соответственно, в пользу истца подлежит взыскание в возмещение расходов на оплату услуг поверенного <сумма> ( <сумма> х 64%).

Оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности также не имеется, поскольку представленная в дело доверенность ( л.д. 45) выдана не только для участия представителя в конкретном деле ( п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016)

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2016 года отменить в части Взыскания с Администрации Беловского городского округа Кемеровской области в пользу Платицына А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по 19.06.2014 в размере <сумма>, уплаченной государственной пошлины в размере <сумма>, судебных расходов, в удовлетворении требований Платицына А.А. к Администрации Беловского городского округа отказать.

Решение в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» Кемеровской области в пользу Платицына А.А. судебных расходов изменить, взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» Кемеровской области в пользу Платицына А.А. судебные расходы в размере <сумма>.

Апелляционную жалобу представителя администрации Беловского городского округа Гордеева А.П. удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи А.Ф. Емельянов

Н.Л. Жуленко