Аджибатыров Дельмамбет Мурзабекович

Дело № 2а-1719/2024 КОПИЯ

УИД 86RS0004-01-2023-014181-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 06 мая 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре судебного заседания Бабенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Аджибатырову Д. М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, изъятии водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным иском к Аджибатырову Д.М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № (категории В, В1, (AS), M(ML), выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, мотивируя тем, что административный ответчик, обладая правом управления транспортными средствами, состоит на учете в психоневрологическом кабинете <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> Данный диагноз являются противопоказанием к управлению транспортными средствами, а управление Аджибатыровым Д.М. транспортными средствами создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

Административный истец не присутствовал в судебном заседании, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Административный ответчик Аджибатыров Д.М. в судебное заседание не явился, уведомлялс...

...я надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, о причинах неявки не сообщил.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебных извещений почтовой корреспонденцией в адрес Аджибатырова Д.М. почтовые отправления возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Неявка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив доводы административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене, 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 названного Федерального закона).

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное наличие медицинских противопоказаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

В разделе I Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями): 6. Умственная отсталость(F70 - F79);

Распоряжением Правительства РФ от 05.12.2022 N 3759-р утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Аджибатырову Д.М. выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории В, В1, (AS), M(ML).

Согласно сообщению главного врача Кияшко А.В. <данные изъяты>», Аджибатыров Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет заболевание <данные изъяты>. Из содержания приказа Министерства здравоохранения России от 30 декабря 2015 года №1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" (зарегистрированного в Минюсте России 22.03.2016 года за №41495) следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Доказательств снятия Аджибатыровва Д.М. с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2020 года N 521-О, законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Наличие факта нахождения на учёте у врача психиатра не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения требования о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Вопрос о лишении гражданина специального права на управление транспортными средствами может быть разрешён на основании медицинского заключения об имеющемся у ответчика заболевании, препятствующему безопасному управлению транспортными средствами.

Для подтверждения наличия или отсутствия у Аджибатырова Д.М. психического заболевания, и, при наличии такого заболевания, противопоказаний к управлению транспортными средствами по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница».

Направленные по адресу регистрации Аджибатырова Д.М. извещения и определение о назначении экспертизы возращены в суд по истечении срока хранения. Экспертиза не была проведена ввиду неявки подэкспертного лица на освидетельствование.

Суд учитывает установленный Аджибатырову Д.М. диагноз «<данные изъяты>», с которым он состоит на учете в псиохоневрологическом кабинете <данные изъяты>», согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз: «<данные изъяты>».

Таким образом, Аджибатыров Д.М. имеет психические отклонения, что свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасного дорожного движения.

Согласно имеющейся в материалах дела карточки операции с водительским удостоверением Аджибатырову Д.М. ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд, на основании части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает установленным факт наличия у Аджибатырова Д.М. расстройства, являющегося медицинским противопоказанием для управления транспортными средствами.

На основании изложенного суд полагает требования прокурора города Сургута подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Сургут, от уплаты которой был освобожден административный истец, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 150, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Аджибатырову Д. М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, изъятии водительского удостоверения удовлетворить.

Прекратить действие права Аджибатырова Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Аджибатырова Д. М. сдать водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, дающее ему право управления транспортными средствами категории В, В1(AS), М (МL) на следующий день после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Аджибатырова Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в доход муниципального образования городской округ <адрес> – Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «06» мая 2024 года

Подлинный документ находится в деле №2а-1719/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.Г. Стрекаловских

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_________ Д.А. Бабенко

12-245/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2018 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, вынесенным в отношении ФИО2, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что согласно п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выполнении маневра ФИО2 подавал сигналы поворота налево штатным прибором сигнализации поворота ТС. Данный факт вторым участником ДТП не оспорен, иное сотрудниками ГИБДД не установлено. Заявитель полагает, что состав административного правонарушения в действиях ФИО2 отсутствует, а ДТП вызвано действиями второго участника ДТП, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обес...

...печил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия при возникновении опасности для движения, не принял заблаговременно возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно п. 11.2. ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Исходя из этого, заявитель считает, что ФИО2 привлечен к административной ответственности неправомерно.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Через защитника представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы подержал, дополнительно пояснил, что исходя из локализации и механизма повреждений транспортного средства ФИО2, расположения транспортных средств на проезжей части, он полагает, что водитель Мерседеса ФИО7 осуществлял манёвр обгона, что привело к ДТП.

В судебное заседание представитель потерпевшего (собственника транспортного средства Мерседес Бенц Е250) ООО «ФИО3» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного органа инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО8 пояснил, что на основании собранных доказательств, а именно: пояснений участников ДТП, схемы ДТП, фотоснимков, сведений о механизме и локализации повреждений транспортного средства ВАЗ21124 пришел к выводу о нарушении ФИО2 п. 8.1 ПДД, что влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав участников рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на автодороге по <адрес>, около <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед совершением маневра, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем Мерседес Бенц Е250 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела:

- копией протокола об административном правонарушении № <адрес> от 08.02.2018г., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 12);

- копией приложения к протоколу, согласного которого установлены водители, участвующие в ДТП, описаны повреждения автомобилей, в результате ДТП (л.д. 14);

- копией объяснения ФИО2 данных им на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, управляя автомобилем ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где ему нужно было повернуть во двор. Остановившись, он посмотрел назад, машин не было и начал поворачивать, когда неожиданно произошел на встречной полосе с автомобилем Мерседес Бенц Е250 (л.д. 15-16);

- копией объяснения второго участника ДТП ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е250, государственный регистрационный знак №, он двигался по дороге <адрес> в сторону <адрес>. Неожиданно, ехавший справа автомобиль ВАЗ-2112 начал поворачивать налево и произошел удар (л.д.17-18);

- копиями фотографий с места ДТП (л.д. 25-27);

- копией схемы места ДТП, на которой указано расположение автомобилей, с привязкой к местности (л.д. 19);

- копией рапорта дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД <адрес> ФИО9 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе ей был составлен административный материал по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на проезжей части по ул. <адрес>, около <адрес>, с участием автомобиля ВА-2112 государственный регистрационный знак № 186, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц Е250, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (л.д. 10).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы защитника об отсутствии вины ФИО2 во вменяемом правонарушении нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных доказательств, в том числе объяснением самого ФИО2, который пояснил, что перед выполнением маневра поворота налево он не видел автомобиль, следовательно, он не убедился в безопасности движения для других участников. Механизм и локализация повреждений транспортного средства ВАЗ 21124 ( место удара - заднее левое крыло), которым управлял ФИО2 свидетельствуют о нарушении ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Материалы дела, свидетельствуют о том, что ФИО2 не заметил автомобиль Мерседес Бенц Е250, двигающийся в попутном направлении и при выполнении маневра создал ему помеху.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении которого, ФИО2 был согласен с фактом совершения правонарушения и его юридической оценкой, не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Замечаний по поводу внесенных сведений ФИО2 не сделал.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа и ФИО2 событие административного правонарушения не оспаривал, то должностным лицом правомерно в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя автомобиля Мерседес Бенц Е250, ФИО7 в столкновении автомобилей и нарушении тем Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «25»_апреля 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-245/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело ........а-831/2023

УИД 26RS0........-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года ......

Курский районный суд ...... в составе

председательствующего судьи Ледовской О.Ю.,

при секретаре – Заргаровой З.С.,

с участием старшего помощника прокурора ...... – Казаровой Л.С., помощника прокурора ...... – Машина Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора ...... к Аджибатырову Д. М. о прекращении действия права на управление транспортнымисредствами, изъятии водительского удостоверения,

установил:

прокурор ...... обратился в суд с административным исковым заявлением к Аджибатырову Д.М., в котором просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Аджибатырова Д.М., имеющим право на управление транспортными средствами категории В,В1,AS,M,ML на основании водительского удостоверения ........, выданного ........., со сроком действия до .........; обязать Аджибатырова Д.М. сдать водительское удостоверение ........, выданное ......... ОГИБДД УМВД России по .......

в судебном заседании судом поставлен на разрешение сторон вопрос о направлении данного дела по подсудности в Нефтекумский районный суд .......

Аджибатыров Д.М. и представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по СК, извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.

Старший помощник прокурора ...... Казарова Л.С. в судебном заседании не возражала о направлении данного дела по подсудности в Нефтекумский районный суд ......, поск...

...ольку Аджибатыров Д.М. зарегистрирован на территории .......

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оно было принято к производству Курского районного суда ...... с нарушением правил подсудности и должно быть передано на рассмотрение в Нефтекумский районный суд ...... по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно адресной справке, выданной начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России «Курский» А.С. Егизаровым, Аджибатыров Д.М., ......... года рождения, с ......... зарегистрирован по месту жительства по адресу: .......

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление прокурора ...... к Аджибатырову Д.М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, изъятии водительского удостоверения, принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 27 КАС РФ, суд

определил:

дело ........а-831/2023 по административному исковому заявлению прокурора ...... к Аджибатырову Д. М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, изъятии водительского удостоверения, передать по подсудности в Нефтекумский районный суд .......

На определение может быть подана частная жалоба в ......вой суд в течение 15 дней.

Судья О.Ю. Ледовская

Дело № 2а-1009/2023

(26RS0019-01-2023-001062-24)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 20 октября 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Мазикина М.А.,

при секретаре – Кучиевой Я.А.,

с участием помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Верченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Курского района Ставропольского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к А о прекращении действия права управления транспортными средствами, изъятии водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

В Нефтекумский районный суд Ставропольского края поступило административное дело по административному исковому заявлению прокурора Курского района Ставропольского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к А о прекращении действия права управления транспортными средствами, изъятии водительского удостоверения.

04.10.2023г. в Нефтекумский районный суд поступило ходатайство административного ответчика А о передачи административного дела по подсудности по месту его жительства в Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

В судебное заседание административный ответчик А не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Верченко И.А. не возражала против передачи административного дела по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-Югры по месту временной регистрации А

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимости обязательного участия в судебном заседании лиц, участвующих ...

...в деле, руководствуясь ч.2 ст.289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление о передаче дела по подсудности в отсутствие административного ответчика.

Изучив административное исковое заявление, представленные материалы административного дела, ходатайство административного ответчика А, суд пришел к выводу, что данное дело следует передать для рассмотрения по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-Югры по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину, который в спорных публичных правоотношениях выступает в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если административный ответчик, место жительства или адрес которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или его адресу.

Рассматривая ходатайство А о передаче дела по подсудности с приложенным свидетельством № о регистрации по месту пребывания, подтверждающего, что он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ХМАО-ЮГРА г. Сургут, ул. Быстринская, д. 22, кв. 37, суд исходит из того, что в целях обеспечения доступа к правосудию, ходатайство о передаче дела по подсудности следует удовлетворить и административное дело передать для рассмотрения по месту жительства административного ответчика в Сургутский городской суд ХМАО-Югры, к территориально подсудности которого относится адрес места жительства административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 22, 27 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство административного ответчика А о передаче административного дела по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-Югры, - удовлетворить.

Передать административное дело по административному исковому заявлению прокурора Курского района Ставропольского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к А о прекращении действия права управления транспортными средствами, изъятии водительского удостоверения, на рассмотрение в Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин