Клычов Мурат Бегмуратович

Судья Караневич О.А. Дело № 22-1505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 сентября 2020 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при помощнике судьи Перевозчиковой Е.Р.,

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

защитника – адвоката Даниловой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Даниловой Е.А в защиту осужденного Клычова М.Б., апелляционному представлению и дополнительному представлению помощника Воткинского межрайонного прокурора Бабакаева В.Ю. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Клычов М. БегМ.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колони...

Показать ещё

...и-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено обязать осужденного Клычова М.Б. проследовать в колонию-поселение, указанную в предписании, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной системы, самостоятельно.

Разъяснено осужденному Клычову М.Б., что в случае уклонения от получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия осужденного к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу для дальнейшего этапирования в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Клычову М.Б. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования Клычова М.Б. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять Клычову М.Б. с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Клычову М.Б. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление прокурора Родькиной С.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, в том числе дополнительного, защитника – адвоката Данилову Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Клычов М.Б. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление Клычовым М.Б. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Клычов М.Б. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственного обвинителя помощника Воткинского межрайонного прокурора Бабакаева В.Ю. ставиться вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности в связи с нарушением требований ч. 3 ст. 60 УК РФ. Указано, что суд не учел того, что Клычов М.Б. совершил умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку направлено против безопасности дорожного движения, т.е. неопределенного круга лиц, не в полной мере учел личность осужденного, который ранее судим за аналогичное преступление, полагает, что Клычову назначено чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, суд в нарушении требований закона в описательно-мотивировочной части приговора, указал о даче свидетелем КАО показаний в судебном заседании, при этом ее показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в прядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении помощник Воткинского межрайонного прокурора Бабакаев В.Ю. указывает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, поскольку судом дана неверная юридическая оценка объяснением Клычова М.Б., которые признаны судом в качестве таковой, так как она должна осуществляться добровольно. Ссылаясь на постановление Пленума № 58 указывает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в таких случаях признание вины может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а так же при наличии к тому оснований как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что объяснение Клычова М.Б. не является добровольным сообщением о преступлении, поскольку правоохранительные органы располагали сведениями о причастности Клычова к совершению преступления до дачи им объяснений, о чем Клычову было достоверно известно. Так же считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства желание рассмотреть дело в особом порядке, поскольку дело рассмотрено в общем порядке. Кроме того, при назначении Клычову М.Б. наказания в виде лишения свободы учел обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, а именно, что осужденный управлял транспортным средством являющимся источником повышенной опасности в состоянии опьянения. Просит приговор отменить и направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова Е.А в защиту осужденного Клычова М.Б. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его несправедливости, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом не учтено, что Клычов М.Б. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Считает, что с учетом установленных смягчающих наказания обстоятельств, отсутствии отягчающих, а так же характера и степени общественной опасности содеянного, суд необоснованно отказал в применении ст. 73 УК РФ, указывает, что осужденный не является лицом представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, он нуждается в снисхождении и применении к нему указанных положений закона. Просит приговор изменить, наказание смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционных представлений и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Клычова М.Б. в преступных действиях, за совершение которых он осужден, подтверждается всей совокупностью представленных обвинением и исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых приведен в приговоре суда. Такими доказательствами являются: признательные показания самого осужденного, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, БДА, КИВ, КАО, показаниями свидетеля ВАМ, письменными материалами дела. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.

Анализ доказательств, их оценка, приведенная судом в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации содеянного Клычовым М.Б. по 264.1 УК РФ.

Вопрос о психическом состоянии Клычова М.Б. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о вменяемости осужденного основаны на исследованных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона и всех процессуальных прав осужденного Клычова М.Б., в том числе права на защиту.

Все доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.

Наказание осужденному Клычову М.Б. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая склонность осужденного к совершению преступных деяний, суд обоснованно не установил оснований для применения в отношении Клычова М.Б. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, чему дал соответствующую мотивацию.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, приговор в отношении Клычова М.Б. подлежит изменению по следующим основаниям.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием в совершении этого преступления.

Учитывая, что Клычов М.Б. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ даны им по поводу задержания, то у суда первой инстанции не было законных оснований для признания данных объяснений в качестве явки с повинной. Указанные объяснения могут расцениваться лишь как активное способствование раскрытию и расследования преступления, которое правомерно признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Клычова М.Б. по ст. 264.1 УК РФ.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора из числа обстоятельств, смягчающих наказание по ст. 264.1 УК РФ, учтенное в качестве явки с повинной объяснение Клычова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание Клычова М.Б., его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом. Данное обстоятельство относится к установленной уголовно-процессуальным законом процедуре рассмотрения уголовного дела и не может быть отнесено к числу обстоятельств, подлежащих учету при постановлении приговора по уголовному делу, рассмотренному в общем порядке судебного разбирательства, и к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Исключение данных смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой усиления Клычову М.Б. наказания, поскольку назначенное ему наказание в виде лишения свободы является законным и справедливым, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является соразмерным содеянному, а также данным его личности.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих назначить осужденному Клычову М.Б. более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, в суде с согласия сторон были оглашены показания свидетеля КАО Однако, в приговоре ошибочно указано, что данный свидетель допрошен в судебном заседании. Указанная ошибка подлежит исправлению.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя частично удовлетворить, приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2020 г. в отношении Клычова М. БегМ.ича изменить.

Исключить из приговора из числа обстоятельств, смягчающих наказание Клычова М.Б.:

- учтенное в качестве явки с повинной объяснение Клычова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ;

- ходатайство Клычова М.Б. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в судебном заседании показания свидетеля КАО были оглашены.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника –без удовлетворения.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

Копия верна: судья -

Свернуть

Дело № 5-103/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 августа 2018 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении: Клычов М.Б.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

ранее привлекался к административной ответственности в течение года: нет

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ

установил:

Клычов М.Б. привлекается к административной ответственности за то, что <дата> в 21 час. 20 мин. находясь у <*****> нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, в общественном месте кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками. На замечания мимо проходящих граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 ч.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, в общественных местах.

В судебном заседании Клычов М.Б. вину признал, в содеянном раскаивается, заверил судью, что сделал для себя определенные выводы и, что впредь такого не повторится. Обстоятельства, совершенного Клычовым М.Б. правонарушения, изложенны в протоколе об административном правонарушении, верно. Свое неадекватное поведение объясняет тем, что употребил большое количество спиртных напитков и потерял контроль над собо...

Показать ещё

...й. Просил строго не наказывать.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Пьянков В.Н в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении был извещен надлежащим образом – телефонограммой. Причину неявки судье не сообщил, не просил об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствии Пьянкова В.Н.

Изучив материалы административного дела, выслушав Клычова М.Б., на основании исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, полагаю, что вина Клычова М.Б., кроме полного признания вины самим Клычовым М.Б., нашла свое полное подтверждение, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортом от <дата>, протоколом объяснений Сафиуллина А.Р., протоколом объяснений Плотникова А.С., протоколом об административном задержании от <дата> и др., потому полагаю, что действия Клычова М.Б. правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и квалифицирует его действия по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем полагаю, что он должен понести административное наказание.

В судебном заседании достоверно установлено, что Клычов М.Б. действительно <дата> в 21 час. 20 мин. находясь у <*****> нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу. В общественном месте кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками. На замечания прохожих прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 ч.1 КоАП РФ-мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, в общественных местах.

Исходя из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ хулиганские действия - это действия нарушающие общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, такие действия могут сопровождаться нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества, как и могут быть без таковых, для квалификации поведения как хулиганского достаточно наличия любого из признаков хулиганства.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.

Объективная сторона данного правонарушения представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

При таких обстоятельствах, полагаю, что действия Клычова М.Б. имели хулиганских характер, поскольку нарушали права иных лиц и сопровождались явным неуважением к обществу, нецензурной бранью, потому, полагаю, что Клычов М.Б. должен понести административное наказание.

При назначении наказания полагаю необходимым учесть характер и степень общественной опасности совершенного Клычовым М.Б. административного правонарушения, данные о его личности.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что Клычов М.Б. к административной ответственности привлекается впервые, вину признал, в содеянном раскаивается, не пытается уйти от административной ответственности, дает правдивые показания, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в силу ст.4.2 КоАП РФ, признано обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Клычова М.Б. Заверил судью, что впредь такого не повторится. Сделал для себя определенные выводы.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Клычова М.Б. не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности Клычова М.Б. и обстоятельств дела, полагаю необходимым назначить Клычову М.Б. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

1.Признать – Клычова М.Б. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде:

административного штрафа в размере 500 руб.

2. Информация о получателе штрафа согласно ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ: Получатель – УФК по УР (МОМВД России «Воткинский» по Удмуртской Республике)

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

Кроме того, разъяснить Клычову М.Б., что после оплаты штрафа необходимо представить судье копию квитанции, подтверждающую уплату штрафа, а также что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. За несвоевременную уплату штрафа, а также уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подается судье, которым вынесено постановление по делу.

Судья – Я.В.Аганина.

Свернуть

№ 1-433 (13/6469)

П Р И Г О В О Р

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Быстровой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Воткинского межрайпрокурора Лошкаревой М.Б.,

подсудимого Клычова М.Б.

защитника-адвоката Урсеговой Е.В., ордер №***,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Клычова М.Б., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, имеющего <***> образование, холостого, <***>, работающего <***>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в вечернее время, Клычов М.Б. находился дома у С., проживающей по адресу: <*****>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей С..

Действуя с этой целью, Клычов М.Б. <дата> в период времени с 22 час. до 22 час. 30 мин., находясь по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана пальто, висевшего у входной двери в вышеуказанный дом, банковскую карту «<***>» ОАО «<***>», принадлежащую С.

После чего, Клычов М.Б., пришел к банкомату ОАО «<***>», расположенному по адресу: <*****>, где из корыстных побуждений, при помощи похищенной банковской карты С., пин-код которой ему был известен, <дата> в 09 час. 45 мин., снял с лицевого счета денежные ...

Показать ещё

...средства в сумме <сумма> руб., принадлежащие С., тем самым тайно похитив их.

После чего, Клычов М.Б., находясь в вышеуказанном месте, <дата>, в 09 час. 46 мин., снял с указанного лицевого счета денежные средства в сумме <сумма> руб.

Продолжая свои преступные действия, Клычов М.Б., находясь в магазин «<***>», расположенном по адресу: <*****>, через торговый сервисный терминал, расположенный в вышеуказанном магазине, <дата> в 21 час 51 мин., тайно похитил с указанного лицевого счета денежные средства в сумме <сумма> руб., приобретя на них продукты питания и продовольственные товары.

После чего, Клычов М.Б., находясь в вышеуказанном магазине, <дата>, в 21 час 52 мин., тайно похитил с указанного лицевого счета денежные средства в сумме <сумма>., приобретя на них продукты питания и продовольственные товары.

Продолжая свои преступные действия, Клычов М.Б., в банкомате ОАО «<***>», расположенном по адресу: <*****>, <дата>, в 22 час. 26 мин., снял с вышеуказанного лицевого счета денежные средства в сумме <сумма> руб., тем самым тайно похитив их.

Продолжая свои преступные действия, Клычов М.Б., находясь в магазине «<***>», расположенном по адресу: <*****>, <дата>, в 11 час. 00 мин., тайно похитил с вышеуказанного лицевого счета, денежные средства в сумме <сумма> руб., приобретя на них продукты питания и продовольственные товары.

Кроме того, Клычов М.Б., находясь в вышеуказанном магазине, <дата>, в 11 час. 02 мин., тайно похитил с вышеуказанного лицевого счета, денежные средства в сумме <сумма>., приобретя на них продукты питания и продовольственные товары, а в 11 час. 03 мин., тайно похитил с вышеуказанного лицевого счета, денежные средства в сумме <сумма>., приобретя на них продукты питания и продовольственные товары.

Продолжая свои преступные действия, Клычов М.Б., в банкомате ОАО «<***>», расположенному по адресу: <*****>, <дата>, в 13 час. 03 мин., снял с указанного лицевого счета денежные средства в сумме <сумма> руб. и <сумма> руб., а всего <сумма> руб., тем самым тайно похитив их.

Продолжая свои преступные действия, Клычов М.Б., в банкомате ОАО «<***>», расположенному по адресу: <*****>, <дата>, в 15 час. 35 мин., снял с вышеуказанного лицевого счета, денежные средства в сумме <сумма> руб., тем самым тайно похитив их.

Кроме того, Клычов М.Б., находясь в магазине «<***>», расположенном по адресу: <*****>, <дата>, в 18 час. 42 мин., тайно похитил с вышеуказанного лицевого счета, денежные средства в сумме <сумма>., приобретя на них продукты питания и продовольственные товары.

После чего, Клычов М.Б. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся. Похищенными денежными средствами Клычов М.Б. пользовался и распоряжался по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб в размере <сумма>., который является для нее значительным, так как сумма причиненного ущерба превышает <сумма> руб. и с учетом ее имущественного положения.

Таким образом, подсудимый Клычов М.Б. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, <дата>, в период времени с 12 до 13 час., Клычов М.Б. и П., находились в квартире, расположенной по адресу: <*****>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у Клычова М.Б., на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес П.

Действуя с этой целью, в указанный период времени, Клычов М.Б., находясь в данной квартире, подошел к П., и с целью запугивания, поднес правой рукой к шее П. кухонный нож, при этом высказал словесную угрозу убийством в адрес последней. Слова и действия Клычова М.Б., П. восприняла как угрозу убийством в свой адрес, и у нее имелись основания опасаться ее осуществления, поскольку Клычов М.Б. был агрессивно настроен, использовал нож, тем самым своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством П.. После чего, Клычов М.Б., свои преступные действия прекратил.

Таким образом, подсудимый Клычов М.Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, <дата>, в вечернее время, Клычов М.Б., П. и их малолетний сын К. находились в квартире, расположенной по адресу: <*****>, где между Клычовым М.Б. и П. произошел словесный конфликт, в ходе которого у Клычова М.Б., на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес П. и малолетнего К..

Действуя с этой целью, <дата> в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час., Клычов М.Б., находясь в данной квартире, подошел к сидящей на кровати П., на коленях которой сидел малолетний К., при этом высказал угрозу убийством в адрес малолетнего К., сказав, что тот никому не достанется. После чего, Клычов М.Б., с целью запугивания и подтверждения своих слов, взял с гладильной доски в комнате утюг, подошел с ним к П. и замахнулся утюгом на П. и сидящего у нее на коленях малолетнего К., нанес три удара утюгом по левой руке П., при этом высказал угрозу убийством в адрес последней, сказав, что убьет ее. Слова и действия Клычова М.Б., П. восприняла как угрозу убийством в свой адрес и в адрес малолетнего К., и у нее имелись основания опасаться их осуществления, поскольку Клычов М.Б. был агрессивно настроен, держал в руке утюг, тем самым своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством П. и малолетнего К.. После чего, Клычов М.Б., свои преступные действия прекратил.

Таким образом, подсудимый Клычов М.Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый Клычов М.Б. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники процесса не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. От потерпевшей С. в материалах уголовного дела имеется заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д.206). Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, Клычов М.Б. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 113-117). С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Клычов М.Б., юридически не судимый, работающий, совершил два умышленных преступления небольшой тяжести и преступление средней тяжести, в связи с чем, суд назначает ему наказание за совершенные преступления в виде обязательных работ.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное, а также для снижения категории преступления по ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, <***> (по ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст. 119 УК РФ-эпизод <дата>.), добровольное возмещение потерпевшей С. причиненного материального ущерба, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод <дата>) совершены Клычовым М.Б. до дня вступления в силу вышеуказанного акта об амнистии.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления подлежит снятию судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления.

В связи тем, что суд пришел к выводу о назначении Клычову М.Б. наказания не связанного с лишением свободы, имеются основания для освобождения его от наказания по указанным эпизодам в соответствии со ст.84 УК РФ и снятия судимости.

Обстоятельств, препятствующих применению акта об амнистии, в отношении Клычова М.Б., указанных в п. 13 Постановления, в судебном заседании не установлено.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: нож подлежит уничтожению, утюг возвращению потерпевшей П.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката У. в размере <сумма> руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Клычова М.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 (эпизод третьей декады декабря 2014 года) УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод <дата>) в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», ст. 84 УК РФ, освободить Клычова М.Б. от назначенного наказания за совершенные преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ (эпизод <дата>) и снять с него судимость.

Признать Клычова М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от <дата>) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Клычову М.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож - уничтожить, утюг - возвратить потерпевшей П.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката У. в размере <сумма> руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В.Клюев

Свернуть

№ 1-189/2020 (№12001940003007213)

УИД № 18RS0009-01-2020-000545-26

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Селезневой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Сорокиной Т.С.,

подсудимого Клычова М.Б.,

защитника – адвоката Логиновских Н.Л.,

потерпевшей Б.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дело в отношении:

Клычова М.Б., <дата> года рождения, уроженца <***>, гражданина Российской Федерации, <***>, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, <***>, ранее судимого:

- <дата> мировым судьей судебного участка <***> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <***>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <***>. Наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто <дата>;

Кроме того осужденного:

- <дата> <***> по ст. 264.1 УК РФ к <***> месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <***>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Ф...

Показать ещё

...едерации,

У С Т А Н О В И Л:

Клычов М.Б., с целью наживы, из корыстных побуждений, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 35 минут <дата> до 01 часа 18 минут <дата>, Клычов М.Б., находился у кафе <***>, расположенного по адресу: <*****>, где также находилась ранее ему незнакомая Б.Н.В., у которой он увидел женскую сумку, золотую цепочку на шее и золотой браслет на руке. В это время у Клычова М.Б., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанной сумки и золотых изделий, принадлежащих Б.Н.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Клычов М.Б., в тот же период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, надел на себя вывернутую на изнанку куртку с капюшоном на голову и проследовал за идущей от кафе <***>, расположенного по адресу: <*****>, Б.Н.В..

После чего продолжая свой преступный умысел, Клычов М.Б., в вышеуказанное время, сзади подошел к идущей у южной стороны <*****>, Б.Н.В., и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли Б.Н.В. к сопротивлению, нанес последней удар кулаком по голове, применяя тем самым к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая, что причиняет Б.Н.В. физическую боль, и желая этого. От удара Клычова М.Б., Б.Н.В. упала на колени в снег, при этом испытав физическую боль. Продолжая свой преступный умысел, направленный на грабеж, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и желая довести его до конца, Клычов М.Б., в период времени с 21 часа 35 минут <дата> до 01 часа 18 минут <дата>, находясь у южной стороны <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подавив волю Б.Н.В. к сопротивлению, осознавая, что действует открыто, так как последняя за его преступными действиями наблюдает, с шеи Б.Н.В. сорвал цепочку из золота <***> пробы, весом <***> грамм, стоимостью <сумма>, с руки сорвал браслет из золота <***> пробы, весом <***> грамм, стоимостью <сумма>. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на грабеж, Клычов М.Б., находясь в указанное время, в указанном месте, стал вырывать у Б.Н.В. из рук сумку. Б.Н.В., не желая отдавать сумку, стала оказывать сопротивление, потянув на себя свою сумку. Однако, Клычов М.Б., желая довести свой преступный умысел, направленный на грабеж, до конца, с целью подавления воли Б.Н.В. к сопротивлению, нанес последней удар кулаком по лицу, применяя тем самым к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая, что причиняет Б.Н.В. физическую боль, и желая этого. От удара Клычова М.Б., Б.Н.В. отпустила из рук свою сумку и упала на снег, при этом испытав физическую боль. После чего, подавив волю Б.Н.В. к сопротивлению, находясь в указанном месте, в указанное время, Клычов М.Б., продолжая свои преступные действия, направленные на грабеж, и желая довести их до конца, осознавая, что действует открыто, вырвал из рук Б.Н.В. принадлежащую ей женскую сумку из замши стоимостью <сумма>, в которой находилось портмоне, стоимостью <сумма>, с денежными средствами в сумме <сумма>, тем самым открыто похитив имущество Б.Н.В.

После чего, Клычов М.Б. свои преступные действия прекратил. С похищенным имуществом Клычов М.Б. с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Клычов М.Б. причинил Б.Н.В. материальный ущерб на общую сумму <сумма>, а также физическую боль.

Подсудимый Клычов М.Б. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить ранее данные им показания в ходе предварительного следствия.

В порядке ст.276 УПК РФ, как по ходатайству государственного обвинителя, так и подсудимого и его защитника, с согласия всех участвующих лиц, в судебном заседании <дата> оглашены показания Клычова М.Б., данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата> с участием защитника, Клычов М.Б. показал, что <дата> после употребления спиртного в баре <***> у него возник умысел на открытое хищение имущества (золотых украшений) у ранее незнакомой девушки, которую догнал у <*****>. С целью хищения имущества, сзади, правой рукой, ударил девушку в область лица, отчего та упала. В этот момент он схватил у девушки из рук сумку, которую она пыталась удержать, из-за чего нанес той удар в лицо. После того как девушка сумку выпустила из рук, забрал ее, сорвал с шеи золотую цепочку, а с руки золотой браслет, и убежал. Девушка все это время находилась в сознании и все видела. Похищенные золотые украшения продал в <*****>, куда приехал на такси вместе с С.Е.О., которому о совершенном преступлении не рассказывал, а сумку выбросил.

(л.д.108-109 т.1);

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата>, а так же в ходе проверки показаний на месте от <дата>, с участием защитника, Клычов М.Б. дал показания, аналогичные его же показаниям от <дата>.

(л.д. 116-117, л.д. 122-125 т.1)

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого от <дата> с участием защитника, Клычов М.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, согласился. Дал показания, аналогичные его же показаниям в качестве подозреваемого от <дата>, <дата>.

(л.д. 132-133 т.1)

Согласно протоколу объяснения от <дата>, Клычов М.Б. указал о своей причастности к совершенному преступлению. Указанное объяснение им поддержано в суде, просил учитывать его в качестве явки с повинной.

(л.д. 103-104 т.1)

После оглашения вышеуказанных материалов дела, подсудимый Клычов М.Б. подтвердил их в полном объеме. Сообщил, что показания давал добровольно, без какого либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, дополнительно сообщил, что после совершения преступления, на следующий день сам позвонил сотруднику полиции, которому сообщил добровольно о совершенном преступлении.

Оценивая показания Клычова М.Б., приведённые выше, суд кладет их в основу обвинительного приговора в полном объеме, поскольку они логичны, отвечают общей совокупности доказательств по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника. При этом никаких замечаний в протоколах участвующими лицами не вносилось.

Помимо признательных показаний Клычова М.Б., положенных в основу приговора, вина подсудимого подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей Б.Н.В., которая в судебном заседании <дата> показала, что <дата> в вечернее время находилась в баре <***> По пути следования домой, почувствовала удар по голове, и дальнейшее не помнит. Очнулась в момент, когда незнакомый ранее мужчина (указала на подсудимого) вырывал у нее из рук сумку. Она оказала сопротивление, но тот ударил ее кулаком в лицо, и забравсумку, убежал. На следующий день обнаружила пропажу золотой цепочки и золотого браслета. Оценивает золотые украшения по <сумма>.

Показаниями потерпевшей Б.Н.В., оглашенными в судебном заседании <дата> по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия участвующих лиц.

Так, потерпевшая Б.Н.В., будучи допрошенной <дата> дала показания, аналогичные ее же показаниям от <дата>, за исключением оценки похищенных золотых украшений. В оглашенных показаниях указала, что оценивает золотые украшения по <сумма>.

(л.д.46-47 т.1)

После оглашения показаний, потерпевшая Б.Н.В. настаивала на оценке золотых украшений по <сумма>., поскольку в настоящее время золотые украшения продают именно по указанной стоимости.

Показаниями потерпевшей Б.Н.В., которая в судебном заседании <дата> согласилась с выводами оценочной экспертизы, снизила размер исковых требований. Допустила, что может не помнить момент хищения у нее золотых изделий из-за прошествия времени и полученной травмы головы. Согласилась в этой части с показаниями подсудимого Клычова М.Б. Приняла извинения подсудимого, и на строгой мере наказания не настаивала.

Показаниями свидетеля Б.Р.М., который в судебном заседании <дата> дал показания, аналогичные показания Б.Н.В. от <дата>.

Показаниями свидетеля Б.Р.М., оглашенными в судебном заседании <дата> по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия участвующих лиц.

Так, свидетель Б.Р.М., будучи допрошенным <дата> дал показания, аналогичные его же показаниям от <дата>. Кроме того, указал, что о похищенных золотых украшениях ему стало известно от супруги в день совершения преступления, а не на следующий день.

(л.д.79-80 т.1)

После оглашения показаний, свидетель Б.Р.М. подтвердил их в полном объеме, объяснил противоречия давностью событий.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б.Н.Р., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании <дата>, в порядке ст.281 УПК РФ, в виду его неявки при надлежащем извещении, с согласия участвующих лиц, который будучи допрошенным <дата>, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Б.Н.В., приведенными выше.

(л.д.71-72 т.1);

Показаниями свидетеля Б.Л.Р., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании <дата> по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, в виду её неявки при надлежащем извещении, с согласия участвующих лиц, которая будучи допрошенной <дата>, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Б.Н.В., приведенными выше.

(л.д.74-75 т.1);

Показаниями свидетеля Л.Е.В. данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании <дата> по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, в виду её неявки при надлежащем извещении, с согласия участвующих лиц, которая дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Б.Н.В., приведенными выше.

( л.д.77-78 т.1);

Показаниями свидетеля П.В.О., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании <дата> по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, в виду его неявки при надлежащем извещении, с согласия участвующих лиц, который будучи допрошенным <дата>, показал, что около 04 часов <дата>, он с друзьями и подругой Ш.А.Р. нашел у <*****>, портмоне зеленого цвета, в котором была карту Сбербанка с данными владельца - Б.Н.В., с которой связались посредством социальных сетей и сообщили о найденных вещах.

(л.д.81-82 т.1);

Показаниями свидетеля С.Е.О., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании <дата> по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, в виду его неявки при надлежащем извещении, с согласия участвующих лиц, который будучи допрошенным <дата>, показал, что <дата> в вечернее время употреблял спиртное с Клычовым М.Б. в кафе <***> Клычов удалялся на некоторое время, затем вернулся. Около 3 часов <дата> в кафе пришли сотрудники полиции и ранее находившаяся в кафе женщина с красными волосами, у которой на лице были повреждения. В это время Клычов предложил уехать в <*****> для сдачи золотых украшений, с чем он согласился. В <*****> Клычов сдал украшения в ломбард на общую сумму <сумма>. В последующем стали распивать спиртное, и Клычов попросил его не сообщать сотрудникам полиции про золото. После этого он сразу понял, что Клычов похитил данное золото.

(л.д.93-94 т.1);

Показаниями свидетеля Ф.Н.С., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании <дата> по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, в виду его неявки при надлежащем извещении, с согласия участвующих лиц, который будучи допрошенным <дата>, дал показания, аналогичные показаниям Клычова М.Б., и свидетеля С.Е.О. в части поездки в <*****> на автомобиле такси и сдаче золотых украшений в ломбард.

(л.д.95-96 т.1);

Показаниями свидетеля С.П.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании <дата> по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, в виду его неявки при надлежащем извещении, с согласия участвующих лиц, который будучи допрошенным <дата>, показал, что работает ювелиром-гравером. Золото <***> пробы в <дата>, а также в настоящее время, стоит <сумма>.

(л.д.87-88 т.1);

Показаниями свидетеля А.Г.М., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании <дата> по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, в виду её неявки при надлежащем извещении, с согласия участвующих лиц, которая будучи допрошенной <дата>, показала, что по адресу: УР, <*****>, расположен комиссионный магазин <***> в котором она работает <***>. <дата> около 05 часов она приобрела по паспорту Ф.Н.С.: золотой браслет <***> пробы весом <***> за <сумма> из расчета <сумма> и золотую цепочку <***> пробы, весом <***> за <сумма>, также из расчета <сумма>.

(л.д.89-90 т.1);

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела:

Заявлением Б.Н.В. от <дата>, которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 20 минут <дата>, нанесло ей побои и похитило принадлежащее ей имущество, находясь у <*****>

(л.д.8 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности у южной стороны <*****>, и зафиксирована обстановка места совершения преступления.

(л.д.10-13 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности возле <*****>, и изъята <***>

(л.д.14-16 т.1);

Протоколом выемки от <дата>, согласно которого у свидетеля П.В.О. в служебном автомобиле у дома по адресу: <*****>, были изъяты: <***>

(л.д.84-86 т.1);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, с участием потерпевшей Б.Н.В., в ходе которого были осмотрены: <***>. Потерпевшая Б.Н.В. пояснила, что осматриваемые предметы принадлежат ей.

(л.д.17-22 т.1);

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от <дата>: <***>, которое выдано потерпевшей Б.Н.В.

(л.д.24 т.1).

Заключением оценочной экспертизы №*** от <дата>, согласно которой:

- стоимость золотой цепочки, <***> пробы, весом <***> грамм, составляет <сумма>,

- стоимость золотого браслета, <***> пробы, весом <***> грамм, составляет <сумма>.

(л.д. 8-29 т.2)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от <дата>, согласно которой у Б.Н.В. установлены телесные повреждения характера кровоподтека верхней губы; ссадин правого предплечья; кровоподтеков и ссадин передней поверхности коленных суставов, не причинившие вред здоровью.

(л.д.64 т.1)

Изложенные выше доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовному деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, в соответствии со ст.17 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ проверяя вышеизложенные доказательства, сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимого и разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая доказательства, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, приведенных выше, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего, а так согласуются со всеми письменными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем принимаются судом и кладутся в основу обвинительного приговора. Заинтересованности в исходе дела у данных лиц, суд не усматривает, никем в судебном разбирательстве не заявлено о наличии таковых.

Потерпевшая и свидетели в неприязненных и долговых отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Суд кладет в основу приговора и все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку они не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

При этом, давая оценку экспертизе, содержащейся в материалах дела и положенных в основу приговора, суд приходит к выводу, что составленное по результатам проведения экспертизы заключение, соответствует требованиям ст.ст.195,199,204 УПК РФ, нарушений УПК при его составлении и производстве, допущено не было. При производстве экспертизы экспертами использовалась вся необходимая литература и источники, а так же представленные материалы дела. На основе совокупности всех установленных данных, эксперты пришли к соответствующим выводам, которые являются обоснованными, мотивированными и логичными.

Таким образом вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления в установленном судом объеме обвинения.

Оснований для самооговора у подсудимого в признательных показаниях, в объеме обвинения установленном судом, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, его показания согласуются с другими доказательствами по делу. Показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при отсутствии замечаний от участвующих лиц.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту, в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны оперативных сотрудников, органов предварительного следствия, судом так же не установлено.

Давая квалификацию вышеуказанным действиям Клычова М.Б. суд учитывает, что подсудимый действовал самостоятельно, без какого либо подстрекательства с чей либо стороны, и безусловно осознавал, что его действия носят противоправный характер, поскольку никакого отношения к потерпевшей Б.Н.В. не имеет. Между ними отсутствовали какие либо гражданско-правовые отношения, в том числе, и долговые обязательства. Клычов М.Б. действовал из корыстных побуждений, с целью обогащения, что явствует из фактических обстоятельств дела. Его действия носят открытый характер, поскольку противоправные действия Клычова М.Б. по завладению имуществом у Б.Н.В. носили явный и очевидный характер как для потерпевшей, так и подсудимого, что явствует из фактически обстоятельств совершенного преступления, и не оспаривается Клычовым М.Б.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку удар по голове и в лицо потерпевшей Клычов М.Б. нанес с целью хищения имущества последней, а не с какой либо иной целью. Между указанными лицами до этого не имелось неприязненных, и иных отношений. При этом, потерпевшая Б.Н.В. от нанесенных ей Клычовым М.Б. обеих ударов испытала физическую боль, и той были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Действия Клычова М.Б. носят оконченный состав, поскольку у него имелась реальная возможность распорядиться похищенным, что им и было сделано.

Выступая в прениях государственный обвинитель уменьшила обвинение в части стоимости похищенного имущества золотых украшений: цепочки до <сумма>, браслета до <сумма>, мотивируя тем, что указанная стоимость установлена в ходе проведенной оценочной экспертизы, с которой все стороны согласились.

Учитывая, что суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения, с учетом позиции государственного обвинителя (п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ), суд устанавливает стоимость похищенных Клычовым М.Б. золотых украшений в предложенном государственном обвинителе варианте.

При установленных судом вышеприведенных обстоятельствах совершения подсудимым Клычовым М.Б. преступления, суд квалифицирует его действия п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает следующее.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый Клычов М.Б. на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.157 т.1).

У врача-психиатра наблюдался на диспансерном наблюдении с <дата> по <дата> с диагнозом: <***> (л.д. 159 т. 1).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №***, <***> Клычов М.Б. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(л.д. 163-165 т.1).

По месту жительства характеризуется положительно.

( л.д. 121, 155 т.1)

С учетом заключения экспертизы, адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств совершенного преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им деяния, в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со статей 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает:

- признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выраженную в протоколе объяснения, в котором Клычов М.Б. указал о своей причастности к совершенному преступлению (л.д.103-104 т.1), а так же в устном сообщении сотруднику полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- состояние здоровья, в том числе наличие всех тяжких хронических заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его близких лиц, оказание им помощи;

- принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления (указание места сбыта похищенного имущества), намерение возместить причиненный ущерб, принесение извинений потерпевшей, которые последней приняты;

- положительную характеристику по месту жительства (л.д. 121, 155 т.1);

- наличие на иждивении малолетнего ребенка и участие в его содержании и воспитании.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в том числе исходя из положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающим наказание, суд не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в виду недостаточности сведений о том, что употребление Клычовым М.Б. алкоголя в достаточной мере повлияло на совершение им преступления.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, а так же личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, учитывая при этом цели и мотивы совершенного преступления, роль Клычова М.Б. при его совершении, а так же его поведение во время и после совершения преступления, и не признает их исключительными обстоятельствами. По тем же основаниям, а так же учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому Клычову М.Б., суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид наказания подсудимому Клычову М.Б. учитывает, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Клычову М.Б. наказания только в виде лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания, является несправедливым, не отвечающим требованиям разумности.

Указанное наказание отвечает критериям разумности и индивидуализации наказания.

Одновременно с этим, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отношение подсудимого к содеянному, фактические обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ, предоставив ему тем самым шанс для исправления без изоляции от общества, а так же не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

В настоящее время Клычов М.Б. осужден <дата> <***>. Учитывая, что преступление по настоящему делу было совершено до постановления приговора от <дата>, то приговор от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей Б.Н.В. заявлен гражданский иск, размер которого уточнен в судебном заседании <дата> в соответствии с выводами оценочной экспертизы. Просила взыскать в ее пользу <сумма>. Подсудимый Клычов М.Б. иск признал в полном объеме с учетом его уточнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования потерпевшего суд находит возможным разрешить по существу, без передачи его на рассмотрение гражданского судопроизводства, поскольку не требуется производства дополнительных расчетов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленные требования являются обоснованными, в том числе и в части заявленного размера, поскольку установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями подсудимого Клычова М.Б. и причинением материального вреда потерпевшей.

В ходе предварительного следствия на имущество Клычова М.Б. наложен арест, а именно:

- денежные средства, находящиеся на счетах открытых в <***> на имя Клычова М.Б. (л.д.182 т.1), который подлежит сохранению, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественных доказательств при деле нет.

Процессуальные издержки, связанные с: вознаграждением защитника - адвоката Логиновских Н.Л. в размере <сумма>. и с проведением оценочной экспертизы в сумме <сумма>, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, при этом взысканию с Клычова М.Б. не подлежат, учитывая обязательное участие защитника в следствии наличия у подсудимого психического заболевания.

Клычов М.Б. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Клычова М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <***>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Клычову М.Б. в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок <***>.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на Клычова М.Б. исполнение определенных обязанностей:

- в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленные для этого дни;

- не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Клычова М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор <***> от <дата> в отношении Клычова М.Б. исполнять самостоятельно.

Исковые требования Б.Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Клычова М.Б. в пользу Б.Н.В. в качестве возмещения материального ущерба <сумма>.

Арест на денежные средства Клычова М.Б. сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественных доказательств при деле нет.

Процессуальные издержки, связанные с: вознаграждением защитника - адвоката Логиновских Н.Л. в размере <сумма>. и производством оценочной экспертизы в сумме <сумма>, оплатить из средств федерального бюджета, при этом освободить Клычова М.Б. от уплаты процессуальных издержек, о чем вынести соответствующие постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате

Председательствующий судья Сычева Т.В.

Свернуть

№1-352/2020

(№12001940003058213)

18RS 0009-01-2020-001378-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич О.А.,

при секретаре Балобановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Бабакаева В.Ю.,

подсудимого Клычова М.Б.,

защитника – адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Даниловой Е.А., представившей удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Клычова М.Б., <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, проживающего по адресу: УР, <*****> брак расторгнувшего, имеющего малолетнего ребенка <дата>, образование среднее, работающего грузчиком в МУП ТОП «Лакомка», военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, инвалидом не являющегося, ранее судимого:

1). <дата> мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. Наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О ...

Показать ещё

...В И Л:

Подсудимый Клычов М.Б. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> Клычов М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок2 года 2 месяца. Приговор мирового судьи вступил в законную силу <дата>.

Должных выводов Клычов М.Б. для себя не сделал и <дата> в вечернее время у Клычова М.Б., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <*****> садоводческого товарищества №*** <*****>, расположенного по адресу: УР, <*****>, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения. При этом Клычов М.Б. достоверно знал, что ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ и при этом не истек срок, в течение которого, лицо считается судимым - со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, Клычов М.Б. <дата> в 21 час 40 минут, находясь у <*****> садоводческого товарищества №***<*****>, расположенного по адресу: УР, <*****>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №*** «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в автомобиль марки <***> государственный регистрационный знак №***, принадлежащий его сожительнице К.А., после чего, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь по дорогам <*****>. <дата> в 22 часа 15 минут на 6 км автодороги Воткинск-Шаркан УР Клычов М.Б. был остановлен сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», на этом Клычов М.Б. свои преступные действия прекратил. Сотрудниками ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по внешним признакам было установлено, что Клычов М.Б. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудниками ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Клычову М.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе прибором АЛКОТЕКТОР Pro-100 touch-K заводской №*** у Клычова М.Б. было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,958 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом Клычов М.Б. согласился.

Тем самым, Клычов М.Б., будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, <дата> в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 15 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

Подсудимый Клычов М.Б. вину в совершении инкриминиуремого деяния признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе дознания по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания Клычова М.Б., данные им в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, <дата> после разъяснения процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, Клычов М.Б. показал, что в 2015 году он проходил обучение на получение водительского удостоверения категории «В», закончил обучение, но не сдал квалификационный экзамен, в связи с чем, водительское удостоверение не получил. Правила дорожного движения во время обучения выучил, навыки вождения автомобиля у него имеются. <дата> мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР. он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. Приговор вступил в законную силу <дата>. Приговор он не обжаловал, приговор вынесен без нарушений законодательства. В настоящее время наказание в виде 160 часов обязательных работ он отбыл. В собственности его сожительницы К.А. имеется автомобиль марки «<***> государственный регистрационный знак №***, приобретен ею давно. Право распоряжения автомобилем имеется у них обоих, поскольку проживают совместно, ведут общий совместный бюджет, общее хозяйство, имеется общий ребенок. <дата> он находился у себя дома, после чего около 12 часов решил поехать к своему знакомому Андрею, который проживает в <*****>. Он взял ключи от автомобиля и на автомобиле поехал в <*****>, был трезвый. По приезду в <*****> они с Андреем пошли в баню, где стали употреблять алкоголь. Он выпил 0,7 литра крепкого пива. Он думал, что останется переночевать, но около 21 часа 40 минут решил поехать домой. Он понимал, что не имеет права управления транспортными средствами, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления, но все равно сел за руль автомобиля. После чего, запустив двигатель автомобиля, он поехал домой. Понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, поехал через объездную дорогу. Двигаясь на 6 км автодороги Воткинск-<*****>, он был остановлен сотрудниками полиции, времени было около 22 часов 15 минут. После остановки, сотрудники полиции попросили его предоставить водительское удостоверение. Он пояснил, что у него его не имеется. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД, попросили его предъявить документы, он предоставил им документы на автомобиль и пояснил, что права управления транспортными средствами не имеет. Сотрудник ГИБДД почувствовал от него запах алкоголя, спросил употреблял ли он алкоголь, на что он ответил, что употреблял. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он не отказался. Ему был предоставлен прибор алкотектора, новая трубка, в которую он продул, результат составил 0,958 мг/л, с результатом освидетельствования он был согласен, поставил свою подпись. Также в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Во всех протоколах, составленных в отношении него, он поставил свои подписи. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Таким образом, он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 15 минут <дата>. (л.д. 42-43)

При проверке показаний на месте Клычов М.Б., в присутствии защитника, пояснил, что нужно проехать в садоводческое товарищество №*** по адресу: <*****>. По данному адресу Клычов М.Б. указал на участок местности возле <*****> садоводческого товарищества №***, откуда он начал движение в 21 час 40 минут <дата> на автомобиле марки <***>», государственный регистрационный знак №***, в состоянии алкогольного опьянения. Далее Клычов М.Б. пояснил, что нужно проехать на 6 км автодороги Воткинск – Шаркан, указав, что он поехал через объездную дорогу, на перекрестке на светофоре повернул налево, проехал мимо кафе «Робот», затем проехал Гавриловское кольцо, после чего проехал <***>», на перекрестке повернул налево, на следующем перекрестке также повернул налево в сторону въезда в <*****>. Таким образом, он хотел проехать через район «Березовка» в район «Нефтеразведка», избегая тем самым <*****>. Приехав по указанному адресу, Клычов М.Б. указал на участок местности на 6 км автодороги Воткинск-Шаркан УР, где <дата> в 22 часа 15 минут его задержали сотрудники полиции, в состоянии алкогольного опьянения. Представившись, сотрудники полиции попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Документы на автомобиль он предъявил и пояснил, что водительского удостоверения не имеет. После чего, Клычову М.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии понятых он прошел освидетельствование, результат которого был 0,958 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился. Затем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он поставил свою подпись. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку.

В ходе проверки показаний на месте велась фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица. (л.д. 54-57.)

В ходе судебного следствия подсудимый Клычов М.Б. вышеуказанные показания полностью подтвердил, при этом пояснил, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал управлять автомобилем <***> государственный регистрационный знак №***, <дата> в 21 час. 40 мин. у <*****> садоводческого товарищества №*** <*****>, расположенного по адресу: УР, <*****>, о чем верно указано в обвинительном акте. Вину в совершении преступления он полностью признает, в содеянном раскаивается, в дальнейшем не намерен совершать преступлений. Свои действия объяснил конфликтом с супругой. Просил о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Помимо полного признания подсудимым Клычовым М.Б. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния, объективно подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля В, а также данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения Б, К, К.А.

Свидетель Б, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания по уголовному делу показал, что в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» работает с 2003 года. В его обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение и выявление преступлений и административных правонарушений. <дата> около 22 часов 30 минут поступило сообщение от оперуполномоченного ОКОН К об остановке на КПП на 6 км автодороги Воткинск-Шаркан транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак №*** в кузове белого цвета под управлением Клычова М.Б., у которого отсутствовало водительское удостоверение. Он приехал на КПП на 6 км автодороги Воткинск-Шаркан. В автомобиле находился водитель - молодой человек. Представившись, он потребовал документы. Молодой человек пояснил, что у него имеются только документы на автомобиль, а водительских прав нет и никогда не было. Водителем автомобиля оказался Клычов М.Б., <дата> года рождения. При общении с водителем возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, т.к. от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, имелись признаки нарушения речи, при следовании к патрульному автомобилю было замечено, что походка нарушена, гражданин шатался. Были приглашены двое понятых - мужчин, в присутствии которых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. Также в присутствии понятых Клычову М.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и продуть прибор алкотектор Pro-100 touch-k. Результат алкотектора составил 0,958 мг/л, водитель в присутствии понятых с результатами освидетельствования согласился. По базе данных «Административная практика ГИБДД по УР» было установлено, что данный водитель <дата> привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В связи с тем, что в действиях Клычова М.Б. усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа. После оформления всех необходимых документов, автомобиль был направлен на эвакуаторе на штрафстоянку. (л.д. 29-31)

Свидетель В в ходе судебного следствия показал, что дату точно не помнит, около двух месяцев назад, его везли с работы на дежурном автомобиле. При подъезде к городу Воткинску со стороны <*****>, автомобиль остановили сотрудники полиции, так как проезд был запрещен. Рядом с сотрудниками полиции стоял белый автомобиль. Номер и марку он уже не помнит. Они хотели развернуться и поехать дальше, но сотрудники полиции пригласили его и его напарника - водителя дежурного автомобиля поприсутствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, на что они согласились. Им разъяснили их процессуальные права. Затем в их присутствии у мужчины – водителя спросили, употреблял ли он спиртные напитки, он пояснил, что пил пиво. Мужчина при этом был адекватный, разговаривал внятно. Затем данному мужчине дали алкотектор, он добровольно продул трубку, прибор показал наличие промилей. Мужчина с показаниями прибора согласился. Результат освидетельствования показали им и занесли в протокол. В протоколе и иных документах все было записано правильно, в связи с чем, они со вторым понятым поставили свои подписи.

Свидетель К показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания по уголовному делу показал, что <дата> в ходе несения службы по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, находясь на КПП на 6 км автодороги Воткинск-Шаркан в 22 часа 15 минут был остановлен автомобиль <***>», государственный регистрационный знак №***, в кузове белого цвета под управлением Клычова М.Б. В ходе беседы и проверки документов было установлено, что Клычов М.Б. водительского удостоверения не имеет. Также в ходе общения от Клычова М.Б. исходил запах алкоголя. После чего был вызван наряд ГИБДД и данного гражданина передали сотрудникам ГИБДД. (л.д. 35)

Свидетель К.А. в судебном заседании показала, что проживает с супругом и несовершеннолетним ребенком. В ее собственности имеется автомобиль марки <***>», государственный регистрационный знак №*** в кузове белого цвета. Ее супруг Клычов М.Б. в 2015 году проходил обучение на получение водительского удостоверения категории «В», но экзамен не сдал, в связи с чем, водительское удостоверение не получил. Но навыки вождения автомобилем у него имеются, поэтому она разрешает ему пользоваться своим автомобилем. <дата> она около 11 часов она на такси уехала к маме в гости. Автомобиль марки <***>», государственный регистрационный знак №***, стоял на улице возле подъезда. Около 21 часа она приехала домой, заметила, что ее автомобиля возле подъезда нет, она позвонила супругу Клычову М.Б., который сказал, что уехал на автомобиле в садоводческое товарищество №*** <*****>. После чего <дата> около 01 часа ей позвонил супруг Клычов М.Б. и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД, т.к. он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и автомобиль на эвакуаторе увезли на штрафстоянку. Ранее Клычов М.Б. привлекался к ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Со слов Клычова М.Б. ей известно, что в садоводческом товариществе №*** <*****> он делал ремонт, употребил алкогольные напитки, около 21 часа 40 минут поехал домой. Около 22 часов на 6 км автодороги Воткинск-Шаркан он был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили предъявить документы. Он предоставил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. После чего приехали сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых, он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Какой был результат, она не знает, после чегоКлычов М.Б. был отстранен от управления транспортным средством, были составлены необходимые протоколы и его доставили в отдел полиции. Клычова М.Б. она охарактеризовала с положительной стороны, он занимается воспитанием сына, спиртные напитки употребляет редко, работает, все заработанные деньги приносит в дом, добрый, заботливый, помогает по дому, готовит еду. (л.д. 32-33)

Кроме того, вина подсудимого Клычова М.Б. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия материалов уголовного дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела №*** от <дата>, на основании которого возбуждено уголовное дело в отношении Клычова М.Б. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по факту управления им <дата> в вечернее время на 6 км автодороги Воткинск-<*****> УР автомобилем марки «<***>», государственный регистрационный знак №*** в состоянии алкогольного опьянения, при наличии судимости, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 1);

-рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Б от <дата> об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата> в 22 часа 15 минут на автодороге Воткинск-Шаркан 6 км был задержан автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак №***, под управлением Клычова М.Б., не имеющего права управления на данное транспортное средство и находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Данное правонарушение совершено им повторно и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <*****>3 от <дата>, согласно которому <дата> в 22 час. 25 мин. в присутствии двух понятых Клычов М.Б. от управления транспортным средством – автомобилем <***> государственный регистрационный знак №***, отстранен, в связи с выявлением в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 10);

-чеком №*** алкотектора Pro-100 touch-K заводской №***, согласно которому <дата> в 22 час. 35 мин. на 6 км автодороги «Воткинск-Шаркан» инспектором ДПС Б на состояние опьянения был обследован водитель Клычов М.Б., результат освидетельствования составил 0.958 мг/л (л.д. 11);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <*****>3 от <дата>, согласно которому, <дата> в 22 часа 35 минут, в присутствии понятых В, Г, на состояние алкогольного опьянения освидетельствован Клычов М.Б., <дата> года рождения, у которого при наличии признаков алкогольного опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования с применением технического средства АЛКОТЕКТОР Pro-100 touch-K заводской №*** установлена концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,958 мг/л (л.д. 12);

-протоколом об административном правонарушении <*****>4 от <дата> о привлечении Клычова М.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП (л.д. 13);

-свидетельством о поверке №*** от <дата> средства измерений - анализатора паров эталона АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K заводской №***, согласно которому указанное средство измерений прошло соответствующую поверку, признано пригодным к применениюдо <дата> (л.д. 15);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, на основании которого производство по делу об административном правонарушении в отношении Клычова М.Б. по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием Клычова М.Б. на участке местности, расположенном на 6 км автодороги Воткинск-Шаркан, изъят автомобиль <***>», государственный регистрационный знак №***, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, составлена фототаблица (л.д. 23-26);

-копией приговора мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата>, которым Клычов М.Б. осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, приговор вступил в законную силу <дата> (л.д. 68-71);

-справкой начальника Воткинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по УР П, согласно которой по приговору мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> наказание в виде обязательных работ Клычовым М.Б. отбыто <дата>, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто <дата> (л.д. 79).

Каких-либо иных доказательств сторонами суду не представлено.

Процессуальных нарушений, допущенных при получении вышеуказанных доказательств, судом не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности, требованиям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для установления вины подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора деяния, соответствуют; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспаривались.

Достоверность показаний свидетелей Б, В, К, К.А., у суда каких-либо сомнений не вызывает, поскольку указанные показания являются последовательными и непротиворечивыми, дополняющими друг друга, объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, не оспариваются и самим подсудимым.

Проанализировав положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия вина подсудимого Клычова М.Б. в совершении инкриминируемого деяния, а именно, в управлении Клычовым М.Б. <дата> в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 15 минут автомобилем марки «<***>», государственный регистрационный знак №***, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, доказана.

Событие преступления объективно подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, которые полностью согласуются между собой, с показаниями самого Клычова М.Б., а также с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, протоколами следственных действий, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого, а также иными доказательствами, указанными выше и положенными в основу обвинительного приговора.

Факт совершения преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах самим подсудимым Клычовым М.Б. не оспаривался. Как в ходе дознания по уголовному делу, так и в ходе судебного следствия, Клычов М.Б. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе дознания дал подробные последовательные показания об обстоятельствах его совершения. Как следует из протокола допроса в качестве подозреваемого, протокола проверки показаний на месте с его участием, изложенные в данных процессуальных документах показания, Клычов М.Б. давал самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Достоверность показаний подсудимого, изложенных в указанных процессуальных документах, стороной защиты не оспаривалась. О применении к нему недозволенных методов ведения расследованияни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия Клычов М.Б. не заявлял. Каких-либо оснований для самооговора Клычова М.Б. суд не усматривает. Признательные показания Клычова М.Б. полностью согласуются как между собой, так и со сведениями, полученными в результате допроса свидетелей, при проведении иных следственных действий.

При описании совершенного Клычовым М.Б. преступного деяния, дознавателем указано о том, что движение на автомобиле он начал «у <*****> садового участка №*** по адресу: УР, <*****>». При рассмотрении уголовного дела, исходя из показаний Клычова М.Б., иных исследованных доказательств установлено, что фактически движение на автомобиле начато Клычовым М.Б. от <*****> садоводческого товарищества №*** <*****>, расположенного по адресу: УР, <*****>. Указанное несоответствие по мнению суда является технической ошибкой, существенным нарушением не является, его устранение судом на существо обвинения не влияет, ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту не влечет.

Приходя к выводу о виновности Клычова М.Б. в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Объективные данные, свидетельствующие о необходимости переквалификации действий подсудимого Клычова М.Б. на иной состав преступления, отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Клычова М.Б. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания, в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Клычовым М.Б. преступления, характеризующие данныео его личности, состояние здоровья его и близких ему лиц, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

На учете у врача-нарколога Клычов М.Б. не состоит, в период с <дата> по <дата> наблюдался на <***> у врача-психиатра с диагнозом: «<***>», снят с учета, в связи с выездом в другой регион.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, Клычов М.Б. в момент совершения правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки <***>, мог и может в юридически значимый период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Клычов М.Б. в применении принудительных мер медицинского характера, медицинской и социальной реабилитации не нуждается.

С учетом вышеуказанного комиссионного заключения, адекватного, последовательного поведения Клычова М.Б. в ходе дознания и в судебном заседании, его психическая полноценность, а также вменяемость в момент совершения преступления, сомнений не вызывает, самим подсудимым и стороной защиты не оспаривается, Клычов М.Б. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Клычова М.Б. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Клычов М.Б. имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание Клычовым М.Б. своей вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой, с учетом мнения государственного обвинителя, суд полагает возможным учесть признательное объяснение Клычова М.Б. от <дата>, поскольку указанное объяснение дано Клычовым М.Б. до момента возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Клычовым М.Б. на протяжении всего срока дознания подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, при проверке его показаний на месте, а также в предоставлении органу дознания сведений, имеющих значение для уголовного дела и способствующих, в том числе, даче правильной юридической оценки его деянию. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: положительные характеристики Клычова М.Б. по месту жительства; наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья Клычова М.Б. и близких ему лиц. Кроме того, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, с учетом мнения государственного обвинителя, суд учитывает наличие в материалах дела ходатайства Клычова М.Б. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Нахождение Клычова М.Б., при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывает, поскольку состояние опьянения в рассматриваемом случае является одним из элементов состава инкриминируемого деяния.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Клычовым М.Б. преступления, связанного с использованием источника повышенной опасности, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему меру наказания в виде лишения свободы, срок которого определить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению Клычову М.Б. более мягкого наказания, а также каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Клычовым М.Б. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, суд не усматривает.

С учетом данных о личности Клычова М.Б., который ранее судим, совершил преступление при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления встать не пожелал, вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ и постановления назначенное наказание считать условным, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, основания для обсуждения вопроса о применении в отношении Клычова М.Б. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

По мнению суда, мера наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует целям и принципам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и лишь она будет достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления Клычова М.Б. в законопослушную сторону, предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Клычову М.Б. необходимо назначить в колонии-поселении. При этом, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ суд считает возможным обязать Клычова М.Б. к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы проследовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Клычову М.Б. с момента прибытия в колонию-поселение.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять Клычову М.Б. с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Клычова М.Б. необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства к делу не приобщены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Даниловой Е.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного, на иждивении которого находится малолетний ребенок, а также наличием заявления подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки с осужденного Клычова М.Б. не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, обязать осужденного Клычова М.Б. проследовать в колонию-поселение, указанную в предписании, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной системы, самостоятельно.

Разъяснить осужденному Клычову М.Б., что в случае уклонения от получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия осужденного к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу для дальнейшего этапирования в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Клычову М.Б. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования Клычова М.Б. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять Клычову М.Б. с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Клычову М.Б. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Произвести вознаграждение адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Даниловой Е.А. за участие в судебном процессе из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: О.А. Караневич

Свернуть