Сахибгареева Юлия Ринатовна

Дело № 2-2688/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Валеевой Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Сахибгареевой ФИО6 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Сахибгареевой Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, о взыскании судебных издержек.

В обосновании иска указало, что 18.07.2014г. по адресу: РБ, ..., пересечение ... с ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Ниссан Жук, государственный регистрационный номер ... столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, которая в нарушение п.п. 1.3, 13.9, 2.1.1 ПДД РФ совершила столкновение с другим автомобилем.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный номер О 677 АА 102, застрахована не была.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 застрахована по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ООО «СК «Согласие» (страховой полис 1020000 ...-ТС).

Страховая сумма по договору составляет 256 200 руб. В полисе добровольного страхования трансп...

...ортного средства серии 1020000 ...-ТС, обозначен срок действия с 23.12.2013г. по < дата >.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к независимым оценщикам и в страховую компанию.

В соответствии с отчетом ООО «Авто-Эксперт» ... стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 307 917,07 руб.

Согласно Договору купли-продажи ... от 16.02.2015г. стоимость узлов и деталей пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 37 000 руб.

Страховое возмещение в размере 249 620 руб. было выплачено на имя собственника данного автомобиля. К истцу перешло право требования возмещения убытков, причинённых в результате выплаты страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 212 620 руб., а также понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании чего, суд, с учетом мнения истца выраженного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело по существу с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец не возражает против вынесения заочного решения.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 18.07.2014г. по адресу: РБ, ..., пересечение ... с ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Ниссан Жук, государственный регистрационный номер ... допустила столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель Сахибгареева Ю.Р., которая в нарушение п.п. 1.3, 13.9, 2.1.1 ПДД РФ совершила столкновение с другим автомобилем, за что на основании постановления инспектора ДПС была привлечёна к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и виновность Сахибгареевой Ю.Р., в совершённом ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением ....

Согласно договора страхования средств наземного транспорта от 23.12.2013г. ФИО4, являющийся собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер К 506 МС 102, застраховал по страховым рискам ущерб и хищение свое транспортное средство на страховую сумму в размере 256 200 руб. Срок страхования - с 23.12.2013г. по < дата >.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие», указанное ДТП признало страховым случаем и в счёт страхового возмещения выплатило страхователю 249 620 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 26.03.2015г.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация).

Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Сахибгареевой Ю.Р. при управлении автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный номер ..., застрахована не была.

16.02.2015г. между страхователем и ООО «СК «Согласие» заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства .... В соответствии с Договором ... от 16.02.2015г. стоимость узлов и деталей пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 37 000 руб.

Таким образом, размер непокрытого ущерба, связанного со страховой выплатой, составляет 212 620 руб., который заявлен ко взысканию в рамках настоящего дела.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ под фактическим причинением вреда понимается ущерб с учетом износа поврежденного имущества, поскольку позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Данное обстоятельство влечёт возмещение ущерба в порядке суброгации в пределах величины ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер К 506 МС 102, при произошедшем ДТП с учетом износа.

Согласно представленного истцом экспертного ООО «Авто-Эксперт» ... стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 307 917,07 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не оспорено. Учитывая размер износа транспортного средства, общий размер материального ущерба, причинённого транспортному средству, истец признал полную гибель автомобиля, о чём имеется согласованное экспертное заключение. Выплата произведена на имя ФИО4 в размере 249 620 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 26.03.2015г. Данная выплата не превышает размер материального ущерба автомобиля ФИО4 с учётом износа, то есть 307 917,07 руб.

Судом установлено, что 16.02.2015г. между страхователем и ООО «СК «Согласие» заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства .... В соответствии с Договором ... от 16.02.2015г. стоимость узлов и деталей пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 37 000 руб.

Учитывая изложенное, с Сахибгареевой Ю.Р. подлежит взысканию денежная сумма в размере 212 620 руб. (249 620 руб. - 37 000 руб.) в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 326 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 17.12.2015г.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объёме, данные расходы должны быть взысканы с ответчика полностью. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Сахибгареевой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Сахибгареевой ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежную сумму в размере 212 620 руб. в счёт компенсации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 326 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Богомазов С.В.

№ 5-763/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

с участием привлекаемого лица Сахибгареева Ю.Р. ее защитника Галиуллина Р.В., потерпевшей Черновой Э.У.,

рассмотрев административное дело в отношении Сахибгареевой Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Сахибгареевой Ю.Р. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В судебном заседании Сахибгареевой Ю.Р. и ее защитником заявлено ходатайство о передаче административного дела по месту ее жительства.

В судебном заседании потерпевшая Чернова Э.У. возражений относительно передачи дела по месту жительства не заявили.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Таким образом, данное административное дело подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Уфы по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <адрес>, поскольку ею заявлено такое ходатайство в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении Сахибгареевой Ю....

...Р. со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения в Советский районный суд г. Уфы.

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное дело в отношении Сахибгареевой Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ со всеми материалами направить в Советский районный суд города Уфы по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Дело № 5-227/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан А.П. Шамсетдинова,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, < дата > г.р., уроженки ... РБ, проживающей по адресу: РБ ...20,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Сахибгареева Ю.Р. вину не признала. Суду пояснила, что дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не видела. Ее представитель по устному ходатайству ФИО3 пояснил, что знака не было. Ходатайствовали о просмотре видеозаписи.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об администрат...

...ивном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Выслушав сторону, просмотрев видеозапись, из которой усматривается наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по маршруту следования ФИО1, исследовав материалы дела в полном объеме, принимая во внимание сведения, изложенные в протоколе ... об административном правонарушении, схеме ДТП, заключении эксперта № 6039, объяснительных, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», полностью доказана.

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

С учетом характера совершенного правонарушения, руководствуясь статьями 4.1, 25.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, < дата > г.р., уроженки ... РБ, проживающей по адресу: РБ ...20, виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд ... Республики Башкортостан в течение десяти дней через Советский районный суд ....

Судья А.П. Шамсетдинова