Каганов Сергей Александрович

Дело № 2-455/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 07 мая 2020 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-455/2020 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Каганову С. А. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 365107,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 851,08 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Brilliance V5 <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 468666,00 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 28 января 2016 года в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Кагановым С. А., последнему был предоставлен кредит на сумму 581000,00 руб. на срок до **** на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Brilliance V5, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный.

В обеспечении указанных обязательств, 28.01.2016 г. между Банком и Кагановым А.С. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1381100/01-фз.

В соответствии с условиями договора Каганов С.А. обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользо...

...вание кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по внесения денежных средств.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании с Каганова С.А. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, что отражено в исковом заявлении.

Ответчик Каганов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в кредитном договоре, и который является местом регистрации. Возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Поскольку ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сторона истца не возражает против вынесения заочного решения, что отражено в исковом заявлении, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.01.2016 г. между истцом и Кагановым С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставило Каганову С.А. кредит в размере 581000,00 руб. с процентной ставкой 21,50 % годовых на срок до **** на приобретение автомобиля Brilliance V5, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 16905,75 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

Как следует из выписки по счету заемщика Каганов С.А. (истории погашения кредита), последний свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, систематически нарушает условия о сроках ежемесячного платежа, последний платеж в счет погашения кредита был уплачен ответчиком в декабре 2019 года.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

При ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору по погашению части кредита и/или уплате процентов кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер штрафа на просроченный кредит составляет 41783,25 руб., штрафа на просроченные проценты 2425,93 руб.

Вместе с тем, суд находит возможны уменьшить размер штрафов по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения: обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от. 14,03.2001 N 80-О «Об отказе в принятии, к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы&apos; с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы: других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право суда снижения размера процентов в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием. для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, размер и период просрочки, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафов, и с учетом соблюдения: баланса интересов сторон уменьшает размер штрафа на просроченный кредит до 20000 руб., размер штрафа на просроченные проценты – до 1500 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, по кредитному договору подлежащая взысканию с ответчика составит 342398 руб. 78 коп..

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 21.01.2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Кагановым С.А. был заключен договор залога транспортного средства Brilliance V5, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов № цвет черный, который в соответствии с п. 4.1 договора залога оставлен в пользовании залогодателя.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Brilliance V5, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель № кузов №, цвет черный является Каганов С.А. (л.д.222)

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 цитируемого Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов без определения начальной продажной цены транспортного средства так как действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12851 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Каганова С. А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от **** в размере 342398 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины 12851 руб. 08 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Brilliance V5, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет ЧЕРНЫЙ, принадлежащее Каганову С. А., в счет погашения задолженности Каганова С. А. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от 28.01.2016 года. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Шалятова.

№ 12-446/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону «11» сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Крат Е.С., рассмотрев жалобу Каганова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от 19.06.2020г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Каганова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от 19.06.2020 г. Каганов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Каганов С.А., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от 19.06.2020г., обратился в суд с жалобой, указывая на его незаконность и необоснованность; просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Каганов С.А. в судебном заседании довдоды жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав материалы данного дела, выслушав заявителя, допросив свидетелей Субботина И.И., Медведева С.С., суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при фед...

...еральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ... г. в 03:45 час. Каганов С.А., управляя а/м ... г.н. № в <...> на <...> в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке отказался.

По данному факту в отношении Каганова С.А. ... г. был составлен протокол об административном правонарушении <...>.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.Пройти медицинское освидетельствование Каганов С.А. отказался.

Таким образом, 27.01.2020г. Каганов С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Кагановым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении <...> от ... г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от 27.01.2020г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 27.01.2020г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); показаниями сотрудников ГИБДД Субботина И.И. и Медведева С.С., данными в судебном заседании. Доказательств обратному суду представлено не было.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД не имеется, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Факт управления Кагановым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Каганова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и в связи с этим оговоре Каганова С.А. материалы дела не содержат.

Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление соответствующих протоколов, выполнение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Протокол и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Существенных, повлекших невозможность осуществления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его права на защиту, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу допущено не было.

Несогласие Каганова С.А. с установленными по делу обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы Каганова С.А., из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления от ... г..

руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Каганова С. А. - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

... № 2-401/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Лучниковой Ф.А.,

с участием представителя истца Палагина Ю.М., действующего на основании доверенности,

ответчика Каганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагановой Ирины Ивановны к Каганову Сергею Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Каганова И.И. обратилась в суд с настоящим иском и просит обязать Каганова С.А. не препятствовать ей в пользовании долей квартиры, находящейся в комнате площадью 18,1 кв.метр в квартире № ... дома № ... по ул.... в г.Сарове Нижегородской области и передать ей ключ от комнаты; вселить Каганову И.И. в комнату площадью 18,1 кв.метр, находящуюся в квартире № ... дома № ... по ул.... г.Сарова Нижегородской области; определить следующий порядок пользования комнатой: закрепить за Кагановой И.И. в пользовании правую часть комнаты площадью 5 кв.метров, примыкающую к балкону, закрепить за Кагановым С.А. в пользование оставшуюся часть комнату, кухню, коридор, ванную, туалетную комнату оставить в общем пользовании.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Каганова И.И. и Каганов С.А. являются собственниками отдельной комнаты площадью 18,1 кв.метр, расположенной в двухкомнатной квартире № ... дома № ... по ул.... г.Сарова Нижегород...

...ской области.

Каганову С.А. принадлежит 198/371 долей в праве собственности, Кагановой И.И. - 33/371 доли.

Данная квартира состоит из двух изолированных комнат, имеет общую площадь 50,1 кв.метр, жилую - 29,9 кв.метров.

Принадлежащая Кагановым комната имеет жилую площадь 18,1 кв.метр, а вторая комната площадью 11,8 кв.метров является муниципальной.

В настоящее время Каганов С.А. пользуется всею комнатой, которую запирает на замок и не предоставляет Кагановой И.И. ключ от входной двери комнаты для возможности пользования ею.

В связи с этим Каганова И.И. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Она согласна на закрепление за ней любой части спорной комнаты площадью не менее 5 кв.метров, чтобы смогла установить мебель в комнате, так как Каганов С.А. намеревается ее продать, а потенциальные покупатели, осматривая комнату и не зная о том, что в ней есть доля Кагановой И.И., могут ее ошибочно приобрести, что приведет к нарушению как их, так и е прав.

Истец Каганова И.И. в судебное заседание не явилась.

Ее представитель по доверенности Палагин Ю.М. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Каганов С.А. иск не признал, пояснив суду, что спорная комната является его единственным жильем. В спорной комнате, действительно, установлен замок, однако, дверь комнаты не закрыта, Каганова И.И. пользуется данной комнатой, в комнате имеются ее вещи, цветы. Сам он пользоваться спорной комнатой не может, поскольку Каганова И.И. препятствует ему в пользовании, между ними сложились давние неприязненные отношения, в квартире в местах общего пользования он не может поставить свою мебель, поскольку все места заняты мебелью истицы.

Заслушав представителя истца, возражения ответчика по существу заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

...

По ордеру № от 06 августа 2001 г., выданному Администрацией г. Сарова, Ведерниковой И.И. была предоставлена комната, площадью 11, 8 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу : г. Саров, ул. ..., ....

07 августа 2001 г. между ней и директором ЖРЭП № заключен договор найма жилого помещения.

.... Ведерниковой И.И. присвоена фамилия Каганова.

В период брака супругами по договору купли-продажи от 18 мая 2007 г. приобретены 33/53 доли в виде второй комнаты, площадью 18, 1 кв.м., в спорной квартире, стоимостью 700 тыс. руб.

Указанным решением определена доля Кагановой И.И. в совместно нажитом имуществе - 33/371 доли, а определением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2009 г. доля Каганова С.А. определена 198/371 доли.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст.247 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

Из сведений УФМС России по Нижегородской области в г.Сарове следует, что Каганов С.А. и Каганова И.И. зарегистрированы по месту жительства по адресу: г.Саров ул...., д.... кв.... (л.д....).

Спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 50, 1 кв.метр, жилой - 29,9 кв.метров. Комнаты являются изолированными. Комната площадью 18,1 кв.метр принадлежит на праве общей долевой собственности Каганову С.А. и Кагановой И.И. Комната площадью 11,8 кв.метров является муниципальной, ею пользуется Каганова И.И. на основании ордера от 2001 г. и договора найма жилого помещения.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у Кагановой И.И. и Каганова С.А. спорная комната - единственное жилое помещение, находящееся в собственности.

Между тем, у Кагановой И.И. имеется в пользовании для проживания комната площадью 11,8 кв.метров.

Каганов же в настоящее время проживает по адресу: г.Саров ул...., д.... корпус ... кв.... (л.д....), ...

Таким образом, иного жилья Каганов С.А. не имеет. В судебном заседании он сообщил суду, что готов в любое время въехать в комнату для проживания.

Учитывая, что у истца имеется постоянное место жительство, где она занимает отдельную комнату, заявленные требования не связаны с ее нуждаемостью в пользовании жилым помещением, а также отсутствие реальной возможности совместного проживания бывших супругов, между которыми в настоящее время неприязненные отношения, суд не находит оснований для удовлетворения иска Кагановой И.И. в части определения порядка пользования жилым помещением и ее вселении в него.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом не предоставлено суду доказательств, что Каганов С.А. препятствует ей в пользовании спорной комнатой и установлением замка во входной двери затрудняет ей пользоваться комнатой, невозможности осуществления прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, доказательств необходимости, нуждаемости в пользовании комнатой.

Более того, сам ответчик пояснил суду, что, не смотря на то, что в комнате установлен замок, дверь комнаты открыта, он дверь не закрывает на ключ, и Каганова И.И. пользуется данной комнатой, в комнате имеются принадлежащие ей вещи, цветы, за которыми она ухаживает.

Доводы представителя истца о том, что у Каганова С.А. имеется ключ от комнаты, не может являться основанием утверждать, что отсутствие ключа от комнаты препятствует истице в пользовании комнатой.

Доказательств того, что Каганова И.И. пыталась вселиться в спорную комнату, а ответчик чинил ей препятствия в этом, суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кагановой Ирины Ивановны к Каганову Сергею Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2013 г.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья - Н.В.Елисеева

... № 2-751/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Лучниковой Ф.А.,

с участием истца Кагановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагановой И.И. к Каганову С.А. о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, снятии с регистрационного учета по месту жительства и по встречному иску Каганова С.А. к Кагановой И.И. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Каганова И.И. обратилась в суд с настоящим иском и просит прекратить право на 198/371 долю Каганова С.А.в праве общей долевой собственности на комнату № 1 жилой площадью 18,1 кв.метр, находящейся в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г.Саров ул...., с получением денежной компенсации; обязать Каганову И.И. передать, а Каганова С.А. принять денежные средства в размере 1 120 000 рублей в качестве компенсации за 198/371 доли в праве общей долевой собственности за комнату № 1 жилой площадью 18,1 кв.метр, находящейся в коммунальной квартире по адресу: г.Саров ул....; снять Каганова С.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

В период брака Кагановой И.И. и Каганову С.А. на праве общей совместной собственности была приобретена комната № 1 жилой площадью 18,1 кв.метр, находящейся в коммунальной квартире № ... дома № ... по ул.... г.Сарова. ... режим общей совместной собственности был из...

...менен на общую долевую, установлены доли в праве общей долевой собсвтенности сторон на порное жилое помещение - 33/371 доля Кагановой И.И., 198/371 доля Каганова С.А.

Стороны зарегистрированы в указанной коммунальной квартире по месту жительства; для Кагановой И.И. указанное жилое помещение является единственным местом жительства, ответчик имеет иное место жительства, где проживает с сыном с согласия владельца квартиры - матери сына.

Ответчик Каганов С..А. в течение нескольких лет своими действия провоцирует конфликтные ситуации, создал стойкие неприязненные отношения, которыми не допускает совместное проживание в одной квартире.

Спорная комната № 1 является изолированной и неделимым имуществом. Выдел чье-либо доли не допускается законом и невозможен без ущерба имуществу.

Заявлением от 21 декабря 2012 г. и 09 января 2013 г. ответчик предложил Кагановой И.И. выкупить принадлежащую ему 198/371 долю в праве общей долевой собственности на спорную комнату за 1 500 000 рублей. Таким образом, ответчик выразил согласие ему на выплату компенсации остальными собственниками.

Остальными собственниками являются муниципальное образование г.Саров, доля которого в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 140/371 и истец - 33/371.

С предложением ответчика о выкупе его доли Каганова И.И. согласилась, но, усомнившись в объективности предложенной ответчиком стоимости его доли в праве собственности и соответствии ее реальной рыночной стоимости, обратилась в экспертную организацию.

Согласно заключению отчета об оценке Z.Z.Z от 18 января 2013 г., рыночная стоимости спорной комнату составляет 1 310 000 рублей, доля ответчика составляет 1 120 000 рублей.

Каганова И.И. реально располагает возможностью и готова выплатить указанную сумму ответчику в качестве компенсации за его долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. С получением компенсации ответчик. утрачивает право на долю в общем имуществе.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в случае удовлетворения исковых требований Кагановой И.И., когда ответчик с получением компенсации утратить право на долю в общем имуществе, за ним не может быть сохранено и право пользования данным жилым помещением.

До судебного заседания 22 мая 2013 г. в Саровский городской суд Нижегородской области поступил встречный иск Каганова С.А., в котором он просит обязать его выплатить Кагановой И.И. денежную компенсацию за принадлежащие ей 33/371 доли в праве собственности на жилое помещение: квартиру по адресу: г.Саров ул...., расположенную на ... этаже ...-этажного кирпичного жилого дома, в размере 100 000 рублей и прекратить право собственности Кагановой И.И. на указанную долю в спорном жилом помещении; признать за Кагановым С.А. право собственности на дополнительные 33/371 доли спорной квартиры.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2013 г. к производству принято встречное исковое заявление Каганова С.А.

В судебном заседании 15 июля 2013 г. истец Каганова И.И. увеличила исковые требования о просит признать за ней право собственности на 198/371 доли в праве общей долевой собственности в комнате № 1 жилой площадью 18,1 кв.метр, находящейся в коммунальной квартире № ... дома № ..., расположенного по ул.... в г.Сарове Нижегородской области.

В судебном заседании 17 сентября 2013 г. истец Каганова И.И. свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик каганов С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц - Администрации г.Сарова и УФМС России по Нижегородской области также в судебное заседание не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель Администрации г.Сарова возражает против удовлетворения исковых требований Кагановой И.И., в отношении встречного иска Каганова С.А. никаких доводов суду не представлено.

Заслушав истца по существу предъявленного иска и ее возражения относительно встречного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2009 г., не обжалованном сторонами и вступившим в законную силу, установлено, что по ордеру № от 06 августа 2001 г., выданному Администрацией г. Сарова, ... И.И. была предоставлена комната, площадью 11, 8 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: г. Саров, ул. ...

07 августа 2001 г. между ней и директором ЖРЭП № заключен договор найма жилого помещения.

...

... ... И.И. присвоена фамилия Каганова.

В период брака супругами по договору купли-продажи от 18 мая 2007 г. приобретены 33/53 доли в виде второй комнаты, площадью 18, 1 кв.м., в спорной квартире, стоимостью 700 тыс. руб. При этом Покупателем в договоре купли-продажи спорного жилого помещения указан был только Каганов С.А., а Кагановой И.И. 26 апреля 2007 г. дано ответчику нотариально удостоверенное согласие на приобретение недвижимости.

Право собственности Каганова С.А. на 33/53 доли в праве собственности на квартиру по ул. ... зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Выше указанным решением суд произвел раздел имущества в виде 33/53 доли в праве собственности квартиры ... в д. ... по ул. ... в г. Сарове, расположенной на ... этаже ...-ти этажного кирпичного жилого дома, между ... Кагановыми.

В собственность Кагановой И.И. выделено 33/371 доли, а Каганову С.А. 338/371 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Саров, ул. ....

Признано за Кагановой И.И. право собственности на 33/371 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Саров, ул. ..., расположенную на ... этаже ...-ти этажного кирпичного жилого дома.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2009 г. исправлена арифметическая ошибка: долю Каганова С.А. следует считать 198/371.

Указанное определение также сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Право собственности Кагановой И.И. на 33/371 долю в праве общей долевой собственности на комнату в квартире, расположенной по адресу: г.Саров ул...., и право собственности Каганова С.А. на 198/371 доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату зарегистрировано в установленном законом порядке.

Другим сособственником 100/371 доли в праве общей долевой собственности в квартире № ... в доме № ... по ул.... является Администрация г.Сарова Нижегородской области.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности возникшего случая, в рамках которого соблюдение баланса интересов сторон требовала бы принудительного лишения права собственности на жилое помещение как ответчика Каганова С.А., так и истца Каганову И.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Из материалов дела следует, что у Каганова С.А. не имеется в собственности иного жилого помещения, кроме спорного, место его временного проживания является адрес места жительства ... и несовершеннолетнего сына Д., **** года рождения: г.Саров ул..... Доказательств наличия у ответчика Каганова С.А. права постоянного пользования указанным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя помещения в правовом контексте ч. 1 ст. 31 ГК РФ суду не представлено.

Доводы Кагановой И.И. о том, что Каганов С.А. не имеет существенного интереса в использовании своей доли, поскольку Каганов С.А. сам предлагал ей выкупить у него долю, не могут быть приняты судом во внимание.

В собственности Каганова С.А. имеется большая доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире - 198/371.

Действительно, Каганов С.А. предлагал Кагановой И.И. выкупить его долю за 1 500 000 рублей. Предложения исходили от него письменно. Однако, в силу положений ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Сособственником 100/371 доли в праве общей долевой собственности является Администрация г.Сарова, которой Каганов С.А. не предлагал выкупить его долю.

Следовательно, исковые требования Кагановой И.И. о признании за ней право собственности на 198/371 долю в праве общей долевой собственности на комнату № 1, находящейся в квартире № ... в доме № ... по ул.... г.Сарова, прекращении право собственности Каганова С.А. в отношении комнаты с получением денежной компенсации не могут быть удовлетворены, а, следовательно, не могут быть удовлетворены и остальные ее требования.

В свою очередь у Кагановой И.И. имеется в собственности незначительная доля - 33/371, выделить которую в натуре невозможно. Однако, она имеет существенных интерес в использовании данной доли, поскольку проживает в спорной квартире одна, данное жилое помещение является единственным ее местом проживания, но не согласна с ее продажей Каганову С.А.

Следовательно, и требования Каганова С.А. о возложении на него обязанности выплатить денежную компенсацию Кагановой И.И. за принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное жилое помещение и прекращении права собственности на указанную долю не могут быть удовлетворены.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Ушаковой Н.Ю. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- какова рыночная стоимость на дату проведения экспертизы жилой комнату № 1 общей площадью 18,1 кв.метр, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: Нижегородская область г.Саров ул....;

- какова рыночная стоимость на дату проведения экспертизы 33/371 доли и 198/371 доли в праве общей долевой собственности в спорной комнате.

Оплата за проведение судебной экспертизы возложена на Каганова С.А.

Директор W.W.W просит взыскать с Каганова С.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, заявление директора W.W.W подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кагановой И.И. к Каганову С.А. о признании за ней право собственности на 198/371 долю в праве общей долевой собственности на комнату № 1, находящейся в квартире № ... в доме № ... по ул.... г.Сарова, о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, снятии с регистрационного учета по месту жительства оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Каганова С.А. к Кагановой И.И. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Каганова С.А. в пользу W.W.W ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья - Н.В.Елисеева