Шварёв Константин Юрьевич

Дело №2-1550/2024

54RS0003-01-2024-000387-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Королёвой У.А.,

с участием представителя ответчика Стволовой Е.С.,

представителя третьего лица МУП «НЭСКО» Супруна А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шварёва Константина Юрьевича к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Шварёв К.Ю. обратился в суд с иском к МКП «ГЭТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что xx.xx.xxxx в 22 часа 00 минут по адресу: ..., истец, управляя автомобилем Тойота Приус г/н __ 22, совершил наезд на препятствие в виде контактных проводов троллейбуса - троллеи, которые находились на проезжей части улицы. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Сотрудниками ДПС ГИБДД было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие. Была составлена справка о ДТП, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушением, где зафиксировано отсутствие вины истца. Последний направил претензионное письмо в адрес ответчика. Требования истца не были удовлетворены. Для определения реального размера ущерба истец обратился к ИП Нельзину К.А, которым составлено заключение __ согласно которому величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства Тойо...

...та Приус, г/н __ 22, без учета износа составляет 158 600 рублей. За услуги оценки истец оплатил 4 000 рублей.

На основании изложенного Шварёв К.Ю. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 158 600 рублей 60 копеек, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 372 рублей.

Истец Шварёв К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.90).

Представитель ответчика МКП «ГЭТ» Стволова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв (л.д.70-72).

Представитель третьего лица МУП «НЭСКО» Супрун А.И. в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования не обоснованы, пояснил, что обрыв троллейбусной линии произошел по вине водителя троллейбуса, однако какого-именно, не установлено.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходи к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шварёв К.Ю. является собственником автомобиля Тойота Приус, г/н __ 22 (л.д.10-11).

xx.xx.xxxx около дома __ по ... Шварёв К.Ю., управляя автомобилем Тойота Приус, г/н __ 22, совершил наезд на препятствие в виде контактных проводов контактной сети городского электротранспорта, которые находились на проезжей части ....д.6).

Определением от xx.xx.xxxx в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шварёва К.Ю. отказано, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.7).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Нельзину К.А. В соответствии с заключением от 17.08.2022 __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 158 600 рублей 60 копеек (л.д.18-55).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо доказать наличие состава гражданско-правового правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных убытков и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законным владельцем контактной сети является МКП «ГЭТ», что представителем последнего в судебном заседании не оспаривалось.

Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 № АН-20-р.

Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.2 Правил нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Все работы на сети, включая осмотры, должны производиться при соблюдении ПЭЭП и ПТБ на городском электротранспорте, Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, местных инструкций (Инструкция по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах. Утверждена МЖКХ РСФСР 24.02.1977).

Согласно пункту 7.3.1 названных Правил для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта организуется аварийная служба.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия контактная сеть находилась в исправном состоянии, эксплуатация и обслуживание производилось надлежащим образом, а также того, что в момент ДТП провода были спущены для выполнения каких-либо работ на сети, участок проезжей части был огорожен для обеспечения безопасного движения и исключения причинения проводами вреда жизни, здоровью и имуществу иных лиц.

Факт обрыва и падения провода контактной сети районе дома ... xx.xx.xxxx в 22 часа 00 минут ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в частности, электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более относятся к особо опасным и технически сложным объектам.

Из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 следует, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Анализ вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет прийти к выводу, что контактная сеть высокого напряжения, используемая для передвижения троллейбусов, является источником повышенной опасности.

Соответственно, ссылка представителя ответчика на то, что обрыв проводов обычное явление, не может его освободить от ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца.

При таких обстоятельствах именно МКП «ГЭТ» является тем лицом, которое ответственно за ненадлежащее состояние контактной сети электрического транспорта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения автомобиля могли быть образованы в результате наезда на оборванную контактную сеть, доказательств того, что указанные повреждения возникли в результате иного воздействия, суде не предоставлено, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.08.2022 автомобилю истца причинены повреждения.

Довод представителя ответчика о том, что истцом нарушены положения статьи 10.1 Правил дорожного движения РФ, надлежащим образом не подтвержден.

Заключение ООО «Техцентр» от xx.xx.xxxx не может быть отнесено к таким, поскольку его выводы основаны на исследовании только справки о ДТП без учета обстоятельств, отраженных в административном материале.

Так, в заключении указано, что ДТП произошло в ночное время суток при искусственном освещении, вместе с тем, наличие или отсутствие искусственного освещения на момент ДТП уполномоченными органами установлено не было. Также при исследовании не осматривалась схема ДТП. Выводы сделаны без учета информации о скорости движения автомобиля, основаны на допущении.

Судом неоднократно представителю ответчика разъяснялись положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако заявлять ходатайство о назначении экспертизы представитель ответчика отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что довод ответчика о наличии в действиях истца нарушения Правил дорожного движения РФ, не доказан, как не доказана и иная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что данное событие должно быть признано страховым случаем, суд исходит из того, что вред причинен эксплуатацией оборудования, неустановленного на транспортном средстве (троллейбусе), провода контактной сети не являются оборудованием конкретного троллейбуса, при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД не зафиксировано участие в нем конкретного троллейбуса.

Совокупностью исследованных и приведенных в решении доказательств достоверно установлено, что произошел наезд автомобиля на оборванные провода контактной сети. Доказательств, свидетельствующих участие в данном происшествии транспортного средства ответчика (троллейбуса), материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда имуществу истца в результате эксплуатации какого-либо из элементов троллейбуса ответчиком не доказано.

Соответственно, указанный ущерб должен быть возмещен причинителем вреда, т.е. МКП «ГЭТ».

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 __ разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, с МКУ «ГЭТ» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 158 600 рублей.

Расходы за оплату экспертного заключения от xx.xx.xxxx __ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с МКП «ГЭТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 372 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определяя размер оплаты оказанных юридических услуг представителя, суд учитывает категорию настоящего спора, его сложность, объем оказанной истцу юридической помощи, составление иска, участие в четырех судебных заседаниях, их продолжительность, баланс прав лиц, участвующих в деле, а также принцип разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шварёва Константина Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт», ОГРН __, в пользу Шварёва Константина Юрьевича, паспорт серии __ __ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 158 600 рублей, расходы на оплату оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 372 рублей, всего 171 972 (сто семьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 13.06.2024.

Судья А.В. Адаменко

УИД 54RS0003-01-2024-000387-79

Судья Адаменко А.В. Дело: 2-1550/2024

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8514/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Коголовского И.Р.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» Озорнова Андрея Анатольевича на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 03 июня 2024 года о частичном удовлетворении исковых требований Шварёва Константина Юрьевича к МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» Озорнова А.А., поддержавшего доводы жалобы, изготовив мотивированное апелляционное определение 01 ноября 2024 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

22.01.2024 Шварёв К.Ю. обратился в суд с иском к МКП «Горэлектротранспорт», направленным посредством почты 20.01.2024, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 158 600,60 руб., судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 372 руб.

В обоснование иска указал, что 13.08.2022 в 22:00 час. по адресу: <адрес>, истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на препятствие в виде контактных проводов троллейбуса - троллеи, которые находились на проезжей части улицы. В р...

...езультате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина в действиях истца отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению <данные изъяты> №, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства истца без учета износа составляет 158 600 руб., расходы на подготовку заключения составили 4 000 руб.

Требования претензии истца о возмещении причиненного ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

03.06.2024 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования Шварёва Константина Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт», ОГРН 1025401018554, в пользу Шварёва Константина Юрьевича, паспорт серии <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 158600 рублей, расходы на оплату оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4372 рублей, всего 171972 (сто семьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят два) рубля».

С таким решением не согласился ответчик МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в лице представителя Озорнова А.А.

В апелляционной жалобе просит решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 13.06.2024 по делу № 2-1550/2024 в части удовлетворенных исковых требований отменить, в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шварёва К.Ю.

При рассмотрении дела не приняты во внимание доводы и доказательства ответчика о том, что рассматриваемое событие относится к страховому случаю по договору ОСАГО, поскольку обрыв продольно-несущего троса произошел при использовании троллейбуса №, в связи с чем надлежащим ответчиком является страховщик САО «РЕСО-Гарантия».

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении страховщика САО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве ответчика.

Ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращает внимание, что использование транспортного средства предполагает не только его перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

При рассмотрении дела не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ. Ссылаясь на п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обращает внимание, что водитель транспортного средства с учетом состояния дорожного полотна, должен был выбрать такую скорость движения транспортного средства, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В этой связи полагает, что истец не предпринял мер для предотвращения наезда на препятствие, возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки выводам суда обращает внимание, что заключение <данные изъяты> № содержит сведения о том, что объектом исследования является автомобиль истца, а предметом исследования – установление технологии, объема и стоимости ремонта, а также размера затрат на восстановительный ремонт данного автомобиля. При таких обстоятельствах полагает, что суд необоснованно отклонил заключение <данные изъяты> №.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - Шварёв К.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.10-11).

13.08.2022 около дома <адрес> Шварёв К.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде контактных проводов контактной сети городского электротранспорта, которые находились на проезжей части <адрес> (л.д.6).

Определением от 13.08.2022 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шварёва К.Ю. отказано, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 7).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к <данные изъяты> В соответствии с заключением от 17.08.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 158 600 рублей 60 копеек (л.д.18-55).

Законным владельцем контактной сети является МКП «ГЭТ», что представителем последнего в судебном заседании не оспаривалось.

Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 № АН-20-р.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. В силу этого с МКУ «ГЭТ» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 158 600 рублей.

При этом судом неоднократно представителю ответчика разъяснялись положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако заявлять ходатайство о назначении экспертизы представитель ответчика - отказался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что довод ответчика о наличии в действиях истца нарушения Правил дорожного движения РФ, не доказан, как не доказана и иная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что данное событие должно быть признано страховым случаем, суд эти доводы отклонил, и исходит из того, что вред причинен эксплуатацией оборудования, неустановленного на транспортном средстве (троллейбусе), а именно проводов контактной сети, которые не являются оборудованием конкретного троллейбуса, а при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД не зафиксировано участие в нем ни одного конкретного троллейбуса.

Соответственно, суд пришел к выводу, что указанный ущерб должен быть возмещен причинителем вреда, т.е. МКП «ГЭТ».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо доказать наличие состава гражданско-правового правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных убытков и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.2 Правил нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Все работы на сети, включая осмотры, должны производиться при соблюдении ПЭЭП и ПТБ на городском электротранспорте, Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, местных инструкций (Инструкция по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах. Утверждена МЖКХ РСФСР 24.02.1977).

Согласно пункту 7.3.1 названных Правил для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта организуется аварийная служба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в частности, электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более относятся к особо опасным и технически сложным объектам.

Из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 следует, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Совокупностью исследованных и приведенных в решении доказательств достоверно установлено, что произошел наезд автомобиля на уже ранее оборванные провода контактной сети. Доказательств, свидетельствующих участие в данном происшествии транспортного средства ответчика (троллейбуса), материалы дела не содержат. Таким образом, обстоятельства причинения вреда имуществу истца в результате эксплуатации какого-либо из элементов троллейбуса ответчиком не доказано.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия контактная сеть находилась в исправном состоянии, эксплуатация и обслуживание производилось надлежащим образом, а также того, что в момент ДТП провода были спущены для выполнения каких-либо работ на сети, участок проезжей части был огорожен для обеспечения безопасного движения и исключения причинения проводами вреда жизни, здоровью и имуществу иных лиц.

Факт обрыва и падения провода контактной сети районе дома <адрес> 13.08.2022 в 22 часа 00 минут ответчиком не опровергнут. Контактная сеть высокого напряжения, используемая для передвижения троллейбусов, является источником повышенной опасности.

Соответственно, ссылка представителя ответчика на то, что обрыв проводов обычное явление, не может его освободить от ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно МКП «ГЭТ» является тем лицом, которое ответственно за ненадлежащее состояние контактной сети электрического транспорта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения автомобиля могли быть образованы в результате наезда на оборванную контактную сеть, доказательств того, что указанные повреждения возникли в результате иного воздействия, суде не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.08.2022 автомобилю истца причинены повреждения по вине МКП «ГЭТ».

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое событие относится к страховому случаю по договору ОСАГО, поскольку обрыв продольно-несущего троса произошел при использовании троллейбуса №, в связи с чем надлежащим ответчиком является страховщик САО «РЕСО-Гарантия».

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что ст. 14.1. Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае полностью отсутствует необходимый для страховой выплаты признак, а именно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств.

Истец как водитель, никак не мог узнать номер второго транспортного средства и соответствующую страховую организацию, поскольку произошел только наезд на провода контактной сети, а иное транспортное средство в данном событии не участвовало.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении страховщика САО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве ответчика.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что САО «РЕСО-Гарантия» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

По правилам ст. 41 ГПК РФ - суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В данном случае согласия истца на замену ответчика не было.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы со ссылками на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что, хотя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 11 - под использованием транспортного средства понимает не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства, как источника повышенной опасности, в данном случае виновными действиями повлекшими вред, является не эксплуатация транспортного средства, а виновное не устранение повреждения контактной сети.

Тот же п. 11 разъясняет, что применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Поэтому суд первой инстанции правильно отклонил доводы представителя ответчика о том, что данное событие должно быть признано страховым случаем, и исходил из того, что вред причинен эксплуатацией оборудования, неустановленного на транспортном средстве (троллейбусе), а именно проводов контактной сети, которые не являются оборудованием конкретного троллейбуса, а при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД не зафиксировано участие в нем ни одного конкретного троллейбуса.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, а именно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что определением от 13.08.2022 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шварёва К.Ю. отказано, и нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 7). Не смотря на это судом первой инстанции неоднократно представителю ответчика разъяснялоль право ходатайствовать о производстве экспертизы, однако заявлять ходатайство о назначении экспертизы представитель ответчика - отказался. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что довод ответчика о наличии в действиях истца нарушения Правил дорожного движения РФ - не доказан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное истцом заключение <данные изъяты> № правильно оценено судом и в отсутствие других доказательств - правомерно положено в основу решения по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 03 июня 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» - Озорнова Андрея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: