Ланщикова Мария Илларионовна

копия

дело № 2-947/2024

УИД 03RS0011-01-2024-001351-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Деевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ланщиковой Марии Илларионовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Ланщиковой Л.И. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2014 между ним и Ланщиковой Л.И. был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредитную карту к текущему счету № № с лимитом овердрафта в сумме 147 000 руб., <данные изъяты>, а Ланщикова Л.И. обязалась вернуть предоставленные ей денежные средства и оплатить проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства Банк по указанному кредитному договору исполнил, предоставил Ланщиковой Л.И. кредитные денежные средства в полном объеме. В свою очередь Ланщикова Л.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию у неё по нему задолженности. Размер задолженности Ланщиковой Л.И. по кредитному договору по состоянию на 22.03.2024 составила 189 709 руб. 65 коп., из них по основному долгу 121 646 руб.80 коп., убыткам 53 114 руб. 28 коп., неустойке 5 566 руб....

... 66 коп.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив исковое заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как установлено судом, Ланщикова М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись о смерти № №

В свою очередь указанное исковое заявление было направлено Обществом и поступило в суд 24.04.2024, то есть после смерти Ланщиковой М.И.

В силу ст. 17 ГПК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием направо истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к Ланщиковой М.И., которая по причине своей смерти ДД.ММ.ГГГГ и прекращением в связи с этим её правоспособности не может быть стороной по делу. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Права истца в рассматриваемом случае в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Ланщиковой М.И. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

К тому же данные о месте регистрации ответчика, сведения о её смерти, состав наследственного имущества и наличие у ответчика правопреемников истцу надлежало проверить самостоятельно до обращения с данным иском в суд, чего им сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ суд,

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ланщиковой Марии Илларионовне о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить в связи со смертью ответчика.

Разъяснено истцу, что он вправе обратиться с иском к наследникам, принявшим наследство, оставшееся после смерти Ланщиковой Марии Илларионовны.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Я.К. Серов

Копия верна

судья Я.К. Серов

Определение не вступило в законную силу 20.05.2024 секретарь __________

Определение вступило в законную силу__________ секретарь __________

Судья __________________ Я.К. Серов

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2-947/2024 Ишимбайского городского суда РБ.

Дело № 2-919/2021

УИД 03МS 0096-01-2021-000010-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием ответчика Ланщиковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО "НБК" к Ланщиковой Марии Илларионовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Ланщиковой М.И. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обосновании заявленных требований указано, что между ООО "Русфинанс Банк" и Ланщиковой М.И. 05.06.2014 года заключен кредитный договор №2014_13704755, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 56862.75 руб. по 27,0213% годовых, размер неустойки установлен -10% от суммы ежемесячного платежа.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процен...

...тов по кредиту.

До настоящего времени кредит является действующим, кредитный договор не расторгнут.

В связи и неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) №23 от 16.04.2018 г.

В соответствии с реестром должников ООО "НБК" передана задолженность по кредитному договору в размере 36651 руб. 83 коп., из которой сумма основного долга 31252,41 руб.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 36651.83 руб., проценты за пользование кредитом в размере 27.0213% годовых, начиная с 09.05.2018 года по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга, неустойку за просрочку уплаты основного долга с 09.05.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 09.05.2018 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% от суммы ежемесячного платежа с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной в соответствии с ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии сост. 167 ГПКРФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик Ланщикова М.И. в судебном заседании пояснила, что в ООО "Русфинанс Банк" кредит получала, сумму не помнит, просила применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждено, что между <данные изъяты> и Ланщиковой М.И. 05.06.2014 года заключен договор №2014_13704755.

В соответствии с условиями договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 56862.75 рублей, срок кредита 30 месяцев, процентная ставка – 27.0213% годовых, сумма ежемесячного платежа установлена в размере 2627,08 руб.

Ланщикова М.И., заключая кредитный договор, обязалась соблюдать положения Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание, а п.5 Заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита стороны согласовали условие полной или частичной передачи Банком прав требования по кредитному договору кредитным и не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

Факт исполнения обязательств Банком, подтверждается предоставленной выпиской по договору.

Из выписки по лицевому счету, расчета задолженности следует, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом, последний платеж произведен 05.10.2015 года ( л.д.12 оборот).

Данное обстоятельство ответчик Ланщикова М.И. в судебном заседании не оспаривала.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

16.04.2018 года между <данные изъяты> и ООО «ЮСБ» ( с 19.12.2019 г. переименовано в ООО "НБК") заключен договор уступки прав (требований) №23, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора №2014_13704755, заключенного 05.06.2014 года с заемщиком Ланщиковой М.И., что подтверждается реестром уступаемых прав требования (п/п №1652).

Таким образом, на основании указанного договора к ООО "НБК" перешло право требования задолженности к Ланщиковой М.И.

Согласно представленному истцом расчету ( л.д.12 оборот) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 36651.83 руб., из них: основной долг – 31252.41 руб., проценты за пользование кредитом – 5399.42 руб.

Представленный истцом расчет просроченной задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности ответчик не представил.

Договор кредита недействительным не признан, сторонами подписан, факт его заключения и получение кредитных средств, стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу образовавшуюся задолженность по кредиту, в т.ч. проценты за пользование кредитом в обусловленном в договоре размере законом не предусмотрено.

До принятия судом решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как следует из расчета задолженности, нарушение исполнения обязательств в полном объеме, включая обязанность заемщика по уплате основного долга и процентам, началось с 5.11.2015 г., когда ежемесячный платеж заемщиком не был произведен.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Заявление о взыскании задолженности с Ланщиковой М.И. по кредитному договору, заключенному 05.06.2014 года, ООО "ЮСБ" ( в настоящее время ООО "НБК") направил к мировому судье судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан 14.08.2018 года; судебный приказ был вынесен 20.08.2018 года, который по заявлению Ланщиковой М.И. отменен определением мирового судьи от 28.10.2020 г.

Соответственно срок исковой давности не тек с 14.08.2018 года до 28.10.2020 года ( 2 года 2 мес 14 дней).

Истец направил исковое заявление в суд 21.12.2020 г., что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Таким образом, доводы ответчика о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм закона.

Исчисляя срок давности отдельно по каждому ежемесячному платежу, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, подлежавшим осуществлению до 14.08.2015 года.

Между тем, задолженность по кредитному договору образовалась по платежам с 5.11.2015 г., по которым срок исковой давности не считается истекшим.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по платежам, начиная с 05.11.2015 г., что составляет 31252.41 руб. - сумма основного долга.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Проценты за пользование кредитными средствами предъявлены ко взысканию истцом в сумме 5399,42 руб.

За период с 05.11.2015 г. согласно графику платежей сумма процентов составляет 5536.77 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 5399,42 руб. подлежат удовлетворению, поскольку заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, взыскание процентов за просрочку возврата основного долга до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 27.0213% годовых за период с 09.05.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга -31252,41 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 09.05.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга-31252.41 руб. в размере 10% от суммы ежемесячного платежа и неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 09.05.2018 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% от суммы ежемесячного платежа от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, и приходит к выводу, что размер неустойки, установленный в размере 10% от суммы ежемесячного платежа (п.6.1 Общих условий) является завышенным.

Согласно абзацу 3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым уменьшить установленный процент неустойки до 5% годовых ( ключевая ставка ЦБ РФ), что с учетом обстоятельств дела соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и не содействует извлечению преимущества из неправомерного поведения заемщика.

Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 305-ЭС19-23886).

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что неустойка, взысканная по дату фактического исполнения обязательства, не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с вынесением решения, однако должник не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 09.05.2018 г. по 24.05.2021 г. (1110 дней) составит

31252.41 руб.х1110 дн.х5%:365/100=4752.08 руб., неустойка подлежит взысканию по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.05.2018 г. по 24.05.2021 г. (1110 дн) от суммы задолженности по процентам (5399.42 руб.) составит

5399.42 руб.х1110 дн.х5%:365/100= 821 руб., неустойка подлежит взысканию по дату полного погашения задолженности по процентам.

Расчет неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату полного погашения задолженности по основному и долгу и процентам подлежит исчислению исходя из ставки 10% ежемесячного платежа на остаток основного долга и с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом соответственно.

Между тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК Ф за несвоевременное исполнение решения суда с суммы, присужденной судом, с даты вынесения решения по дату фактического исполнения, в связи с тем, что факт неисполнения решения суда на дату вынесения решения отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика Ланщиковой М.И. в размере 1300 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер удовлетворенных судом требований, степень сложности данного дела, объем совершенных процессуальных действий представителем, учитывая принцип разумности и соразмерности, считает возможным взыскать с Ланщиковой М.И. в пользу истца судебные издержки по договору об оказании юридических услуг №3/2020 от 02.06.2020 года в сумме 3000 рублей, что, по мнению суда, соответствует объему оказанных услуг.

Объем проделанной представителем работы подтверждается материалами дела, платежными документами о внесении оплаты по договору об оказании юридических услуг. Доказательств иного суду не предоставлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Ланщиковой Марии Илларионовны в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору №2014_13704755 от 05.06.2014 года в размере 36651.83 руб., в т.ч. сумму основного долга-31252,41 руб., проценты по кредиту-5399.42 руб.

Взыскать с Ланщиковой Марии Илларионовны в пользу ООО "НБК" проценты за пользование кредитом в размере 27.0213% годовых за период с 09.05.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга 31252,41 руб.

Взыскать с Ланщиковой Марии Илларионовны в пользу ООО "НБК" неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 09.05.2018 г. по 24.05.2021 г. в размере 4752.08 руб.

Взыскать с Ланщиковой Марии Илларионовны в пользу ООО "НБК" неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 25.05.2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 31252.41 руб. в размере 10% от суммы ежемесячного платежа.

Взыскать с Ланщиковой Марии Илларионовны в пользу ООО "НБК" неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.05.2018 г по 24.05.2021 г. в размере 821 руб.

Взыскать с Ланщиковой Марии Илларионовны в пользу ООО "НБК" неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.05.2021 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% от суммы ежемесячного платежа с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Ланщиковой Марии Илларионовны в пользу ООО "НБК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 31.05.2021 года.

Судья подпись Т.А. Яскина

Дело №2-1668/2021

УИД 03RS0011-01-2021-002553-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ланщиковой Марии Илларионовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» ( далее ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к Ланщиковой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 22.06.2015 года между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 85101 рублей с процентной ставкой 65% годовых, со сроком возврата кредита – 22.06.2019 года. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По состоянию на 30.07.2021 года образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 157106.39 руб., в том числе: 61473.58 рублей – сумма основного долга, 95632.81 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 23.06.2015 г. по 30.07.2021 года.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4342.13 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образ...

...ом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Ланщикова М.И. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу.

Из адресной справки от 15.09.2021 года следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства Ланщиковой М.И. суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (ishimbaisky.bkr.sudrf.ru) в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807 Гражданского Кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского Кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что 22.06.2015 года ПАО КБ «УБРиР» и Ланщиковой М.И. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 85101 руб., на срок 48 месяцев под 65 % годовых (п.1,2,4 индивидуальных условий договора).

Погашение кредита должно производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами ( п.6 индивидуальных условий договора).

Из выписки по счету следует, что кредитор условия кредитного договора выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика сумму кредитных денежных средств, а ответчик обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение задолженности производил несвоевременно и в сумме недостаточной для погашения ежемесячного платежа.

Согласно выписки по счету последний платеж в погашение просроченной задолженности ответчиком произведен 22.10.2015 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 157106.39 рублей, в том числе: 61473.58 руб. – сумма основного долга, 95632.81 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 23.06.2015 г. по 30.07.2021 года.

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, арифметически верен, соответствует условиям договора, подписанного сторонами. Ответчик расчет задолженности не оспорил, свой расчет задолженности не представил.

Таким образом, судом установлено, что Ланщикова М.И. не погашает сумму основного долга и проценты за пользование кредитными средствами, т.е. не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем, допустила образование задолженности.

Со стороны ответчика возражений на иск, доказательства погашения кредитной задолженности, суду не представлены.

Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4342.13 руб., подлежат взысканию с ответчика согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ланщиковой Марии Илларионовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ланщиковой Марии Илларионовны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 22.06.2015 года в сумме 157106.39 руб., их них сумма основного долга - 61473.58 руб., проценты за пользование кредитом за период с 23.06.2015 г. по 30.07.2021 года – 95632.81 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4342.13 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 25.10.2021 года.

Судья подпись Яскина Т.А.

Дело №2-1693/2021 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Ишемгуловой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Ланщиковой Марии Илларионовне о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» (далее – банк, истец) обратилось в суд с иском к Ланщиковой М.И. (далее -ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.03.2015 года в сумме 99084,18 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3172,53 руб.

В обоснование иска указано, что 12.03.2015 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ланщиковой М.И. был предоставлен кредит в размере 66979 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита с уплатой процентов в порядке на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, а ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов, что привело к образованию задолженности по состоянию на 08.12.2020 за период с 13.08.2015 по 08.12.2020 в размере 99084,18 руб. В связи с изложенным банк вынужден обратиться в суд.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки; в своем ходатайстве представитель истца...

... просит рассмотреть дело без их участия. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено: что 12.03.2015 между ПАО КБ «Восточный» и Ланщиковой М.И. путем акцепта оферты был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого банк предоставил ей денежные средства в кредит в размере 66979 руб. на срок 36 месяцев, процентная ставка 50 % размер обязательного платежа – 3633 руб. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой процентов в порядке на условиях, установленных договором.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные средства, которые были использованы ответчиком в своих целях, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик со своей стороны ненадлежаще исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, что привело к образованию задолженности.

Банк 13.10.2017 обратился к мировому судье судебного участка №5 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ланщиковой М.И. задолженности по кредитному договору.

16.10.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника в пользу банка, однако в связи с поступлением от должника возражения относительно его исполнения определением мирового судьи от 28.10.2020 судебный приказ был отменен.

Согласно представленному банком расчету задолженности по состоянию на 08.12.2020 за период с 13.08.2015 по 08.12.2020 задолженность по кредитному договору составляет в размере 99084,18 руб., из них 51895,19 руб. – задолженность по основному долгу, 47188,99 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Данный расчет проверен судом, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора, выписке по лицевому счету. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, свой расчет суду не представлен.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, условий кредитного договора иск банка подлежит удовлетворению.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по уплате госпошлины (платежное поручение) в сумме 3172,53 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Ланщиковой Марии Илларионовны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 12.03.2015 года в сумме 99084,18 руб., из них 51895,19 руб. – задолженность по основному долгу, 47188,99 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Взыскать с Ланщиковой Марии Илларионовны в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате госпошлины в сумме 3172,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 21.10.2021 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.

Дело №2-443/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 28 марта 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Дубовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Ланщиковой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ланщиковой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, под <данные изъяты>. Ответчик обязался осуществлять погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и комиссий в соответствии с условиями договора ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Ответчиком нарушены условия кредитного договора, касающиеся оплаты ежемесячных платежей. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>., процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>, процентов, начисленных на просроченную задолженность – <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отс...

...утствие.

Ответчик Ланщикова М.И. исковые требования не признала, пояснила, что заплатила банку около <данные изъяты>, а сумма долга не уменьшилась, на руки получила лишь <данные изъяты>

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, под <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора платежи по договору должны вноситься ежемесячно, 7-го числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, дата последнего ежемесячного платежа установлена ДД.ММ.ГГГГ

Факт перечисления кредитных средств ответчику подтверждается выпиской по счету №, согласно которой при выдаче кредита с согласия ответчика оплачена дополнительная услуга в размере <данные изъяты>, из них комиссия за смс-уведомление <данные изъяты>, <данные изъяты> – за подключение к программе коллективного добровольного страхования. Таким образом, на руки истец получила <данные изъяты>

О желании получить дополнительную услугу истец выразила при подписании кредитного договора

Таким образом, банк в полном объеме выполнил условия кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства по погашению кредита не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Последний платеж осуществлен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность – <данные изъяты>

Расчет просроченной задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчик, представленный расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил.

Уведомление о полном досрочном погашении задолженности направлено банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный в уведомлении срок сумму задолженности ответчик не выплатил.

Учитывая изложенное, требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ланщиковой М.И. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере основного долга – <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.М. Сираева

Дело № 11- 23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЮСБ» на определение мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 13.12.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «ЮСБ» о распределении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовых расходов в размере 53.50 руб. по гражданскому делу №2-1092/2018,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 13.12.2018 отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «ЮСБ» о распределении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовых расходов в размере 53.50 руб. по гражданскому делу №2-1092/2018.

Не согласившись с этим определением мирового судьи, представитель ООО «ЮСБ» обратился в Ишимбайский городской суд РБ с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу – удовлетворить их заявление. В обоснование жалобы указано, что по аналогии с положениями ст.ст. 88, 94, 100 ч. 1 ГПК РФ при вступлении судебного приказа в законную силу, что является констатацией завершения рассмотрения дела по существу, судебные расходы должны быть взысканы с должника в пользу вз...

...ыскателя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334. ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 20.08.2018 года с должника ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору №2014_ 13704755 от 05.06.2014 года по состоянию на 20.04.2018 года в общей сумме 36651.83 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 650 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

Далее представитель ООО «ЮСБ» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с должника ФИО1, а именно расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб., почтовых расходов в сумме 53.50 руб., в обоснование приложив договор между ООО «ЮСБ» и ИП ФИО2 на оказание юридических услуг №2/2018 от 19.02.2018, акт приема-передачи оказанных услуг, счет на оплату от 18.05.2018, платежное поручение №737 от 14.06.2018.

Мировым судьей судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ вынесено обжалуемое определение от 13.12.2018 года, в котором отказ в удовлетворении заявления мотивирован разъяснением Конституционного Суда РФ (определение от 28.02.2017 года), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений главы 11 ГПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей определение законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ООО «ЮСБ» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 13.12.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «ЮСБ» о распределении судебных издержек оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ЮСБ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.