Ядовин Андрей Геральдович

Дело № 2-7304/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2014 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б., при секретаре Карлюк М.А., рассмотрев исковое заявление Харина И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Харин И.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 71536,80 руб., 3000 руб. расходов на проведение оценки, 2000 руб. денежной компенсации морального вреда, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. расходов на оформление доверенности на представителя.

В обоснование иска указывает, что 01.12.2013 около 13 часов 50 минут на 1070 км. автодороги М8 «Холмогоры» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины FreightlinerCL 1200, госномер №.

Заявитель вызывался для рассмотрения поданного иска, в том числе: на 08 октября 2014 г. и 29 октября 2014 года, но в суд не явился, о наличии уважительных причин к неявке в судебные заседания не сообщил, оправдательных документов не представил.

В силу ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, поданный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.222-223,331 ГПК РФ, судья

О П Р Е ...

...Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление Харина И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении иска без рассмотрения может быть отменено судьей по его заявлению, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Дело № 2 - 8364/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Матюхина А. Н. к отрытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матюхин А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивируя требование тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине Ядовина А.Г., автогражданская ответственность которого застрахована ОАО «АльфаСтрахование», его транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка к страховой компании, застраховавшей его ответственность по договору ОСАГО. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Полагая действия ответчика неправомерными, ссылаясь на заключение независимого эксперта просил взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика) - в сумме 120 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1980 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 р...

...уб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копии отчета в размере 500 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Третьяков Е.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком. Просил взыскать со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 280 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. 00 коп. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ядовина А.Г. и взыскать с него разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 70 223 руб. 98 коп., с обоих ответчиков судебные расходы в размере 9500 руб. 00 коп.

Определением суда принят отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, уточнение исковых требований; Ядовин А.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Санин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Полагал, что страховая компания в полном объеме и надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. Размер неустойки, ее период и расчет не оспаривал. Не согласился с размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по критерию несоразмерности.

В судебном заседании ответчик Ядовин А.Г. исковые требования о взыскании ущерба в размере 70 223 руб. 98 коп., судебных расходов признал в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Последствия признания иска и принятия его судом, и выражающиеся в принятии решения об удовлетворении заявленных требований, без исследования фактических обстоятельств по делу, ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается приложением к протоколу судебного заседания.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, судом не установлено, признание иска не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем признание ответчиком иска судом принимается.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направило. Письменного мнения по иску не представило.

Третье лицо Сорванов В.В., надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного заседания не явился. Письменного мнения по иску в суд не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ и, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 № 306-ФЗ, (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «HyundaiMatrix», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут около <адрес> д. <адрес> водитель Ядовин А.Г., управляя автомобилем «VolvoVNL670», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля «HyundaiMatrix», государственный регистрационный знак №, под управлением Матюхина А.Н., двигавшегося впереди и не остановившемуся для пропуска встречного автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Ядовин А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

Данное постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике Ядовине А.Г., допустившем столкновение с транспортным средством истца. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату в пределах лимита страховой ответственности, установленного ст.7 Закона.

Из страхового полиса ССС № следует, что риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков в порядке ст.14.1 Закона.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владение автомобилем как источником повышенной опасности предполагает повышенную ответственность собственника за принадлежащее ему имущество, не освобождая его от обязанности возместить вред, причиненный с использованием транспортного средства, и в случае его передачи, не соединенной с прекращением права собственности в пользование другим лицам.

Положениями п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, пунктов 60, 63 Правил установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Архангельское Бюро Оценки») представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 181 923 руб. 98 коп., расходы на проведение экспертизы составили 8300 руб. 00 коп.

Указанное заключение по правилам ч.1 ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ, суд считает, надлежащим доказательством, отражающим размер ущерба причиненного истцу. Ответчики в данной ситуации не воспользовались своим правом, и не организовали проведение новой независимой экспертизы. В нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили безусловных доказательств, опровергающих данные заключения, представленного истцом.

Заявленные истцом расходы на составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Архангельское Бюро Оценки») в сумме 8300 руб., подтверждаются доказательствами в материалах дела и подлежат взысканию как убытки с ответчиков, в порядке пункта 5 статьи 12 Закона.

Учитывая вышеизложенное, общий размер ущерба составляет 190 223 руб. 98 коп. (181 923 руб. 98 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 8300 руб. 00 коп.).

В ходе рассмотрения дела, с учетом лимита ответственности страховщика ответчик ОАО «ГСК «Югория» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.

В связи с чем представитель истца отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения, производство по делу прекращено в данной части.

В силу статей 1, 7, 12 Закона, с учетом лимита ответственности страховщика с ответчика Ядовина А.Г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в части, превышающей лимит страхового возмещения в размере 70 223 руб. 98 коп. (190 223 руб. 98 коп.-120 000 руб.00 коп.).

В отношении требования истца о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 280 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ, положений ст.12 Закона неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, которая подлежит применению до фактического исполнения должником обязательства.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в ответе на вопрос 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривалось, что истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление о выплате страхового возмещения, с необходимыми для выплаты документами получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

На момент, когда обязанность произвести выплату ответчиком должна была быть исполнена Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

С учетом изложенного, в порядке ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, в размере 5 280 руб. 00 коп. (120 000*8,25%/75х40), данный расчет и размер ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Оснований для применения к спору положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В отношении требования истца к ОАО «ГСК «Югория» о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя по договору обязательного страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительное нарушение прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, в размере 1000 руб.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца штрафа в размере 3 140 руб. 00 коп. (5 280 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп.)* 50 %).

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оказанные ему юридические услуги в размере 9 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 9000 руб.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в консультировании истца по существу спора, составлении искового заявления, претензии, подготовке необходимых документов, участии представителя истца в одном судебном заседании.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, наличие возражений со стороны ответчика ОАО «ГСК «Югория» при отсутствии доказательств их несоразмерности, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб. 00 коп. с каждого, всего в размере 9000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам относятся: необходимость оплаты определенных процессуальных действий, направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что по данному делу истец понес расходы на изготовление копии отчета экспертного заключения в размере 500 руб. 00 коп.

Принимая во внимание то, что понесенные истцом расходы направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным признать указанные расходы необходимыми и взыскать с ОАО «ГСК «Югория» расходы на изготовление копии отчета в размере 315 руб. 42 коп., с Ядовина А.Г. в размере 184 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 333.20 НК РФ, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественных требований, добровольно удовлетворенных ответчиком и неимущественных требований в размере 3 905 руб.60 коп. (3 705 руб. 60 коп. + 200 руб. 00 коп.), от уплаты которой истец освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика Ядовина А.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного требования в размере 2 306 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Матюхина А. Н. к отрытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Ядовину А. Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Матюхина А. Н. неустойку в размере 5 280 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 140 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 4 815 руб. 42 коп., всего: 14 235 руб. 42 коп.

Взыскать с Ядовина А. Г. в пользу Матюхина А. Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 70 223 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 4 684 руб. 58 коп., всего: 74 908 руб. 56 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 905 руб.60 коп.

Взыскать с Ядовина А. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 306 руб. 72 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2014 года.

Председательствующий О.Я. Беляевская

Дело № 2-2847/2015 20 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2015 года гражданское дело по иску Харина И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Харин И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 71 536 рублей 80 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а также расходов, связанных с удостоверением доверенности на представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек. Свои требования обосновал тем, что 01 декабря 2013 года произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого его транспортное средство было повреждено. Виновником ДТП считает Кокорина В.А., погибшего в результате данного ДТП, чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию виновника, но выплата произведена не была. Понес расходы на оплату экспертизы и услуги представителя. Полагает, что ему нанесен моральный вред.

Истец Харин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и...

... месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титова К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица Ядовин А.Г., Харина И.К. о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административное производство, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль «Freightliner CL1200», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Хариной И.К..

Кроме того, прицеп «Narko», государственный регистрационный знак №, принадлежит Харину И.Н.

Указанное подтверждено свидетельствами, копии которых находятся в материалах дела.

Из материалов дела также следует, что 01 декабря 2013 года около 13 часов 30 минут, в на <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, Кокорин В.А. управляя транспортным средством «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Фрихтлайнер», государственный регистрационный знак №, под управлением Харина И.Н. с прицепом «Narko», в результате чего Кокорин В.А. скончался на месте ДТП, пассажир транспортного средства «Форд-Фокус» Ненастьев В.А., доставлен в больницу с травмами различной степени тяжести.

Также в ходе предварительной проверки, проведенной органами полиции установлено, что 01 декабря 2013 года около 13 часов 30 минут на <адрес> <адрес> <адрес>, Кокорин В.А., управляя транспортным средством «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в <адрес>. При этом Кокорин В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе движения по указанному участку автодороги, не прибегнув к торможению, без видимых причин, не справился с управлением автомашины и допустил выезд на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль «Фрихтлайнер», государственный регистрационный знак № с прицепом, под управлением Харина И.Н., в результате чего, произошло столкновение автомашин. В ходе столкновения автомашина «Фрихтлайнер», государственный регистрационный знак № осталась на проезжей части, транспортное средство «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак № съехал в правый, по ходу движения автомашины, кювет.

В результате ДТП получил механические повреждения, в том числе, принадлежащий истцу на праве собственности прицеп «Narko», государственный регистрационный знак №

Указанное подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2015 года.

Также в указанном ДТП участвовал автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Ядовина А.Г. и двигающегося в составе автопоезда с прицепом «MAGYAR», государственный регистрационный знак №

Кроме того, в материалах проверки КУСП № находится заключение эксперта Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которой судя по следовой обстановке, зафиксированной на месте ДТП, водитель автомобиля «Фрихтлайнер» применил торможение, избегая столкновения, поэтому у эксперта нет оснований утверждать, что действия водителя автомобиля «Фрихтлайнер» не соответствовали требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также экспертом установлено, что поскольку автомобиль «Форд-Фокус» перед столкновением выехал на сторону встречного движения, то в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях его водителя усматривается несоответствие требованиям пунктов 1,4. 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данная экспертиза сторонами не оспаривалась, таким образом, подлежит принятию судом как надлежащее доказательство.

Следовательно, суд считает доказанной вину водителя Кокорина В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца, как владельца прицепа «Narko», государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Кокорина В.А., как владельца автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак № также была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании достоверно установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании Кокориным В.А. транспортного средства с нарушением ПДД РФ, произошедший случай является страховым, в связи с чем, страховщик обязан произвести страховую выплату.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» и истец предъявил требование о возмещении ущерба в эту страховую компанию, то вред подлежит возмещению страховщиком ООО «Росгосстрах» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 120 000 рублей.

Харину И.Н. страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Истцом же представлено экспертное заключение № (ИП Строна Г.Ж.) от 28 февраля 2014 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 71 536 рублей 80 копеек.

За оценку ущерба истец уплатил 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором и квитанцией.

Сведений о выплате страхового возмещения остальным участникам указанного ДТП у суда не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74 536 рублей 80 копеек (71 536 рублей 80 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 3 000 рублей 00 копеек (стоимость экспертизы).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, сумма которого составляет 37 518 рублей 40 копеек (74 536 рублей 80 копеек (страховое возмещение) + 500 рублей 00 копеек (моральный вред) / 50%).

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ определяет, что если подлежащая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд усматривает возможность уменьшения суммы штрафа до 25 500 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2 736 рублей 10 копеек (2 436 рублей 10 копеек + 300 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 18 февраля 2014 года следует, что истцом 10 000 рублей 00 копеек было уплачено за изучение документов, консультирование, подготовку иска, представительство в суде.

Несение данных расходов истцом подтверждает квитанция, имеющаяся в материалах дела.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела также усматривается, что истец понес расходы в сумме 1 000 рублей 00 копеек на оформление доверенности на представителя, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 11 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияХарина И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харина И. Н. 74 536 рублей 80 копеек страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 25 500 рублей 00 копеек и 11 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, всего ко взысканию: 111 536 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 736 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 25 мая 2015 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Дело № 2-340/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Хариной Ирины Кирилловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Харина И.К. обратилась в Северодвинский городской суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «СК «Согласие». Ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил. Она была вынуждена обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила <данные изъяты>. и равна доаварийной стоимости транспортного средства. В связи с невыплатой страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>., расходы по ...

...удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела истец Харина И.К. в лице своего представителя по доверенности Мелеховой О.В., действующей на основании доверенности, уточнила исковых требования, согласно которым также просила взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец Харина И.К. в лице своего представителя по доверенности Мелеховой О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные расходы с надлежащего ответчика.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, истец Харина И.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией. Судебное извещение были возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для нее самой, все неблагоприятные последствия которого несет Харина И.К.

В связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца Хариной И.К. о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Третьи лица Ядовин А.Г., ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «СК «Согласие», исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП ..... суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... принадлежит на праве собственности Хариной И.К.

Прицеп «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... принадлежит Харину И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, ФИО6 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... под управлением Харина И.Н. с прицепом «<данные изъяты>», в результате чего ФИО6 скончался на месте ДТП, пассажир транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО7, доставлен в больницу с травмами различной степени тяжести.

Также в ходе предварительной проверки, проведенной органами полиции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО6, управляя транспортным средством «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак ....., двигался со стороны <адрес> в <адрес>. При этом ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе движения по указанному участку автодороги, не прибегнув к торможению, без видимых причин, не справился с управлением автомашины и допустил выезд на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... с прицепом, под управлением Харина И.Н., в результате чего, произошло столкновение автомашин. В ходе столкновения автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... осталась на проезжей части, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... съехал в правый, по ходу движения автомашины, кювет.

В результате ДТП получил механические повреждения, в том числе, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

Указанное подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в указанном ДТП участвовал автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак ....., находившегося под управлением Ядовина А.Г. и двигающегося в составе автопоезда с прицепом <данные изъяты>

Кроме того, в материалах проверки КУСП ..... находится заключение эксперта Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которой, судя по следовой обстановке, зафиксированной на месте ДТП, водитель автомобиля «<данные изъяты>» применил торможение, избегая столкновения, поэтому у эксперта нет оснований утверждать, что действия водителя автомобиля «Фрихтлайнер» не соответствовали требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также экспертом установлено, что поскольку автомобиль «Форд-Фокус» перед столкновением выехал на сторону встречного движения, то в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях его водителя усматривается несоответствие требованиям пунктов 1,4. 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по определению суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта .....СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8 не представляется возможным ответить на вопрос о том, имелись ли в действиях водителя Ядовина А.Г., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н788ЕН/29, нарушения Правил дорожного движения во время ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные экспертные заключения сторонами по делу не оспорены, в связи с чем, подлежат принятию судом как надлежащие доказательства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия лежит на водителе ФИО6, гражданская ответственность которого как владельца автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании договора страхования от 21.11.2013(страховой полис ССС 0654878302).

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., застрахована в ООО «СК «Согласие».

Суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании достоверно установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании ФИО6 транспортного средства с нарушением ПДД РФ, произошедший случай является страховым, в связи с чем, страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ФИО6 обязан произвести страховую выплату.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована ответчиком ПАО «Росгосстрах», то страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, установленной ст. 7 Федерального закона подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» как с надлежащего ответчика по делу в пользу Хариной И.К.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты>. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения,

Указанное заявление получено ПАО « Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая дату ДТП, в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На момент рассмотрения указанного судебного спора страховое возмещение истцу ПАО «Росгосстрах» не выплачено, доказательств обратного стороной указанного ответчика суду не представлено.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно акту экспертного исследования ....., выполненного ИП ФИО8 и представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила <данные изъяты>. и рана доаварийной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению эксперта .....СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8 по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... от повреждений нанесенных ему транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... составляет <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не оспорено, в связи с чем суд считает данное заключение эксперта допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харина И.Н. <данные изъяты> страховое возмещение, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, всего ко взысканию: <данные изъяты>

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Сведений о выплате страхового возмещения иным участникам указанного ДТП у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в пределах лимита ответственности страховой компании ПАО «Росгосстрах», суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховой выплаты размере <данные изъяты>

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя в установленный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, сумма которого составляет 42731 руб. 60 коп. ( 85463,20*50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. и имеющейся в материалах дела в подлиннике.

Вместе с тем, из содержания указанной доверенности не следует, что истец уполномочивает Мелехову О.В. представлять его интересы при рассмотрении указанного дела либо в данном судебном заседании.

В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков указанных расходов.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ПАО «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты>. с каждого, которые подтверждены документально.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца к ООО « СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения судом отказано, оснований для взыскания с данного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. в силу положений ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, количество судебных заседания, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие возражений ответчика ПАО «Росгосстрах», суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, а именно в размере <данные изъяты> что составляет 71,22 % от заявленной суммы <данные изъяты>., истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом данной пропорции, т.е. в размере <данные изъяты>

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> следует отказать.

С учётом разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

С учётом изложенного, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Хариной Ирины Кирилловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Хариной Ирины Кирилловны страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Хариной Ирины Кирилловны к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении требований Хариной Ирины Кирилловны к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. отказать.

В удовлетворении исковых требований Хариной Ирины Кирилловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А.Русанова