Хидиров Рустам Ибодуллаевич

УИД 50RS0052-01-2022-002941-73

Уголовное дело № 1-96/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2022 года г. Щелково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи ФИО13

с участием государственного обвинителя помощника Щелковского городского прокурора ФИО4,

защитника адвоката ФИО5, представившей ордер и удостоверение,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хидирова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хидиров Р.И. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

У ФИО1, в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находящегося около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновение...

...м в жилище.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь на улице около балкона <адрес>, расположенной <адрес> этаже <адрес>, <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, приставил к указанному балкону деревянный паллет, который нашел неподалеку от дома, и через открытое окно балкона незаконно проник в вышеуказанную квартиру.

В продолжение своего преступного деяния, ФИО1, находясь на балконе вышеуказанной квартиры, взял принадлежащий Потерпевший №1 полиэтиленовый пакет марки «<данные изъяты>», не представляющий для последней материальной ценности, и с целью хищения сложил в него принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: перфоратор марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) стоимостью 2400 рублей, электролобзик марки « <данные изъяты>» (<данные изъяты>) стоимостью 1900 рублей, набор торцевых головок в количестве 45 предметов марки «<данные изъяты>) стоимостью 1500 рублей, а всего согласно заключению оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № имущества на общую сумму 5800 рублей, что для Потерпевший №1 является значительным материальным ущербом.

ФИО1, не отказываясь от своих преступных намерений, намеревался с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться и распорядиться им по своему усмотрению, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены Потерпевший №1, в связи с чем ФИО1 скрылся с места преступления, оставив похищенное имущество на балконе. В результате противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии. Так же дополнительно пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут, точно не помнит, когда он проходил мимо <адрес> <адрес> <адрес>, то увидел остекленный балкон на первом этаже с задней части указанного дома. На балконе, а также в самой квартире не было освещения. Окно на балконе было приоткрыто, тогда он предположил, что в квартире никого нет. И решил проникнуть на балкон с целью хищения какого-либо имущества, которое сможет найти, чтобы в последующем его продать, а на вырученные деньги купить себе продукты питания. Далее с торца указанного дома он нашел деревянный поддон, который принес и подставил под указанный балкон, с помощью чего он залез на балкон и сильнее открыл окно. Проникнув на балкон, он увидел, что слева от окна, расположены инструменты. Он также нашел полиэтиленовый пакет на балконе и сложил внутрь него какие-то электроинструменты и набор для отверток, более какие именно инструменты он не обратил внимание. Далее он хотел покинуть балкон и стал перелезать через окно на улицу, а пакет с похищенным поставил у окна, чтобы его ухватить за собой, но в какой-то момент в комнате включился свет. Он испугался и выпрыгнул из окна, при этом от испуга не смог захватить с собой пакет. После этого, чтобы его не заметили, он скрылся за угол дома, а затем направился ночевать на крышу в какой-то подъезд в <адрес>, где, поднявшись на крышу, уснул. ДД.ММ.ГГГГ во сколько не помнит, когда он проходил по улице в <адрес>, более точно где не помнит, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и попросили предъявить документы, после чего попросили проследовать в отдел полиции, на что он согласился. В отделе полиции он признался в совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 43-45, 59-61, 139-142).

Несмотря на отказ от дачи показаний в судебном заседании подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вместе со всей своей семьей находилась дома по адресу своего места фактического проживания, а именно: <адрес> <адрес>. Легли спать они в период с 23 часов 30 минут по 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. Примерно в 00 часов 20 минут, более точно не знает, она проснулась от того, что услышала на балконе, расположенном за балконной дверью в комнате, где она с супругом спала, шорохи. Супруг в это время спал. Балконная дверь была закрыта. Она встала с кровати, включила свет, одернула занавеску окна на балкон и увидела, как с их балкона спрыгнул какой-то силуэт, как она поняла это был силуэт мужчины. Далее она открыл балконную дверь, вышла на него и увидела следы обуви со снегом на полу. Окно было открыто настежь. Поясняет, что не помнит, оставляла ли она окно открытым настежь или приоткрытым, но точно закрытым оно не было. Далее она выглянула в окно с балкона и увидела под окном полет, который был приставлен к балкону. Так же она увидела, что под окнами ее дома, в сторону 4-го подъезда за угол дома скрылся мужской силуэт. На самом балконе возле окна она увидела пакет из-под магазина «<данные изъяты>», в котором были сложены принадлежащие ей электроинструменты, а именно: перфоратор марки «<данные изъяты>», электролобзик, марки «<данные изъяты>», а так же набор торцевых головок. Ранее указанные предметы находились на стеллаже балкона, на полке. После она разбудила своего супруга, рассказала ему о случившемся, после чего, испугавшись, они разбудили детей, собрались, закрыли квартиру и уехали все вместе по адресу регистрации. Сразу заявление она писать в полицию не хотела, так как боялась за свою жизнь и жизнь своей семьи. Она не знала, с какой целью кто-то залез на ее балкон. Но позже, придя в себя и обдумав произошедшее, она поняла, что неизвестный человек хотел похитить вышеуказанные инструменты, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию. Поясняет, что не видела ни лица ни как выглядел человек, так как было темно и видела она только лишь силуэт, поэтому опознать его не сможет. От сотрудников полиции она узнала, что данное преступление совершил гражданин <адрес> - ФИО1, ранее с данным гражданином знакома не была. Следователем она ознакомлена с заключением оценочной экспертизы №, согласно которой стоимость перфоратор марки «<данные изъяты>» составила 2400 рублей, электролобзика марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» - 1900 рублей, набора торцевых головок в количестве 45 предметов марки «<данные изъяты>» - 1500 рублей. С данной оценкой своего имущества она полностью согласна. Пакет от магазина «<данные изъяты>», в который ФИО10 сложил вышеуказанные вещи, был старый, с дырками, лежал там же на полке на балконе, и поэтому материальной ценности данный пакет для нее никакой не представляет. Таким образом, общий причинённый ущерб составил 5800 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, так как она не работает, доход супруга составляет 60000 рублей, у них на иждивении находятся двое детей. Периодом совершения преступления является с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 22-25, 130-131).

Оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он проживает с женой Потерпевший №1 и двумя малолетними детьми. Их квартира расположена на первом этаже. В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ они с семьей были дома. В период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 50 минут они легли спать. Около 00 часов 20 минут его разбудила супруга, которая находилась в испуганном состоянии и сказала, что кто –то залез на их балкон. Он не помнит, оставляли ли они в тот момент окно балкона открытым или нет. Он проснулся и вышел на балкон, но там уже ни кого не было. Жена пояснила, что проснулась от того, что услышала шум на балконе, а когда выглянула туда, то увидела что, на балконе около окна были сложены принадлежащие им вещи, а со стороны их балкона скрылся мужской силуэт. Он также увидел, что на балконе под окном лежали принадлежащие им вещи, а именно, перфоратор марки «<данные изъяты>», электролобзик марки «<данные изъяты>», набор торцевых головок в количестве 45 штук, в черном кейсе. Все приборы на момент хищения были в хорошем и исправном состоянии. До этого данные предметы лежали там же на балконе на полке стеллажа. К их балкону с внешней стороны был приставлен деревянный паллет, которого до этого тоже там не было. Так как жена была очень напугана, то она настояла на том, чтобы покинуть квартиру. Тогда они уехали по месту ее регистрации в <адрес>. Позже супруга обратилась с заявлением в полицию. От сотрудников полиции они узнали, что данное преступление совершил <адрес> ФИО2. Ранее данного гражданина он не знал (т. 1 л.д. 115-116).

Оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного <адрес> МУ МВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <адрес> <адрес> МУ МВД России «<адрес>» поступило заявление от гражданки Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.10 часов по 00.40 часов неизвестное лицо проникло на балкон ее <адрес>, откуда пыталось похитить принадлежащее ей имущество на сумму 6000 рублей. По указанию оперативного дежурного им осуществлялся выезд по указанному адресу. В ходе выезда и проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в районе совершения преступления, а также на возможных путях отхода и подхода злоумышленника имеются камеры видеонаблюдения «<данные изъяты>». Потерпевшая пояснила, что преступник проник на балкон ее квартиры через незапертое окно, используя с внешней стороны подставку в виде деревянного паллета. На момент выезда данный паллет отсутствовал, его место нахождения не установлено. В ходе просмотра имеющихся камер было установлено, что в доме напротив (<адрес>) установлена камера видеонаблюдения, на которой было видно, как мужчина через окно пролазит на балкон квартиры Потерпевший №1, после чего в квартире загорается свет и он спешно покидает балкон и скрывается в подъезде <адрес>. В ходе проверки данного подъезда, там действительно был обнаружен мужчина, запечатлённый на видеозаписи, им оказался гражданин без определенного места жительства, гражданин <адрес> – ФИО2. Данный мужчина был доставлен в дежурную часть <данные изъяты> с целью проверки на причастность к совершению преступления и опрошен по данному факту. В ходе опроса ФИО10 признался в совершении вышеуказанного преступления и пояснил, что в связи с тем, что у него нет денег на проживание, он через незакрытое окно проник на балкон квартиры Потерпевший №1, откуда пытался совершить кражу инструментов и набора отверток, однако не успел этого сделать, так как в квартире включился свет и он убежал. Материал проверки по данному факту был передан в СУ. Видеозаписи с вышеуказанных камер видеонаблюдения, представляющие оперативный интерес, были записаны на два CD- диска, которые он может предоставить (т. 1 л.д. 26-27).

Вина подсудимого ФИО1, так же подтверждается письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00.10 часов по 00.40 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло на балкон ее <адрес>. <адрес>, откуда пыталось похитить принадлежащее ей имущество на сумму 6000 рублей (т. 1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен балкон квартиры по вышеуказанному адресу, откуда ФИО1 пытался похитить имущество, которое в ходе осмотра было изъято (т. 1 л.д. 6-13); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, которые пытался похитить ФИО1 (т. 1 л.д. 69-73); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного Свидетель №1 изъяты два диска с видеозаписями, имеющими значение по уголовному делу (т. 1 л.д. 29-31); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрены два диска с видеозаписями, изъятыми в ходе выемки у Свидетель №1 (т. 1 л.д. 46-53); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на балкон <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, и пояснил, что пытался похитить оттуда имущество ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-124); заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого общая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составила 5 800 рублей (т. 1 л.д. 80-104); вещественными доказательствами.

Переходя к оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд отмечает, что оглашенные показания потерпевшей, свидетелей обвинения, последовательны и логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у указанных выше лиц нет оснований оговаривать подсудимого и признает их достоверными и правдивыми и кладет их показания в основу приговора наряду с другими доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, признавая их достаточными, для подтверждения вины ФИО1 и также кладет их в основу приговора.

Исходя из вышеизложенного, суд находит вину ФИО1 достоверно установленной и объективно подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 111-112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, явку с повинной, возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении двух малолетних детей 2010 и 2012 годов рождения, наличие на иждивении матери, страдающей хроническим заболеванием и являющуюся пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, суд применят положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку считает, что для достижения целей и задач наказания, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, при этом, учитывая, что преступление, которые он совершил впервые, отнесены законодателем к категории тяжкого.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 66 УК РФ.

Дополнительное наказание, суд с учетом смягчающих по делу обстоятельств, считает возможным в отношении подсудимого не применять.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307,310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хидирова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

полиэтиленовый пакет белого цвета марки «<данные изъяты>», перфоратор марки «<данные изъяты>», электролобзик марки « <данные изъяты>», набор торцевых головок в количестве 45 предметов марки «<данные изъяты>» в кейсе черного цвета - возвращенные на хранение законному владельцу - Потерпевший №1 – оставить по принадлежности;

два CD- диска марки «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

судья К.Н. Колоскова

№ 5-203/22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.03.2022 года г. Щелково, МО,

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Хидирова ФИО4 привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, ФИО2 находился в общественном месте, а именно в торговом зале магазина «Атак» расположенного по адресу: <адрес> период угрозы возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не соблюдая правила п.п. «а,б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, введенные ограничительные мероприятия, установленные п.п.7 п.5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020г. № ПГ-108 «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции COVID-19 на территории Московской области», п.а ст.10, п.п.«у,ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 31 ФЗ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в м...

...естах общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в соответствии с п.4.4 Санитарно - эпидемических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции COVID-19, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 г. № 15.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена и подтверждается исследованными доказательствами, в частности, объяснениями последнего о том, что находился в помещении магазина без маски; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, полностью доказана, его (ФИО1) действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. 7 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108-ПГ (с изменениями) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», обязывающие граждан с 12 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Обстоятельством, смягчающим ответственность суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хидирова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма наложенного штрафа подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на счет УФК по Московской области (МУ МВД России «Щелковское), УИН №; р/с 03100643000000014800, ИНН 5050011705, код ОКТМО 46788000, БИК 004525987, КПП 505001001, КБК 18801160121010601140.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Е. Бибикова