Аешин Владимир Анатольевич

Председательствующий Жатько В.В. №

№

№

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Аёшина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Аёшина В.А., предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Аёшин В.А. (далее - Аёшин В.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, Аёшин В.А. обратилась с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. Полагает, что доказательства по делу являются недопустимыми, приводит доводы о неустранимых сомнениях в его виновности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Аёшин В.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рас...

...смотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 года № 3-ФЗ) в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Пунктами 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование (п. 1).

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (п. 2).

Как следует из подп. 3.1 п. 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 06 мая 2024 года в 21 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, Аёшину В.А., у которого имелись внешние признаки опьянения, и в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотическое средство или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества без назначения врача, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, отраженными в судебном акте, в том числе:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, составлен протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. В объяснении по факту вменяемого правонарушения, содержащемся в протоколе, Аёшин В.А. указывает, что с нарушением согласен, отказался от медицинского освидетельствования. Замечаний и дополнений к протоколу нет. Копия протокола Аёшиным В.А. получена, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 4);

- рапортом ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУПиПДН УМВ России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, был установлен Аёшин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с предположением, что он употребил наркотическое вещество либо новые потенциально опасные психотропные вещества либо вещества без назначения врача, так как у него имели признаки наркотического опьянения, а именно: имел покраснения глаз, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования Аёшин В.А. отказался (л.д. 5);

- копией протокола о направлении Аёшина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего отказ Аёшина В.А. от прохождения медицинского освидетельствования, выполненного последним собственноручно, который зафиксирован в присутствии понятных. Копия протокола вручена Аёшину В.А., что также подтверждено его подписью (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным врачом-терапевтом ФИО1, зафиксировавшим, что Аёшина В.А. в отделении медицинского освидетельствования ГБУЗ РХ «РКНД» от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 10), иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах, обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Аёшина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы, сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Доводы Аёшина В.А. о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, ввиду не уведомления о месте и времени рассмотрения дела, лишении права лица на непосредственное участие в судебном заседании, права на защиту, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в, Аёшин В.А. был извещен старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Абакану при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается имеющейся в материалах дела корешком повести, подписанной Аёшиным В.А. собственноручно. Сведения о дате, месте и времени рассмотрения дела с указанием мирового судьи, в повестке содержатся (л.д. 1). Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником полиции.

Кроме того, Аёшиным В.А. заявлено письменное ходатайство, адресованное суду первой инстанции, о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Аёшина В.А. о месте и времени рассмотрения дела, а также ходатайством последнего о рассмотрении дела в его отсутствие, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Аёшина В.А. мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на судебную защиту.

Доводы жалобы о том, что постановление основано на недопустимых доказательствах, поскольку таковые являются предположениями участкового уполномоченного, являются несостоятельными. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сведений для признания тех или иных доказательств недопустимыми в силу закона, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, в жалобе, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия решения. Доводы лица, приведенные в жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях Аёшина В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Иное толкование лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Постановление о привлечении Аёшина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено лицу в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Аёшина В.А., предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Кулешевская

Дело № 22-193АП/2013

Председательствующий: Иконникова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 26 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Макаревич Е.Д.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Ситниковой Н.В.,

осужденного Аешина В.А.,

защитника в лице адвоката Аешина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2013 года, которым

Аешин В.А., ,, судимый:

- , Абаканским городским судом РХ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным ,

,,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Аешина В.А., защитника Аешина Д.А. и прокурора Ситникову Н.В., полагавших приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аешин В.А. осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено осужденным Аешиным В.А. , в , Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В. указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению апеллянта, при разрешении вопроса о виде наказания в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, однако, согласно резолютивной части приговора, назначил наказание в виде реального лишения свобо...

...ды на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в нарушение уголовного закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на применение при назначении Аешину В.А. наказания за преступление, совершенное при рецидиве преступлений, положений ст. 68 УК РФ. Приговор не содержит также и указаний на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ. Исходя из этого, по мнению апеллянта, фактически наказание Аешину В.А. назначено без учета вышеуказанных норм, что должно повлечь снижение назначенного наказания. Просит изменить приговор Абаканского городского суда, снизить назначенное Аешину В.А. наказание.

В судебном заседании прокурор Ситникова Н.В., поддержав апелляционное представление, просила приговор изменить, снизить осужденному наказание.

Осужденный Аешин В.А. и его защитник – адвокат Аешин Д.А. поддержали апелляционное представление, просили снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции осужденный Аешин В.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая П, ее представитель – адвокат И не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ (,).

Признав обвинение Аешина В.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия Аешина В.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по факту умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества , по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Суд первой инстанции в достаточной мере изучил материалы дела, характеризующие Аешина В.А., и дал им надлежащую оценку (стр.3 приговора).

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Аешина В.А., его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины в инкриминированном преступлении, активного способствования раскрытию и расследованию преступлению, частичного возмещения материального ущерба потерпевшей, принесенных ей извинений, противоправного поведения В Судом первой инстанции правильно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений (стр.3-4 приговора).

Суд первой инстанции правильно, с учетом в действиях осужденного рецидива преступлений, не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Аешиным В.А. преступления, позволяющих применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено, и по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Рассматривая доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора (наличие противоречий в описательно-мотивировочной и резолютивной части, отсутствие в приговоре указаний на применение положений ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционного представления, требования п. 4 ст. 307 УПК РФ судом не нарушены. Данная норма закона обязывает суд указывать в описательно-мотивировочной части приговора мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, которые могут повлиять на его вид, размер и порядок исполнения.

Назначая наказание при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве преступлений, суд руководствуется ст. 68 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, только в случае, если суд придет к выводу о возможности назначения осужденному при рецидиве наказания ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо обязательное указание на применение судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Как следует из приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2013 года Аешин В.А. осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ, наказание за которое в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 316 УПК РФ, не может превышать 3 года 4 месяца, а минимально возможное наказание в виде лишения свободы, с учетом рецидива преступлений в действиях осужденного, не может быть ниже 1 года 1 месяца. С учетом того, что судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Аешиным В.А. преступления, наказание ему назначено в установленных законом пределах с учетом ряда смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Довод представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания в связи с тем, что не были учтены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Судом первой инстанции приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ. При назначении наказания, в том числе, учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК, из которой следует, что наказание по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Аналогичное правило содержится в ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ не влечет его отмену или изменение.

Наказание, назначенное Аешину В.А. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, что исключает его оценку как чрезмерно сурового, и оснований к его снижению не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительной колонии - строгий режим, с учетом рецидива преступлений.

Также обоснованно зачтено в срок отбытого наказания время содержания Аешина В.А. под стражей до постановления приговора, начиная с момента фактического задержания 25 июля 2013 года по 12 декабря 2013 года, включительно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора (стр.4 приговора), суд первой инстанции, мотивируя вид наказания, указал о возможности исправления Аешина В.А. без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Указание в приговоре на возможность исправления Аешина В.А. без изоляции от общества суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, поскольку, как из описательно-мотивировочной, так и резолютивной частей приговора однозначно следует, что суд вынес решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции о необходимости назначения реального наказания Аешину В.А. суд апелляционной инстанции не находит. Судом такой вывод мотивирован со ссылкой на все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного.

Кроме того, определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, суд первой инстанции правильно указал на исправительную колонию строгого режима, сославшись ошибочно на п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы представления в данной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, внесение вышеуказанных изменений в описательно-мотивировочную часть приговора не является основанием для отмены судебного решения, их исправление судом апелляционной инстанции не требует дополнительного исследования материалов, не нарушает права и интересы осужденного Аешина В.А. и не влечет изменений в назначенном ему наказании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2013 года является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, помимо изложенных выше, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2013 года в отношении Аешина В.А. изменить.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора следующие изменения:

- исключить указание суда на возможность исправление Аешина В.А. без изоляции от общества;

- в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2013 года – оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

,

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего - судьи Иконниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ВОВ,

подсудимого Аешин,

защитника - адвоката Аешин, представившего удостоверения №

потерпевшей ПВМ,

представителя потерпевшей - адвоката ИЕВ, представившей удостоверение №

при секретаре МОС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Аешин, родившегося личные данные подсдуимого, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года: в соответствии с постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом (с учетом изменений внесенных постановлением абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на ...

...неотбытый срок 1 год 3 месяца 24 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, к которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Аешин умышленно уничтожил и повредил чужое имущество путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут Аешин находился в помещении аптеки "название" расположенной по адресу: <адрес> куда пришел с целью приобрести шприцы. В это время между Аешин и фармацевтом вышеуказанной аптеки ВАН произошел конфликт на почве того, что ВАН оскорбила Аешин, вследствие чего между Аешин и ВАН возникли личные неприязненные отношения. При этом в ходе конфликта у Аешин, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 мин. Аешин, находясь в помещении аптеки "название" действуя с прямым умыслом, направленным на уничтожение и повреждение чужого имущества, из личных неприязненных побуждений, сложившихся в ходе конфликта с ВАН из-за того, что последняя оскорбила Аешин, с целью возникновения очага пожара, его разгорания и последующего уничтожения чужого имущества, вызванного поджогом, осознавая общественную опасность своих действий, вылил из принесенной с собой пластиковой бутылки на торговую витрину вышеуказанной аптеки легковоспламеняющуюся жидкость - <данные изъяты> и с помощью имевшейся при себе зажигалки умышленно совершил поджог витрины аптеки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ПВМ

В результате распространения огня произошло возгорание всего помещения торгового зала аптеки "название" что повлекло уничтожение лекарственных препаратов на сумму 00 рублей, повреждение пола, стоимостью 00 рублей, стен стоимостью 00 рублей, потолка стоимостью 00 рублей, дверного полотна, оконного проема стоимостью 00 рублей, двух стульев с металлическим каркасом стоимостью 00 рублей, жалюзи стоимостью 00 рублей, двух ламп освещения стоимостью 00 рублей, торгового оборудования стоимостью 00 рублей, на общую сумму 00 рублей.

Своими преступными действиями Аешин путем поджога умышленно уничтожил и повредил имущество, принадлежащее ПВМ, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 00 рублей.

Органом предварительного расследования действия Аешин квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Подсудимый Аешин заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Аешин поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель ВОВ, потерпевшая ПВМ и представитель потерпевшего - адвокат ИЕВ согласны с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Аешин полностью согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что ходатайство о проведении по делу судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное Аешин обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Аешин на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д. 89, 90).

С учетом данных сведений, а также поведения подсудимого во время совершения преступления и в судебном заседании суд полагает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

Суд квалифицирует действия Аешин по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Аешин преступления, личность виновного.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Аешин, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Аешин по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно (т.2, л.д.75-80, 82, 84-86, 88).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Аешин, суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в добровольном указании на место совершения преступления и демонстрации совершенных им действий при проверке его показаний на месте преступления (т.2 л.д.47-53), частичное возмещение потерпевшей материального ущерба, противоправное поведение ВАН

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Аешин, является рецидив преступлений, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая все обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Аешин без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Данное наказание является справедливым, отвечающим целям правосудия и исправления виновного.

Потерпевшей ПВМ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 00 рублей в счет возмещения причинённого преступлением материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что к настоящему времени подсудимым Аешин частично возмещён потерпевшей ПВМ причиненный материальный ущерб в сумме 00 рублей. В связи с этим потерпевшей ПВМ уточнены исковые требования, она просит взыскать с виновного 00 рублей в счет возмещения причинённого ей преступлением материального ущерба.

Рассматривая гражданский иск на сумму 00 рублей, суд считает его обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном размере, поскольку потерпевшей ПВМ виновными действиями подсудимого Аешин причинен материальный ущерб и не возмещен до настоящего времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Аешин виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Аешин исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Аешин - заключение под стражу оставить без изменения, содержать его в <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Аешин под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск ПВМ удовлетворить полностью.

Взыскать с Аешин 00 рублей в пользу ПВМ в счет возмещения причинённого преступлением материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- пожарный мусор, бутылка с надписью на этикетке <данные изъяты> зажигалка <данные изъяты>» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> (т.2, л.д. 35), после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- цифровой носитель с видеозаписью камеры наблюдения аптеки "название" хранящийся в материалах уголовного дела (т. 2, л.д. 5), после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Иконникова

дело № 1-698/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абакан 16 ноября 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Л.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А.,

подсудимого Аёшина В.А.,

защитника- адвоката Железова А.И.,

при секретаре Стегней Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Аёшина В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аёшин В.А. содержал притон для потребления наркотических средств в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Аёшин В.А., являющийся потребителем наркотических средств, имея преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, с целью получения возможности употреблять наркотическое средство за чужой счет, приспособил помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес> для незаконного изготовления и потребления наркотического средства - «Дезоморфин» путем приискания и приспособления необходимых средств и предметов, посуды и плитки, предназначенных для незаконного изготовления и потребления наркотического средства «Дезоморфин» в период с 02.08.2016г. по 19.08.2016г. включительно, по вышеуказанному адресу содержал притон в функциональном состоянии для изготовления и потребления наркотических средств.

Аёшин В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, с целью получать возможность употреблять наркотическое средство неодно...

...кратно в период с 02.08.2016г. по 19.08.2016г, включительно, использовал помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес> для незаконного потребления наркотическою средства «Дезоморфин», предоставив его наркозависимым лицам, а именно: В., Ц., Д.

После потребления наркотических средств, Аёшин В.А. самостоятельно наводил порядок в гараже, выбрасывал мусор, использованные шприцы и другие отходы, проветривал помещение гаража от едкого запаха, тем самым содержал притон в функциональном состоянии для потребления наркотических средств.

Так, 02.08.2016г. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Аёшин В.А., осуществляя преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, с целью получать возможность употреблять наркотическое средство предоставил В., Ц., Д. помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес> при этом Аёшин В.А. из приобретенного на общие денежные средства ими сырья, а именно: <данные изъяты> имеющихся в свободной продаже, находясь по вышеуказанному адресу, в специально отведенной посуде незаконно изготовил наркотическое средство «Дезоморфин», которое непосредственно после изготовления, около 21 часа 00 мин. 02.08.2016г. Аёшин В.А., В., Ц.., Д. употребили лично, путем внутривенных инъекций.

06.08.2016г. в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут Аёшин В.А., осуществляя преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, с целью получать возможность употреблять наркотическое средство, предоставил Ц. помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес> для незаконного изготовления наркотического средства, при этом Аёшин В.А. из приобретенного ими сырья, а именно: <данные изъяты> имеющихся в свободной продаже, находясь по вышеуказанному адресу, в специально отведенной посуде, незаконно изготовил наркотическое средство «Дезоморфин», которое непосредственно после изготовления, около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Аёшин В.А. и Ц. употребили лично, путем внутривенных инъекций.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Аёшин В.А., осуществляя преступный умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, с целью получать возможность употреблять наркотическое средство предоставил В., Ц., Д. помещение гаража, расположенного по адресу, <адрес> для незаконного изготовления наркотического средства, при этом Аёшин В.А. из приобретенного ими сырья, а именно: <данные изъяты> имеющихся в свободной продаже, находясь по вышеуказанному адресу, в специально отведенной посуде, незаконно стал изготавливать наркотическое средство -«Дезоморфин», однако не успел до конца изготовить данное наркотическое средство -«Дезоморфин», так как о преступных действиях Аёшина В.А., направленных на содержание притона для потребления наркотических средств, из оперативных источников стало известно сотрудникам УНК МВД по Республике Хакасия, которые с целью пресечения преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут провели оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за гаражом, расположенным по адресу: <адрес> в ходе которого были задержаны, находящиеся в вышеуказанном гараже Аёшин В.А., В., Ц., Д., согласно медицинским справкам о прохождении освидетельствования, у всех задержанных лиц установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств.

При производстве осмотра места происшествия 19.08.2016г. в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 40 минут из помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты предметы, применяемые для изготовления и потребления наркотического средства - <данные изъяты> пустой шприц, электрическая конфорка.

Тем самым, Аёшин В.А., неоднократно используя помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, как помещение для потребления наркотических средств наркозависимыми лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, содержал притон для потребления наркотических средств.

Подсудимый Аёшин В.А. в ходе предварительного расследования по предъявленному ему обвинению признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Аёшин В.А. полностью согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 232 УК РФ и пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Железов А.И. ходатайство подсудимого поддержал полностью.

Государственный обвинитель Кипрушев Н.А. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым, о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется Аёшин В.А., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому Аёшину А.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Действия Аёшина В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого суд не находит. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого, состояние его здоровья, все имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его родных и близких.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Аёшина В.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются, признание вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, дача признательных показаний в ходе предварительного расследования (л.д. 172-175), беременность гражданской жены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Аёшина В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств суд не усматривает, исходя из того, что не установлено влияние опьянения на совершение преступления.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Аёшину В.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, назначение иных мер наказания, невозможно в силу ч.2 ст.68 УК РФ, а также исходя из санкции статьи.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключает применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежат применению.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

Обсудив требования ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для их применения в виду отсутствия исключительности смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

С учетом указанных данных, исходя из совершения Аешиным В.А. умышленного преступления средней тяжести, приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки за оплату услуг адвоката взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Предметы и вещества, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу подлежат уничтожению в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Аёшина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Аёшина В.А. дополнительные обязанности:

- встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, установленные данным органом,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу получить консультацию у врача нарколога о необходимости прохождения лечения от наркотической (алкогольной) зависимости, о чем сообщить в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в случае необходимости пройти рекомендованный врачом наркологом курс лечения, о чем сообщить в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

- не употреблять наркотические средства, психотропные вещества без назначения врача.

- ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства справку о прохождении обследования в наркологическом диспансере на предмет употребления наркотических средств, психотропных веществ.

Меру пресечения Аёшину В.А. в виде подписки невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Аёшина В.А. освободить от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- семь фрагментов блистеров из-под таблеток <данные изъяты> электрическую конфорку, состоящую из нагревательной поверхности, сданные на хранение в камеру хранения УМВД России по г.Абакану - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Абаканский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Никифорова

Председательствующий: Жатько В.В. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> Хакасия 20 сентября 2022 года

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аёшина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аёшина ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аёшин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аёшин В.А. обратился в Абаканский городской суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением суда в части назначенного наказания. Он имеет ряд ограничений к работам повышенной опасности, а также затрагивающим сильные физические нагрузки по состоянию здоровья, при этом суд не установил, имеет ли он инвалидность, либо те...

... или иные ограничения по выполнению работ, связанных с исполнением наказания.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Аёшин В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Законный ФИО1 потерпевшего – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ФИО1 по РХ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения Аёшина В.А. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства нарушения о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аёшин В.А. не оплачивал без уважительных причин средства на содержание несовершеннолетнего ребенка Аёшиной Евы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Городского управления образования Администрации <адрес>, образовав задолженность по алиментам, которая составляет в денежном выражении 34 746,73 руб.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Аёшина В.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Аёшиной Евы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Городского управления образования Администрации <адрес> в размере 0,5 доли прожиточного минимума по <адрес>, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней Аёшиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека, опекуном назначена ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам ФИО1 по РХ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Аёшина В.А.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Аёшин В.А. был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов и возложенной на него судом обязанности по выплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Аёшина В.А. по алиментам за указанный период составляет 34 746,73 руб.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аёшин В.А. не оплачивал в полном объеме без уважительных причин средства на содержание несовершеннолетнего ребенка Аёшиной Евы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мотивируя выводы о виновности Аёшина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аёшина В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, письменные объяснения Аёшина В.А. и объяснения, данные им в ходе судебного заседания, и иные материалы дела.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производством ФИО1 по РХ, Аёшин В.А. согласно базе АИС ФССП ФИО1 по РХ, не привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. Таким образом, действия Аёшина В.А. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям Аёшин В.А. и, вопреки доводам заявителя, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аёшина В.А. не оплачивал в полном объеме без уважительных причин средства на содержание несовершеннолетнего ребенка Аёшиной Евы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Действия Аёшина В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Аёшиным В.А. таких уважительных причин, которые препятствовали бы своевременной и в полном объеме оплате алиментов, не приведено.

При этом доводы лица, приведенные в жалобе, о несправедливости назначенного наказания, не заслуживают внимания в связи со следующим.

Санкция ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде обязательных работ на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Решая вопрос о мере административной ответственности, суд первой инстанции учел тяжесть совершенного Аёшиным В.А. административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья - отсутствие инвалидности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное и обоснованно признав в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание вины, мировой судья правомерно назначил Аёшину В.А. наказание в виде обязательных работ.

Мотивы, по которым мировым судьей принято решение о назначении такого вида наказания, в постановлении приведены. Не согласиться с ними оснований не имеется. Доказательств наличия инвалидности у Аёшина В.А. к жалобе не приложено.

Все представленные по делу доказательства исследованы и надлежащим образом оценены при вынесении обжалуемого постановления.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении Аёшина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аёшина ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Абаканского городского суда Е.Ю. Бубличенко