Клименченко Александр Сергеевич

Дело № 2-3310/2024

64RS0043-01-2024-004785-35

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименченко Александра Сергеевича к Кулаеву Константину Михайловичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ОВМ ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову, прокуратура Волжского района г. Саратова о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

истец Клименченко А.С. обратился в суд с исковым заявлением кКулаеву К.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Клименченко А.С. является нанимателем и ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером на квартиру, выданным на его имя Исполнительным комитетом Волжского районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в указанном жилом помещении (квартире) зарегистрированы пять человек: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в указанное жилое помещение (квартира) был зарегистрирован и вселен Кулаев К.М. (ответчик), который на тот момент времени приходился истцу зятем и соответственно членом семьи истца, поскольку ответчик на тот момент был женат на дочери истца Кулаевой Л.A. Однако в 2005 году брак между ответчиком (Кулаевым К.М.) и дочерью истца ФИО11. расторгнут в судебном порядке, о чем в 2006 года составлена запись акта о расторжении брака. Начиная с июля 2017 года, ответчик добровольно выехал на другое место жительство в другой регион по месту своей трудовой деятельности. Ответчик вывез все принадлежащие ему вещи и с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за социальный найм жилья, капитальный ремонт жилья и жилищно-коммунальные услуги не выполняет.В ...

...2012 году ответчик вступил в новый брак. При этом, препятствий в пользовании жилым помещением для ответчика никогда не имелись и конфликтных отношений с ним ни у кого не было. Устные требования истца, а также письменные о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик добровольно не исполнил, ответ не представил. Истец вместе со своими членами семьи, зарегистрированными в данной квартире не имеют возможности приватизировать указанное жилое помещение по числу членов семьи, т.к. ответчик в добровольном порядке не снимается с регистрационного учета и не отказался от участия в заключении договора социального найма жилья и в приватизации жилья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать Кулаева К.М. утратившим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили, от представителя истца через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений ст. 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, изучив письменное заключение помощника прокурора Волжского района г. Саратова, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, суд приходит следующему.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, истец Клименченко А.С. является нанимателем и ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером на квартиру, выданным на его имя Исполнительным комитетом Волжского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки по форме №, выданной ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирован помимо истца – ответчик Кулаев К.М.

Из текста искового заявления и материалов дела следует, что ответчикКулаев К.М. ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение (квартиру) был зарегистрирован и вселен в качестве члена семьи истца, поскольку состоял в зарегистрированном браке с дочерью истца ФИО12., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2005 году брак между ответчиком Кулаевым К.М. и дочерью истцаФИО13. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие, совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как следует из искового заявления, ответчик в настоящее время не является членом семьи истца, соглашения между истцом и ответчиком о пользовании жилым помещением не заключалось, ответчик не проживает в спорном помещении, добровольно выехал в другое место жительства.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания№ от ДД.ММ.ГГГГ Кулаев К.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик Кулаев К.М. ДД.ММ.ГГГГ вступил в новый брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (п.11 постановления Пленума)

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчик в спорном помещении не проживает, какого-либо договора о пользовании жилым помещением с собственником не заключал, спорное жилое помещение не является постоянным местом жительства ответчика, доказательств наличия права пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что регистрация ответчика по месту жительства по адресу: <адрес> носит формальный характер и не связана с осуществлением права собственности или пользования жилым помещением, что не соответствует целям регистрационного учета, установленным ст. 3 Закона РФ от25 июня 1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право пользования ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь ст. 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Клименченко Александра Сергеевича (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Кулаеву Константину Михайловичу (паспорт серии 6317 №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Кулаева Константина Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Кулаева Константина Михайловича (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2024 года

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Судья Чич С.Т. Дело № 22-484 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 13 сентября 2018 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Кадакоевой М.М.

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.

с участием прокурора Чуяко Т.М., осужденного Клименченко <данные изъяты> при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Таран И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Таран И.В. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 июля 2018 года, которым

Клименченко <данные изъяты>, судимый приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

– признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26.07.2018 года.

Клименченко <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

С Клименченко <данные изъяты> постановлено взыскать в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Клименченко <данные изъяты> и его защитника - адвоката Таран И.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего пр...

...иговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Клименченко <данные изъяты> признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Таран И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению адвоката, приговор противоречит целям наказания, принципам справедливости и гуманизма. Полагает, что судом принято необоснованное решение о назначении Клименченко <данные изъяты> наказания в виде реального лишения свободы. Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, считает, что имелись основания для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. Считает, что судом в достаточной мере не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, а также то обстоятельство, что Клименченко <данные изъяты> совершил данное преступление в местах лишения свободы, находясь в неблагоприятной обстановке, в окружении криминальных элементов, но, осознав свое поведение, найдя в себе силы противостоять окружающей среде, имея желание более не попадать в места лишения свободы, сознался в содеянном, что, по мнению адвоката, свидетельствует о его исправлении. Просит приговор изменить, назначить условное осуждение, применив положения ст. 73 УК РФ либо иное наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Клименченко <данные изъяты> и его защитник - адвокат Таран И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили назначить условное осуждение либо иное наказание не связанное с лишением свободы.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чуяко Т.М., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его пересмотра не усматривает.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из дела, уголовное дело в отношении Клименченко <данные изъяты> рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением процедуры судопроизводства, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Действия Клименченко <данные изъяты> получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Содержащиеся в жалобе доводы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания несостоятельны.

Наказание Клименченко <данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия малолетних детей, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведены.

Выводы суда о виде и размере наказания, о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы и невозможности применения иных мер наказания, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не находит. Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Обстоятельств, позволяющих назначить условное осуждение либо иное наказание не связанное с лишением свободы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное Клименченко <данные изъяты> наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания в полной мере учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 июля 2018 года в отношении Клименченко <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.М. Кадакоева

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Тахтамукайского районного суда Чич С.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тахтамукайского района Тян Л.Д.,

подсудимого – Клименченко Александра Сергеевича,

защитника – адвоката Таран И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания – Шеуджен С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

Клименченко Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего <данные изъяты> малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в г. <данные изъяты> не имеющего инвалидности, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Клименченко Александр Сергеевич совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Клименченко А.С., будучи осужденным за совершение преступления корыстной направленности, и отбывая наказание в исправительной учреждении - <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с целью получения дохода от преступной деятельности, избрал способ противоправного посягательства – хищение денежных средств граждан путем обмана, посредством мобильной связи, под вымышленным предлогом продажи металлической арматуры. Во исполнение своего преступного умысла, Клименченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ, точное время, предварительным следствием не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, под предлогом продажи металлической арматуры, не имея пр...

...и этом возможности и намерения исполнить взятые на себя обязательства, путем обмана, посредством телефонного разговора, ввел Потерпевший №1 в заблуждение о продаже металлической арматуры в количестве 4,5 тонны и предложил Потерпевший №1 в счет оплаты за приобретение и поставку металлической арматуры в количестве 4,5 тонны, перевести ему денежные средства в сумме 113 000 рублей, Так, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно законности действий Клименченко А.С., находясь по адресу: <адрес>, перечислил, посредствам платежной системы «Сбербанк Онлайн», на пластиковую карту № ПАО «Сбербанк России», указанную Клименченко А.С. сумму 113 000 рублей. После чего Клименченко А.С., похищенные денежные средства обратил в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый Клименченко А.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Клименченко А.С. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему, признал полностью и в присутствии защитника заявил, что свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство Клименченко А.С. и пояснил, что Клименченко А.С. заявил ходатайство добровольно после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного Клименченко А.С. ходатайства на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав стороны, считает ходатайство подсудимого Клименченко А.С. подлежащим удовлетворению и возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, т.к. условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имеется.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Клименченко А.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Клименченко А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает:

- что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Клименченко А.С. относятся к категории преступлений средней тяжести;

- что Клименченко А.С. вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание;

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в последовательном, подробном, правдивом изложении им обстоятельств совершения преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами смягчающим наказание;

- наличие <данные изъяты> малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание;

- наличие у Клименченко А.С. обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для назначения Клименченко А.С. более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, суд не усматривает, т.к. назначавшееся Клименченко А.С. наказание по предыдущему приговору не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку Клименченко А.С. в период отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, вновь совершил аналогичное умышленное корыстное преступление.

При определении срока лишения свободы, суд наряду с изложенными выше обстоятельствами, также учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из личности Клименченко А.С. суд не применяет правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении срока лишения свободы Клименченко А.С. правила ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, т.к. у Клименченко А.С. имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд не находит оснований для применения более мягкого вида наказания чем лишение свободы, либо для применения ст. 73 УК РФ, и считает невозможным исправление осужденного без реального лишения свободы.

С учетом наличия у Клименченко А.С. ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания связанного с лишением свободы, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора избирает Клименченко А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты в отношении Клименченко А.С. только назначением наказания в виде реального лишения свободы, наличие малолетних детей у Клименченко А.С. суд учитывает при определении срока лишения свободы. В судебном заседании установлено, что воспитание и содержание малолетних детей обеспечивает их мать.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (с учетом уточнений исковых требований) о взыскании с Клименченко Александра Сергеевича 113 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Клименченко А.С. признал полностью сумму ущерба, причиненную преступлением в размере 113 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ имущественный вред в сумме 113 000 рублей, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 действиями Клименченко А.С., подлежит возмещению последним в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Клименченко Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Клименченко Александру Сергеевичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Клименченко Александра Сергеевича в пользу Потерпевший №1 113 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный Клименченко А.С. вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – С.Т. Чич