Шитик Марзия Камалетдиновна

Дело №33-6161/2017

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 25 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Лаврентьева А.А.

судей: Ситниковой Л.П., Жегуновой Е.Е.

при секретаре: Копановой М.С.

с участием прокурора: Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Шитик М.К. в лице представителя Вульфович Д.Г., действующей на основании доверенности от 17 апреля 2017 года, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 3 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шитик М.К. к МАДОУ Боровский детский сад «Журавушка» о признании срочного трудового договора со всеми дополнительными соглашениями притворной сделкой, и сделкой, заключенной под влиянием обмана, признании трудового договора заключенным на неопределённый срок, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

установила:

Шитик М.К. обратилась в суд с иском к МАДОУ Боровский детский сад «Журавушка» (с учётом уточнений) о признании срочного трудового договора от 4 мая 2016 года со всеми дополнительными соглашениями притворной сделкой, и сделкой, заключенной под влиянием обмана, признании трудового договора заключенным на неопределённый срок, признании приказа о прекращении трудового договора от 29 марта 2017 года незаконным, восстановлении на раб...

...оте, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что 23 года она работала воспитателем в МАДОУ Боровский детский сад «Журавушка». По семейным обстоятельствам она вынуждена была прервать свою трудовую деятельность на 7 лет. 4 мая 2016 года она согласилась на предложение заведующей снова выйти на работу в качестве основного воспитателя в группу «Капелька». На момент её трудоустройства в группе «Капелька» основной воспитатель отсутствовал по причине увольнения по собственному желанию в феврале 2016 года и функции воспитателя попеременно исполняли воспитатели, значившиеся на ставках подменных воспитателей. Тем не менее, при наличии свободной штатной единицы, ей было предложено подписать срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребёнком воспитателя Кальщиковой И.В., которая является воспитателем в другой группе. Заключение срочного трудового договора ей объясняли путаницей в документах, и что в ближайшее время с ней будет заключён договор на неопределённый срок. 19 декабря 2016 года после выхода воспитателя Кальщиковой И.В. из отпуска по уходу за ребёнком с ней заключили новый договор на период очередного отпуска Кальщиковой И.В. сроком до 17 февраля 2017 года. 20 февраля 2017 года она была принята на должность воспитателя Зариповой В.Н. на период её нетрудоспособности, а с 1 марта 2017 года на период ежегодного отпуска воспитателя Шулгиной И.А. В феврале 2017 года погибла одна из воспитателей детского сада, однако на освободившуюся ставку её не перевели. 17 марта 2017 года она получила уведомление о расторжении срочного трудового договора с 29 марта 2017 года. Полагает, что заключение срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему является притворной сделкой, сделкой, совершённой под влиянием обмана. Заведующая детским садом ввела её в заблуждение относительно своих намерений заключить трудовой договор на неопределённый срок и, таким образом, поставила её в крайне невыгодное положение. Трудовые обязанности временно отсутствующих работников по заключённым срочным трудовым договорам она никогда не выполняла.

Истица Шитик М.К., её представитель Вульфович Д.Г., действовавшая на основании доверенности от 17 апреля 2017 года, третье лицо Прудникова Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МАДОУ Боровский детский сад «Журавушка» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Участвующий в деле помощник прокурора Петровских И.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Шитик М.К. в лице представителя Вульфович Д.Г., действующей на основании доверенности от 17 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что не согласна с решением суда, поскольку суд проигнорировал показания свидетелей о том, что заведующая детским садом публично заявляла о том, что она была принята на постоянной основе, не учёл положительные отзывы о её работе родителей воспитанников. Срочный трудовой договор она заключила под влиянием обмана, была введена в заблуждение относительно своих будущих намерений заключить договор на неопределённый срок, поскольку руководство детского сада обязало её пройти курсы повышения квалификации, выполнить квалификационную конкурсную работу в целях будущего повышения педагогической категории. Полагает, что срочный трудовой договор является притворной сделкой. При наличии свободных штатных единиц с ней заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, несмотря на то, что он был прекращён 19 декабря 2016 года. Обязанности временно отсутствующих работников она не выполняла, работала основным воспитателем в группе «Капелька». Действия руководства детского сада являются недобросовестными. В период с 19 декабря 2016 года по 17 марта 2017 года она не получала уведомления о расторжении договора, поэтому считает, что в силу ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок. Она была вынуждена подписать срочный трудовой договор. Отказ от заключения срочного трудового договора означал бы невозможность установления трудовых отношений в принципе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда 1 инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, 4 мая 2016 года между МАДОУ Тюменского муниципального района Боровский детский сад «Журавушка» и Шитик М.К. заключён трудовой договор №417, в соответствии с которым истица была принята на работу на должность воспитателя на период отпуска по уходу за ребёнком воспитателя Кальщиковой И.В. (л.д.163-169).

19 декабря 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №417 от 4 мая 2016 года, по которому Шитик М.К. переведена на должность воспитателя на период ежегодного очередного отпуска воспитателя Кальщиковой И.В. до 17 февраля 2017 года (л.д.176).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 20 февраля 2017 года Шитик М.К. переведена на должность воспитателя на период временной нетрудоспособности воспитателя Зариповой В.Н. (л.д.178).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 марта 2017 года Шитик М.К. переведена на должность воспитателя на период ежегодного отпуска Шулгиной И.А. (л.д.177).

17 марта 2017 года Шитик М.К. уведомили о выходе из ежегодного отпуска воспитателя Шулгиной И.А. и прекращении трудового договора с 29 марта 2017 года (л.д.129).

Приказом №36-к от 29 марта 2017 года трудовые отношения с Шитик М.К. прекращены на основании истечения срока трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.170).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шитик М.К., суд 1 инстанции своё решение мотивировал тем, что при приёме истицы на работу она была поставлена в известность, что принимается на работу временно, на период отсутствия другого работника. Выполнение обязанностей основного воспитателя в группе «Капелька» не свидетельствует о том, что истица была принята на данную должность на неопределённый срок, поскольку никакими нормативными документами должности воспитателей за конкретными группами не закреплены. То обстоятельство, что истица является хорошим педагогом и у неё сложились определённые отношения с воспитанниками группы «Капелька» не свидетельствует о том, что она не могла быть уволена в связи с прекращением срока действия срочного трудового договора, поскольку при заключении трудового договора стороны исходили из имеющихся у работодателя вакансий.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения. При этом необходимо иметь ввиду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключённого на неопределённый срок.

Довод жалобы истицы о вынужденном подписании срочного трудового договора судебная коллегия находит необоснованным. В трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему указывалась причины, послужившие основанием для заключения договора на определённый срок. Договор заключался на период отсутствия работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы. Подписывая трудовой договор от 4 мая 2016 года и дополнительные соглашения к нему, Шитик М.К. согласилась на работу на условиях срочного трудового договора.

Довод жалобы Шитик М.К. о том, что с ней не должны были заключать дополнительные соглашения, поскольку трудовой договор от 4 мая 2016 года прекратил своё действие 19 декабря 2016 года, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации допускает перевод работника на другую работу у того же работодателя для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы - до выхода этого работника на работу на основании соглашения, заключенного в письменной форме.

Ссылка истицы в жалобе на ст.ст.170,179 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку между сторонами сложились трудовые отношения, которые регулируются нормами трудового, а не гражданского права.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 3 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Шитик М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: