Слезкин Евгений Сергеевич

Гражданское дело №

УИД 62RS0№-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

при помощнике судьи Московкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Слезкина Евгения Сергеевича к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля КИА Спортейдж государственный номер А 106 ЕМ 62, что подтверждается свидетельством регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.00 мин. На 29 км. 400 м. а/д Рязань-Спасск-Ижевское произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» по полису ТТТ № и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 и под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» по полису XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, при движении по а/д Рязань-Спасск-Ижевское на 29 км. 400 м со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая обгон, не убедился в безопасности своего маневра, а именно не учел, что впереди движущийся автомобиль КИА <данные изъяты> включил левый указатель поворота и приступил к выполнению поворота налево, в результ...

...ате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, а водители и пассажиры автомобиля <данные изъяты> 62 ФИО1 и Свидетель №1 получили телесные повреждения. Кроме того, телесные повреждения получил и пассажир автомобиля <данные изъяты> Свидетель №2

Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п.п. 11.1-11.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением №<адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правоотношении вынесенное инспектором отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, административное производство было прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр восстановительного ремонта» был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым Цедент (ФИО1) уступает Цессионарию (ООО «Центр восстановительного ремонта») права требования к АО СК «АСТРО-ВОЛГА», а также к виновнику ДТП, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2022г. с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Цеденту на праве собственности, и с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 Права переуступаются в полном объеме.

В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий с заявлением о страховом случае, обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, приложив при этом все необходимые документы, предусмотренные п.п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.Страховщик, рассмотрев представленные документы признал данное ДТП страховым случае и 30.05.2022г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 127 550 руб. в счет возмещения ущерба, исходя из 50% причиненного ущерба, поскольку вина участников ДТП не была установлена.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением о расторжении, заключенный ранее договор цессии от 28.04.2022г. был расторгнут, право требования вновь перешли к собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО1

С указанным решением не согласен истец и считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ государственный номер Т 585 НК 62 п.п. 11.1 - 11.2 ПДД РФ.

Таким образом, размер не выплаченного страхового возмещения составило 127 550 руб. (255 100 руб. - 127 550 руб. = 127 550 руб., где: 255 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 127 550 руб. - размер выплаченного страхового возмещения страховщиком).

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что страховщик не осуществил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 559 руб. 50 коп.

На основании изложенного, в соответствии с ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 39,15, п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в лице филиала АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в <адрес> в его пользу не выплаченное страховое возмещение в размере 127 550 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 559 руб. 50 коп., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2022г. по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1 275 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. ; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» размере 50% от суммы присужденной судом., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Судебное заседание было назначено на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили. В связи с неявкой сторон судебное заседание отложено на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой сторон судебное заседание объявлен перерыв на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Сведениями о том, что неявка истца и ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились по вторичному вызову без уважительной причины. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей, - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.В. Корытная

62RS0003-01-2023-003636-10

Дело № 2а-542/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 17 января 2024 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Рязани и Рязанской области, Призывной комиссии военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г. Рязани и Рязанской области об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Октябрьского и Советского районов г. Рязани Рязанской области о признании решения незаконным, мотивируя заявленные требования тем, что 25.10.2023 года ФИО1, получена повестка из военного комиссариата по Октябрьскому и Советскому районам г. Рязани, согласно которой он обязан был явиться 31 октября 2023 года в военный комиссариат для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. 26 октября 2023 года ФИО1 прибыл в военный комиссариат Октябрьского и Советского районов г. Рязани с целью прохождения мероприятий по призыву на военную службу, однако члены призывной комиссии Октябрьского и Советского районов г. Рязани отказали ему в медицинском освидетельствовании, а также в заседании призывной комиссии. После чего ему была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы по призыву на 31.10.2023 года. Считает, что действия призывной комиссии нарушают его права. Просит признать незаконным решение призывной...

... комиссии Октябрьского и Советского районов г. Рязани Рязанской области о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что в период осеннего призыва ФИО1 была получена повестка из военного комиссариата по Октябрьскому и Советскому районам г. Рязани 25.10.2023 года. ФИО1 прибыл в военный комиссариат Октябрьского и Советского районов г. Рязани 26.10.2023 года с целью прохождения мероприятий по призыву на военную службу, однако члены призывной комиссии Октябрьского и Советского районов отказали ему в медицинском освидетельствовании, а также в заседании призывной комиссии. После чего, ему была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы по призыву на 31.10.2023 года. В качестве обоснования был приведен довод, что решение призывной комиссии в рамках осеннего призыва 2022 года действительно и подлежит исполнению в рамках текущего осеннего призыва 2023 года. Вместе с тем, в связи с окончанием осенне-зимнего призыва выразили согласие на прекращение производства по настоящему административному делу, поскольку оспариваемое решение перестало затрагивать права административного истца.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» п. 1 ст. 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст.ст. 23 и 24 этого же закона).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Советского районов г. Рязани Рязанской области и в соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «О воинском обязанности и военной службе» является гражданином, подлежащим призыву на военную службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 ст. 39, частях 6 и 7 ст. 40, частях 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с подачей административного искового заявления оспариваемое решение не было реализовано в ходе очередного призыва граждан на военную службу, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного у суда имеются основания для прекращения производства по настоящему административному делу, поскольку оспариваемое в административном иске решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 199, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по иску ФИО1 к Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Рязани и Рязанской области, Призывной комиссии военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г. Рязани и Рязанской области об оспаривании решения призывной комиссии - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Скорая