Жабицкая Анастасия Борисовна

Дело № 12 – 277/2022

УИД № 62RS0004-01-2022-000797-19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Рязань 11 мая 2022 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО «Тулспецкран» - Жаркова В.В., Дементьева Ю.М., действующих на основании доверенности и ордера, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Тулспецкран» в лице защитника Жаркова Виктора Вячеславовича на постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 4 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 4 февраля 2022 года ООО «Тулспецкран» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В жалобе, поданной в суд, заявитель просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Суд, выслушав объяснения защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного раз...

Показать ещё

...бирательства, об его отложении не просившего и доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшего, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вместе с тем, ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока на подачу жалобы, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление было вынесено с участием защитника юридического лица, и в тот же день его копия была выдана последнему под роспись.

В суд рассматриваемая жалоба направлена по почте 14 февраля 2022 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть в пределах установленного законом срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что реализация заявителем своего права на обжалование в суд постановления по делу об административном правонарушении была осуществлена в пределах установленного законом срока, а потому разрешение ходатайства заявителя о восстановлении такого срока, как пропущенного, не требуется.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления по существу, суд исходит из следующего.

Инкриминируемая ООО «Тулспецкран» ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в том числе юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, поэтому при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, вины в инкриминируемом ему деянии, как одного из элементов состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению по п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется исключительно на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 24.1 КоАП РФ гласит, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу положений ст. ст. 1.5, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на лице, рассматривающем дело, лежит обязанность выяснить все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, оценить собранные по данным обстоятельствам доказательства, а также оговорить соответствующие выводы в окончательном акте, вынесенном по результатам его рассмотрения.

Причем, поскольку привлечение к административной ответственности выражается не только в юридической квалификации и определении меры юридической ответственности по делу об административном правонарушении, но и в установлении всех элементов состава административного правонарушения, в том числе виновности лица в инкриминируемом ему деянии, в предмет такого доказывания входит непосредственная причастность лица к совершению данного правонарушения, то есть выполнение им его объективной стороны.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупный анализ вышеуказанных положений действующего законодательства, позволяет сделать вывод о том, что существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, тем более не фиксировавшегося работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеет наличие у лица, в отношении которого оно ведется, статуса субъекта нарушения, то есть лица, ответственного за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов, масс, нагрузок.

Так, по общему правилу, установленному ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

По смыслу данных норм в их системном толковании, в контексте правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 25 июня 2019 года № 20, собственник транспортного средства, движение которого осуществлялось с нарушением действующих норм и правил, признается невиновным, если транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Соответствующие основания освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности за рассматриваемые правонарушения не распространяются исключительно на те случае, когда управление транспортным средством осуществляется водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства, поскольку в этих случаях транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 7 декабря 2021 года в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием послужил тот факт, что 7 декабря 2021 года в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством в составе автопоезда № с полуприцепом №, перевозил негабаритный груз № с превышением допустимых габаритов по ширине на величину более 45 см без специального разрешения (допустимая ширина 2 550 мм, фактическая 3 000 мм).

Впоследствии по тем же основаниям в отношении юридического лица ООО «Тулспецкран», как допустившего движение данного транспортного средства, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о чем вынесено определение <адрес> от 30 декабря 2021 года.

По результатам административного расследования в отношении юридического лица ООО «Тулспецкран», как собственника транспортного средства, был составлен протокол № от 26 января 2022 года, а 4 февраля 2022 года в отношении последнего вынесено оспариваемое постановление №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В данном постановлении указано, что управляя транспортным средством, водитель фактически исполнял трудовые обязанности в интересах ООО «Тулспецкран», поэтому именно общество, как лицо, осуществляющее перевозку негабаритного груза, было обязано принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке, в том числе организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных требований.

Однако, из поступивших в суд материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что лицо, управлявшее транспортным средством ФИО5, действительно при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении указавший на то, что является работником юридического лица, и представивший путевой лист № 89 на перевозку груза, впоследствии от своих объяснений отказался, и, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний в качестве свидетеля пояснил, что транспортное средство эксплуатирует на основании договора аренды, в трудовых отношениях с обществом не состоит, а путевой лист подделал, воспользовавшись обнаруженным в автомобиле бланком путевого листа.

Аналогичная позиция была изложена представителем юридического лица, занимающего должность технического директора Жаркова В.В., в письменных объяснениях от 26 января 2022 года, в которых он указал, что в спорный период транспортное средство обществом не эксплуатировалось, так как было передано в аренду ФИО5, перевозка грузов с использованием данного транспортного средства в соответствующую дату осуществлялось не в интересах общества, и путевой лист на такую перевозку не выдавался, в трудовых отношений с обществом ФИО5 не состоит.

Соответствующие обстоятельства подтверждаются также: договором аренды транспортного средства от 6 сентября 2021 года, заключенным между ООО «Тулспецкран» и ФИО5, сроком действия по 5 сентября 2022 года включительно, по условиям которого транспортное средство передавалась арендатору во временное пользование для грузоперевозок; дополнительным соглашением к договору аренды от 8 сентября 2021 года, по условиям которого арендатор взял на себя обязательства оплачивать арендную плату, а также самостоятельно обеспечивать соблюдение при эксплуатации транспортного средства требований закона и внесение платы в счет возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами оператору системы взимания платы ООО «РТИТС»; актом о приеме-передаче групп основных средств № 26 от 8 сентября 2021 года; скрином с портала «Госуслуги» с информацией о вынесенном постановлении в адрес ФИО5; приходным кассовым ордером № 3 от 15 сентября 2021 года на внесение в кассу общества арендных платежей по договору за сентябрь, октябрь и в счет возмещения расходов на Платон; выпиской по банковскому счету о зачислении 15 сентября 2021 года той же суммы на счет юридического лица; таблицей списания топлива с топливных карт ООО «Тулспецкран» с 6 декабря 2021 года по 8 декабря 2021 года, из которой следует, что на территории Рязанской области заправка топливом не производилась и иного списания топлива в количестве, необходимом для обеспечения транспортной перевозки 7 декабря 2021 года не осуществлялось; сведениями о застрахованных лицах ООО «Тулспецкран», предоставлено из Пенсионного Фонда РФ по форме СЗВ на 11 января 2022 года, указывающими на отсутствие в штате юридического лица работника ФИО5; информацией о выдаче ФИО5 специального разрешения № от 8 декабря 2021 года на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспорта, основанием для выдачи которого являлся в том числе вышеуказанный договор аренды, с оплатой его выдачи лично ФИО5, как владельцем транспортного средства; копией журнала путевых листов юридического лица за декабрь 2021 года, с отсутствием в нем записей о выдачи путевого листа за № 89; чеками от 7 декабря 2021 года и 9 декабря 2021 года с автозаправочных станцией, представленных ФИО5 и оплаченных его личной банковской картой.

При этом, суд полагает, что к объяснением водителя ФИО5, которые были даны им в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, при даче которых он, будучи заинтересованным в определенном исходе дела, об ответственности за заведомо ложные показания не предупреждался, а потому и к представленному им путевому листу необходимо относиться критически.

Другие имеющиеся в рассматриваемом деле доказательства, в том числе доказательства представленные стороной защиты, дают основания для вывода о наличии между юридическим лицом и ФИО5 правоотношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в деле бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент спорных правоотношений ФИО5 выполнял работу, связанную с управлением транспортным средством и перевозкой крупногабаритного груза, именно от имени общества и в его интересах, по какому-либо иному поручению, например, по договору оказания услуг и т.п., а тем более доказательств нахождения ФИО5 с обществом в трудовых отношениях с трудовой функцией управления транспортным средством в интересах общества, то есть в качестве водителя.

Все неустранимые сомнения в виновности юридического лица, которое в рамках рассмотрения дела и вынесения постановления об административном правонарушении в общем порядке не было обязано доказывать свою невиновность, толкуются в пользу последнего.

Более того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 было указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) исключает привлечение к ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) транспортного средства, не являющегося одним из перечисленных субъектов.

В настоящее время в ст. 2.1 КоАП РФ внесены и вступили в законную силу изменения, в ч. 4 которой прямо указано, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушении либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таком положении дела, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств того, что собственник транспортного средства ООО «Тулспецкран» на момент спорных правоотношений одновременно являлся лицом, ответственным за движение транспортного средства с крупногабаритным грузом, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не может быть признана доказанной.

При таких обстоятельствах, жалоба юридического лица подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление – отмене, как незаконное и необоснованное, а производство в отношении юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, – прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Тулспецкран» – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 4 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тулспецкран» - прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/

Свернуть