Дрокина Елена Витальевна

Мировой судья судебного участка № 4 Ломоносовского

судебного района города Архангельска Ю.В. Жданова

Дело № 11-183/2014 04 июля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Дрокиной Е. В. к Г. учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске, отделу Пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, с апелляционной жалобой Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске на решение мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дрокиной Е. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске, отделу Пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Дрокиной Е. В. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере <***>.

В удовлетворении исковых требований к отделу Пенсионного фонда РФ в административном окру...

...ге Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***>»,

установил:

истец Дрокина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске, отделу Пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указала, что в период с <Дата> по <Дата> выезжала на отдых в <***>, расходы по проезду составили <***>. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано по причине проведения отдыха не на территории Российской Федерации. Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате проезда в указанной сумме, рассмотреть дело без ее участия.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле, мировой судья принял указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске, подав апелляционную жалобу. Считает, что поскольку истец отдыхала не на территории Российской Федерации, проезд к месту отдыха и обратно не должен компенсироваться ответчиком. Полагает, что взысканная мировым судьей компенсация в размере <***> не отражает фактически понесенные истцом расходы на проезд к месту отдыха и обратно. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела подлежит применению расчет стоимости проезда с учетом ортодромических расстояний, пройденных воздушным судном по сведениям ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Такой принцип расчета в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда РФ в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Истец в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

По определению суда в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости. В период с <Дата> по <Дата> выезжала на отдых в <***> по приобретенной в туристическом агентстве туристической путевке, при этом к месту отдыха и обратно проследовала воздушным транспортом по маршруту Архангельск-<***>-Архангельск.

Решением ответчика от 10 февраля 2014 года истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с тем, что отдых пенсионера проходил не на территории Российской Федерации (л.д.11).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1, правильно исходил из того, что компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

В целях реализации указанной гарантии Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 и п.10 указанных Правил, компенсация может производится в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, а также воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части размера компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Согласно справке туроператора «Пегас Архангельск» стоимость перелета по маршруту Архангельск-<***>-Архангельск, которым следовала истец, составляет <***>, авиаперелет по маршруту осуществляла авиакомпания «NordWind» (ООО «Северный ветер»).

Истцом в суд первой инстанции представлена справка ЗАО «Турконсул» от 29 января 2014 года, согласно которой стоимость перелета к месту отдыха и обратно в салоне экономического класса по России по маршруту Архангельск-Москва-Иркутск-Москва-Архангельск эконом классом составляет <***>.

Согласно представленной суду ООО «Северный ветер» информации крайней точкой пересечения границы РФ по маршруту Архангельск-<***> -Архангельск является город Кызыл, при этом общее расстояние по маршруту Архангельск-<***> (<***>-Архангельск) составляет 7988 км, в том числе по территории РФ - 3314 км (л.д.18).

Из Справки ЗАО «Турконсул» № 374 от 26 февраля 2014 года следует, что авиакомпания «Северный ветер» не осуществляет прямые рейсы до аэропорта города Кызыл, такой перелет можно осуществить только через аэропорт Москвы или Красноярска (л.д.19).

Согласно информации, представленной Министерством транспорта Российской Федерации (письмо от 15 февраля 2013 года N СА-29/1585), порядок расчета транспортными организациями стоимости перелета по территории Российской Федерации при организации гражданами отдыха за пределами Российской Федерации действующим законодательством не определен. Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров устанавливается перевозчиками. В соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года N 155, в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира.

На основании указанных нормативных правовых актов авиакомпании устанавливают уровень тарифов и платы на воздушные перевозки с учетом наличия конкуренции на соответствующем направлении воздушных перевозок, обеспечения эффективности деятельности авиакомпаний, условий применения тарифа и других факторов.

Учитывая изложенное, при разрешении спора о размере компенсации расходов на проезд воздушным транспортом к месту отдыха и обратно может применяться расчет стоимости перевозки до границы Российской Федерации, подготовленный с применением значений ортодромических расстояний.

В связи с этим расчет и справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выдается транспортной организацией в произвольной форме, в том числе при расчете могут применяться значения ортодромических расстояний, представляемые ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

При определении стоимости авиаперелета истца к месту отдыха и обратно суд первой инстанции исходил из справки турагента ИП Седакова А.А. о крайней точке пересечения границы Российской Федерации - г.Иркутск, и ЗАО «Трконсул» о стоимости перелета по маршруту Архангельск-Москва-Иркутск-Москва-Архангельск в сумме <***>, предоставленных истцом. Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи с неверной оценкой доказательств и обстоятельств, поскольку данные о крайней точке пересечения воздушным судном границы Российской Федерации должны исходить от авиаперевозчика, каковым турагент при указанных обстоятельствах не является. Следовательно, при определении реальной стоимости проезда к месту отдыха и обратно необходимо учитывать информацию, предоставленную авиаперевозчиком ООО «Северный ветер», согласно которой перелет проходил над ближайшим к границе Российской Федерации аэропортом г.Кызыл, а также то обстоятельство, что реально через г.Красноярск авиаперелет к месту отдыха и обратно не осуществлялся. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает принять расчет ответчика, предоставленный в суд первой инстанции, согласно которому фактические затраты истца с учетом общей протяженности маршрута Архангельск-<***>-Архангельск и протяженности маршрута перелета по территории Российской Федерации составляют <***>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме <***> (<***> - <***>) надлежит отказать.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера стоимости проезда, подлежащего возмещению, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в доход местного бюджета, которая с учетом изменения решения суда должна составляет <***>.

Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 14 апреля 2014 года изменить в части размера взыскиваемых расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно и в части размера государственной пошлины, принять по делу новое решение, которым исковые требования Дрокиной Е. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Дрокиной Е. В. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме <***>.

В удовлетворении исковых требований Дрокиной Е. В. Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме <***> отказать.

В удовлетворении исковых требований Дрокиной Е. В. к отделу Пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме <***> - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Румянцев