Беззубкин Александр Сергеевич

СудьяЛапшин Д.А. Дело№33-1823/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-153/2024

УИД 37RS0002-01-2023-000880-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ). Объектом долевого строительства по указанному договору является двухкомнатная <адрес> (по проекту), проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом лоджии), на <данные изъяты> этаже в подъезде № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Цена договора составила <данные изъяты>. (исходя из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м полной площади квартиры) и была полностью оплачена истцами. Застройщиком были нарушены установленные договором сроки передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия истцов о выплате неустойки, морального вреда оставлены застройщиком без исполнения с указанием, что просрочка в передаче объекта долевого строительства вызвана рядом объективных причин, в том числе изменением действующего законодательства в сфере долевого участия граждан в строительстве; финансовым кризисом в строительной отрасли <адрес>; банкротством обслуживающих банков; нарушением обязательств и отзывом лицензий у страховых организаций; введением органами исполнительной власти ограничительных мер в результате введения режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения ...

...коронавирусной инфекции; существенным изменением курса рубля, повлекшим рост цен на строительные материалы; истцам предложено подписание дополнительного соглашения о пролонгации действия договора, дождаться окончания строительства дома. В этой связи истцы, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день исполнения решения.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к <данные изъяты> удовлетворены частично; с <данные изъяты> в пользу ФИО1, ФИО14 взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда ФИО1 <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда ФИО2 <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств (<данные изъяты>), от цены договора (<данные изъяты> за каждый день просрочки, по <данные изъяты> доли от полученной суммы в пользу каждого истца; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с <данные изъяты> в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С решением не согласен ответчик <данные изъяты> в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просил решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> от ставки <данные изъяты> годовых от цены договора за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, во взыскании штрафа; уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. каждому истцу; в отношении взысканной судом неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г. предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности ФИО10 на апелляционную жалобу возражала, по доводам, изложенным в возражениях на нее, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Представитель ответчика <данные изъяты> просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч.3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и <данные изъяты> заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, в том числе с закрытой автостоянкой и гаражами (<данные изъяты>), по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику в собственность <данные изъяты> квартиру (по проекту №), площадью (совместно с лоджией) <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже в подъезде №, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру по акту приема-передачи в течение <данные изъяты> месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Стоимость объекта недвижимости составила <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. полной площади, при этом полная оплата стоимости долевого участия в строительстве должна быть произведена участником долевого строительства за счет кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., предоставленных ФИО1, ФИО2 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банком <данные изъяты>), безналичным путем на расчетный счет застройщика. При этом сумма в размере <данные изъяты> вносится заемщиками на безотзывный покрытый аккредитив, исполняемый без акцепта плательщика.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ г. Передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение <данные изъяты> месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщику истцами исполнено.

В сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, на которую письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что просрочка в передаче объекта долевого строительства вызвана рядом объективных причин, в том числе изменением действующего законодательства в сфере долевого участия граждан в строительстве; финансовым кризисом в строительной отрасли <адрес>; банкротством обслуживающих банков; нарушением обязательств и отзывом лицензий у страховых организаций; введением органами исполнительной власти ограничительных мер в результате введения режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции; существенным изменением курса рубля, повлекшим рост цен на строительные материалы. Кроме того, <данные изъяты> предложил истцам заключить мировое соглашение с подписанием дополнительного соглашения о пролонгации действия договора либо дождаться окончания строительства дома и после вернуться к урегулированию вопроса.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 330, 333, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении застройщиком срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение сроков строительства. При этом городской суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, размер штрафа до <данные изъяты>. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в пользу ФИО15 определил в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО8 в размере <данные изъяты> руб.

В суде второй инстанции ответчиком не оспаривалась правомерность выводов городского суда о наличии в настоящем деле правовых оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ для граждан – участников долевого строительства, за указанный в иске период времени. Не приведено в жалобе и доводов, оспаривающих расчет неустойки, принятый судом.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> указано на необходимость снижения взысканной судом в пользу истцов неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед участниками долевого строительства, компенсации морального вреда, отсутствия оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения городского суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения, основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения прав граждан – участников долевого строительства, которые корректно приведены в решение суда. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая приведенное в отзыве на иск заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки, взыскиваемой участникам долевого строительства ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции правильно применил ст. 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд правомерно исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае их взыскания судом.

В настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера законной неустойки, городской суд обоснованно, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принял во внимание наличие у ответчика сложностей с финансированием строительства, отказ кредитных организаций в предоставлении кредитов, отзыв лицензии у кредитных организаций, в которых у ответчика имелись счета и кредитные линии на протяжении нескольких лет, прекращение деятельности страховыми организациями, осуществлявшими страхование ответственности застройщика, нестабильность на рынке страховых услуг, просрочку исполнения обязательств подрядными организациями, что повлекло снижение темпов строительства объектов, осуществление строительства объекта в условиях распространения коронавирусной инфекции, введения в отношении Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ г. санкций, что повлекло падение курса рубля, рост цен на строительные материалы. Перебои в их поставках, введение частичной мобилизации, а так же цену и предмет договора, компенсационный характер неустойки, длительность периода нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, за который взыскивается неустойка; значимость для истцов неисполненного обязательства, лишившего их возможности в течение указанного времени владеть и пользоваться жилым помещением, строительство которого было оплачено ими своевременно и в полном объеме.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет <данные изъяты>., судом первой инстанции размер неустойки был рассчитан исходя из данной суммы. Окончательный размер неустойки определен с учетом положений статьи 333 ГК РФ и составляет <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, вывод суда о справедливом размере подлежащей взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойки не опровергают. Снижение суммы неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ не повлекло вынесение незаконного судебного акта либо нарушения чьих-либо прав.

Определенный судом в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина – участника долевого строительства, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед ним и соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия объективных причин просрочки передачи квартиры, отсутствия негативных последствий, вызванных просрочкой передачи квартиры, нарушения баланса интереса сторон при взыскании неустойки в указанном размере, увеличение рыночной стоимости объекта долевого строительства в три раза, отсутствия убытков у истцов, обязательство по передаче квартиры не является денежным основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку не опровергает вывод суда о взыскании неустойки в приведенном в решение размере.

Ссылка в жалобе на судебную практику по иным гражданским делам, и подтверждающую, по мнению заявителя, правильность его доводов, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Судебные акты не являются источниками права в силу ст. 3 ГК РФ, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое судебное постановление выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований, на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Утверждения апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г.) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что нарушение прав истцов в результате виновных действий ответчика, допустившего нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору, повлекло нарушение прав истцов – участников долевого строительства как потребителей, явилось причиной нравственных и физических страданий истцов. Обстоятельства о физических и нравственных страданиях истцов вследствие нарушения застройщиком срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде; ответчиком как факт нарушения застройщиком срока передачи участникам долевого строительства объекта по договору, так и факт нарушения прав истца как потребителя, наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда не оспаривался.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, определен судом с учетом характера их нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком в указанный в иске период времени сроков передачи им объекта долевого строительства, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истцов, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением их прав потребителей.

При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В качестве цели присуждения компенсации морального вреда суд рассматривает возмещение истцу действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика; компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не носит карательный, отягощающий или предупредительный характер; компенсация морального вреда должна максимально возместить причиненный моральный вред потребителю услуги, но не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере, противоречило бы требованиям законности, разумности, справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

В связи с отсутствием основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, решение суда не подлежит изменению и в части размера штрафа, взысканного судом в пользу истцов на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, поэтому довод апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф взысканию с ответчика не подлежит, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение исполнителем услуги права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

В рассматриваемом деле в добровольном порядке требование потребителей о передаче объекта долевого строительства до принятия судом иска к производству ответчиком не удовлетворено, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Вопреки доводам жалобы ответчика правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителей в пользу истцов с учетом положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г., не имеется, поскольку претензия истцом в срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек до введения моратория, следовательно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с застройщика. Утверждения ответчика в части того, что неустойка и штраф являются двойной мерой ответственности в отношении ответчика за одно и тоже нарушение основано на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось в связи с введением моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку решение суда было вынесено до принятия указанного нормативного акта, что не может указывать на нарушение судом норм материального или процессуального права при принятии судебного акта, в связи с чем неустойка и штраф правомерно взысканы судом первой инстанции.

В силу абз. 6 п. 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Вместе с тем вопрос о периоде взыскания неустойки, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, может быть разрешен на стадии исполнения решения суда, поскольку решение суда подлежит исполнению с учетом указанного нормативного акта. Кроме того, застройщик не лишен права на стадии исполнения судебного акта предъявить требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вичугского городского суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Исполнение решения Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ производить с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2024 г.

УИД 37RS0002-01-2023-000880-32

Производство №2-153/2024

РЕШЕНИЕ

г. Вичуга 06 марта 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Нехитровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беззубкиной И.Ю., Беззубкина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Славянский дом» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям указанного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира. Срок передачи объекта – до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате договора истцами исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства не передан до настоящего времени. В связи с этим просят взыскать с ответчика неустойку в размере 494921 рубль 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя, моральный вред, в размере по 100000 рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Соколова Е.А. исковые требования увеличила, просила взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Соколова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Пояснила, что Беззубкина И.Ю. из-за переживаний по повод...

...у неисполнения договора обращалась за медицинской помощью. Ребенок истцов учится в Иванове, вынужден снимать квартиру для проживания, в связи с чем несут дополнительные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суду, так же представлен отзыв, из которого следует, что ответчик не оспаривает факт заключения договора участия в долевом строительстве. Действительно допущена просрочка в передаче квартиры, до настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию. Просрочка вызвана неправомерными действиями подрядчиков, банков, службы судебных приставов. На сроки сдачи дома в эксплуатацию повлияли короновирусные ограничения, а также введение санкций в отношении РФ. Ответчики принимали меры для урегулирования с истцами сроков передачи квартиры. В связи с чем полагают, что имеются основания для снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Полагают, что заявленная к взысканию компенсация морального вреда необоснованна, явно завышена и подлежит снижению.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которого застройщик обязался построить указанный многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 78,31 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить 2975780 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема – передачи. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20). В соответствии с п.4.1 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в 4 квартале 2019 года. Цена договора – 2975780 рублей (п.3.1.1 договора). Истцами договорные обязательства по оплате исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). На приобретение квартиры были потрачены заемные денежные средства, полученные истцами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-31), а также средства материнского капитала (л.д.14). В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена досудебная претензия с требованием возместить неустойку за нарушение сроков строительства (л.д.83-84,85). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов направлен ответ на претензию с предложением урегулировать спор (л.д.86). Из выписки из амбулаторной карты следует, что Беззубкина И.Ю. обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья, которое возникло из-за проблем, связанных с приобретением квартиры в Иванове (л.д.82).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителя в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Проанализировав нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, период просрочки исполнения обязательства исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, который ответчиком не оспорен, сумма неустойки за указанный период составляет 494921 рубль 82 копейки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Минимальный предел, ниже которого не может быть определен судом размер неустойки по настоящему делу, рассчитанный в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, составляет 383794 рубля 09 копеек.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения и за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем 1 п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В 1 абзаце п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения подлежат удовлетворению. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 96960 рублей 83 копейки. Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 591882 рубля 65 копеек.

В силу положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ООО «Славянский дом» прав потребителей – истцов – на своевременное исполнение принятых обязательств, также подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая степень нравственных и физических страданий истцов, то обстоятельство, что Беззубкина И.Ю. обращалась за медицинской помощью, в связи с переживаниями из-за действий ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей Беззубкину А.С. и 30000 рублей Беззубкиной И.Ю..

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что законные требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, поэтому суд признает за ними право на получение штрафа.

Учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа. Именно поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств, степень вины, последствия задержки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 450000 рублей и штрафа до 150000 рублей, в равных долях каждому из истцов. Полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, по 1/2 доле от полученной суммы в пользу каждого.

Требование ответчика о снижении неустойки в части взыскания по день фактического исполнения решения суда не основано на требованиях закона. Кроме того взыскание неустойки исходя из ставки рефинансирования действующей в настоящее время (16%), а не на момент исполнения обязательств (4,25%), нельзя признать направленными на защиту его интересов.

Пункт 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном законом порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден.

Учитывая, что имущественные исковые требования удовлетворены в сумме 600000 рублей, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 9200 рублей, с неимущественных исковых требований (о компенсации морального вреда) взысканию подлежит госпошлина в размере 600 рублей. Таким образом, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 9800 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беззубкиной И.Ю., Беззубкина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом», ИНН 3728026289, в пользу Беззубкиной И.Ю., паспорт №, Беззубкина А.С., паспорт №, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по 225000 рублей каждому, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по 75000 рублей каждому, в счет компенсации морального вреда: Беззубкиной И.Ю., паспорт №, 30000 рублей, Беззубкину А.С., паспорт №, 25000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом», ИНН 3728026289, в пользу Беззубкиной И.Ю., паспорт №, Беззубкина А.С., паспорт №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств (4,25%), от цены договора (2975780 рублей) за каждый день просрочки, по 1/2 доли от полученной суммы в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Вичуга Ивановской области в сумме 9800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (14.03.2024 года).

Судья Д.А. Лапшин

УИД 37RS0002-01-2024-001319-89

Дело № 2-620/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 12 декабря 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2024 года в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Беззубкина А.С. кРоговой Ю.О. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Беззубкин А.С. (далее также - истец) обратился в Вичугский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к Роговой Ю.О. (далее также - ответчик) о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде столкновения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Беззубкину А.С. (далее также – автомобиль <данные изъяты>, а/м истца), под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> (далее также – автомобиль <данные изъяты> а/м ответчика), под управлением Роговой Ю.О. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель автомобиля <данные изъяты> Рогова Ю.О. По обращению истца в связи с наступлением страхового случая в Страховое акционерное общество «ВСК» (далее также – САО «ВСК») данной страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 84210,65 рублей. Истец в виду недостаточности данной страховой выплаты для восстановления поврежденного...

... автомобиля <данные изъяты> обратился к специалисту, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 276454,63 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 3000 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 192 243 (сто девяносто две тысячи двести сорок три) рубля 98 копеек, а также судебные расходы по оплате проведения оценки в размере 3000 (три тысячи) рублей и оплате государственной пошлины в размере 6 767 (шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») и ФИО10

Истец Беззубкин А.С. и его представитель Соколова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, суду представили ходатайство с просьбой о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Ответчик Рогова Ю.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах неявки, в том числе уважительных, суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» и третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, за исключением третьего лица ФИО10, не просили.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик Рогова Ю.О. не явились, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца, представителей третьих лиц САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах», третьего лица ФИО10 и ответчика Роговой Ю.О.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, чтоБеззубкина А.С. являлся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты>, что подтверждается сведениями РЭО Госавтоинспекции МО МВД РФ «Вичугский» (л.д. 108).

Согласно сведений РЭО Госавтоинспекции МО МВД РФ «Вичугский» собственником автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ являлась Роговой Ю.О. (л.д. 108).

Из материала проверки по факту ДТП (л.д. 63-78) следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажного отсека, заднего фонаря крышки багажного отсека, возможны скрытые повреждения. В действиях водителя Роговой Ю.О. было установлено нарушение требований п. 9.10 ПДД, в связи с чем постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Вичугский» от 28.12.2023 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500,0 рублей.

Согласно материалам выплатного дела (л.д. 84-107) на момент ДТП гражданская ответственность Беззубкина А.С. - владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, в связи с чем,истецДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля <данные изъяты> и признало ДТП страховым случаем. На основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты ХХХ № САО «ВСК» произвело выплаты истцустрахового возмещения 29.01.2024в сумме 76321,82 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7888,83 рублей, то есть в общем размере 84210,65 рублей.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными доказательствами, равно как и относимость, допустимость и достоверность этих доказательств, исследованных судом, сторонами и третьими лицами не оспаривались.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение основания исковых требований стороной истца представлено и исследовано в судебном заседании экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5,согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак А805ТА37 составляет 276454,63 рубля (л.д.23-41).

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум по ОСАГО), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 64 Пленума по ОСАГО предусмотрено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля <данные изъяты> управление которым осуществляла ФИО10, являлся Беззубкин А.С. Гражданская ответственность Беззубкина А.С. была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ХХХ №. Собственником автомобиля <данные изъяты> являлась Рогова Ю.О., которая осуществляла управление данным транспортным средством. Гражданская ответственность Роговой Ю.О. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серииТТТ №.

Оценивая виновность участников ДТП в его возникновении и, соответственно, причинении имущественного ущерба истцу, судом учитывается следующее.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее также – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе материала проверки по факту ДТП и приведенных положений Правил следует, что водителем Роговой Ю.О. было допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, приведшее к ДТП, что стороной ответчика не оспаривалось.

Оценивая допущенное ответчиком нарушение Правил, суд усматривает прямую причинно-следственную связь между возникновением ДТП и нарушением п. 9.10 ПДД РФ Роговой Ю.О., которая ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> у <адрес> Ивановской <адрес>, управляя автомобилем Порше, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота, в результате чего совершила с ним столкновение.

При изложенных обстоятельствах и учитывая требования закона, суд приходит к выводу об установлении вины участника ДТП Роговой Ю.О. в причинении имущественного ущерба истцу в связи с механическими повреждениями автомобиля Тойота.

Из материалов дела также следует, что САО «ВСК» Беззубкину А.С. выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76321,82 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7888,83 рублей, а всего – 84210,65 рублей.

Согласно же заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> для устранения механических повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 276454,63 рублей.

Учитывая наличие установленных оснований для деликтной ответственности Роговой Ю.О., лимит ответственности страховщика САО «ВСК» в рамках Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований Беззубкина А.С. и взыскании в его пользу с ответчика имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 192243,98 рублей (стоимость восстановительного ремонта а/м истца 276454,63 рублей – 84210,65 рублей (произведенная страховая выплата).

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией данного договора и квитанциейк приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). В части несения данных расходов суд учитывает, что они обусловлены необходимостью при обращении истца с настоящим иском в суд, в том числе для определения в соответствии с требованиями ст. 91 ГПК РФ цены иска, что стороной ответчика не оспаривалось. Поскольку исковые требования Беззубкина А.С. о взыскании с Роговой Ю.О. имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота по договору № 034/2024 от 24.06.2024

Поскольку исковые требования Беззубкина А.С. о взыскании с Роговой Ю.О. имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6767 рублей, факт оплаты которой подтвержден представленным в дело чеком по операции от 29.10.2024 (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияБеззубкина А.С. удовлетворить.

Взыскать сРоговой Ю.О. (паспорт <данные изъяты>) в пользуБеззубкина А.С. (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 192243 (сто девяносто две тысячи двести сорок три) рубля 98 копеек, а также судебные расходы по оплате проведения оценки в размере 3000 (три тысячи) рублей и оплате государственной пошлины в размере 6 767 (шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Судья Л.С. Шальнов

УИД 37RS0002-01-2023-000880-32

Производство №2-28/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Вичуга 18 января 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Нехитровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беззубкиной И.Ю., Беззубкина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Славянский дом» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям указанного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира. Срок передачи объекта – до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате договора истцами исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства не передан до настоящего времени. В связи с этим просят взыскать с ответчика неустойку в размере 494921 рубль 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя, моральный вред, в размере по 100000 рублей каждому.

В судебном заседании представитель истцов Соколова Е.А. исковые требования увеличила, просила взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим ...

...образом.

Представитель Соколова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Пояснила, что Беззубкина И.Ю. из-за переживаний по поводу неисполнения договора обращалась за медицинской помощью. Ребенок истцов учится в Иванове, вынужден снимать квартиру для проживания, а они несут в виду этого дополнительные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении в их отсутствие не ходатайствовали. Представитель истцов на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласен. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. Суду представлен отзыв из которого следует, что в силу объективных причин они действительно задержали передачу квартиры. При этом полагают, что размер неустойки, штрафа и морального вреда, заявленный истцами, приведет к их необоснованному обогащению. Просят применить требования положений ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Указывают на то, что к нарушению сроков по сдаче квартиры привели объективные обстоятельства. В частности, задержка произошла из-за карантинных мероприятий, санкций, которые были введены в отношении страны, а также по ряду других объективных причин. Также полагают, что размер морального вреда не подтвержден и не подлежит удовлетворению или подлежит снижению.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которого застройщик обязался построить указанный многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 78,31 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить 2975780 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема – передачи. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20). В соответствии с п.4.1 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в 4 квартале 2019 года. Цена договора – 2975780 рублей (п.3.1.1 договора). Истцами договорные обязательства по оплате исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). На приобретение квартиры были потрачены заемные денежные средства, полученные истцами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-31), а также средства материнского капитала (л.д.14). В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена досудебная претензия с требованием возместить неустойку за нарушение сроков строительства (л.д.83-84,85). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов направлен ответ на претензию с предложением урегулировать спор (л.д.86). Из выписки из амбулаторной карты следует, что Беззубкина И.Ю. обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья, которое возникло из-за проблем, связанных с приобретением квартиры в Иванове (л.д.82).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителя в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Проанализировав нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, период просрочки исполнения обязательства исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, который ответчиком не оспорен, сумма неустойки за указанный период составляет 494921 рубль 82 копейки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Минимальный предел, ниже которого не может быть определен судом размер неустойки по настоящему делу, рассчитанный в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, составляет383794 рубля 09 копеек.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения и за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем 1 п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В 1 абзаце п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года№7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения подлежат удовлетворению. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 56490 рублей 22 копейки. Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 551412 рублей 04 копейки

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что законные требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, поэтому суд признает за ними право на получение штрафа.

Учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа. Именно поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств, степень вины, последствия задержки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 450000 рублейи штрафа до 150000 рублей, в равных долях каждому из истцов.Полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, по 1/2 доле от полученной суммы в пользу каждого.

В силу положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ООО «Славянский дом» прав потребителей – истцов – на своевременное исполнение принятых обязательств также подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая степень нравственных и физических страданий истцов, то обстоятельство, что Беззубкина И.Ю. обращалась за медицинской помощью в связи с переживаниями из-за действий ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей Беззубкину А.С. и 30000 рублей Беззубкиной И.Ю..

Пункт 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном законом порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден.

Учитывая, что имущественные исковые требования удовлетворены в сумме 600000 рублей, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 9200 рублей, с неимущественных исковых требований (о компенсации морального вреда) взысканию подлежит госпошлина в размере 600 рублей. Таким образом, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 9800 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беззубкиной И.Ю., Беззубкина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом», ИНН 3728026289,в пользу Беззубкиной И.Ю., паспорт №, Беззубкина А.С., паспорт №, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по 225000 рублей каждому, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по 75000 рублей каждому, в счет компенсации морального вреда:Беззубкиной И.Ю., паспорт №, 30000 рублей, Беззубкину А,С., паспорт №, 25000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом», ИНН 3728026289, в пользу Беззубкиной И.Ю., паспорт №, Беззубкина А.С., паспорт №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора (2975780 рублей) за каждый день просрочки, по 1/2 доле от полученной суммы в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Вичуга Ивановской области в сумме 9800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024 года.

Судья Д.А. Лапшин