Биберина Татьяна Валерьевна

Дело № 11-15/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 2 марта 2015 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя истца Осадчего В.П., представителя ответчика Воронцовой Д.Е.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бибериной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Бибериной Т.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 547 рублей 50 копеек, штраф 1 773 рубля 75 копеек и расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего 10 321 рубль 25 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход государства 400 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Биберина Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании неустойки в размере 17 160 рублей, штрафа и судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на изготовление одного экземпляра искового заявления и расчёта исковых требований в размере 3 000 рублей и на изготовление четырёх комплектов искового заявления с приложениями в размере 1 480 рублей.

В обоснование заявленных требований Бибериной Т.В. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 16 октября 2014 года с ОАО «СГ МСК», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 120 000 рублей и неустой...

...ка за просрочку выплаты страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 130 дней.

По иску Бибериной Т.В. мировым судьёй судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери постановлено вышеуказанное решение.

В своей апелляционной жалобе Биберина Т.В. просит изменить решение мирового судьи, удовлетворив исковые требования в полном объёме, поскольку мировой судья, установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, вместо применения ст. 13 Закона «Об ОСАГО» применил ст. 395 ГК РФ. Мировой судья также неправильно применил процессуальное законодательство, поскольку судебные издержки на оплату услуг представителя, расходы на изготовление экземпляра искового заявления и расходы на копирование иска имеют разную правовую природу, однако мировой судья включил все расходы в расходы на оплату услуг представителя.

Представитель апеллятора Осадчий В.П. поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме по приведённым основаниям.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в суде заявленные требования не признал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Биберина Т.В., представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третье лицо Урб В.Э., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав представителя апеллятора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 330 ГПК неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

При исчислении неустойки по иску Бибериной Т.В. мировой судья сослался на ст. 395 ГК РФ, определяющую проценты за пользование чужими денежными средствами, что не соответствует требованию закона и заявленным требованиям истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратила силу с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, взыскиваемую с ответчика неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 34 дня.

Расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382).

С учётом вышеприведённых норм закона размер неустойки составляет 4 488 рублей (120 000 х 8,25/75/100 х 34).

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из имеющихся в деле документов следует, что при подаче иска и рассмотрении дела в суде истцом произведены расходы по изготовлению копий документов на сумму 1 480 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает взысканные мировым судьёй с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей разумными.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 327-330 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 29 декабря 2014 года изменить,

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Бибериной Т.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 488 рублей, штраф в размере 2 244 рубля, судебные издержки в размере 6 480 рублей, всего 13 212 (тринадцать тысяч двести двенадцать) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Судья В.В. Баранов

Дело № 11-5/2017 Тихонова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2017 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Тирановой Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при секретаре Устиновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от 29 ноября 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бибериной Т.В. от 29 сентября 2016 г. отказать.»,

установил:

Определением от 29 сентября 2016 г. Связному Банку (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бибериной Т.В.

31.10.2016 г. связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы в связи с тем, что Банк получил копию определения суда в срок, когда времени, оставшегося до истечения срока на обжалование, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, было недостаточно для составления и подачи час...

...тной жалобы, поскольку определение от 29 сентября 2016 г. направлено в адрес заявителя 29 сентября 2016 г., и получено последним 20 октября 2016 г.

Мировой судья судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери Тихонова Е.А. 29 ноября 2016 г. вынесла определение, которым отказано в удовлетворении заявления Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бибериной Т.В. от 29 сентября 2016 г.

Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 29 ноября 2016 г., в которой просит отменить определение. В обоснование указывает, что оспариваемое ими определение получено не 06 октября 2016 г., как указывает мировой судья, ссылаясь на отчет почты Россини об отслеживании почтового отправления, а 20 октября 2016 г., о чем имеется соответствующая отметка Банка на сопроводительном письме суда. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления и на самом конверте указана дата помещения корреспонденции в абонентский ящик, а не непосредственно Банку. Полагает, что у заявителя имелись уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, выразившиеся в позднем получении оспариваемого определения суда, однако указанные обстоятельства мировой судья незаконно не учел при вынесении определения и отказал в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи назначено судом к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию судебного акта.

Суд соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и в частной жалобе не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что определением от 29 сентября 2016 г. Связному Банку (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бибериной Т.В.

Копия определения от 29 сентября 2016 г. направлена в адрес заявителя 29 сентября 2016 г.

Срок оспаривания определения истекал 14 октября 2016 г.

Установлено, что частная жалоба связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение от 29 сентября 2016 г. поступила мировому судье 31.10.2016 г. по истечении установленного законом срока для обжалования вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы. Вместе с тем, мировым судьей достоверно установлено, что копия определения от 29 сентября 2016 г. получена Связным Банком (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 06 октября 2016 г., что подтверждается ксерокопией конверта, представленного заявителем, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17010003560630.

В соответствии Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", на каждое поступившее в отделение почтовой связи заказное письмо выписывается извещение. Первичные извещения на регистрируемые почтовые отправления, подлежащие выдаче на отделении почтовой связи, опускаются в абонентские ящики, вторичные извещения вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. Заказные письма из разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении и на бланке уведомления по предъявлении документа, удостоверяющего личность. При получении регистрируемого почтового отправления адресат указывает на извещении название предъявленного документа, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан, ставит подпись и дату получения. Почтовый работник проверяет предъявленный адресатом документ, удостоверяющего личность, сличает данные, указанные на извещении, с данными и подписью адресата в предъявленном документе. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно с проживающим совершеннолетним членом семьи без доверенности по предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Доводы частной жалобы о том, что копия указанного определения получена Связным Банком 20 октября 2016 г. несостоятельны, поскольку имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтовых отправлений содержит иную информацию, а именно о получении указанного определения 06 октября 2016 г., достоверных доказательств получения определения в иные сроки, заявителем не представлено.

К доводу Связного Банка о том, что на сопроводительном письме суда от 29 сентября 2016 г. имеется штамп Банка «20 октября 2016 г.», который следует считать датой получения определения суда от 29 сентября 2016 г., суд относится критически, поскольку достоверно определить указанные сведения не представляется возможным, установить, что проставленная дата соотносится непосредственно с получением определения суда, а не с иными внутренними отношениями в организации, невозможно.

По смыслу норм закона, процессуальный срок на обжалование может быть восстановлен только при наличии обстоятельств, которые в силу объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствовали обжалованию определения суда в суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки. Процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. К числу таких уважительных причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок, в данном случае - подать частную жалобу на определение мирового судьи от 29.09.2016 г. в установленный срок, с момента его получения 06.10.2016 г.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению реализуют свои права, предоставленные им как участникам гражданского процесса.

Определяя срок для подачи частной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, и правом на справедливое судебное разбирательство.

При установленных обстоятельствах подателем частной жалобы невозможно сделать вывод о наличии уважительных причин пропуска срока заявителем на подачу частной жалобы, не выявлено обстоятельств, объективно исключающих невозможность заявителя в установленные законом сроки своевременно подать на данное определение жалобу.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, мотивированы и соответствуют требованиям процессуального закона и оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329, 333-334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от 29 ноября 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Тиранова