Бибик Роман Петрович

26RS0020-01-2023-000284-74

№ 2 –841/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 09 сентября 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Поляковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбатенко Е.С.,

с участием представителя истца Беркалиевой А.И. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Коротенкова А.А.- Брюшкова С.А., действующего по доверенности от 15.03.2022 года и от 29.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания № 5 Кочубеевского районного суда Ставропольского края с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Беркалиевой А.И. к Кудинову В.Ю. о взыскании задатка и штрафных санкций по договору купли-продажи транспортного средства в порядке уступки прав требования по договору,

УСТАНОВИЛ:

Беркалиева А.И. обратилась в суд с иском к Кудинову В.Ю. о взыскании задатка и штрафных санкций по договору купли-продажи транспортного средства в порядке уступки права требования по договору в сумме 1 248 087 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 440 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно заключенному между ответчиком и ИП Коротенковым А.А. договору купли-продажи транспортного средства № 108 от 13.01.2020 года ответчик обязался продать за определённую между Сторонами в договоре стоимость 150 000 рублей принадлежащий Кудинову В.Ю. на праве собственности на момент заключения договора автомобиль марки: TOYOTA ESTIMA год выпуска: 2003, идентификационный номер (VIN): отсутствует, номер двигателя: №. государственный регистрационный знак: № регион, цвет серый, свидетельство о регистрации ТС № МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 13.07.2015 года. При этом согласно п. 2.2. договора от 13.01.2020 года ответчик получил от Покупателя в качестве задатка денежную сумму в размере 136 324 рубля (РКО от 13.01.2020 года). В соответствии с п. 1.6. договора Продавец обязался не позднее 15 дней, следующих за днём подписания договора передать Покупателю вышеуказанное транспортное средство и подписать соответствующий акт приёма-передачи. Пунктом 1.7. Договора предусмотрено право Продавца на отказ от совершения сделки в течение 15 дней с момента подписания договора. В этом случае Продавец должен возвратить полученную по договору сумму задатка в полном объёме и уплатить отступные в размере 0,23% в день от суммы задатка с даты получения задатка до даты его возврата. В установленный договором срок до 28.01.2020 года автомобиль Продавцом Покупателю передан не был, о расторжении договора Продавец заявлений не делал, сумма полученного Продавцом задатка возвращена не была вплоть до даты составления претензии. Согласно п. 4.5. договора купли-продажи от 13.01.2020 года в случае уклонения Продавца от передачи транспортного средства и подписания акта приёма-передачи, он выплачивает Покупателю штраф в размере отступных, указанных в п. 1.7 договора, а также неустойку в размере 0,46% от суммы задатка за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, по прошествии 15 дней после подписания договора, за весь фактический период такого уклонения. 22 августа 2021 года между ИП Коротен...

Показать ещё

...ковым А.А. (Первоначальный кредитор) и Беркалиевой А.И. (Новый кредитор) в порядке, предусмотренном ст. ст. 382-384, 389 ГК РФ, заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору в полном объёме право требования Кудинову В.Ю. 10.11.1978 года рождения, состоящему на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, (Должнику) денежных сумм, причитающихся Первоначальному кредитору на основании договора купли-продажи транспортного средства № 108 от 13.01.2020 года, заключенного между ИП Коротенковым А.А. и Кудиновым В.Ю. на принадлежащий последнему автомобиль марки: TOYOTA ESTIMA год выпуска: 2003, идентификационный номер (VIN): отсутствует, номер двигателя: №, государственный регистрационный знак: № регион, цвет серый. По состоянию на 25.11.2022 года общая сумма задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № 108 от 13.01.2020 года составляет 1 248 087 рублей, из них: сумма двойного задатка в размере 272 648 рублей; штраф в виде отступных за отказ от передачи транспортного средства за период времени с 14.01.2020 года по 25.11.2022 года за 1047 дней просрочки в размере 328 282 рубля; неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы задатка за период времени с 29.01.2020 года по 25.11.2022 года за 1032 дня просрочки в размере 647 157 рублей. Истцом Беркалиевой А.И. предпринимались меры к досудебному урегулированию возникшего спора по договору купли-продажи транспортного средства № 108 от 13.01.2020 года путём направления в адрес Продавца, нарушившего свои обязательства по договору досудебной претензии от 28.11.2022 года, которая 13.12.2022 года получена ответчиком, но оставлена Кудиновым В.Ю. без удовлетворения, ввиду чего в досудебном порядке разрешить спорный вопрос не представилось возможным. Просит суд взыскать с Кудинова В.Ю. в ее пользу на основании договора цессии от 22.08.2021 года по договору купли-продажи транспортного средства № 108 от 13.01.2020 года 1 248 087 рублей, из которых сумма задатка в размере 272 648 рублей, штраф в виде отступных за отказ от передачи транспортного средства в размере 328 282 рубля за период с 14.01.2020 года по 25.11.2022 года, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы задатка по договору в размере 647 157 рублей за период времени с 29.01.2020 года по 25.11.2022 года, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 440 рублей.

Решением Кочубеевского районного суда от 28 сентября 2023 года исковые требования Беркалиевой А.И. к Кудинову В.Ю. удовлетворены частично, с Кудинова В.Ю. в пользу Беркалиевой А.И. взыскана сумма задатка в размере 272 648 рублей, штраф в виде отступных за отказ от передачи транспортного средства в размере 328 282 рубля за период с 14.01.2020 года по 25.11.2022 года, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы задатка по договору в размере 200 000 рублей за период времени с 29.01.2020 года по 25.11.2022 года, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 440 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2023 года, решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28.09.2023 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 года, решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28.09.2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец Беркалиева А.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Кудинов В.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Коротенков А.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание представитель ответчика Кудинова В.Ю. - Шмаков В.В. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на исковое заявление, согласно которых ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку ответчиком договор купли- продажи транспортного средства № от 13.01.2020г. не подписан. В заключении эксперта №-ЭП-с-2023 от 22 августа 2023г. исследованы исключительно совпадающие признаки, они подробно описаны, им дана соответствующая характеристика. Различительные признаки экспертом указаны не были, не описаны и им не дана соответствующая характеристика, что делает проведенное исследование неполным и необоснованным. Таким образом, заключение эксперта №-ЭП-с-2023 от 22 августа 2023г. не может считаться законным и обоснованным, потому что оно является предвзятым, непрофессионально и неполно выполненным, и не может лечь в основу решения суда. В материалах дела не имеется иных доказательств причастности ответчика к оспариваемым документам - Договору купли-продажи ТС № от 13.01.2020г. с ИП Коротенковым А.А., Акту передачи ПТС от 13.01.2020г. и РКО от 13.01.2020г. Ответчик никогда не продавал указанный в иске автомобиль, пользуется им и по сегодняшний день. Из данного факта вытекает следующее — указанный истцом задаток ответчик также не получал, расписки в получении денежных средств, соответственно, не давал. О том, каким образом данные ответчика и его автомобиля могли попасть к некому ИП Коротенкову А.А. (первоначальный кредитор) ответчик может предположить. Кудинов В.Ю. обращался в микрофинансовую организацию по выдаче мелких кредитов, где займодатели выдавали денежные средства «под залог ПТС». Таким образом, данные ответчика попали в руки недобросовестных лиц. Покупатель после заключения договора в разумные сроки не проявил заинтересованности в сделке, не пытался связаться с ответчиком, чтобы призвать сторону к исполнению обязательств по купле-продаже автомобиля, поскольку лицо, заинтересованное в исполнении сделки в натуре, проявит инициативу и попытки досудебного, а также судебного принуждения к исполнению обязательств в натуре. В данном случае, сторона сделки (истец) проявил заинтересованность исключительно в начислении штрафных санкций за 3 года за каждый день просрочки исполнения обязательства, о необходимости исполнения которого даже не заявил своевременно ответчику. Не исследован факт вины сторон за незавершение сделки, поскольку не только у продавца имеется обязанность передать автомобиль, но и у покупателя этот автомобиль принять и оплатить остаток по сделке. Уклонение от завершения сделки может иметь место по обоюдной вине, а также по вине самого покупателя, намеренного получить двойной задаток и штрафные проценты.Также примечательным является факт выдачи РКО покупающей стороной, в то время как кассовая дисциплина обязывает именно продавца (юридическое лицо) выдавать покупателю отчетный документ, а не наоборот. Согласно общепринятому обычаю делового оборота, при получении предоплаты, аванса, между физическими лицами по договору купли-продажи автомобиля составляется собственноручная расписка покупателя о получении денежных средств, по почерку в которой более вероятно получить достоверные данные, чем по машинописному тексту необязательного РКО. Расписки в получении денежных средств Кудиновым В.Ю., написанной им собственноручно, истцом не представлено. Покупателем по договору купли-продажи № от 13.01.2020г. является ИП Коротенков А.А. Согласно порядку оформления в собственность транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности, необходимо принять автомобиль как основное средство. Основное средство — это объект, который предприниматель использует для получения прибыли. Чтобы учесть автомобиль в расходах, нужно составить акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме № ОС-1, карточку по форме № ОС-6. Как видно из представленных судам обеих инстанций документов, подобных документов ИП Коротенков А.А. не оформлял, что дополнительно свидетельствует о фиктивном характере сделки без намерения приобретать автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности. Договор купли-продажи № от 13.01.2020г. от имени ИП Коротенкова А.А., как сторона, заключала Климова К.Н. по доверенности № от 08.05.19г., а подписант договора — Гулеева Д.Н. по доверенности, но реквизиты доверенности не указаны. Таким образом, полномочия подписанта договора не подтверждены. Фактически, договор нельзя считать заключенным, законным. Аналогично составлен и Акт приема-передачи транспортного средства от 13.01.2020г., заключила который от имени ИП Коротенков А.А. Климова К.Н. по доверенности № от 08.05.19г., а подписант договора — Гулеева Д.Н. по доверенности, но реквизиты доверенности не указаны. Гулеева Д.Н., согласно вышеуказанному Акту ПРИНЯЛА автомобиль, который никогда не выбывал из владения ответчика. Более того, по обычаю делового оборота и законодательству РФ, при передаче автомобиля передаются и документы на него, а именно — ПТС, который должен быть у истца в оригинале, но несмотря на данный факт, оригинал ПТС хранится у ответчика и не участвовал в сделках купли-продажи в 2020г. Доверенность на совершение сделки от физического лица физическому лицу может быть удостоверена исключительно в нотариальном порядке, а доверенность Климовой К.Н. № от 08.05.19г. не имеет нотариального заверения (имеет простой номер, а не номер регистрации в реестре), соответственно, не дает право на заключение сделок от имени Коротенкова А.А., таким образом, договор купли продажи заключен не уполномоченным на сделку лицом со стороны покупателя и не мог быть передан по цессии иному лицу. Гулеева Д.Н., подписант договора купли-продажи № от 13.01.2020г. от имени ИП Коротенкова А.А., также является подписантом РКО от 13.01.2020г., полномочия которой не подтверждены нотариальной доверенностью, поскольку материалы дела не содержат таких данных. Таким образом, полномочия на выдачу денежных средств от имени Коротенкова А.А. также не подтверждены. Недобросовестное поведение — это поведение, которое совершается без честных намерений, нарушая принципы справедливости и честности. Это может включать в себя скрытые уловки, махинации, обман, замысел уклониться от исполнения обязательств или навредить другой стороне. Недобросовестное поведение может иметь место в различных контекстах, включая деловые отношения, договорные обязательства и процессуальные действия (Определение Верховного Суда РФ №-КГ14-17 от 03.02.2015). В данном конкретном случае злоупотреблением правом и недобросовестным поведением со стороны истца является отказ от своевременного (в 2020 году) требования о возврате задатка (либо совершения сделки в натуре) и обращение в суд с исковыми требованиями в крайний срок истечения срока исковой давности (2023 год) для начисления максимального размера процентов неустойки и штрафов по предъявленному суду договору. Истец (как и его предшественник по спорному договору) намеренно дождался 35-го месяца из 36-ти возможных для подачи иска с очевидной целью наживы, тем более, что долг был перепродан текущему истцу, и лично Кудинов В.Ю. никакого ущерба Беркалиевой А.И. не нанёс. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Сам договор купли-продажи содержит сведения о задатке, отдельного соглашения о задатке между сторонами суду не представлено, соответственно, сумма, переданная по РКО считается авансом и исключает начисления штрафов и пеней, начисляемых при передаче задатка. Более того, сам Договор купли-продажи ТС № от 13.01.2020г. в п. 1.7. содержит указание на аванс переданных денежных средств. Таким образом, сам покупатель при заключении Договора купли-продажи ТС № от 13.01.2020г. признает сумму 136 324 руб. авансом, но не задатком. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при удовлетворении требований истца применить к начислению санкций правила ст. 333 ГК РФ о несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Беркалиевой А.И. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Коротенкова А.А., Брюшков С.А., исковые требования поддержал, пояснил суду, что при заключении 21.08.2021 г. договора уступки права требования с ИП Коротенковым А.А., предметом договора было условие денежные средства, которые полагались бы Коротенкову А.А. по договору купли-продажи. Поэтому Беркалиева А.И., оплачивая сумму компенсации по данному договору цессии, покупая право требования видела свою имущественную выгоду по данной цессии. Беркалиева А.И. не ставила себе целью получить транспортное средство, которое было предметом договора. После заключения договора цессии, ей была направлена претензия, в которой указано требование о возврате предварительно оплаченной сумме договора и сумме штрафных санкций, предусмотренных договором со ссылкой на ст. 487 ГК РФ, которая дает альтернативу покупателю, который произвел предварительную оплату по договору купли-продажи, либо требовать автомобиль по договору, либо требовать денежную сумму, уплаченную по данному договору. Беркалиева А.И. не ставила себе цель истребовать автомобиль, цель Беркалиевой А.И. была получение денежных средств, поэтому Беркалиева А.И. не обращалась к Кудинову В.Ю. с требованием о возврате автомобиля. Коротенков А.А. не предпринимал никаких мер для того, чтобы заключить данный договор купли-продажи, потому что, согласно положению Закона, обязательство по заключению договора купли-продажи лежит на продавце. Покупатель не обязан бегать за продавцом и требовать от него передачи товара. То есть, в договоре согласован срок 15 дней отсрочки передачи товара. Через 15 дней продавец имущество Коротенкову А.А. не передает. Если бы имущество Коротенкову А.А. было передано, как ясно из положения договора купли-продажи, то было подписано приложение к договору купли-продажи, которое содержало акт приема-передачи транспортного средства. Когда продавец надлежащим образом исполняет договор, передает транспортное средство в срок, либо раньше, либо позже, то тогда заключается акт приема-передачи транспортного средства, и с этого момента договор является исполненным. Так как данное приложение с Кудиновым В.Ю. не подписано, соответственно, Кудинов В.Ю. не исполнил свои обязательства. Законом не предусмотрено, что именно Коротенков А.А. должен брать инициативу и забирать транспортное средство. Согласно положений Гражданского кодекса, в случае нарушения срока передачи транспортного средства, уже за покупателем остается право продолжать исполнять данный договор в части данного имущества, либо идти по альтернативным требованиям по оплате денежных средств. В данном случае писем со стороны Коротенкова А.А. нет, а со стороны Беркалиевой А.А. их быть не может. Штрафные санкции рассчитываются однократному размеру данной суммы. Штрафные санкции предусмотрены договором и согласованы сторонами, они должны взыскиваться в том размере, которые предусмотрены договором. В части не подписания данного договора Кудиновым В.Ю., полагают, что возражения стороны ответчика не обоснованы. Экспертное заключение подтвердило подлинность подписи в договоре и в ПТС, а также в расходном кассовом ордере. Факт передачи денежных средств лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, подтвержден расходным кассовым ордером, то есть теми денежными средствами, которые были переведены индивидуальным предпринимателем. Отдельная расписка предпринимателем не делается. Поскольку в расходном кассовом ордере имеется подпись Кудинова А.А., то это подтверждает факт получения денежных средств.

Выслушав представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Брюшкова С.А., исследовав отзыв на исковое заявление и возражение со стороны ответчика, письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

По смыслу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1). Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (п. 2).

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Как указано в п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2020 года между Кудиновым В.Ю. и ИП Коротенковым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ответчик обязался передать в собственность ИП Коротенкова А.А. за определённую между Сторонами в договоре стоимость 150 000,00 руб., принадлежащий Кудинову В.Ю. на праве собственности на момент заключения договора автомобиль марки: TOYOTA ESTIMA год выпуска: 2003, идентификационный номер (VIN): отсутствует, номер двигателя: №. государственный регистрационный знак: № регион, цвет серый, свидетельство о регистрации № МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 13.07.2015 года (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно п. 2.2. договора № от 13.01.2020 года указано, что покупатель обязуется уплатить денежные средства в форме задатка в сумме 136 324 рубля.

Пунктом 1.7 договора купли- продажи транспортного средства предусмотрено право продавца на отказ от совершения сделки в течение 15 дней с момента подписания договора. В этом случае продавец должен возвратить полученную по договору сумму задатка в полном объеме и уплатить отступные в размере 0, 23 % в день от суммы задатка,, указанной в п.2.2. договора за период с даты, следующей от даты получения аванса в сумме, указанной в п.2.2 договора по дату фактического возврата этого аванса.

Судом также установлено, что в установленный договором срок до настоящего времени ответчиком Кудиновым В.Ю. автомобиль не был передан покупателю ИП Коротенкову А.А. Сведений о заключении дополнительного соглашения к договору о продлении срока передачи автомобиля в материалы дела не представлено.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в договоре купли- продаже транспортного средства № от 13.01.2020 года имеются разночтения по определению полученных продавцом денежных средств, то суд приходит к выводу о том, что сумма уплаченных по договору платежей является авансом, а не задатком.

Из заключения эксперта №/ЭП-с-2023 от 22 августа 2023 года следует, что подписи от имени Кудинова В.Ю., расположенные в графах «Продавец» на 1-ом и 3-ем листах договора купли-продажи ТС № от 13.01.2020 года с ИП Коротенковым А.А., акта приема-передачи ПТС от 13.01.2020 года и в графе «Подпись» РКО от 13.01.2020 года выполнены самим Кудиновым В.Ю.. Рукописная запись: «Кудинов В.Ю.» от имени Кудинова В.Ю., расположенная в графе «Продавец Подпись, Фамилия, инициалы» на 3-ем листе договора купли-продажи ТС № от 13.01.2020 года с ИП Коротенковым А.А. выполнена самим Кудиновым В.Ю..

Доводы представителя ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление, о несогласии с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта по причине нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы, сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной экспертизы по правилам ст. 87 ч. 2 ГПК РФ. Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта, не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Оценивая заключение данной судебной экспертизы, вопреки доводам представителя ответчика, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы заключения эксперта, представителем ответчика не представлены.

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, полномочия эксперта на проведение экспертизы, вопреки доводам представителя ответчика, подтверждаются представленными им документами, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, проведение экспертизы поручено эксперту руководителем экспертного учреждения, которому судом было поручено проведение экспертизы, факт того, что эксперт состоит в штате ООО Центр независимых экспертиз «Эксперт-Профи» подтверждается удостоверением № действительным до 31.12.2024 года.

Стороной истца представлена в судебное заседание копия доверенности № от 08.05.2019 года, выданная на имя Гулеевой Д.Н., на право ставить свою подпись на всех необходимых документах, в том числе на договорах купли- продажи транспортных средств, на актах приема- передачи, на иных документах по исполнению договоров купли- продажи от имени ИП Коротенкова А.А.

Копия доверенности № от 08.05.2029 года, выданная на Климову К.Н., предоставляет ей право, наряду с другими полномочиями, также ставить свою подпись на всех необходимых документах, в том числе на договорах купли- продажи транспортных средств, на актах приема- передачи, на иных документах по исполнению договоров купли- продажи от имени ИП Коротенкова А.А.

Поскольку и Гулеева Д.Н. и Климова К.Н. обладали полномочиями по подписанию и заключению от имени ИП Коротенкова А.А. договора купли- продажи транспортного средства, акта приема- передачи, передачи денежных средств по исполнение договора купли- продажи, то не указание в договоре купли- продажи транспортного средства № от 13.01.2020 года данных о доверенностях указанных лиц, а также указание в вводной и заключительной частях договора и акта приема- передачи паспорта транспортного средства разных лиц, действующих от лица Покупателя, но имеющих право на совершение сделки и подписание документов по исполнению сделки, само по себе не влечет факт незаключенности спорного договора.

Доводы стороны ответчика о том, что на заключение договора купли- продажи транспортного средства необходима нотариально удостоверенная доверенность, основана на неверном толковании норм права, поскольку законом предусмотрено составление нотариальной безотзывной доверенности, на совершение сделки, требующей нотариальной формы (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ). К случаям заключения договора купли- продажи транспортного средства, обязательного требования о нотариальной форме доверенности не предусмотрено.

Учитывая изложенное, вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу о заключенности договора купли- продажи транспортного средства № от 13.01.2020 года между ИП Коротенковым А.А. и Кудиновым В.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

22.08.2021 года между ИП Коротенковым А.А. (Первоначальный кредитор) и Беркалиевой А.И. (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору в полном объёме право требования к Кудинову В.Ю. денежных сумм, причитающихся Первоначальному кредитору на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 13.01.2020 года, заключенного между ИП Коротенковым А.А. и Кудиновым В.Ю. на принадлежащий последнему автомобиль марки: TOYOTA ESTIMA год выпуска: 2003, идентификационный номер (VIN): отсутствует, номер двигателя: №, государственный регистрационный знак: № регион, цвет серый, на общую сумму 1 248 087,00 руб., из них: сумма двойного задатка в размере 272 648,00 руб.; штраф в виде отступных за отказ от передачи транспортного средства за период времени с 14.01.2020 года по 25.11.2022 года за 1047 дней просрочки в размере 328 282,00 руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы задатка за период времени с 29.01.2020 года по 25.11.2022 года за 1032 дня просрочки в размере 647 157,00 руб ( т. 1 л.д. 19).

Из материалов дела следует, что 25.08.2022 года новый кредитор Беркалиева А.И. направила в адрес ответчика Кудинова В.Ю. уведомление о состоявшейся переуступке прав требования.

Поскольку обязательства Кудиновым В.Ю. перед Покупателем ИП Коротенковым А.А. по факту передачи транспортного средства в установленный в договоре срок, не исполнены, то сумма денежных средств, полученная Кудиновым В.Ю. в качестве аванса, в размере 136 324 рубля, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в виде отступных за отказ от передачи транспортного средства и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы задатка по договору, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.7 договора купли- продажи транспортного средства № от 13.01.2020 года, предусмотрено право продавца на отказ от совершения сделки в течение 15 дней с момента подписания договора. В этом случае продавец должен возвратить полученную по договору сумму задатка в полном объеме и уплатить отступные в размере 0, 23 % в день от суммы задатка, указанной в п.2.2. договора за период с даты, следующей от даты получения аванса в сумме, указанной в п.2.2 договора по дату фактического возврата этого аванса.

Пункт 4.5 договора купли- продажи транспортного средства № от 13.01.2020 года устанавливает, что в случае уклонения Продавца от передачи транспортного средства и подписания акта приема-передачи, он выплачивает Покупателю штраф в размере отступных, указанных в п. 1.7 настоящего договора, а также неустойку а размере 0, 46 % от суммы задатка за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня, по прошествии 15 дней после подписания договора, за весь фактический период такого уклонения.

Данным условием договора предусмотрена ответственность продавца при его уклонении от выполнения обязательств.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что неисполнение договора по истечении срока, определенного договором, произошло именно по вине ответчика, как и то, что именно ответчик является стороной, ответственной за неисполнение договора, поскольку истцом не представлено доказательств по факту обращения к ответчику за подписанием акта приема- передачи транспортного средства в предусмотренный договором срок, и, соответственно, отказе продавца от передачи автомобиля, либо подписания акта приема- передачи транспортного средства.

Пояснение стороны истца и третьего лица о ведении с ответчиком телефонных переговоров, не являются доказательством факта уклонения ответчика от исполнения возложенных на него обязательств, поскольку не подтверждены документально.

Доводы стороны истца о том, что Договором купли- продажи транспортного средства и законодательством не предусмотрена обязанность Покупателя обращаться к Продавцу с требованием о передаче транспортного средства и о подписании акта приема- передачи транспортного средства, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку стороны при исполнении договора должны руководствоваться принципом добросовестности, разумности и осмотрительности, учитывая, что Покупателем является лицо, зарегистрированное в качестве Индивидуального предпринимателя, которое является экономически более сильной стороной в гражданском обороте, при этом в договоре не отражено, что транспортное средство приобретается для личных бытовых нужд.

Продавец не предоставил транспортное средство Покупателю через 15 дней после подписания договора купли- продажи транспортного средства, подписанного сторонами 13.01.2020 года.

Договор уступки прав требований между ИП Коротенковым А.А. и Беркалиевой А.И. заключен 22.08.2021 года, то есть более чем через полтора года по истечении срока, установленного для передачи транспортного средства, Покупатель по договору не обратился к Продавцу с требованием о передаче транспортного средства, передав по договору цессии право требования, кроме суммы задатка, штрафных санкций за период по 25.11.2022 года, который не наступил на дату заключения уступки прав требований.

Истец Беркалиева А.И. обращается с исковым заявлением в Кочубеевский районный суд за защитой своего права только в январе 2023 года, то есть спустя почти полтора года после уступки прав требований, при этом 28.11.2022 года обращается к ответчику с уведомлением о необходимости оплатить задолженность по неисполненным обязательствам (т. 1 л.д. 21-22). Сведений об обращении к ответчику об исполнении неисполненных обязательств ранее, материалы гражданского дела не содержат.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им договора, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При установленных судом обстоятельствах, факт обращения истца в суд по истечении почти трех лет, с момента не исполнения обязательства ответчика, свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, о злоупотреблении правом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Кудинова В.Ю. штрафа в виде отступных за отказ от передачи транспортного средства и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы задатка по договору.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о возмещении расходов по оплате госпошлины подтверждаются чеком- ордером от 25.01.2023 года на сумму 14 440 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца частично на сумму 136 324 рубля, то и расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 588, 40 рублей.

Расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 07.08.2023 года, возложены на ответчика. Согласно заявлению директора ООО Центр независимых экспертиз «Эксперт-Профи» экспертное учреждение провело экспертизу без оплаты, поскольку сторона ответчика не оплатила данные расходы.

В силу ст. 98 ч. 6 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично, то с учетом размера удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым распределить судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 38 000,00 руб. в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Эксперт-Профи», неоплаченные ответчиком Кудиновым В.Ю., на ответчика Кудинова В.Ю. на сумму 4 180 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и на истца Беркалиеву А.И. на сумму 33 820 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 309-310, 380-382, 384, 431, 432 ГК РФ, ст. 88, 98 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беркалиевой А.И. к Кудинову В.Ю. о взыскании задатка и штрафных санкций по договору купли-продажи транспортного средства в порядке уступки прав требования по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудинова В.Ю. (паспорт №) в пользу Беркалиевой А.И. ( паспорт №) сумму по договору купли- продажи транспортного средства № от 13.01.2020 года в размере 136 324 рубля.

В остальной части удовлетворения исковых требований о взыскании Кудинова В.Ю. (паспорт №) в пользу Беркалиевой А.И. ( паспорт №) суммы по договору купли- продажи транспортного средства № от 13.01.2020 года в размере 136 324 рубля, штрафа в виде отступных за отказ от передачи транспортного средства в размере 328 282 рубля за период времени с 14.01.2020 года по 25.11.2022 года, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы задатка в размере 647 157 рублей за период с 29.01.2020 года по 25.11.2022 года- отказать.

Взыскать с Кудинова В.Ю. (паспорт №) в пользу Беркалиевой А.И. ( паспорт №) расходы по оплате госпошлины в сумме 1 588, 40 рублей, в остальной части взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 12 851, 60 рублей- отказать.

Взыскать с Кудинова В.Ю. (паспорт №) в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Эсперт –Профи» расходы за проведенную почерковедческую экспертизу в размере 4 180 рублей.

Взыскать с Беркалиевой А.И. (паспорт №) ) в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Эсперт –Профи» расходы за проведенную почерковедческую экспертизу в размере 33 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2024 года.

Судья Л.Н. Полякова

Свернуть

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-8130/2025

№2-1222/2024 (1 инстанция)

УИД 23RS0013-01-2023-003465-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щербак Н.А.,

судей: Тарасенко И.В., Клиенко Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Юлии Николаевны к Бибику Роману Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску Бибика Романа Петровича к Селивановой Юлии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бибик Романа Петровича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений,

установила:

...........2 обратилась в суд с иском к Бибику Р.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2023 г. Селиванова Ю.Н. со своего расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» перечислила на расчетный счет ответчика Бибика Р.П. денежные средства в сумме 100 000 рублей.

06.03.2023 г. она также перечислила ответчику 350 000 рублей, а затем 10.03.2023 г. перечислила ...

Показать ещё

...еще 500 000 рублей.

Таким образом, за период с 04.03.2023 г. по 10.03.2023 г. ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком, и отказ в добровольном возврате полученных денежных средств, истица обратилась в суд с иском о взыскании перечисленных ответчику денежных средств, как его неосновательного обогащения.

Кроме того, просила взыскать с ответчика Бибика Р.П. в ее пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 61671,23 рублей, согласно приведенному в иске расчету.

Не согласившись с заявленными требованиями, Бибик Р.П. обратился в суд со встречным иском к Селивановой Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в августе 2020 года между сторонами имелась договоренность по совместному приобретению квартиры по адресу: г. Краснодар, ул. Степная, д. 1/1 корп. 4 кв. 65, в ЖК «Мозайка».

Данная квартира планировалась к приобретению ответчиком за счет заемных денежных средств в интересах истца, право собственности которого, должно было быть зарегистрировано после выплаты ответчиком ипотеки.

В начале октября 2021 года, он начал ремонт в приобретенной на имя Селивановой Ю.Н. квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Степная, д. 1/1 корп. 4 кв. 65, в ЖК «Мозайка», для чего он заключал договора с подрядчиками и оплачивал приобретение строительных и отделочных материалов, выполнение работы из собственных средств, без привлечения денежных средств Селивановой Ю.Н.

Начиная с января 2023 года Бибик Р.П. предлагал Селивановой Ю.Н. выкупить данную квартиру, выплатив ей 1 000 000 рублей и самостоятельно погасить оформленную на ее имя ипотеку, но ответчик отказалась.

В марте 2023 года ответчик продала вышеуказанную квартиру, после чего, перечислила Бибику Р.П. тремя платежами 1 000 000 рублей.

Однако Селиванова Ю.Н. не учла что, истец затратил в ее интересах следующие денежные средства: 17 000 рублей за заключение договора с «ЧФК-Недвижимость» для фиксации цены на квартиру, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Степная, д. 1/1 корп. 4 кв. 65, в ЖК «Мозайка»; 800 000 рублей за первоначальный взнос за указанную квартиру, 500 000 рублей в счет погашения ипотеки за указанную квартиру, 610 719 рублей на ремонт указанной квартиры; 120 000 рублей за погашение кредита ответчика в Сбербанке, а всего составили 2 047 719 рублей.

Следовательно, с учетом выплаты денежных средств в размере 1 000 000 рублей, ответчик Селиванова Ю.Н. без наличия на то оснований обогатилась за счет истца на сумму 1 047 719 рублей.

В связи с чем, просил взыскать с Селивановой Ю.Н. в пользу Бибика Р.П. сумму неосновательного обогащения в размере 1 047 719 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2023 г. по 13.02.2024 г. в размере 111 648,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 997 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.11.2024 г. исковые требования Селивановой Ю.Н. удовлетворены. С Бибика Р.П. в пользу Селивановой Ю.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 61 671,23 рубля.

Этим же решением в удовлетворении встречного искового заявления Бибика Р.П. к Селивановой Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскании судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Бибик Р.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что выводы суда прямо противоположны имеющимся фактам и обстоятельствам дела, представленным письменным доказательствам, а именно: подтверждению понесенных расходов на производство ремонта в указанной квартире, переписке сторон, подтверждающая как факт возникших между сторонами правоотношений, так и обсуждение условий фактического договора распределения денежных средств с продажи квартиры, которым суд первой инстанции не дал оценку.

С учетом дополнения к апелляционной жалобе, Бибик Р.П. и его представитель Майков Д.С. просили принятое по делу решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворении его встречного иска.

В письменных возражениях представитель истца по первоначальному иску Селивановой Ю.Н. по доверенности Гуртовой О.А. просил об оставлении без изменения принятого по делу решения, отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на необоснованность заявленных Бибиком Р.П. доводов и встречных исковых требований.

Истец по первоначальному иску - Селиванова Ю.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель Бибика Р.П. по доверенности Майков Д.С. и ответчик Бибик Р.П поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Селивановой Ю.Н. по доверенности Гуртовой О.А. в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, ответчика Бибик Р.П., исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные требования судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2023 г. Селиванова Ю.Н. со своего расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» перечислила на расчетный счет ответчика Бибика Р.П. денежные средства в сумме 100 000 рублей.

06.03.2023 г. она также перечислила ответчику 350 000 рублей, а затем 10.03.2023 г. перечислила еще 500 000 рублей.

Таким образом, за период с 04.03.2023 г. по 10.03.2023 г. ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые Селиванова Ю.Н. квалифицировала как неосновательное обогащение ответчика Бибика Р.П.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца Селивановой Ю.Н. о возникновении на стороне ответчика Бибика Р.П. неосновательного обогащения, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств, исполнение указанных в договоре обязательств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком суду не было предоставлено.

При определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции признал установленным факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 1 000 000 руб. в отсутствие на то оснований.

Кроме того, судом первой инстанции с Бибика Р.П. в пользу Селивановой Ю.Н. взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2023 г. по 04.11.2023 г. в размере 61 671,23 руб. Отклоняя требования встречного искового заявления Бибика Р.П., суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение договорных отношений между сторонами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит их основанными на ошибочном применении норм законодательства о неосновательном обогащении к установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего)

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку иное не установлено процессуальным законом и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Ст. 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

С учетом норм ст. 196 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований истец Селиванова Ю.Н. указала, что данные денежные средства передавались ответчику в отсутствие каких-либо обязательств.

Установив, что Селиванова Ю.Н., будучи ранее знакомой с ответчиком Бибиком Р.П. и зная его банковские реквизиты, добровольно перечисляла ему тремя платежами денежные суммы в заявленном размере, судебная коллегия приходит к выводу, что данные переводы денежных средств, произведенные с 04.03.2023 г. по 10.03.2023 г. на сумму 1 000 000 рублей сами по себе не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, поскольку перечислялись в отсутствие каких-либо обязательств, т.е. добровольно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, и следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований первоначального иска не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая требования встречного иска, судебная коллегия также учитывает, что расходы, произведенные Бибиком Р.П. в отношении имущества, находящегося в собственности Селивановой Ю.Н., неосновательным обогащением не являются, проведение ремонтных работ с последней не согласовывалось, перечень необходимых работ с нею не согласовывался, количество и качество материалов для проведения ремонта, расходы, понесенные Бибиком Р.П. на ремонт квартиры, не могут быть возложены на ответчика, так как явились его собственной инициативой, произведшего ремонт по своему усмотрению.

Истец по встречному иску, делая ремонт в квартире ответчика, знал об отсутствии обязательств перед последней, поскольку соглашения о производстве ремонта в квартире Селивановой Ю.Н. между сторонами не имелось. Сторона ответчицы Селивановой Ю.Н. указывала, что данные действия Бибиком Р.П. осуществлялись самостоятельно, добровольно, без условий возвратности, ввиду наличия между сторонами в тот период времени близких отношений.

Относимых и допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с Селивановой Ю.Н. в пользу Бибика Р.П.

Учитывая, что судебной коллегией установлено отсутствие правовых оснований для взыскания с Селивановой Ю.Н. в пользу Бибика Р.П. денежных средств, то также отсутствуют основания для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами как производного требования.

Учитывая, что в удовлетворении иска Бибика Р.П. отказано, то оснований для разрешения требований встречного иска о взыскании судебных расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по делу надлежит отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении как первоначальных исковых требований Селивановой Ю.Н., так и встречных исковых требований Бибика Р.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2024 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Селивановой Юлии Николаевны к Бибику Роману Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Встречные исковые требования Бибик Романа Петровича к Селивановой Юлии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Полякова Л.Н. № 33-3-10674/2024

№ 2 –841/2024

26RS0020-01-2023-000284-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Селюковой З.Н., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Беркалиевой А.И. – Брюшкова С.А.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2024 года

по исковому заявлению Беркалиевой Айжан Исмагуловны к Кудинову Вадиму Юрьевичу о взыскании задатка и штрафных санкций по договору купли-продажи транспортного средства в порядке уступки прав требования по договору, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Беркалиева А.И. обратилась в суд с иском к Кудинову В.Ю. взыскать денежные средства 1 248 087 руб. по договору купли-продажи транспортного средства №108 от 13.01.2020, возмещении судебных расходов.

Ранее, решением Кочубеевского районного суда от 28.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2023 (л.д. 67 т.2) исковые требования удовлетворены частично, с Кудинова В.Ю. в пользу Беркалиевой А.И. взыскана сумма задатка 272 648 рублей, штраф в виде отступных за отказ от передачи транспортного средства - 328 282 рубля за период с 14.01.2020 года по 25.11.2022 года, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы задатка по договору в размере 200 000 ...

Показать ещё

...рублей за период времени с 29.01.2020 года по 25.11.2022 года, государственной пошлины 14 440 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.102 т.2).

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2024 года исковые требования – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кудинова Вадима Юрьевича в пользу Беркалиевой Айжан Исмагуловны сумму по договору купли- продажи транспортного средства № 108 от 13.01.2020 в размере 136 324 рубля (аванс), расходы по оплате госпошлины в сумме 1 588, 40 рублей.

Отказано истцу в удовлетворении остальной части требований о взыскании по договору купли- продажи в размере 136 324 руб., штрафа ввиде отступных за отказ от передачи транспортного средства в размере 328 282 рубля за период времени с 14.01.2020 по 25.11.2022, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы задатка в размере 647 157 рублей за период с 29.01.2020 по 25.11.2022, возмещении госпошлины 12 851, 60 рублей.

С Кудинова Вадима Юрьевича в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Эсперт –Профи» взысканы расходы за проведенную почерковедческую экспертизу в размере 4 180 рублей.

С Беркалиевой Айжан Исмагуловны в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Эсперт –Профи» взысканы расходы за проведенную почерковедческую экспертизу в размере 33 820 рублей.

В апелляционной жалобе представителя истца Беркалиевой А.И. – Брюшкова С.А. выражено несогласие с решением суда об отказе во взыскании штрафных санкций за нарушение ответчиком условий договора, полагает необоснованным возложение на истца части расходов по оплате почерковедческой экспертизы, которая заявлена ответчиком в подтверждение его доводов о неподписании договора, его позиция не подтвердилась, отказ в применении договорных процентов не влечет пропорциональность распределения судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, позиции сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру судебного акта.

Судом установлено, и следует из материалов дела,

ответчик Кудинов В.Ю. является собственником автомобиля TOYOTA ESTIMA год выпуска: 2003, (VIN) отсутствует, номер двигателя: №, гос. знак: №, цвет серый, ( видетельство о регистрации №, МРЭО ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по СК от 13.07.2015 (т. 1 л.д. 12-14).

13.01.2020 между Кудиновым В.Ю. (продавец) и ИП Коротенковым А.А. (покупатель) в лице представителя был заключен договор № 108 купли-продажи указанного автомобиля TOYOTA ESTIMA, покупной стоимостью 150000 (сто пятьдесят) руб.

Стороны договора продавец и покупатель по условиям договора от 13 января 2020 года купли-продажи автомобиля, в дату заключения, составили акт осмотра тс по внешнему состоянию и приема-передачи ПТС (паспорта) транспортного средства ( п.1.4).

Пунктом 1.6 договора установлено, что продавец обязуется передать транспортное средство покупателю не позднее 15 дней, следующих за подписанием договора, а именно 27.01.2020 (п.3.1).

Передача транспортного средства осуществляется путем подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Стоимость автомобиля составляет 150 000 руб. (п. 2.1 договора), при этом покупатель обязуется уплатить денежные средства в форме задатка 136 324 руб. от стоимости автомобиля в день подписания договора (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 1.7 договора предусмотрено право продавца на отказ от совершения сделки в течение 15 дней с момента подписания договора. В этом случае продавец должен возвратить полученную по договору сумму задатка в полном объеме и уплатить отступные в размере 0,23% в день от суммы задатка, указанной в п. 2.2 договора за период с даты следующей от даты получения аванса в сумме, указанной в п. 2.2 договора по дату фактического возврата этого аванса.

Согласно п. 4.5. договора в случае уклонения продавца от передачи транспортного средства и подписания акта приема-передачи, он выплачивает Покупателю штраф в размере отступных, указанных в п. 1.7 договора, а также неустойку в размере 0,46% от суммы задатка за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, по прошествии 15 дней после подписания договора, за весь фактический период такого уклонения.

В соответствии с п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

22.08.2021 между ИП Коротенковым А.А. (Первоначальный кредитор) и Беркалиевой А.И. (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) к Кудинову В.Ю. денежных сумм, причитающихся первоначальному кредитору на основании договора купли-продажи транспортного средства № 108 от 13.01.2020, на общую сумму 1 248 087,00 руб., из них:

сумма двойного задатка в размере 272 648,00 руб. (136324*2);

штраф в виде отступных за отказ от передачи транспортного средства за период времени с 14.01.2020 по 25.11.2022 (1047 дн.) - 328 282,00 руб. (136324 * 0,23% * 1047 дн.);

неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы задатка за период времени с 29.01.2020 по 25.11.2022 (1032 дн.) - 647157 руб. ( 136324 * 0,46% * 1032 дн. ) ( т. 1 л.д. 8, 19).

Из материалов дела следует, что 25.08.2022 новый кредитор Беркалиева А.И. направила в адрес ответчика Кудинова В.Ю. уведомление о состоявшейся переуступке прав требования.

Судом установлено, что в установленный договором срок (27.01.2020) и до настоящего времени (иск заявлен 01.02.2023 г.) ответчиком Кудиновым В.Ю. автомобиль не был передан покупателю ИП Коротенкову А.А.

Сведений о заключении дополнительного соглашения к договору о продлении срока передачи автомобиля, суду не представлено.

Из выводов заключения судебной экспертизы № 019/ЭП-с-2023 от 22.08.2023 ООО Центр независимых экспертиз «Эксперт-Профи» следует, что подписи (рукописная запись) от имени Кудинова В.Ю., расположенные в графах «Продавец» на 1-ом и 3-ем листах договора купли-продажи ТС № 108 от 13.01.2020 с ИП Коротенковым А.А., акта приема-передачи ПТС от 13.01.2020 и в графе «Подпись» РКО от 13.01.2020 выполнены самим Кудиновым Вадимом Юрьевичем «Кудинов В.Ю.».

Суд кассационной инстанции, отменяя постановленные ранее судебные акты по настоящему делу, указал, что юридически значимым обстоятельством являются: установление оснований неисполнения сторонами договора по истечении срока, определенного договором, а также установление стороны, ответственной за неисполнение обязанности заключить договор купли-продажи.

Так, удовлетворяя требования истца о взыскании задатка в двойном размере со ссылкой на положения закона, а также иных, предусмотренных договором санкций за неисполнение договора, суд не дал какой-либо оценки неисполнению покупателем условий договора.

Из материалов дела следует, что покупатель обязуется оплатить оставшуюся часть стоимости автомобиля в день подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Между тем, материалы дела не содержат сведения об обращении покупателя к продавцу за подписанием акта приема-передачи транспортного средства в предусмотренный договором срок, отказе продавца от передачи автомобиля, уклонении от подписания акта.

Имеющееся в материалах дела уведомление датировано 22.08.2022 и подписано Беркалиевой А.И. (новый кредитор по договору цессии).

Сведений об обращении покупателя ИП Короткова к продавцу Кудинову В.Ю. об исполнении условий договора купли-продажи в течение 2 лет и 7 месяцев, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с учетом обстоятельств дела и позиции сторон суду надлежало дать оценку добросовестности поведения каждой из сторон.

Кроме того, суд оставил без внимания доводы ответчика относительно незаключенности договора.

Так, из текста договора следует, что договор заключен ИПКоротенковым А.А. в лице представителя Климова К.Н. по доверенности № 9 от 08.05.2019, между тем, подписан договор Гулеевой Д.Н. по доверенности, без указания каких-либо реквизитов доверенности, аналогичные противоречия содержатся и в акте осмотра и приема-передачи паспорта транспортного средства.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции предложено сторонам представить дополнительные доказательства иска и возражений.

Дополнительные доказательства, представленные сторонами с учетом указаний вышестоящего суда, оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.

Стороной истца представлена в судебное заседание копия доверенности № 5 от 08.05.2019, выданная на имя Гулеевой Д.Н., на право ставить свою подпись на всех необходимых документах, в том числе на договорах купли-продажи транспортных средств, на актах приема- передачи, на иных документах по исполнению договоров купли- продажи от имени ИП Коротенкова А.А.

Копия доверенности № 9 от 08.05.2029, выданная на Климову К.Н., предоставляет ей право, наряду с другими полномочиями, также ставить свою подпись на всех необходимых документах, в том числе на договорах купли- продажи транспортных средств, на актах приема- передачи, на иных документах по исполнению договоров купли- продажи от имени ИП Коротенкова А.А.

Судом установлено, что Гулеева Д.Н. и Климова К.Н. обладали полномочиями по подписанию и заключению от имени ИП Коротенкова А.А. договора купли-продажи транспортного средства, акта приема- передачи, передачи денежных средств по исполнению договора купли- продажи, то не указание в договоре купли- продажи транспортного средства № 108 от 13.01.2020 данных о доверенностях указанных лиц, а также указание в вводной и заключительной частях договора и акта приема- передачи паспорта транспортного средства разных лиц, действующих от лица Покупателя, но имеющих право на совершение сделки и подписание документов по исполнению сделки, по мнению суда, само по себе не влечет факт незаключенности спорного договора.

Доводы ответчика о том, что на заключение договора купли- продажи транспортного средства необходима нотариально удостоверенная доверенность, основана на неверном толковании норм права, законом к случаям заключения договора купли- продажи транспортного средства, обязательного требования о нотариальной форме доверенности, не предусмотрено.

Суд пришел к выводу о заключенности договора купли- продажи транспортного средства № 108 от 13.01.2020 года между ИП Коротенковым А.А. и Кудиновым В.Ю.

Судом поставлен на разрешение сторон вопрос о предоставлении доказательств обращения покупателя к продавцу за подписанием акта приема-передачи транспортного средства в предусмотренный договором срок, отказе продавца от передачи автомобиля, уклонении от подписания акта.

Судом установлено, что имеющееся в материалах дела уведомление датировано 22.08.2022 и подписано Беркалиевой А.И. (новый кредитор по договору цессии).

Сведений об обращении покупателя ИП Короткова к продавцу Кудинову В.Ю. об исполнении условий договора купли-продажи в течение 2 лет и 7 месяцев, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела и позиции сторон суд дал оценку добросовестности поведения каждой из сторон.

Истица Беркалиева А.И. поясняла суду, что не обращалась к Кудинову В.Ю. с требованием о возврате автомобиля. Коротенков А.А. (предыдущий кредитор) не предпринимал никаких мер для того, чтобы заключить данный договор купли-продажи, потому что, обязательство по заключению договора купли-продажи лежит на продавце, через 15 дней продавец имущество ИП Коротенкову А.А. не передает, в связи с чем, штрафные санкции рассчитываются однократному размеру данной суммы 136 324 рубля.

Ответчик Кудинов В.Ю. также не совершал юридически значимых действий.

Поскольку обязательства Кудиновым В.Ю. перед Покупателем ИП Коротенковым А.А. по факту передачи транспортного средства в установленный в договоре срок, не исполнены, то сумма денежных средств, полученная Кудиновым В.Ю. в качестве аванса, в размере 136324 рубля, взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ответчиком судебный акт не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является.

Рассматривая требование истца о взыскании отступных (0, 23 % в день от суммы задатка, п.1.7) за отказ от передачи транспортного средства и договорных процентов неустойки (0, 46 % от суммы задатка за каждый день, п.4.5) за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы задатка по договору, суд первой инстанции обоснованно отказал в данных требованиях.

Судом первой инстанции правильно установлено, что права требовать возмещения задатка в двойном размере в каком-либо случае договором, не предусмотрено.

Кроме того, в тексте самого договора сумму, внесенную в дату заключения договора, именуют, как задатком, так и авансом.

При наличии указанных противоречий, а также установленных договором иных способов обеспечения исполнения обязательства в виде уплаты «отступных» и договорных процентов неустойки судом первой инстанции предложено сторонам представить дополнительные доказательства иска и возражений, с учетом которых приведены мотивы со ссылкой на условия договора, условий п.2.3 договора с текстом по ст.431 ГК РФ «окончательный расчет осуществляется с учетом остатка денежных средств», по которым суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренная пунктом 2.2 договора сумма является авансом, а не задатком, взыскав денежные средства в сумме 136 324 руб. (аванса) в пользу истца с ответчика.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что неисполнение договора по истечении срока, определенного договором (27.01.2020), произошло именно по вине ответчика, как и то, что именно ответчик является стороной, ответственной за неисполнение договора, поскольку истцом не представлено доказательств по факту обращения к ответчику за подписанием акта приема- передачи транспортного средства в предусмотренный договором срок, и, соответственно, отказе продавца от передачи автомобиля, либо подписания акта приема- передачи транспортного средства.

Пояснение истца и третьего лица ИП Коротенкова о ведении с ответчиком телефонных переговоров, не являются доказательством факта уклонения ответчика от исполнения возложенных на него обязательств, поскольку не подтверждены документально.

Доводы истца о том, что договором купли-продажи транспортного средства и законодательством не предусмотрена обязанность Покупателя обращаться к Продавцу с требованием о передаче транспортного средства и о подписании акта приема- передачи тс, несостоятельны в качестве оснований применения к ответчику штрафных санкций, поскольку стороны при исполнении договора должны руководствоваться принципом добросовестности, разумности и осмотрительности, учитывая, что Покупателем является лицо, зарегистрированное в качестве Индивидуального предпринимателя, которое является экономически более сильной стороной в гражданском обороте, при этом в договоре не отражено, что транспортное средство приобретается для личных бытовых нужд.

Продавец не предоставил транспортное средство Покупателю через 15 дней после подписания договора купли- продажи транспортного средства, подписанного сторонами 13.01.2020 года.

Из материалов дела следует, что покупатель обязуется оплатить оставшуюся часть стоимости автомобиля в день подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Между тем, материалы дела не содержат сведения об обращении покупателя к продавцу за подписанием акта приема-передачи транспортного средства в предусмотренный договором срок, отказе продавца от передачи автомобиля, уклонении от подписания акта.

Разумность и добросовестность действий ответчика, в том числе применительно к оценке условий при заключении договора, не опровергнуты. Требований о расторжении договора сторонами не заявлено.

Фактически первоначальный кредитор ИП Коротенков А.А, заключая договор уступки прав требований с Беркалиевой А.И. 22.08.2021, то есть более чем через полтора года по истечении срока, установленного для передачи транспортного средства, отказался от договора купли-продажи автомобиля, передав права требования переданных продавцу денежных средств и применения к ответчику штрафных санкций. Покупатель по договору не обратился к Продавцу с требованием о передаче транспортного средства, передав по договору цессии право требования, кроме суммы задатка, штрафных санкций за период по 25.11.2022 г, который не наступил на дату заключения уступки прав требований.

Истец Беркалиева А.И. обращается с исковым заявлением в январе 2023 года, то есть спустя почти полтора года после уступки прав требований, а 28.11.2022 обращается к ответчику с уведомлением об оплате задолженности по неисполненным обязательствам (т. 1 л.д. 21-22). Сведений об обращении к ответчику об исполнении обязательства, ранее указанной даты, материалы гражданского дела не содержат.

Установив факт злоупотребления правом со стороны истца согласно п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказал истцу в применении штрафных санкций к ответчику, факт обращения истца в суд по истечении почти трех лет, с момента неисполнения обязательства ответчика, свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, о злоупотреблении правом.

Ссылки апеллянта в жалобе на применение ст.487 ГК РФ и возможного взыскания денежных средств за пользование, согласно положений гражданского кодекса о купле-продаже товара, не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно с ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 458 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Так, в пункте 4 статьи 487 ГК РФ прямо предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таких требований по ст.395 ГПК РФ суду не разрешение не заявлялось, новые требования в апелляционном порядке не подлежат разрешению, что не препятствуют заинтересованным лицам обратиться в отдельном процессе.

При этом судебная коллегия сочла необоснованным довод жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки за указанный период в соответствии с положениями п. 4.5 договора, соглашаясь с позицией суда первой инстанции по изложенному.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

доводы апеллянта сводятся к тому, что ответчик настаивал на проведении почерковедческой экспертизы его подписи в документе, его доводы не нашли своего подтверждения.

Требование истца о возмещении расходов по оплате госпошлины подтверждаются чеком-ордером от 25.01.2023 на сумму 14440 рублей, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований в части на сумму 136 324 руб., от которой и взысканы расходы по оплате госпошлины частично и оплаты за производство судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с чем коллегия соглашается, не находя оснований для иного распределения судебных расходов.

Обжалуемое решение суда постановлено по материальным требованиям истца, как цессионария индивидуального предпринимателя Короткова, о взыскании денежных сумм задатка, отступных (0, 23 % в день от суммы задатка, п.1.7), неустойки (0, 46 % от суммы задатка за каждый день, п.4.5).

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно применил пропорцию удовлетворенной и отказной части исковых требований, постановленного по материальным требованиям истца по договору цессии с ИП Короткова о взыскании денежной суммы, договорных процентов отступных, неустойки, взыскав с истца в сумме 38000 руб. в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Эксперт-Профи», а с ответчика Кудинова В.Ю. в сумме 4 180 рублей. Оснований для иного распределения судебных расходов коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, были проверены и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть