Дзензель Андрей Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 мая 2013 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2032/2013 по иску Дзензель А.М. к СК «Северная казна», 3-е лицо ООО «СК ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут, двигаясь по <адрес> в <адрес> Романенко В.Ф., управляя автомобилем Т.С.1, г.н. №, нарушив ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Т.С.2, г.н. №, под управлением Дзензель А.М.

Гражданская ответственность водителя грузового автомобиля Романенко В.Ф., застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца № № в ОАО СК «ЭНИ». Гражданская ответственность водителя Т.С.2, г.н. №, Дзензель А.М., застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца № № в ООО «СК Северная казна».

В результате ДТП автомобиль Т.С.2, г.н. № получил значительные механические повреждения. Документы, подтверждающие факт ДТП переданы в ООО «СК Северная казна» ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Северная казна» выплатило собственнику Т.С.2, г.н. №, Дзензель В.Ф., согласно акту о страховой выплате № № страховое возмещение в сумме 25568 рублей 17 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Сагайдачная И.С. для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании отчета ИП Сагайдачная И...

....С., № эф 21 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 78996 рублей 08 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53427 рублей 91 коп., расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 625рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведенной экспертизой и просил взыскать с ООО «СК Северная казна» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 49787 рублей 32 копеек, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 625 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Соломонов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Иванченко А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, истцу была выплачена сумма страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить расходы на представителя.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля

Т.С.1, г.н. № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут, двигаясь по <адрес> в <адрес> Романенко В.Ф., управляя автомобилем Т.С.1, г.н. №, нарушив ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Т.С.2, г.н. №

Виновником в ДТП был признан водитель Романенко В.Ф., что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и определением по делу об АП (л.д.6,7).

Гражданская ответственность Романенко В.Ф., застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца № № в ООО СК «ЭНИ». Гражданская ответственность истца, застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца № № в ООО «СК «Северная казна». Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО «СК «Северная казна» по прямому возмещению убытков.

ООО «СК «Северная казна» выплатило собственнику ТС Т.С.1, г.н. №, Дзензель А.М., согласно акту о страховой выплате № №, страховое возмещение в сумме 20694,86 рублей (л.д.12).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Сагайдачная И.С. для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании отчета ИП Сагайдачная И.С., № эф 21, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 78996 рублей 08 копеек.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда от 05.02.2013г. по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кит Эксперт» (л.д.64-65).

Согласно заключению ООО «Кит Эксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75355 рублей 49 копеек (л.д. 66-85).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «Кит Эксперт», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «Кит Эксперт» заключение, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Кит Эксперт» суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизы, проведенные ООО «Кит Эксперт» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом размера выплаченного страхового возмещения и уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 49787,32рублей (75355,49 - 20694,86).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 625 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК Северная казна» в пользу Дзензель А.М. сумму страхового возмещения в размере 49787,32 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 625 рублей.

Взыскать с ООО «СК Северная казна» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 1693,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 мая 2013 года.

СУДЬЯ: