Бибиков Антон Михайлович

Дело № 2-1145/2024

25RS0039-01-2023-001062-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Машкиной А.А.,

с участием заместителя прокурора Надеждинского района Рогалева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Надеждинского района Приморского края в защиту интересов муниципального образования – Надеждинского муниципального района в лице администрации Надеждинского муниципального района к Шукшину ФИО16, Лихойда ФИО17, Бибикову ФИО18, ООО «Артстрой», Иконниковой Ольге Олеговне о признании межевания земельного участка недействительным, истребование из незаконного владения, признание недействительными договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор района, действуя в защиту интересов муниципального образования – Надеждинского муниципального района в лице администрации Надеждинского муниципального района, просит суд признать недействительным проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ по образованию земельного участка с кадастровым номером № путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №; истребовать из незаконного владения Лихойда М.Ю., Бибикова А.М. в собственность Надеждинского муниципального района земельный участок с кадастровым номером № истребовать из незаконного владения Шукшина И.В. в собственность Надеждинского муниципального района земельные участки с кадастровыми номерами №; признать недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,...

... земельного участка с кадастровым номером №; договор мены от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения земельного законодательства в ходе которой установлено, что в результате действий физических лиц, в том числе кадастровых инженеров путем выдела долей из земельного участка совхоза «Владивостокский» с кадастровым номером № образованы земельные участки за пределами границ совхозов. Так, на территории Надеждинского муниципального района располагались земельные участки совхоза «Владивостокский» (кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь 2 084 га., Надеждинское сельское поселение). Указанный земельный участок образован в соответствии с действовавшим до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

ДД.ММ.ГГГГ решением Надеждинского районного суда Приморского края за Бочковой О.П. признано право собственности в порядке наследования на земельную долю в совхозе «Владивостокский» для сельскохозяйственного использования: пашни 1 га, сенокосов 3 га.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Коненковой А.А. по заказу Иконниковой О.О. (собственник земельного участка - Бочкова О.П.) подготовлен проект межевания земельных участков, которым выделена доля из земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет, на него зарегистрировано право собственности Бочковой О.П.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Бочковой О.П. и Шукшиным И.В. земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность Шукшина И.В.

на основании договора купли-продажи, заключенного между Шукшиным И.В. и ООО «Артстрой» земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность ООО «Артстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артстрой» и Шукшиным ФИО19 заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность последнего передан земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности Шукшина И.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии на основании заявления Шукшина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для сельскохозяйственного использования» на «для индивидуального жилищного строительства».

Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с разделом на земельные участки с кадастровыми номерами № № Образованные участки учтены в <адрес>, имеют вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами № Шукшин И.В. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шукшиным И.В. и Бибиковым А.М., перешел в собственность Бибикова А.М.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность Лихойда М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного изъятия земельных участков из владения администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, путем предоставления заведомо недостоверных, подложных документов (фиктивных межевых планов) следственным отделом ОМВД России по Надеждинскому району возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, образованного путем выдела доли из земельного участка с кадастровым номером № а также последующих земельных участков осуществлена при наличии противоречий между сведениями об объектах недвижимости, содержащимися в межевых планах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости. Фактически действия кадастровых инженеров привели к возникновению прав на объекты недвижимого имущества при отсутствии соответствующих решений уполномоченных органов о распоряжении муниципальными землями.

В судебном заседании заместитель прокурора заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Шукшин И.В., Лихойда М.Ю., Бибиков А.М., ООО «Артстрой», Иконникова О.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Частью 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В порядке пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным кодексом.

Статьей 77 Земельного кодекса РСФСР К землям сельскохозяйственного использования в городах, поселках, сельских населенных пунктах были отнесены пашня, сады, виноградники, огороды, сенокосы, пастбища.

Указанные земли использовались колхозами, совхозами, другими предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами для ведения сельского хозяйства, а также для других нужд городского хозяйства.

В соответствии с п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Исходя из смысла положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и общих положений главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки реорганизованного совхоза принадлежат пайщикам на праве общей долевой собственности в границах территории соответствующего совхоза.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101- ФЗ, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Из ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ следует, что проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных:

1) с консервацией земель; 2) с созданием особо охраняемых природных территорий или с отнесением земель к землям природоохранного, историко- культурного, рекреационного и иного особо ценного назначения; 3) с установлением или изменением черты населенных пунктов; 4) с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (муниципальному округу, городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов, за исключением размещения на землях, указанных в части 2 настоящей статьи; 5) с включением непригодных для осуществления сельскохозяйственного производства земель в состав земель лесного фонда, земель водного фонда или земель запаса; 6) со строительством дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, железнодорожных линий и других подобных сооружений (далее - линейные объекты) при наличии утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации части сельскохозяйственных угодий, предоставляемой на период осуществления строительства линейных объектов; 7) с выполнением международных обязательств Российской Федерации, обеспечением обороны страны и безопасности государства при отсутствии иных вариантов размещения соответствующих объектов; 8) с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель; 9) с размещением объектов социального, коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, образования при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов.

Статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости вносятся в кадастр недвижимости.

Статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков (п. 3 ч. 2 ст. 22).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлено, что в результате действий физических лиц, в том числе кадастровых инженеров путем выдела долей из земельного участка совхоза «Владивостокский» с кадастровым номером 25:10:000000:53 образованы земельные участки за пределами границ совхозов.

Так, на территории Надеждинского муниципального района располагались земельные участки совхоза «Владивостокский» (кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь 2 084 га., Надеждинское сельское поселение).

Указанный земельный участок образован в соответствии с действовавшим до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

ДД.ММ.ГГГГ решением Надеждинского районного суда Приморского края за Бочковой ФИО20 признано право собственности в порядке наследования на земельную долю в совхозе «Владивостокский» для сельскохозяйственного использования: пашни 1 га, сенокосов 3 га.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Коненковой А.А. по заказу Иконниковой О.О. (собственник земельного участка - Бочкова О.П.) подготовлен проект межевания земельных участков, которым выделена доля из земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <адрес>:1047 поставлен на государственный кадастровый учет, на него зарегистрировано право собственности Бочковой О.П.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Бочковой О.П. и Шукшиным И.В. земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность Шукшина И.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Шукшиным И.В. и ООО «Артстрой» земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность ООО «Артстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артстрой» и Шукшиным ФИО22 заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность последнего передан земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности Шукшина И.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии на основании заявления Шукшина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для сельскохозяйственного использования» на «для индивидуального жилищного строительства».

Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с разделом на земельные участки с кадастровыми номерами № №. Образованные участки учтены в <адрес>, имеют вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами № является Шукшин И.В. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шукшиным И.В. и Бибиковым А.М., перешел в собственность Бибикова А.М.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность Лихойда М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного изъятия земельных участков из владения администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, путем предоставления заведомо недостоверных, подложных документов (фиктивных межевых планов) следственным отделом ОМВД России по Надеждинскому району возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так в точно неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, на территории Надеждинского муниципального района Приморского края, имея преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на земельный участок, принадлежащий Надеждинскому муниципальному району, Иконникова О.О., Шукшин И.В., Биленко В.Д., Зайцев В.Д. Коненкова А.А. и иные неустановленные лица, используя личные знакомства, установили собственника одной из земельных долей в совхозе «Владивостокский» - Бочкову О.П., которой за денежное вознаграждение, предложили выкупить у нее земельные доли и оформить на своих подконтрольных лиц нотариальную генеральную доверенность. Будучи не осведомленной о преступных намерениях Шукшина И.В., Биленко В. Д., Зайцева Д.В. и иных неустановленных лиц, Бочкова О.П. согласилась на данную сделку и ДД.ММ.ГГГГ оформила на Иконникову О.О. нотариальную генеральную доверенность.

Затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что образуемый земельный участок не входит в границы совхоза «Владивостокский» и никаким образом не связан с ним, Иконникова О.О. по поручению Шукшина И.В. и согласно представленным им координатам расположения земельного участка от имени и за подписью кадастрового инженера Коненковой А.А. подготовила межевой план с внесением в него недостоверных сведений. После этого, ДД.ММ.ГГГГ Иконникова О.О., также действуя по поручению Шукшина И.В., в рамках имеющихся полномочий на представление интересов Бочковой О.П. осуществила постановку на кадастровый учет земельного участка. Далее, Иконникова О.О. действуя по поручению Шукшина И.В., с целью соблюдения процедуры продажи земельных участков данной категории и придания видимости законности совершаемых ими действий, достоверно зная, что в силу действующего законодательства Российской Федерации, право преимущественного выкупа земельного участка, выделенного в счет земельной доли в совхозе «Владивостокский» принадлежит администрации Надеждинского сельского поселения, уведомила от имени Бочковой О.П. данный орган местного самоуправления о намерении продать данный земельный участок. После отказа со стороны администрации Надеждинского сельского поселения о выкупе земельного участка, не позднее, ДД.ММ.ГГГГ Иконникова О.О. по поручению Шукшина И.В. от имени Бочковой О.П. в рамках полномочий, представленных ей генеральной нотариальной доверенностью, подала в Управление Росреестра по Приморскому краю заявление о регистрации права собственности на земельный участок. Затем, ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на чужое имущество и возможность фактически распоряжаться данным имуществом, Иконникова О.О. по поручению Шукшина И.В., фиктивно от имени Бочковой О.П., по договору купли-продажи продала земельный участок Шукшину И.В. 28.03.2019, Шукшин И.В., действуя самостоятельно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на возможность фактически распоряжаться оформленным земельным участком, обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о регистрации права собственности на данный земельный участок. <данные изъяты> с целью увеличения его кадастровой стоимости и дальнейшей выгодной продажи Шукшин HJB. изменил вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» на «индивидуальное жилищное строительство». После этого, с целью соблюдения процедуры продажи земельных участков данной категории и придания видимости законности совершаемых им действий, Шукшин И.В. достоверно зная, что в силу действующего законодательства Российской Федерации, право преимущественного выкупа земельного участка, выделенного в счет земельной доли в совхозе «Владивостокский» принадлежит администрации Надеждинского сельского поселения, уведомил данный орган местного самоуправления о намерении продать данный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ администрация Надеждинского сельского поселения отказалась от права преимущественного выкупа. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на возможность фактически распоряжаться чужим имуществом, а также с целью придания правомерности приобретенного чужого имущества преступным путем, Шукшин И.В. по договору купли- продажи фиктивно продал данный земельный участок ООО «Артстрой», в лице Зайцева Д.В. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, действуя по поручению Зайцева Д.В. и выданной им нотариальной доверенностью на представление интересов ООО «Артстрой», Грушкин ФИО23, фиктивно продал по договору купли- продажи от имени ООО «Артстрой» данный земельный участок Шукшину И.В., который осуществил регистрацию права собственности и раздел данного земельного участка на 7 земельных участков разной площади с целью дальнейшей продажи и обогащения участников организованной преступной группы.

Таким образом, преступными действиями Иконниковой О.О., Шукшина И.В., Коненковой А.А, Биленко В.Д., Зайцева Д.В., Грушкина P.O. и иных неустановленных лиц, в составе организованной группы путем обмана с предоставлением заведомом подложного межевого плана в управление Росреестра по Приморскому краю приобретено право собственности на земельный участок, принадлежащий Надеждинскому муниципальному району с причинением ему имущественного ущерба, в размере кадастровой стоимости - 127 600 рублей.

Из показаний кадастрового инженера Коненковой А.А., данных ею в ходе расследования уголовного дела, следует, что земельный участок с кадастровым номером № входит в границы совхоза «Владивостокский», при этом фактически расположен за его пределами. Указанное произошло в результате ее незаконных действий и действий других членов группы: Шукшина И.В., Зайцева Д.В., Биленко В.Д., Грушкина P.O., Иконниковой О.О. Примерно в 2018 году к ней обратился Шукшин И.В. и просил составить межевые планы, в том числе в отношении земельного участка № которым он должен якобы входить в границы земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного совхозу «Владивостокский». На данное предложением ответила согласием. При составлении межевых планов она прекрасно понимала, что вносит в межевые планы недостоверные сведения. Шукшин И.В. незаконно ставил земельные участки на кадастровый учет и приобретал в дальнейшем право собственности на них, после чего распоряжался ими. Перед подготовкой межевых планов Шукшин И.В. сам говорил о месте расположения каждого земельного участка, вплоть до координат местонахождения. Примерно в конце декабря 2018 года, либо в начале января 2019 года к ней и Иконниковой О.О. обратился Шукшин И.В. и предложил по описанной схеме подготовить межевой план с внесением в него недостоверных сведений, согласно которому образуемый земельный участок якобы образуется из земельного участка с кадастровым номером № предоставленного совхозу «Владивостокский», и якобы входит в границы данного совхоза, хотя фактически расположен за его пределами и никакого отношения к данному совхозу не имеет. При этом Шукшин И.В. попросил Иконникову О.О. формально быть представителем собственника земельной доли - Бочковой О.П. Иконникова О.О. и Коненкова А.А. согласились. Затем Иконникова О.О. на основании подготовленного ей и Коненковой А.А. межевого плана с недостоверными сведениями осуществила постановку новообразованного земельного участка на кадастровый учет.

Таким образом, постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, образованного путем выдела доли из земельного участка с кадастровым номером №, а также последующих земельных участков осуществлена при наличии противоречий между сведениями об объектах недвижимости, содержащимися в межевых планах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости.

Фактически действия кадастровых инженеров привели к возникновению прав на объекты недвижимого имущества при отсутствии соответствующих решений уполномоченных органов о распоряжении муниципальными землями.

В части избранного способа защиты права в виде признания права собственности отсутствующим необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из существа установленных обстоятельств следует, что права Российской Федерации должны быть восстановлены оспариванием зарегистрированного права на недвижимое имущество путем исключения из государственного реестра недвижимости записей о правах на спорный земельный участок, созданный и попавший в гражданский оборот вопреки запрету, установленному законом.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принятие по настоящему делу решения о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствующим будет являться основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на спорный земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ по образованию земельного участка с кадастровым номером № выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Истребовать из незаконного владения Лихойда М.Ю. в собственность Надеждинского муниципального района земельный участок с кадастровым номером №

Истребовать из незаконного владения Бибикова А.М. в собственность Надеждинского муниципального района земельный участок с кадастровым номером №

Истребовать из незаконного владения Шукшина И. В. в собственность Надеждинского муниципального района земельные участки с кадастровыми номерами №

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бочковой О.П. и Шукшиным И.В.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шукшиным И.В. и ООО «Артстрой».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №/, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артстрой» и Шукшиным И.В.

Признать недействительным договор мены недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шукшиным И.В. и Лихойда М.Ю.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шукшиным И.В. и Бибиковым А.М.

Ответчик вправе подать в Надеждинский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.С. Мерзлякова

25RS0001-01-2023-005433-15

Дело № 2-463/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Рябинине К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибикова А. М. к ООО «Новостроев» о взыскании неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Бибиков А.М. к ООО «Новостроев» о взыскании неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что на основании соглашения об уступке прав (требований) по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Бибиков А.М. приобрел право собственности в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже, общей площадью 45,21 кв.м, № (строительный номер) находящаяся в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, блок-секция № (строительный адрес). В соответствии с п.2.7. Соглашения, цена объекта долевого строительства, указанная в п. 2.1.2 Договора участия в долевом строительстве в размере 1 800 000 руб. (НДС не облагается), из расчета 39 814,20 руб. за один квадратный метр, оплачена Цедентом Застройщику в полном объеме. Пунктом 2.8. Соглашения предусмотрено, что «Права (требования) по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, передаваемые по настоящему Соглашению, переходят к Цессионариям с момента государственной регистрации настоящего Соглашения. С этого момента Цессионарии становятся дольщиками по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4. Соглашения, срок передачи застройщиком (ответчик) объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик обязан был исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства (квартиры) истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, фактически квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны составили и подписали Акт от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Истец неоднократно обращался к Ответчику с целью уточнения срока передачи Квартиры, а также ускорения возможности заселения в приобретенную Квартиру, ввиду то...

...го, что стоимость строительных материалов на отделку квартиры стремительно растет. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1340 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается, что во всех отношениях, на которые распространяется действие актов Правительства, и содержащих понятие «ставка рефинансирования», с ДД.ММ.ГГГГ будет применяться понятие «ключевая ставка Банка России», если иное не предусмотрено федеральным законом. Решением совета директоров, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ключевая ставка составляет 9,5% годовых. Таким образом, согласно расчету, сумма законной неустойки за период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 180,00 руб. Учитывая долговременный период просрочки передачи квартиры, а также вынужденные переживания о том, что стоимость строительных материалов на отделку квартиры стремительно растет, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не предоставления в пользование квартиры. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 99 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг за подготовку иска в размере 5 000 руб.

Истец Бибиков А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Новостроев» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому, указывает, что надлежащим периодом для взыскания неустойки является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88 740 руб. Возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Просит суд применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку, нарушение сроков передачи объектов не носит критический характер и во многом обусловлено объективными обстоятельствами, такими, как пандемия Covid-19, возникшая в марте 2020 и оказавшая негативное влияние на все сферы экономики, в том числе, на строительную деятельность. В отношении ООО «Новостроев» последствие введения ограничительных и карантинных мер в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции повлекли непредвиденные трудности в строительстве, вызванные свертыванием (временным приостановлением) производства, введением режима нерабочих дней, временным закрытием предприятий из-за карантина, переводом работников на режим удаленной либо неполной занятости у наших контрагентов (поставщиков) и их смежников. Увеличился временной цикл согласования проектных решений и получений соответствующих разрешений в органах местного самоуправления и ресурсоснабжающих организациях на внеплощадочные работы, в частности по прокладке инженерных коммуникаций. Помимо этого, в 2020 году застройщик был вынужден пройти процедуру смены генерального подрядчика на объекте, поскольку прежний генеральный подрядчик - ООО «ЯВ-Строй» перестало соответствовать показателем графика строительства. Это было связано исключительно с начавшимся закрытием границ между странами и невозможностью привлекать иностранных работников, которые осуществляли работы по возведению железобетонного монолита и кладке стен. В результате колебания курса доллара генеральному подрядчику по согласованию с застройщиком периодически приходилось искать новых поставщиков, которые способны были поставлять строительные материалы в прежних ценах и изменять номенклатуру и марки материалов в соответствии с ранее разработанными сметными расчётами, и при этом не изменить характеристики приобретаемых материалов. Также, сказались на темпах производства и погодные катаклизмы, такие как «ледяной дождь» в ноябре 2020 в г.Владивостоке.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Бибикова А.М. по доверенности Поддубная Е.В. уточнила исковые требования, указала, что корректным периодом взыскания неустойки является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 740 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 88 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг за подготовку иска в размере 5 000 руб. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что на основании соглашения об уступке прав (требований) по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бибиковой Е.В. и Бибиковым А.М., Бибиков А.М. приобрел право собственности в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже, общей площадью 45,21 кв.м, № (строительный номер) находящаяся в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, блок-секция № (строительный адрес).

В соответствии с п. 2.7. Соглашения, цена объекта долевого строительства, указанная в п. 2.1.2 Договора участия в долевом строительстве в размере 1 800 000 руб. (НДС не облагается), из расчета 39 814,20 руб. за один квадратный метр, оплачена Цедентом Застройщику в полном объеме, что подтверждается Справкой о полной оплате по договору.

Пунктом 2.8. Соглашения предусмотрено, что «Права (требования) по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, передаваемые по настоящему Соглашению, переходят к Цессионариям с момента государственной регистрации настоящего Соглашения.

С этого момента Цессионарии становятся дольщиками по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4. Соглашения, срок передачи застройщиком (ответчик) объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

Судом установлено, что истцом Бибиковым А.М. надлежащим образом исполнены обязательства по оплате цены объекта долевого строительства, что не оспаривалось стороной ответчика.

Срок получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что ответчик обязан был исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства (квартиры) истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, фактически квартира была передана Бибикову А.М. только ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны составили и подписали Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с целью уточнения срока передачи квартиры, а также ускорения возможности заселения в приобретенную квартиру, ввиду того, что стоимость строительных материалов на отделку квартиры стремительно растет.

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В материалы дела представлена претензия Бибикова А.М. в адрес ответчика ООО «Новостроев» от ДД.ММ.ГГГГ.В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Новостроев» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88 740 руб.

Как следует из отзыва ООО «Новостроев», ответчик указывает аналогичную сумму неустойки в своем контррасчете, вместе с тем, просит применить положения ст.333 ГК РФ, и считает, что сумма неустойки подлежит снижению.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что в данном случае заявленная истцом неустойка является соразмерной нарушенному обязательству.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно;

Поскольку период взыскания неустойки, заявленный истцом по иску, до вступления Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в силу (начало действия ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 88 740 руб.

Согласно иску, истец указывает, что учитывая долговременный период просрочки передачи квартиры, а также вынужденные переживания о том, что стоимость строительных материалов на отделку квартиры стремительно растет, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не предоставления в пользование квартиры.

Истцом Бибиковым А.М. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что права истца Бибикова А.М., как потребителя, были нарушены ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, неисполнение обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до настоящего времени добровольно требования истца удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма ущерба и компенсация морального вреда.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона в размере 49 370 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Новостроев» расходов, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Поддубная Е.В. получила от Бибикова А.Н. денежные средства в размер 5 000 руб., в качестве оплаты по подготовке искового заявления.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (2), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 5000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 862 руб., в бюджет Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бибикова А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новостроев» (ОГРН 1172536012868) в пользу Бибикова А. М. (паспорт №) неустойку по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 49 370 руб., всего 153 110 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новостроев» (ОГРН 1172536012868) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 2 862 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024.

Дело № 12-75/2021

РЕШЕНИЕ

21 мая 2021 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Махонина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора КГУП «Приморский экологический оператор» Бибикова А. М. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю №11-15/119-2020 от 13.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица Бибикова А. М.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 13.11.2020 №11-15/119-2020 должностное лицо – генеральный директор КГУП «Приморский экологический оператор» Бибиков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Бибиков А.М. подал жалобу на него, в которой указал, что основанием для признания его виновным в совершении административного правонарушения служили выводы о том, что КГУП «Приморский экологический оператор» допустило нарушение требований к охране водных объектов при сбросе сточных вод, не подвергшихся очистке. При вынесении постановления должностным лицом не было учтено, что собственником комплекса по переработке и утилизации ТКО г. Владивостока по <адрес> и земельного участка под ним является Приморский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края. КГУП «ПЭО» осуществляет хозяйственное ведение Комплексом по переработке и утилизации ТКО г. Владивостока по <адрес>, который включает в себя: карту <номер>, внесенную в ГРОРО; площадку временного накопления ТКО, расположенную на земельном участке под строительство карты <номер>; сортировочный комплекс. Ранее данный объект эксплуатировал МУПВ «Спецзавод №1», правопреемником которого является КГУП «ПЭО». Решением Арбитражного суда Приморского края было установлено, что еще в момент передачи имущественного комплекса ООО «Востокстройсервиса» в хозяйственное ведение МУПВ «Спецзавод №1» были выявлены недостатки работ, выразившиеся в выходе из строя прудов-отстойников. Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020 по делу № А51-18314/2014 по иску Департамента градостроительства Приморского края суд обязал ООО «Востокстройсервис» безвозмездно устранить недостатки работ и привести в рабочее состояние очистные сооружения. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Кроме того, в 2011 году во время строительства карты <номер>, ООО «Востокстройсервис» организовало несанкционированную свалку отходов на ...

...территории проектируемой карты <номер>, отходы складировались непосредственно на земельный участок в отсутствие противофильтрационных экранов. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.09.2013 признано незаконным бездействие Администрации Приморского края, КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», ООО «Востокстройсервис» по непринятию мер по ликвидации несанкционированной свалки ТБО на территории проектируемой карты № 2. Несанкционированная свалка, расположенная на земельном участке проектируемой карты <номер> до настоящего времени не ликвидирована. КГУП «ПЭО» не имеет возможности приостановить свою хозяйственную деятельность до момента исполнения решений судов, поскольку на территории Владивостокского городского округа отсутствуют альтернативные объекты размещения твердых коммунальных отходов. Остановка Комплекса по переработке и утилизации ТБО в г. Владивостоке, даже на один день, приведет к санитарно-эпидемиологической катастрофе на территории трех крупнейших муниципалитетов Приморского края. КГУП «ПЭО» находится в зависимом положении и не может повлиять на решение сложившейся ситуации. До настоящего момента не исполнены решение Арбитражного суда Приморского края и решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.09.2013, а КГУП «ПЭО» не является ответчиком по данным делам, Бибиков А.М. исполнял свои обязанности на момент проверки в течение 3-х месяцев, в связи с чем просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Бибиков А.М., а также представитель административного органа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не заявляли, от врио руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Шабалина И.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 44 Водного кодекса РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу положений ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со ст. 35 Водного кодекса РФ, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Как установлено в ст. 55 Водного кодекса РФ, собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством РФ.

Согласно ч.6 ст. 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии со ст. 60 Водного кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что основным видом деятельности КГУП «ПЭО» является деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации и размещению отходов.

Промышленные площадки КГУП «ПЭО» расположены на двух площадках в г. Владивостоке. Площадка <номер> - комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов с инфраструктурой, расположенный по <адрес>, предназначен для сортировки отходов с целью их повторного использования и захоронения отходов, не подлежащих повторному использованию. Комплекс по переработке и утилизации ТБО расположенный по <адрес>, находится в водоохранной зоне водного объекта ручей Безымянный.

Основным сооружением комплекса является участок складирования отходов (полигон). Площадь полигона составляет 24,7 га, вместимостью - 5000 тыс. м.куб., срок эксплуатации - 30 лет.

Для перехвата поверхностных ливневых стоков с выше расположенных участков по периметру участка предусмотрен водоотводной канал. Сброс перехваченных поверхностного стока предусмотрен в ниже расположенное русло. В точке сбора выполнен гаситель с призмой из камня.

В теле дамбы котлованов накопления отходом предусмотрены трубы для пропуска фильтрата. На территории комплекса предусмотрена система сбора, транспортировки и очистки поверхностного стока на очистных сооружениях комплекса. На момент проверки комплекс очистных сооружений, предусмотренных проектной документацией, находится в рабочем состоянии, сточные воды поступают в пруды-отстойники без дальнейшей очистки.

Все сточные воды, образующиеся на территории комплекса, в том числе фильтрат и отжим после прессования отходов, согласно проектной документации, должны сбрасываться на очистные сооружения комплекса. Проектный состав очистных сооружений - пруды-отстойники - водоприемник для предварительного отстаивания сточных вод; фильтрующий массив; водосборник осветленной воды. После очистки сточные воды должны сбрасываться в ручей Безымянный.

Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 12.08.2020 по 08.09.2020 была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что комплекс очистных сооружений, предусмотренный проектной документацией, находится в нерабочем состоянии, сточные воды в очистные сооружения не поступают, частично отсутствует технологическое оборудование, что фактически делает невозможным эксплуатацию очистных сооружений. В систему сбора грунтовых вод осуществляется сброс сточных вод, а именно: инфильтрата и поверхностного стока, образующегося на территории комплекса по переработке и утилизации ТБО, не прошедших предварительную очистку, что приводит к сбросу инфильтрата в составе вод ручья Безымянного, зарегулированного под телом полигона, через организованный выпуск, выполненный из металлической трубы, диаметром 1200 мм, выходящий из тела полигона в ручей Безымянный, протекающий по западной границе комплекса.

В рамках проведения проверочных мероприятий 13.08.2020 был произведен отбор проб дренажных сточных вод, природных вод ручья Безымянный на объекте КГУП «Приморский экологический оператор», расположенному по фактическому адресу: г. Владивосток, <адрес>, составлен протокол отбора № 219 от 13.08.2020, проведено экспертное заключение от 25.08.2020 №46,

Составлен протокол результатов анализов природных и сточных вод от 20.08.2020 №218, которым подтвержден факт сброса сточных (дренажных) вод по средством данной дрены с превышение нормативов качества воды для водных объектов рыб хозяйственного значения.

Таким образом, прихожу к выводу, что КГУП «ПЭО», при осуществлении хозяйственной деятельности в водоохранной зоне ручья Безымянного, осуществляет сброс сточных вод, не прошедших предварительную очистку, чем нарушило требования к охране водного объекта.

Руководителем КГУП «ПЭО» является Бибиков А.М.

Наличие решения Арбитражного суда Приморского края не освобождает виновное лицо от административной ответственности за совершение административного правонарушения по факту сброса сточных вод не прошедших предварительную очистку.

Доводы, приведенные в жалобе на постановление, не являются безусловным основанием для освобождения виновного должностного лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия Бибикова А.М. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. Событие и состав правонарушения документально подтверждены представленными материалами дела. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, должностным лицом в пределах его компетенции, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено. Оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю №11-15/119-2020 от 13.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Бибикова А. М. – оставить без изменения, жалобу Бибикова А. М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.А. Махонина

25RS0004-01-2020-007042-25

Дело № 12-77/2021

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2021 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» Бибикова А. М. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении генерального директора Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» Бибикова А. М. по ч.1 ст.8.45 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю <номер> от <дата> генеральный директор КГУП «Приморский экологический оператор» Бибиков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.45 КРФоАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Бибиков А.М. обратился в суд с жалобой в обоснование которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Управлением Росприроднадзора по ПК была проведена проверка в отношении КГУП «ПЭО», в ходе которой выявлено, что на объекте «Комплекс по переработке и утилизации ТБО в г.Владивостоке», расположенном по адресу ул<адрес>, очистные сооружения объекта, предусмотренные проектной документацией, находятся в нерабочем состоянии и сточные воды в очистные сооружения не поступают, частично отсутствует технологическое оборудование, что фактически делает невозможным эксплуатацию очистных сооружений объекта. Собственником Комплекса по переработке и утилизации ТКО <адрес>, и земельного участка под ним является Приморский край в лице МЗИО ПК и МЖКХ ПК. КГУП «ПЭО» осуществляет хозяйственное ведение комплексом по переработке и утилизации ТКО г<адрес>. Ранее данный объект эксплуатировал МУПВ «Спецзавод <номер>», и при его эксплуатации данные нарушения также имели место. Решением Арбитражного суда ПК по делу № А51-18314/2014 на ООО «Востокстройсервис» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту <номер> от <дата> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство комплекса по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г.Владивостоке (1 очередь строительства)...

...», заключенного между Департаментом градостроительства Приморского края и ООО «Востокстройсервис», а именно: привести в рабочее состояние очистные сооружения полигонного фильтра и поверхностных сточных вод, устранить дренирование плотины очистных сооружений объекта капитального строительства «Комплекс по переработке и утилизации ТБО в г.Владивостоке». Однако, до настоящего времени несанкционированная свалка, расположенная на земельном участке проектируемой карты № 2 не ликвидирована, а очистные сооружения не приведены в рабочее состояние. Приостановить свою хозяйственную деятельность до момента исполнения решений судов КГУП «ПЭО» не имеет возможности, поскольку на территории ВГО, АГО и Надеждинского муниципального района отсутствуют альтернативные объекты размещения твердых коммунальных отходов и остановка «Комплекс по переработке и утилизации ТБО в г.Владивостоке» даже на один день приведет к санитарно-эпидемиологической катастрофе на территории крупнейших муниципалитетов ПК. Таким образом, КГУП «ПЭО» находится в зависимом положении и никак не может повлиять на решение в сложившейся ситуации. Просит суд постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ПК <номер> от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание генерального директора КГУП «ПЭО» Бибиков А.М. не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил. От его представителя по доверенности Сиселкиной О.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом процессе. Данное ходатайство не обоснованно представителем, подтверждающих документов в обоснование заявленного ходатайства суду не представлено. Оснований для отложения судебного заседания не имеется. Также указывает, что в случае рассмотрения жалобы по существу, просит суд постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ПК <номер> от <дата> отменить, с учетом изложенных в жалобе оснований, производство по делу прекратить, либо на основании ч.2 ст.4.1 КРФоАП снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В судебное заседание представитель Дальневосточного межрегионального Управления Росприроднадзора не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления в силу следующего.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.8.45 КРФоАП, невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны водных объектов. Обязательным признаком объективной стороны является установление условий и требований действующим водным законодательством и законодательством об охране окружающей среды.

Субъективная сторона характеризуется умышленной и неосторожной формами вины.

Согласно ст.16 ВК РФ, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

На основании ст.68 ВК РФ, лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КРФоАП).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности КГУП «ПЭО» является деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации и размещению отходов. Руководство деятельностью осуществляет исполняющий обязанности директора Борисов А.А. на основании приказа №<номер> от <дата>.

Промышленные площадки КГУП «ПЭО» расположены на двух площадках в г.Владивостоке. Площадка <номер> - комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов с инфраструктурой расположен по <адрес> предназначен для сортировки отходов с целью их повторного использования и захоронения отходов, не подлежащих повторному использованию. Комплекс по переработке и утилизации ТБО расположенный <адрес> в водоохраной зоне водного объекта ручей Безымянный.

Основным сооружением комплекса является участок складирования отходов (полигон). Площадь полигона составляет 24,7 га, вместимостью - 5000 тыс. м.куб., срок эксплуатации - 30 лет.

Согласно проектной документации «Комплекс по переработке и утилизации ТБО в г.Владивостоке» объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, расположенный по адресу: <адрес> размещен в границах водосборной площади и водоохранной зоне ручья Безымянный.

На основании Приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» от <дата> № <номер> в период с <дата> по <дата> Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований охраны окружающей среды, использования и охраны водных объектов.

Для перехвата поверхностных ливневых стоков свыше расположенных участков по периметру участка предусмотрен водоотводной канал. Сброс перехваченных поверхностного стока предусмотрен в ниже расположенное русло. В точке сбора выполнен гаситель с призмой из камня.

В теле дамбы котлованов накопления отходом предусмотрены трубы для пропуска фильтрата. На территории комплекса предусмотрена система сбора, транспортировки и очистки поверхностного стока на очистных сооружениях комплекса. На момент проверки комплекс очистных сооружений, предусмотренных проектной документацией, находится в рабочем состоянии, сточные воды поступают в пруды отстойники без дальнейшей очистки.

Все сточные воды, образующиеся на территории комплекса, в том числе фильтрат и отжим после прессования отходов, согласно проектной документации должны сбрасываться на очистные сооружения комплекса. Проектный состав очистных сооружений - пруды-отстойники - водоприемник для предварительного отстаивания сточных вод; фильтрующий массив; водосборник осветленной воды. После очистки сточные воды должны сбрасываться в ручей Безымянный.

На момент проверки комплекс очистных сооружений, предусмотренных проектной документацией, находится в нерабочем состоянии, сточные воды на очистные сооружения не поступают, частично отсутствует технологическое оборудование, что фактически делает не возможным эксплуатацию данных очистных сооружений.

В связи с чем, в нарушении принятых проектных решений, в систему сбора грунтовых вод осуществляется сброс сточных вод, а именно инфильтрата и поверхностного стока образующегося на территории комплекса по переработке и утилизации ТБО и не прошедших предварительную очистку, что приводит к фактическому сбросу инфильтрата в составе вод ручья без названия, зарегулированного под телом полигона осуществляется организованным выпуском, выполненным из металлической трубы диаметром 1200 мм, выходящий из под тела полигона в ручей, без названия протекающий по западной границе комплекса по переработке и утилизации твердых бытовых отходов. Так как участок расположен в зоне водотока, в который происходит разгрузка грунтовых вод, для их отвода по дну котлованов предусмотрена водоотводная система - прокладка перфорированной трубы в призме из крупнообломочного скального грунта, с устройством водонепроницаемой мембраны исключающей попадание производственных стоков в грунтовые воды. Сброс сточных вод дренажной системы запроектирован в нижнюю часть русла ручья Безымянный.

Согласно п.19 ст.1 ВК РФ, сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В силу п.7 ч.15 ст.65 ВК РФ, в границах водоохранных зон запрещаются: сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ст.42 и п.2 ч.1 ст.13 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

КГУП «ПЭО» эксплуатирует «Комплекс по переработке и утилизации ТБО в г.Владивостоке», оказывающего негативное воздействие на окружающую среду I категории негативного воздействия на окружающую среду, расположенному в г.Владивостоке в районе бухты <адрес>).

По документам, предоставленным к административному материалу КГУП «ПЭО», а именно договор <номер> аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 09.06.2018г, на участках, указанных в п.1.1 Договора находятся объекты (указанные в п. 1.2), принадлежащие МУП г.Владивостока «Спецзавод <номер>» на праве хозяйственного ведения сроком с <дата> по <дата>.

Кроме того, на основании распоряжения от <дата> ДЗИО ПК МУП г.Владивостока «Спецзавод <номер>» передан из муниципальной собственности ВГО в собственность Приморского края, как имущественный комплекс и переименован в КГУП «Приморский экологический оператор».

Руководство текущей деятельностью КГУП «ПЭО» осуществляет генеральный директор Бибиков А.М. на основании Приказа от <дата> №<номер>, который без доверенности действует от имени юридического лица согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно результатам анализа проб природной воды ручья Безымянного, отобранной выше по рельефу территории объекта «Комплекс по переработке и утилизации ТБО в г.Владивостоке» (код объекта <номер>П), зафиксировано превышение нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от <дата> <номер>) только по содержанию железа общего растворенного - в 3,1 раза. В то время как в пробе воды отобранной ниже по течению и ниже по рельефу территории КГУП «ПЭО» зафиксировано превышение нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйетвенного значения (Приказ Минсельхоза России <дата> <номер>) по содержанию: легко окисляемых органических веществ (БПК5) - в 89 раз: аммония - в 376 раз: фенолов летучих - в 92 раза: железа общего растворенного - в 89 раз. Иные источники негативного воздействия на территории водосборной площади ручья Безымянного отсутствуют.

В соответствии с проектной документацией «Комплекс по переработке и утилизации ТБО в г.Владивостоке» от <дата>., заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, приказ об утверждении заключения № <номер> от <дата>, для отвода грунтовых вод, образующихся под котлованами для размещения ТБО, ливневых и талых вод, попадающих между дамбами проложена дрена, проходящая под телом полигона. Воды собираемые дреной сбрасываются в русло ручья Безымянного ниже по рельефу.

Таким образом, указанная дрена является неотъемлемым техническим сооружением входящим в состав «Комплекс по переработке и утилизации ТБО в г.Владивостоке» эксплуатируемым КГУП «ПЭО».

В соответствии с письмом Приморского ТУ Госкомрыболовства России от <дата> <номер> (материалы государственной экологической экспертизы стр.188 том 1) ручей Безымянный относится к водным объектам первой категории рыбохозяйственного водопользования.

Протоколом <номер> от <дата> подтвержден факт сброса сточных (дренажных вод) по средством данной дрены с превышение нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения.

На момент проверки комплекс очистных сооружений, эксплуатируемого КГУП «ПЭО», предусмотренного проектной документацией, установлено, что он находятся в нерабочем состоянии, сточные воды на очистные сооружения не поступают, частично отсутствует технологическое оборудование, что фактически делает не возможным эксплуатацию данных очистных сооружений.

Таким образом, действия генерального директора КГУП «ПЭО» Бибикова А.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.45 КРФоАП, поскольку событие и состав правонарушения документально подтверждены представленными материалами административного дела доказательствами. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При этом наличие решения Арбитражного суда Приморского края не освобождает виновное лицо от административной ответственности за совершение административного правонарушения по факту невыполнения требований по оборудованию хозяйственных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

Генеральный директор КГУП «ПЭО» Бибиков А.М. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с чем, доводы указанные заявителем в жалобе на постановление не являются безусловным основанием для освобождения генерального директора КГУП «ПЭО» Бибикова А.М. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В силу ч.2 ст.4.1 КРФоАП, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для снижения размера штрафа до 15 000 руб., в силу ч.2 ст.4.1 КРФоАП не имеется, поскольку Бибиков А.М. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КРФоАП, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч.1 ст.8.45 КРФоАП, для должностных лиц влечет наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, в силу положений в силу ч.2.2 ст.4.1 КРФоАП, оснований для снижения размера штрафа до 15 000 руб. также не имеется,

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица генерального директора КГУП «Приморский экологический оператор» Бибикова А.М. по ч.1 ст.8.45 КРФоАП вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, должностным лицом в пределах его компетенции, и нарушений установленного для данной категории порядка привлечения к административной ответственности не допущено, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица генерального директора Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» Бибикова А. М. по ч.1 ст.8.45 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу генерального директора Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» Бибикова А. М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Т.А. Борщенко

Дело №12-111/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2022 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Щербакова А.А., изучив в порядке подготовки жалобу Филлипенко О. А. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата>, которым заместитель генерального директора <данные изъяты> Бибиков А. М. привлечен к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ,

установил:

Филлипенко О.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата>, которым заместитель генерального директора <данные изъяты> Бибиков А.М. привлечен к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл.30 КоАП РФ, при этом, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, к числу которых относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об адм...

...инистративном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

Согласно оспариваемому постановлению от <дата> (резолютивная часть постановления объявлена <дата>, постановление изготовлено в полном объеме <дата>), за правонарушение, предусмотренное ст.15.15.10 КоАП РФ, привлечено должностное лицо – заместитель генерального директора <данные изъяты> Бибиков А.М.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

По смыслу закона, при применении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.ч.2 и 3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом, доверенность своему защитнику должностное лицо выдает лично от своего имени, что вытекает из ч.1 ст.185 ГК РФ. Доверителем должно выступать конкретное должностное лицо, а не организация, в которой данное лицо работает. Организация, где должностное лицо работает, выдать доверенность от его имени не вправе, это не предусмотрено действующим гражданским законодательством РФ.

Жалоба на постановление подана Филлипенко О.А., в подтверждение полномочий которой к жалобе приложена копия доверенности без номера от <дата>, выданной <данные изъяты> в лице исполняющего обязанности генерального директора Курилова Д.А., который уполномочивает Филлипенко О.А. на представление интересов <данные изъяты>, а не должностных лиц данного предприятия, в том числе Бибикова А.М.

Таким образом, привлекаемое к административной ответственности лицо – Бибиков А.М., не уполномочивал Филлипенко О.А. действовать в его интересах, а лицо, выдавшее вышеуказанную доверенность, также не уполномочило ее на представление интересов Бибикова А.М.

Сведений о допуске в качестве защитника к участию в деле Филлипенко О.А. по устному или письменному ходатайству привлекаемого к административной ответственности лица, материалы дела не содержат, Бибиков А.М. самостоятельно осуществлял свою защиту по делу, в связи с чем, право на непосредственное обжалование постановления в соответствии с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, у Филлипенко О.А. отсутствует.

По изложенному, жалоба подана лицом, неуполномоченным на обжалование постановления, а значит, она подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Жалобу Филлипенко О. А. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата>, которым заместитель генерального директора <данные изъяты> Бибиков А. М. привлечен к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ, - вернуть заявителю.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Щербакова А.А.

Дело №12-167/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» марта 2022 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Щербакова А.А., изучив в порядке подготовки жалобу защитника Филлипенко О. А. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата>, которым заместитель генерального директора <данные изъяты> Бибиков А. М. привлечен к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> заместитель генерального директора <данные изъяты> Бибиков А.М. привлечен к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Бибиков А.М. не согласен с указанным постановлением, защитник Филлипенко О.А. подала в суд жалобу с требованием об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Согласно положениям ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. В случае пропуска срока, он ...

...по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено <дата> (мотивированное).

<дата> Филлипенко О.А. подавала жалобу на вышеуказанное постановление, однако, определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> она была возвращена заявителю как поданная неуполномоченным лицом.

Новая жалоба подана (сдана в почтовое отделение) <дата>, то есть по истечении срока, предусмотренного законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

К жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока не приложено, сама жалоба не содержит такого ходатайства.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения, что не лишает заявителя возможности обратиться в суд с той же жалобой одновременно с ходатайством о восстановлении срока с указанием причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Жалобу защитника Филлипенко О. А. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата>, которым заместитель генерального директора <данные изъяты> Бибиков А. М. привлечен к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ, - вернуть заявителю.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней суток.

Судья Щербакова А.А.