Шаповалов Андрей Нколаевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015 года г.Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

с участием истца Галич С.М., его представителей Войлокова С.А. и Зверева С.А., представителей ответчика Гальченко Е.Н., Шаповалова А.Н., Бондарева М.В.,

при секретаре Сологубове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галич С.М. к Миллеровской таможне ЮТУ ФТС России по РО о признании заключения № о результатах служебной проверки незаконным в части, признании незаконным и отмене п.1 приказа Миллеровской таможни № от 24.02.2015 года «О результатах служебной проверки».

У С Т А Н О В И Л:

Галич С.М. обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Миллеровской таможне ЮТУ ФТС России по РО о признании заключения №45 о результатах служебной проверки незаконным в части, признании незаконным и отмене п.1 приказа Миллеровской таможни №146 от 24.02.2015 года «О результатах служебной проверки».

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение приказа Миллеровской таможни от 02.12.2014 года № «О проведении служебной проверки», комиссией проведена служебная проверка по фактам, указанным в служебной записке от 01 декабря 2014 года № «Об исполнении поручения начальника таможни», в отношении него, как заместителя начальника таможни по тыловому обеспечению, начальника отдела тылового обеспечения, должностных лиц Миллеровской таможни.

По итогам проведенной служебной проверки комиссией по проведению служебной пр...

...оверки составлено заключение о результатах служебной проверки № от 30 декабря 2014 года.

24.02.2015 года вынесен приказ Миллеровской таможни № «О результатах служебной проверки». Пунктом 1 распорядительной части данного приказа на него наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть виновное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в не соблюдении подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и пункта 12, подпунктов 1, 7. 28. 36 пункта 13 раздела 3 должностной инструкции заместителя начальника таможни по тыловому обеспечению начальника отдела тылового обеспечения, а именно в ослаблении контроля работы подчиненных должностных лиц отдела тылового обеспечения по выполнению возложенных на них функций, задач и обязанностей в части ненадлежащего исполнения Федерального закона от 05 апреля 2014 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также не надлежащем исполнении требований пунктов 8.3, 8.8 Положения о взаимодействии контактной службы со структурными подразделениями Миллеровской таможни при осуществлении закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, утвержденного приказом Миллеровской таможни от 21 февраля 2014 года № 0104.

Он считает заключение № от 30.12.2014 года о результатах служебной проверки, в части, касающейся его, незаконным, п. 1 приказа Миллеровской таможни № от 24.02.2015 года «О результатах служебной проверки» незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Служебная проверка проводилась со 02.12.2014 года по 30.12.2014 года. В п. 2 выводов Заключения № о результатах служебной проверки указано, что подготовка и заключение дополнительного соглашения к государственному контракту № от 24.10.2014 года произведена после истечения срока выполнения работ, предусмотренных п. 1.2 раздела 1 «Предмет контракта» Контракта. Контракт заключен 24.10.2014 года, сроком окончание выполнения работ по контракту указано 23.11.2014 года. Дополнительное соглашение заключено 26.11.2014 года, что привело к невозможности осуществлять контроль за сроками выполнения работ, указанных в локальном сметном расчете № и невозможности рассмотрения вопроса о взыскании штрафа и неустойки в полном объеме за несвоевременное выполнение работ Подрядчиком.

С данным выводом он не согласен, так как дополнительное соглашение к государственному контракту № от 24.10.2014 года, заключено 24.11.2014 года. Причины заключения данного дополнительного соглашения очевидны и обоснованы Подрядчиком — ООО «Капитель». При этом, работы по контракту существенно увеличились, но при этом срок контракта не изменялся.

В п. 3 выводов Заключения о результатах служебной проверки указано, что нарушения, допущенные старшим государственным таможенным инспектором отдела тылового обеспечения Москаленко С.А. и заместителем начальника отдела тылового обеспечения Ковалев С.В., стали возможными, ввиду отсутствия должного контроля за работой подчиненных должностных лиц со его стороны, однако, контроль за их действиями осуществлялся регулярно и надлежащим образом.

В п. 4 выводов Заключения о результатах служебной проверки указано, что ним принято решение о приемке частично выполненных работ и их оплате, что противоречит условиям контракта № от 24.10.2014 года, п. 1.1 и п. 2.3. Неправомерное принятие работ для оплаты, которые фактически не были исполнены, стало возможно по причине отсутствия контроля за сроками выполнения работ, за качеством выполнения работ и сроками оплаты с его стороны. Данный вывод необоснован, так как ним решение об оплате принято законно.

В п. 5 выводов Заключения № указано, что дополнительное соглашение к указанному контракту заключено 26.11.2014 года, что не соответствует действительности.

В п. 1 Предложений заключения № о результатах служебной проверки, комиссия по проведению служебной проверки предложила привлечь его к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть виновное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в не соблюдении подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и пункта 12, подпунктов 1, 7. 28, 36 пункта 13 раздела 3 должностной инструкции заместителя начальника таможни по тыловому обеспечению - начальника отдела тылового обеспечения, а именно в ослаблении контроля работы подчиненных должностных лиц отдела тылового обеспечения по выполнению возложенных на них функций, задач и обязанностей в части ненадлежащего исполнения Федерального закона от 05 апреля 2014 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также не надлежащем исполнении требований пунктов 8.3, 8.8 Положения о взаимодействии контактной службы со структурными подразделениями Миллеровской таможни при осуществлении закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, утвержденного приказом Миллеровской таможни от 21 февраля 2014 года № 0104.

Ссылка на нарушение подпунктов 1, 7, 28, 36 пункта 13 раздела 3 должностной инструкции необоснованна, так как ни один из указанных в Приказе пунктов должностной инструкции Истцом нарушен не был.

В связи с чем, он считает п. 1 приказа Миллеровской таможни № от 24.02.2015 года «О результатах служебной проверки» незаконным, а дисциплинарное взыскание - строгий выговор, наложенное на него, подлежащим отмене.

Кроме того, он считает, что работодателем нарушен месячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку об его дисциплинарном проступке работодателю стало известно 01.12.2014 года, с момента написания служебной записки, которая стала основанием для проведения служебной проверки.

В связи с чем, истец просил суд: Признать п. 2, 3, 4 и п. 5 выводов Заключения № от 30.12.2014 года о результатах служебной проверки незаконными. Признать незаконным и отменить п. 1 приказа Миллеровской таможни № от 24.02.2015 года «О результатах служебной проверки» о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В судебном заседании Галич С.М. и его представители Войлоков С.А. и Зверев С.А. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Галич С.М. в судебном заседании пояснил, что согласно результатам служебной проверки на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ослабление контроля за работой подчиненных должностных лиц отдела тылового обеспечения по выполнению возложенных на них функций, задач и обязанностей. Он с данными выводами не согласен, поскольку он исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом. В соответствии с проведенным электронным аукционом на выполнение работ по капитальному ремонту блок-контейнеров комплекса Миллеровской таможни, победителем стало ООО «Капитель», с которым и был заключен контракт. Срок исполнения работ по контракту составлял 30 календарных дней, то есть по 23.11.2014 года. До указанного срока подрядчиком работы были выполнены не в полном объеме, в связи с чем, им был инициирован претензионный порядок урегулирования спора. В последующем заключено дополнительное соглашение, и работы выполнены в полном объеме. Работы не выполнены подрядчиком в предусмотренный контрактом срок по объективным причинам – изменение конструкций кровли на нескольких вагончиках, в связи с прохождением над вагончиками силового кабеля, зимнее время, так как выпадение осадков не позволяло работать, а также необходимость выполнения строительных работ в то время, как в вагончиках работали сотрудники таможни.

Контроль за выполнением подрядчиком работ, осуществлялся его подчиненными Москаленко С.А. и Ковалев С.В. Он с тем, чтобы контролировать Москаленко С.А. и Ковалев С.В., а также ход работы подрядчика, каждое утро проводил планерные совещания, на которых Москаленко С.А. и Ковалев С.В. докладывали ему о ходе выполнения работ подрядчиком. Дополнительное соглашение с ООО «Капитель» заключено 24.11.2014 года. Технических нарушений в выполненных работах не имелось, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ. Оплата за работу производиться на основании КС-2 и КС-3 и счета на оплату дважды, в ноябре 2014 года – промежуточная, а после окончания всех работ в декабре 2014 года - основная. Кроме того, он только 01.12.2014 года был ознакомлен с должностной инструкцией, нарушение пунктов которой ему вменяется. Руководитель таможенного органа знал о нарушении сроков контракта, он ему докладывал о том, что объекты не будут сданы в срок, в связи с погодными условиями.

Он считает, что комиссия не всесторонне подошла к проведению служебной проверки. Члены комиссии в одностороннем порядке установили, что работы не были выполнены в полном объеме в указанные в контракте сроки. Он полагает, что выводы комиссии не объективны, в связи с чем, строгий выговор не является законным применением дисциплинарного взыскания.

Представитель истца Зверев С.А. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с п. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третьястатьи 193 ТК РФ), отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока. К отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Пунктом 29 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 года № 1396, также установлено, что дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни сотрудника или пребывания его в отпуске. Вышеизложенное дает основания полагать, что приказ № от 24.02.2015 года вынесен с нарушением срока, так как, по его мнению, днем обнаружения проступка необходимо считать дату написания служебной записки № от 01.12.2014 года. Соответственно - 01.01.2015 года - день истечения месячного срока применения дисциплинарного взыскания. Поскольку период с 01.01.2015 по 11.01.2015 года является праздничными днями, месячный срок применения дисциплинарного взыскания истекает 12.01.2015 года. Таким образом, дисциплинарное взыскание не могло быть применено позднее 12.01.2015 года. В период с 12.01.2015 года по 15.02.2015 года Галич С.М. находился в трудовом отпуске, а также был болен. Данное обстоятельство подтверждается табелями учета рабочего времени за январь и февраль 2015 года. 16.02.2015 года Галич С.М. вышел на службу. Таким образом, дисциплинарное взыскание к Галич С.М. не могло быть применено позднее 16.02.2015 года. 24.02.2015 года издан приказ начальника таможни № от 24.02.2015 года «О результатах служебной проверки», которым Галич С.М. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. В связи с чем, он полагает, что приказ № от 24.02.2015 года «О результатах служебной проверки», вынесен с нарушением срока на 9 суток, что дает основания утверждать о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и как следствие, незаконности приказа.

Представитель истца Войлоков С.А. пояснил, что имеется дополнительно соглашение от 24.11.2014 года с листком согласования. В п. 3, 4, 5 выводов Заключения о результатах служебной проверки все сводится к тому, что Галич С.М. не осуществлял контроль за работой своих подчиненных, что привело к утрате контроля за исполнением всего контракта в целом. С должностной инструкцией, нарушение пунктов которой вменяется Галич С.М., он ознакомился 01.12.2014 года, когда исполнение контракта подходило к концу. Пункты № 1, 7, 28, 36 выводов Заключения о результатах служебной проверки имеют общую направленность. Конкретных фактов нарушения не указано. В связи с чем, также считал, что служебная проверка была проведена не объективно.

Представители ответчика Гальченко Е.Н., Шаповалов А.Н., Бондарев М.В., в судебном заседании просили в удовлетворении иска Галич С.М. отказать в полном объеме.

При этом Шаповалов А.Н. пояснил, что, как следует из материалов служебной проверки, пункта 1 резолютивной части приказа Миллеровской таможни от 24 февраля 2015 года №, на Галич С.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ослабление контроля работы подчиненных должностных лиц отдела тылового обеспечения по выполнению возложенных на них функций, задач и обязанностей в части надлежащего исполнения ФЗ от 05 апреля 2014 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении Государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли блок-контейнеров (количество 21 вагончик) служебного производственного комплекса таможни, выразившееся в не выполнении работ в полном объеме в предусмотренный контрактом срок, а также неправомерной оплате работ, которые не были выполнены. Ненадлежащее исполнение требований пунктов 8.3 и 8.8 Положения о взаимодействии контрактной службы со структурными подразделениями Миллеровской таможни при осуществлении закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, утвержденного приказом Миллеровской таможни от 21 февраля 2014 года № при этом в п.8.3 указано, что «руководители отдела-инициатора и контрактной службы контролируют сроки и качество выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров для чего формируют учетное дело». В соответствии с п.3.10,1 Положения после заключения и регистрации контракта, его копия передается в отдел-инициатор для формировании учетного дела и осуществления контроля за исполнением условий заключенного контракта. В п.8.8. Положения указано что «Руководители отдела - инициатора и контрактной службы контролируют исполнение государственного контракта, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий заключенного государственного контракта, информируют об этом в письменной форме начальника таможни (лицо, исполняющее его обязанности) для принятия решения. Как следует из материалов служебной проверки, опросов свидетелей, доказательств, исследованных в суде, после заключения контракта с ООО «Капитель», учетное дело на объекты капитального ремонта таможенной инфраструктуры Миллеровской таможни с целью контроля сроков и качества выполнения работ не заводилось. Начальник таможни о ненадлежащем исполнении контракта, выразившегося в не выполнении работ в полном объеме в соответствии с локальными сметными расчетами, руководителем отдела-инициатора, то есть Истцом, в письменном виде информирован не был, хотя контроль за исполнением условий заключенного контракта с ООО «Капиталь» была возложена на отдел тылового обеспечения. О не выполнении работ в полном объеме в соответствии с локальными сметными расчетами Истец знал достоверно. Данный факт подтвержден как материалами служебной проверки, в том числе фототаблицами, на которых зафиксировано невыполнение работ после истечения срока выполнения работ. Так, сверкой локальных сметных расчетов, Актов о приемке выполненных работ с фактическим состоянием кровли блок- контейнеров на момент фотосъемки (л.д.9, 10, 11 Заключения) установлено, что на объекте «блок - контейнеры 8 шт.» не выполнен монтаж кровельного покрытия из профилированного листа, соответственно строительные материалы, необходимые для выполнения вышеуказанных работ отсутствовали, в том числе профилированный настил окрашенный МП-20 толщиной 0,5 мм. Работы по устройству обрешетки сплошной из досок не были выполнены в полном объеме. Также, согласно локальному сметному расчету на капитальный ремонт блок-контейнеров 8 шт. Миллеровской таможни, по состоянию на 2 декабря 2014 года не выполнена наружная облицовка карнизов и поверхности фронтонов в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) профнастилом без пароизоляционного слоя, соответственно строительные материалы, необходимые для выполнения вышеуказанных работ отсутствовали. По объектам «блок - контейнеры 4 шт.», «блок - контейнеры 7 шт.», также не выполнена наружная облицовка карнизов и поверхности фронтонов в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) профнастилом без пароизоляционного слоя, соответственно строительные материалы, необходимые для выполнения вышеуказанных работ отсутствовали. В соответствии с Актами о приемке выполненных работ от 24.11.2014 года по капитальному ремонту блок - контейнеров 8 шт., 7 шт., 4 шт. работы приняты Галич С.М. Невыполнение работ согласно сметных расчетов письменно подтверждено Москаленко С.А., а так же Ковалев С.В., которые являются подчиненными Галич С.М.. Факт невыполнения работ в установленные контрактом сроки, в нарушение Федерального закона № 44-ФЗ, подтверждены также:

-дополнительным соглашением к Контракту. Заключение дополнительного соглашения свидетельствует о том, что истец знал о том, что работы не будут выполнены в установленный контрактом срок, но не информировал об этом в письменной форме начальника таможни в соответствии с п.8.8 Положения, утвержденного Приказом Миллеровской таможни № 0104, с которым Истец был ознакомлен.

При этом, дополнительное соглашение на увеличение объема работ заключено представителем заказчика – Галич С.М., за рамками окончания срока выполнения работ - 23.11.2014 года.

-Актом внеплановой функциональной проверки тыловых подразделений Миллеровской таможни от 05.05.2015 года, которым по состоянию на 24 ноября 2014 года зафиксирован факт выполнения работ ООО «Капитель» всего на 77,3%.

-Показаниями свидетеля Москаленко С.А., которая полностью подтвердила выводы служебной проверки, была согласна с выявленными нарушениями, а также с наказанием в виде выговора, который был на нее наложен по результатам служебной поверки, и который не был ею обжалован в установленном законом порядке;

-Показаниями свидетеля Пономаренко Е.А. - представителя ООО «Капитель», который в судебном заседании подтвердил, что работы по капитальному ремонту кровли вагончиков действительно выполнялись за пределами срока окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, то есть после 23 ноября 2014 года. А выполнение любых работ за пределами срока окончания их выполнения свидетельствует именно о некачественном выполнении работ изначально, с отклонениями от установленных норм и графика. Это и есть нарушение условий контракта, нарушение сроков выполнения работ, нарушение положений ФЗ № 44-ФЗ, часть 1 статьи 101 которого возлагает на заказчика обязанность осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нарушение сроков выполнения работ, существенных условий контракта, обязанности заказчика, установленной ст. 101 ФЗ № 44-ФЗ, стало возможным именно в результате ослабления контроля за работой подчиненных должностных лиц отдела тылового обеспечения со стороны заместителя начальника таможни - начальника отдела тылового обеспечения Галич С.М.. В соответствии со словарем финансовых и юридических терминов информационно-справочной системы «Консультант +», «Контроль - составная часть управления экономическими объектами и процессами, заключающаяся в наблюдении за объектом с целью проверки соответствия наблюдаемого состояния объекта желаемому и необходимому состоянию, предусмотренному законами, положениями, инструкциями, другими нормативными актами, а также программами, планами, договорами, проектами, соглашениями». В зале судебного заседания Истец неоднократно заявлял, что осуществлял контроль за подчиненными должностными лицами в полном объеме, и в качестве аргументов приводил ежедневное проведение планерных совещаний в отделе, где ставил задачи подчиненным, а также периодический (с его слов) контроль за выполнением работ по капитальному ремонту кровли вагончиков посредством непосредственного обхода объектов. Однако Истец, являясь руководителем подразделения, обязан был не только ставить задачи на планерных совещаниях и выходить к объекту капитального ремонта, смотреть на выполняемые работы, но оперативно выявлять, пресекать отклонения от графика выполнения работ, которые возникли в процессе выполнения работ, каким-либо образом влиять на подчиненных, подрядчика для достижения конечной цели, которая в данном случае была в виде окончания выполнения работ в установленные контрактом сроки. В данном случае Истец выполнил только один элемент контроля - планирование. Однако такие элементы, как координация, учет, анализ, установление отклонения от предусмотренных сроков и действий в хозяйственной деятельности (предупреждение ошибок и недоработок), Галич С.М. не применялись. Кроме того, обязательным результатом контроля является своевременное достижение конкретной цели, результата. В данном случае цели, в виде своевременного выполнения работ по контракту в установленный срок, достигнуто не было. Так, истцом в ходе исполнения контракта не предпринято ни одного действия, которое реально могло бы повлиять на выполнение работ в срок: график выполнения работ отсутствовал; схемы, чертежи, проекты не составлялись; имел место формальный подход к составлению аукционной документации (необходимо было заранее предусмотреть решение проблем, которые повлияли на срок выполнения работ - наличие и возможность переноса силового кабеля, возможность изменения конфигурации кровли на двух вагончиках, наличие стесненных условий труда, возможность ухудшения погодных условий, и др.); отсутствовала ежедневная фиксация выполненных работ; отсутствие расчета потребности материалов, мест их хранения на территории таможни; отсутствие расчета потребности рабочих для выполнения работ по капитальному ремонту 21 вагончика, непринятие соответствующих мер реагирования к подрядчику (как установлено, работы на 21 вагончике выполняли всего 6 рабочих). В соответствии с условиями Контракта, работы выполняются в полном соответствии с локальными сметными расчетами. Как установлено служебной проверкой, работы выполнены не в полном объеме. Несмотря на это, Галич С.М. принято решение о приемке частично выполненных работ и их оплате, что противоречит условиям контракта от 24 октября 2014 года - п. 1.1 раздела 1 «Предмет Контракта», п. 2.3 раздела 2 «Цена контракта и порядок расчетов», а также предоставлены документы для оплаты с подтверждением выполнения работ, которые фактически выполнены не в полном объеме. Указанные действия являются нарушением статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ. Невыполнение работ по капитальному ремонту кровли блок - контейнеров 21 вагончика в полном объеме и в соответствии с локальными сметными расчетами, а так же неправомерное принятие работ для оплаты, которые фактически не были выполнены, стали возможными по причине отсутствия контроля за сроками выполнения работ, за качеством выполнения работ и сроками оплаты в соответствии с контрактом со стороны Галич С.М.. Стороной ответчика был представлен суду Акт внеплановой функциональной проверки тыловых подразделений Миллеровской таможни от 05.05.2015 года, в котором (л.д. 16 Акта) указано, что на 24 ноября 2014 года работы ООО «Капитель» были выполнены всего на 77,3 %.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанностей Галич С.М. установлен в полном объеме, в результате чего он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Представители истца обратили внимание на время ознакомления истца с должностной инструкцией, имеющейся в материалах служебной проверки. В листе ознакомления действительно стоит дата ознакомления Галич С.М. - 01.12.2014 года, вместе с тем: данная Должностная инструкция заместителя начальника таможни по тыловому обеспечения - начальника отдела тылового обеспечения утверждена начальником Южного таможенного управления 07 ноября 2014 года. До утверждения данной должностной инструкции действовала инструкция, утвержденная начальником управления 21 марта 2014 года. Как в должностной инструкции от 21 марта 2014 года, так и в должностной инструкции от 07 ноября 2014 года имелись следующие пункты: «по организации и контролированию осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (п.50 и п.28 соответственно), «контролировать работу подчиненных структурных подразделений таможни по выполнению возложенных функций и задач, давать в этих целях необходимые распоряжения и рекомендации» (п.58 и п.36 соответственно). В соответствии с приказом ФТС России от 11 августа 2009 года № «Об утверждении Положения о порядке разработки и утверждения должностной инструкции сотрудника таможенного органа Российской Федерации и должностного регламента государственного гражданского служащего таможенного органа Российской Федерации», а именно п. 31 Положения, «Должностная инструкция.. . вступает в силу с момента ее утверждения уполномоченным лицом, уполномоченным на это, и действуют до замены ее новой должностной инструкцией, разработанной в соответствии с Положением». Таким образом, должностная инструкция начинает действовать с момента ее утверждения уполномоченным лицом, а не с момента ознакомления с ней должностного лица. Исходя из положений п. 7 Положения, утвержденного Приказом ФТС № 1458, Галич С.М. обязан был ознакомиться с должностной инструкцией с момента фактического получения ее на руки, а не затягивать сроки ознакомления с должностной инструкции. Как установлено опросом свидетеля Клименко М.А., должностная инструкция разрабатывалась при непосредственном участии Галич С.М. и его подчиненных должностных лиц. Должностная инструкция передана Клименко М.А. лично Галич С.М. для ознакомления в середине ноября 2014 года и находилась у истца, который в силу Приказа ФТС России № обязан был передать ее в отдел государственной службы и кадров с ознакомлением. Галич С.М. не отрицает факт нахождения новой должностной инструкции у себя с середины ноября 2014 года. Таким образом, установленные нарушения стали возможными вследствие неисполнения обязанностей, указанных как в предыдущей, так и во вновь утвержденной должностной инструкции, и проставление истцом даты ознакомления спустя определенное время после вручения ему инструкции не говорит о том, что он не знал о своих обязанностях. Отнесение дисциплинарного проступка, совершенного Истцом к грубому нарушению служебной дисциплины, обусловлено спецификой прохождения Галич С.М. службы в качестве сотрудника таможенного органа. При квалификации дисциплинарного проступка, совершенного Галич С.М., как грубого нарушения, учитывались положения статей 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», раздела IV Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 года № 1396. Так, в соответствии с п.п. 1 п. 18 раздела IV Дисциплинарного Устава, к грубым нарушениям служебной дисциплины относится невыполнение сотрудником обязанностей, установленных, в том числе п.п. 1, 3 п. 1 статьи 17 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации». В соответствии с приказом «О результатах служебной проверки» от 24 февраля 2015 года №146, действия С.М. Галича были отнесены к категории грубого ввиду нарушения п.п. 1, 3 п. 1 ст. 17 ФЗ от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ, а именно : неисполнение обязанности «обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов», а также обязанности выполнять приказы и распоряжения начальника таможенного органа, отданных в пределах его должностных полномочий. В частности, Истцом не обеспечено исполнение как им самим, так и подчиненными должностными лицами, соблюдение Федерального закона от 5 апреля 2014 года № 44-ФЗ, приказа Миллеровский таможни от 21 февраля 2014 года № пунктов 8.3 и 8.8 Положения о взаимодействии контрактной службы со структурными подразделениями Миллеровской таможни при осуществлении закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд. При этом, применить конкретный вид дисциплинарного наказания относится к праву начальника таможни. В соответствии с п.20 Дисциплинарного устава, «При наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение». Данные обстоятельства были учтены, о чем свидетельствуют имеющаяся в материалах служебной проверки характеристика и служебная записка о наличии дисциплинарных взысканий у истца ( замечание, выговор). Истец в своем исковом заявлении указал, что в соответствии с п. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, однако, в данном случае истцом неправильно определен закон, подлежащий применению. Истцом не учтено, что в период прохождения службы в Миллеровской таможне, его правовой статус определял Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ, а не Трудовой кодекс. В соответствии с п. 17 Дисциплинарного устава таможенной службы нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей. С целью установления факта совершения дисциплинарного проступка, вины, сотрудника, его совершившего проводится служебная проверка (п.2 Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 02 августа 2012 года № 1557). Поводом для её проведения являются, в том числе, сведения о совершении дисциплинарного проступка, то есть признаки, указывающие на то, что возможно совершен дисциплинарный проступок. Докладной запиской ОАО от 01.12.2014 года № 23-32/133дз выявлен не сам проступок, а лишь признаки, свидетельствующие о возможном нарушении, установление которых возможно только после проведения проверочных мероприятий в рамках служебной проверки (а именно неисполнение части работ по контракту, и констатирован факт, работы принял Галич С.М., Москаленко С.А. и Ковалев С.В.). В соответствии со статьей 30 ФЗ № 114-ФЗ, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников устанавливается Дисциплинарным 1 уставом таможенной службы, утверждаемым Президентом Российской Федерации. В соответствии с п. 20 Дисциплинарного Устава, основанием для наложения 1 на сотрудника дисциплинарного взыскания является заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка. Проступок (нарушение служебной дисциплины), совершенный Галич С.М. установлен заключением о результатах служебной проверки, которое в соответствии с п. 20 Дисциплинарного устава и послужило основанием для наложения на Истца дисциплинарного взыскания. В соответствии с п. 29 Дисциплинарного Устава таможенной службы Российской Федерации, дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни сотрудника или пребывания его в отпуске. Таким образом, днем обнаружения дисциплинарного проступка, совершенного Галич С.М., считается дата составления Заключения о результатах служебной проверки - 30 декабря 2014 года, в котором документально подтверждены факты нарушения служебной дисциплины истцом. В соответствии с п. 29 п. 16 Инструкции, утвержденной приказом ФТС России № 1557, председатель комиссии обязан ознакомить с утвержденным заключением сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, в части, его касающейся, с проставлением его подписи. В соответствии с п. 23 Инструкции, при отказе сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, от ознакомления с заключением или при отказе поставить свою подпись на нем составляется акт (приложение № 3). Вместе с тем, в Инструкции не закреплена обязанность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, знакомится с заключением о результатах служебной проверки - это право должностного лица и заставляя его знакомить и с заключениями ни председатель, ни начальник таможни не может заставить. Отказ должностного лица от ознакомления с Заключением о результатах служебной проверки не препятствует его привлечению к дисциплинарной ответственности. Факт предъявления Заключения Истцу подтвержден Актом от 31 декабря 2014 года. Кроме того, подтверждением предъявления Истцу Заключения является его собственноручная запись «С заключением ком...» на последней странице заключения. На момент издания приказа Миллеровской таможни от 16 января 2015 года № «О результатах служебной проверки», Галич С.М. находился в отпуске, в связи с чем, в п.1 резолютивной части данного приказа было указано «Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника таможни по тыловому обеспечению начальника отдела тылового обеспечения Галич С.М., рассмотреть по выходу его из отпуска». Галич С.М. с 12 января 2015 года по 28 января 2015 года находился в отпуске, с 29 января 2015 года по 06 февраля 2015 года - период временной нетрудоспособности, с 9 по 13 февраля 2015 года - отпуск. С 16 февраля 2015 года он приступил к исполнению служебных обязанностей. Данные периоды подтверждаются табелями учета рабочего времени за декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года. Приказ Миллеровской таможни от 24 февраля 2015 года № «О результатах служебной проверки», в соответствии с которым на Галич С.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, составлен в пределах месячного срока, установленного п. 29 Дисциплинарного Устава (не считая времени болезни и пребывания Истца в отпуске), а именно на 25 день. В связи с изложенным, приказ таможни от 24 февраля 2015 года № вынесен с соблюдением срока, установленного Дисциплинарным Уставом для наложения взысканий.

Миллеровская таможня считает, что истцом нарушен срок обращения в суд в части обжалования результатов служебной проверки. Право обжалования заключения о результатах служебной проверки непредусмотрено ФЗ № 114-ФЗ, Дисциплинарным уставом таможенной службы, приказом ФТС России № 1557. Вместе с тем, руководствуясь ст. 11 Трудового кодекса РФ в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заключение о результатах служебной проверки № было предъявлено истцу для ознакомления 31 декабря 2014 года. В соответствии со ст. 14 ТК РФ трехмесячный срок истек 31 марта 2015 года, а исковое заявление подано 17 апреля 2015 года. Таким образом, срок обжалования п. 2,3,4,5 выводов заключения № о результатах служебной проверки, заявителем пропущен, что ответчик просит суд учесть и применить последствия истечения сроков на обжалование.

Учитывая изложенное, доводы Галич С.М., изложенные в Исковом заявлении от 17 апреля 2015 года, не обоснованы, в связи с чем, представитель ответчика просил отказать в его удовлетворении.

Свидетель Пономаренко Е.А., опрошенный в судебном заседании 19.05.2015 года (л.д.52-63 т.1), пояснил, что ООО «Капитель», где он работает прорабом, выиграла электронный аукцион по производству ремонта кровли блок-контейнеров Миллеровской таможни. В октябре 2014 года был заключен контракт. Срок выполнения работ был поставлен на ноябрь 2014 года. Оплата была произведена в два этапа. Первая оплата была произведена в ноябре 2014 года за фактически выполненные работы. Вторая оплата - по окончанию выполнения работ в полном объеме. Контроль за ходом выполнения ООО «Капитель» работ осуществлялся ежедневно им, а со стороны заказчика – Галич С.М., Москаленко С.А., Ковалев С.В. В связи с плохими погодными условиями, а так же с проблемами, возникшими в связи с расположением кабеля, работы в предусмотренный контрактом срок выполнены не были, срок выполнения работ был продлен и заключено дополнительное соглашение примерно в конце ноября 2014 года. Нарушений технологии строительства не имелось. Выполнены работы в полном объеме были в декабре 2014 года. При сдаче выполненных работ было произведено обследование и составлен акт. Заказчиком осуществлялся контроль выполнения работ путем выхода на объект. Галич С.М., Москаленко С.А. и Ковалев С.В. контролировали качество работ, ход выполнения работ, контролировали в устной форме. Плана выполнения работ не было.

Свидетель Ковалев С.В., опрошенный в судебном заседании 19.05.2015 года (л.д.52-63 т.1), пояснил, что между Миллеровской таможней и ООО «Капитель» заключен контракт на выполнение работ по ремонту кровли блок-контейнеров. Контроль за исполнением работ осуществлялся ежедневно Москаленко С.А., Галич С.М., а так же им. В связи с тем, что работы не были выполнены в срок, установленный контрактом по причине плохих погодный условий и необходимости решить вопрос о переносе кабеля, не изменяя конструкции кровли, срок выполнения работ по контракту был продлен. Оплата выполненных работ производилась дважды. В декабре 2014 года работы были выполнены. Нарушений технологии работ со стороны ООО «Капитель» не было. Он визировал счета, оказывал содействие в контроле за ходом выполнения строительных работ. Инициатором заключения дополнительного соглашения являлся отдел тылового обеспечения с тем, чтобы начать претензионную работу. Оплата выполненных работ производилась за фактически выполненные работы. Акт приемки выполненных работ он подписывал, а инициатором составления такого акта был заказчик. Существовал план освоения денежных средств, для его выполнения была осуществлена оплата работ по факту.

Свидетель Москаленко С.А. в судебном заседании пояснила, что состоялся электронный аукцион на выполнение ремонтных работ кровли блок-контейнеров Миллеровской таможни, по результатам которого победителем стало ООО «Капитель», с которым Миллеровская таможня заключила контракт, согласно которому все работы должны были быть выполнены в срок до 24.11.2014 года. В предусмотренный срок работы выполнены не были. Работы были выполнены в полном объеме в конце декабря 2014 года. Галич С.М. ежедневно проводил планерные совещания, на которых ставил перед ней задачу о контроле исполнение контракта, а также выходил на объект и контролировал ход строительных работ. Оплата ремонтных работ была в два этапа. Промежуточная оплата была произведена за 19 вагончиков из 21, хотя контрактом не предусмотрена промежуточная оплата. Подписывая документы на приемку выполненных работ для ее оплаты, она выполняла поручение непосредственного руководителя – Галич С.М. После того как Галич С.М. стало известно о нарушении сроков выполнения работ, ей было дано поручение о составлении претензионных писем ООО «Капитель». Претензионная работа с ООО «Капитель» началась с начала 2015 года. Она контролировала ход выполнения работ, присутствие работников подрядной организации на рабочем месте, оформляла пропуска для них, контролировала завоз строительных материалов, ходила на объект, визуально определяла объем выполненных работ. Графика выполнения работ не было. О том, что подрядчиком не выполнены были работы в срок, она докладывала в устной форме Галич С.М.

Суд, выслушав доводы истца, представителей истца, а также представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, нашел иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее: истец с 14.07.2005 года проходит службу в Миллеровской таможне в должности заместителя начальника Миллеровской таможни по тыловому обеспечению - начальника отдела тылового обеспечения, что подтверждается приказом № 1996-К (л.д.15 т.2) и контрактом о службе в таможенных органах Российской Федерации (л.д.5 т.2).

Прохождение службы должностными лицами таможенных органов регулируется положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", а также Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 ноября 1998 года N 1396.

Согласно статье 1 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона сотрудник таможенного органа обязан, в частности, обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов; выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных; соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции.

Пунктом 2 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 года N 1396 предусмотрено, что служебная дисциплина состоит в строгом выполнении всеми сотрудниками таможенных органов должностных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации, правилами внутреннего распорядка в таможенном органе, должностными инструкциями сотрудников, приказами начальников таможенных органов, а также условиями контракта о службе в таможенных органах.

В силу ст. 29 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться в порядке, предусмотренном настоящим Дисциплинарным уставом, следующие виды дисциплинарных взысканий: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; 5) увольнение из таможенных органов.

Приказом ФТС России от 02.09.2012 года № 1557 утверждена «Инструкция об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации», и в ч. 2 которого закреплено, что начальникам структурных подразделений ФТС России, таможенных органов необходимо обеспечить ознакомление подчиненных должностных лиц с настоящим приказом и его неукоснительное выполнение.

Согласно ч. 1 «Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению начальника таможенного органа в целях выявления фактов, обстоятельств, причин совершения сотрудниками таможенных органов дисциплинарных проступков.

Часть 4 настоящей Инструкции гласит, что основаниями для проведения служебной проверки могут являться:

1) сведения о совершении дисциплинарного проступка;

2) информация, изложенная в представлении, сообщении (письме) органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, другого государственного органа или его должностного лица, а также содержащаяся в публикациях средств массовой информации, в письмах, заявлениях юридических или физических лиц;

3) сведения о чрезвычайном происшествии, относящиеся к таможенным органам либо его должностным лицам;

4) уголовное дело, возбужденное в отношении сотрудника таможенного органа в связи с его служебной деятельностью (исполнением должностных обязанностей);

5) информация, изложенная в протоколе аттестационной комиссии о нарушении сотрудником требований антикоррупционного законодательства.

По иным основаниям служебная проверка проводится в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При наличии оснований для проведения служебной проверки начальник таможенного органа обязан в течение 5 рабочих дней принять решение по ее организации и проведению в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии данных оснований.

Согласно ч. 5 Инструкции, служебная проверка назначается приказом таможенного органа, в котором указывается:

1) основание для ее назначения;

2) сроки ее проведения;

3) состав комиссии для проведения служебной проверки (должность, фамилия, инициалы членов комиссии);

4) срок представления начальнику таможенного органа материалов служебной проверки и заключения по ее результатам (далее - заключение).

В соответствии с ч.6 Инструкции, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через месяц со дня издания приказа таможенного органа об ее проведении.

Как следует из п. 7 Инструкции, комиссию для проведения служебной проверки возглавляет председатель, назначаемый из числа должностных лиц, обладающих соответствующими профессиональными знаниями и необходимым опытом в организации и проведении служебных проверок.

Председатель Комиссии организовывает работу Комиссии по всестороннему, полному и объективному проведению служебной проверки в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

Как следует из ч. 13 Инструкции, начальник таможенного органа, назначивший служебную проверку, осуществляет контроль за соблюдением Комиссией требований законодательства Российской Федерации, а также положений настоящей Инструкции.

Согласно ч. 16 Инструкции, председатель Комиссии обязан:

1)руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными и иными правовыми актами ФТС России, правовыми актами таможенного органа, а также настоящей Инструкцией;

2)обеспечить соблюдение прав и свобод человека и гражданина в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3)ознакомить сотрудников, имеющих отношение к совершению дисциплинарного проступка, с приказом о проведении служебной проверки и требованиями настоящей Инструкции с проставлением подписей;

4) принять все меры, необходимые для всестороннего, объективного и полного изучения и документального оформления сведений обо всех обстоятельствах дисциплинарного проступка и о сотрудниках, причастных к его совершению;

5) рассмотреть и приобщить к материалам проверки заявления, объяснения и другие документы, относящиеся к служебной проверке;

6) обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, а также соблюдать требования режима секретности;

7) разработать предложения о мере дисциплинарной или материальной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, и о мерах по его предупреждению;

8) подготовить по итогам работы заключение и представить его вместе с материалами для утверждения начальнику таможенного органа в установленные приказом о проведении служебной проверки сроки;

9)ознакомить с утвержденным начальником таможенного органа заключением сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, в части, его касающейся, с проставлением его подписи или в этих целях направить начальнику таможенного органа, в котором проводилась служебная проверка, копию заключения;

10) при получении от сотрудника объяснения по существу проводимой служебной проверки в письменном виде, указывать в данном документе дату, время и место его получения, свою должность, инициалы, фамилию, а также ставить свою подпись;

11) в случае издания приказа по результатам служебной проверки подготовить проект данного приказа с участием должностных лиц подразделения государственной службы и кадров и правового подразделения, входящих в состав Комиссии.

В части 20 Инструкции закреплены права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, которые выражаются в том, что он имеет право:

1) требовать приобщения к материалам служебной проверки представляемых им заявлений, ходатайств и иных документов;

2) подать заявление об отводе любого члена Комиссии с указанием причин;

3) знакомиться по окончании служебной проверки с материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям соблюдения государственной и иной охраняемой законодательством Российской Федерации тайны;

4) обжаловать решения и действия (бездействие) членов Комиссии начальнику таможенного органа, назначившему служебную проверку.

Согласно ч. 24 Инструкции, в заключении по итогам проведения проверки указывают:

1) основание для проведения служебной проверки, приказ таможенного органа о назначении служебной проверки, должность, фамилию, инициалы членов Комиссии;

2) сроки проведения служебной проверки;

3) факт, обстоятельства, время, место, условия совершения дисциплинарного проступка;

4) сведения о сотруднике (должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество, период службы в занимаемой должности), совершившем дисциплинарный проступок, а также о других сотрудниках, причастных к его совершению;

5) нарушенные сотрудником требования законодательства Российской Федерации, нормативных и иных правовых актов ФТС России, правовых актов таможенного органа, должностной инструкции;

6) отношение сотрудника к совершенному дисциплинарному проступку согласно его письменному объяснению;

7) правовую квалификацию дисциплинарного проступка;

8) размер материального ущерба, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка, предложения о порядке его возмещения (в случае возможности определения указанного размера в период проведения проверки);

9) предложения о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

10) предложения о проведении в таможенном органе необходимых предупредительно-профилактических мероприятий.

На основании ч. 31 Инструкции, по завершении служебной проверки председатель Комиссии организовывает формирование дела с материалами служебной проверки, в которое включают:

1) документ (копию), содержащий сведения, послужившие основанием для назначения служебной проверки;

2) копию приказа о проведении служебной проверки;

3) объяснения сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, а также других сотрудников по вопросам служебной проверки;

4)копию должностной инструкции сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

5) документы (подлинники или заверенные надлежащим образом копии), касающиеся служебной проверки;

6) справочные материалы;

7) заключение;

8) копию приказа, изданного по результатам проведения служебной проверки (при его издании);

9) копию ответа лицу в случае проведения служебной проверки по его заявлению;

10) другие документы и материалы, послужившие основанием для формирования выводов и предложений, изложенных в заключении.

Согласно Приказу № от 02 декабря 2014 года начальника Миллеровской таможни (л.д.76-77 т.1) назначена служебная проверка по фактам нарушений законодательства, указанных в служебной записке от 1 декабря 2014 года № «Об исполнении поручения начальника таможни» в отношении заместителя таможни по тыловому обеспечению - начальника отдела тылового обеспечения Галич С.М., заместителя начальника отдела тылового обеспечения Ковалев С.В., старшего государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения Москаленко С.А., которые находились в подчинении Галич С.М. Указанным приказом срок проведения проверки установлен с 02.12.2014 года 30.12.2014 года, создана комиссия. Как следует из листа ознакомления (л.д.77 т.1) Галич С.М. с указанным приказом ознакомлен.

Основанием для назначения служебной проверки послужила докладная записка № от 01.12.2014 года в которой имелись сведения о возможных нарушениях, имевших место при исполнении государственного контракта по капитальному ремонту кровли блок-контейнеров (21 вагончик) комплекса Миллеровской таможни № от 24.10.2014 года (далее Контракт), заключенного между Миллеровской таможней, в лице заместителя таможни по тыловому обеспечению - начальника отдела тылового обеспечения Галич С.М., и ООО «КАПИТЕЛЬ» (л.д.78-79 т.1).

В ходе служебной проверки получены объяснения от всех должностных лиц, в отношении которых проводилась проверка, в том числе от Галич С.М. (л.д.87 т.1, 94-97 т.1, 100-102 т.1). Галич С.М. предлагалось представить дополнительные документы, касающиеся контроля за сроками выполнения работ по Контракту (л.д.86 т.1).

Служебная проверка была проведена в период 02.12.2014 года 30.12.2014 года, по результатам проведения которой подготовлено заключение № о результатах служебной проверки от 30.12.2014 года, которое утверждено начальником Миллеровской таможни Разгоновым С.А. (т. 1 л.д.243-265).

Согласно выводам комиссии по проведению служебной проверки: - Не выполнение работ по капитальному ремонту кровли блок - контейнеров(21 вагончик) комплекса Миллеровской таможни расположенных по адресу:<адрес> в полном объеме в соответствии с локальными сметными расчетами, а так же не правомерная оплата работ, которые не были выполнены, стали возможными по причине не должного выполнения задач возложенных на Заказчика в области капитального ремонта объектов таможенной инфраструктуры Миллеровской таможни старшим государственным таможенным инспектором ОТО Москаленко С.А., а именно не соблюдение пунктов 1.1 раздела 1 «Предмет Контракта», 2.3 раздела 2 «Цена Контракта и порядок расчетов»,4.4.1 раздела 4 «Права и обязанности Сторон» Контракта, что привело к несоблюдению требований статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44 - ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подготовка и заключение дополнительного соглашения произведена после истечения срока выполнения работ, предусмотренных п. 1.2 раздела 1 «Предмет Контракта» Контракта (так, срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента заключения контракта. Контракт заключен 24.10.2014 года, окончание выполнения работ 23.11.2014 года. Дополнительное соглашение заключено 26.11.2014 года, в котором указано, что все остальные условия контракта (за исключением объема и суммы) остаются неизменными). Указанное нарушение привело к невозможности осуществлять контроль за сроками выполнения работ, указанных в локальном сметном расчете № и невозможности рассмотрения вопроса о взыскании штрафа и неустойки в полном объеме за несвоевременное выполнение работ Подрядчиком (п.2).

- Подтверждение выполненных и невыполненных работ по капитальномуремонту кровли блок - контейнеров (21 вагончик) комплекса Миллеровскойтаможни расположенных по адресу: <адрес>, заместителем начальника отдела тылового обеспечения Ковалев С.В. стало возможным по причине не должного выполнения задач возложенных на Заказчика в области капитального ремонта объектов таможенной инфраструктуры Миллеровской таможни старшим государственным таможенным инспектором ОТО Москаленко С.А.,и отсутствия должного контроля со стороны заместителя начальника таможни по тыловому обеспечению - начальникавдела тылового обеспечения Галич С.М. (п.3).

- Заместителем начальника таможни по тыловому обеспечению -начальником отдела тылового обеспечения Галич С.М. принято решение о приемке частично выполненных работ и их оплате, что противоречит условиям контракта № от 24 октября 2014 года - п 1.1. раздела 1 «Предмет Контракта», п.2.3. раздела 2 «Цена контракта и порядок расчетов», а также предоставлены документы для оплаты с подтверждением выполнения работ, которые фактически выполнены не в полном объеме. Указанные действия являются нарушением статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Не выполнение работ по капитальному ремонту кровли блок - контейнеров (21 вагончик) комплекса Миллеровской таможни расположенных по адресу: <адрес> в полном объеме и в соответствии с локальными сметными расчетами, а так же неправомерное принятие работ для оплаты, которые фактически не были выполнены, стали возможными по причине отсутствия контроля за сроками выполнения работ, за качеством выполнения работ и сроками оплаты в соответствии с Контрактом со стороны заместителя начальника таможни по тыловому обеспечению - начальник ОТО Галич С.М. (п.4).

- Заместителем начальника таможни по тыловому обеспечению -начальником отдела тылового обеспечения Галич С.М. принято решение об изменении объема работ в соответствии с п. 2.6. раздела 2 «Цена Контракта и порядок расчетов» Контракта, что не противоречит ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако дополнительное соглашение заключено после истечения срока выполнения работ, предусмотренных п. 1.2. раздела 1 «Предмет Контракта» Контракта (так, срок выполнения работ 30 календарных дней с момента заключения контракта. Контракт заключен 24.10.2014, окончание выполнения работ - 23.11.2014. Дополнительное соглашение заключено 26.11.2014, в котором указано, что все остальные условия контракта (за исключением объема и суммы) остаются неизменными). Указанное нарушение привело к невозможности осуществлять контроль за сроками выполнения работ, указанных в локальном сметном расчете № и невозможности рассмотрения вопроса о взыскании штрафа и неустойки в полном объеме за несвоевременное выполнение работ Подрядчиком (п.5).

В связи с установленными нарушениями, комиссия посчитала, что за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть виновное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в не соблюдении подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах в Российской Федерации» и пунктов подпунктов 1, 7, 28, 36 пункта 13, раздела III «Должностные обязанности заместителя начальника таможни» должностной инструкции заместителя начальника таможни по тыловому обеспечению - начальника отдела тылового обеспечения, утвержденной начальником ЮТУ Гетманом А.Н. 7 ноября 2014 года, а именно в ослаблении контроля работы подчиненных должностных лиц ОТО по выполнению возложенных на них функций, задач и обязанностей в части надлежащего исполнения федерального закона от 05.04.2014 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также не надлежащем исполнении требований пунктов 8.3, 8.8 Положения о взаимодействии контрактной службы со структурными подразделениями Миллеровской таможни при осуществлении закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, утвержденного приказом Миллеровской таможни от 21.02.2014 №0104, заместитель начальника таможни по тыловому обеспечению - начальник ОТО Галич С.М. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как отражено в Заключении, при привлечении к дисциплинарной ответственности необходимо учитывать ранее наложенные дисциплинарные взыскания.

За нарушение служебной дисциплины, а именно несоблюдение подпунктов 1,2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпункта 1, 6 пункта 10 раздела III «Должностные обязанности, права и ответственность старшего государственного таможенного инспектора ОТО» должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения, утвержденного начальником таможни Бондаренко С.А. 23 декабря 2013 года, что выразилось в неисполнении положений статьи 34 федерального закона от 05.04.2014 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», старший государственный таможенный инспектор отдела тылового обеспечения Москаленко С.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Заключение для ознакомления представлено всем заинтересованным лицам, в том числе Галич С.М., который, как следует из Акта от 31.12.2014 года (л.д.258 т.1), ознакомившись с Заключением № о результатах проверки, от подписи на тексте Заключения отказался, сославшись на то, что не согласен с Заключением.

В ходе судебного разбирательства Галич С.М. пояснил, что не стал знакомиться с Заключением, поскольку считал, что служебная проверка проведена односторонне и не объективно.

Как следует из представленных табелей учета рабочего времени за январь и февраль 2015 года (л.д.34-44 т.1, л.д.112-114 т.2), выписки из приказа о предоставлении отпусков сотрудникам таможни (л.д.214 т.1), Галич С.М. в период с 12.01.2015 года по 15.02.2015 года находился в трудовом отпуске, а также был болен. 16.02.2015 года Галич С.М. вышел на службу.

По выходу на службу у Галич С.М. дополнительно получено объяснение по итогам служебной проверки (л.д.267-268 т.2).

24 февраля 2015 года приказом начальника Миллеровской таможни от № (л.д.270-272 т.1) за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть виновное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в не соблюдении подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 144-ФЗ «О службе в таможенных органах в Российской Федерации» и пункта 12, подпунктов 1,7,28,36 пункта 13, раздела III «Должностные обязанности заместителя начальника таможни» должностной инструкции заместителя начальника таможни по тыловому обеспечению - начальника отдела тылового обеспечения, утвержденной начальником ЮТУ Гетманом А.Н. 07 ноября 2014 года №, а именно в ослаблении контроля работы подчиненных должностных лиц отдела тылового обеспечения по выполнению возложенных на них функций, задач и обязанностей в части надлежащего исполнения Федерального закона от 05 апреля 2014 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также не надлежащем исполнении требований пунктов 8.3,8.8 Положения о взаимодействии контрактной службы со структурными подразделениями Миллеровской таможни при осуществлении закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, утвержденного приказом Миллеровской таможни от 21 февраля 2014 ода №0104, заместителю начальника таможни по тыловому обеспечению- начальнику отдела тылового обеспечения Галич С.М. объявлено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Копия приказа № от 24 февраля 2015 года вручена Галич С.М. 25.02.2015 года, о чем свидетельствует надпись на тексте приказа «копию приказа получил» (л.д. 271 т.1, оборот). В тот же день составлен акт об отказе Галич С.М. от ознакомления с приказом № от 24 февраля 2015 года.

Учитывая изложенное, по мнению суда, процедура привлечения Галич С.М. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

В этой связи суд критически относится к утверждениям стороны истца о том, что работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности Галич С.М., поскольку, по их мнению, начало течения данного срока необходимо считать с 01.12.2014 года, с даты написания докладной записки, которая послужила основанием для проведения служебной проверки (л.д.78-79 т.1), поскольку данное утверждения является ошибочным. Указанная докладная записка явилась только основанием для проведения проверки, поскольку, как указано в тексте самой докладной записки, при осуществлении проверки исполнения государственного контракта № от 24.10.2014 года выявлены нарушения срока исполнения контракта. Только в результате служебной проверки, как следует из Заключения № от 30.12.2014 года, установлено, что Галич С.М. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, то есть виновное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в не соблюдении подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 144-ФЗ «О службе в таможенных органах в Российской Федерации» и пункта 12, подпунктов 1,7,28,36 пункта 13, раздела III «Должностные обязанности заместителя начальника таможни» должностной инструкции заместителя начальника таможни по тыловому обеспечению - начальника отдела тылового обеспечения, утвержденной начальником ЮТУ А.Н. Гетманом 07 ноября 2014 года №02/11/342/14к, надлежащего исполнения Федерального закона от 05 апреля 2014 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также не надлежащем исполнении требований пунктов 8.3,8.8 Положения о взаимодействии контрактной службы со структурными подразделениями Миллеровской таможни при осуществлении закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, утвержденного приказом Миллеровской таможни от 21 февраля 2014 ода №0104.

В связи с изложенным с 31 декабря 2014 года, с даты, когда Галич С.М. для ознакомления было представлено Заключение, необходимо считать месячный срок. Иное толкование ставит под сомнение необходимость в проведении служебных проверок, что не соответствует нормам права, регулирующих порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

Напротив, Галич С.М., которому о результатах проверки с выводами и предложениями, которые содержались в Заключении, и в которых предлагалось применить к нему меры дисциплинарной ответственности, стало известно 31 декабря 2014 года. С требованием о признании незаконными п.2,3,4 и 5 выводов Заключение № о результатах служебной проверки от 30.12.2014 года (т. 1 л.д.243-265) он обратился в суд только 17.04.2015 года, в то время, как в соответствии с требованиями ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом представители ответчика в ходе разбирательства указывали на нарушение Галич С.М. срока обращения в суд и просили применить последствия пропуска процессуального срока.

Суд, с учетом изложенного, считает, что Галич С.М. нарушил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по обжалованию пунктов Заключения № от 30.12.2014 года, что является дополнительным основание для отказа в удовлетворении исковых требований Галич С.М., изложенных в п.1 искового заявления, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие его обращению с исковым заявлением об оспаривании Заключения № в суд в предусмотренный законом срок.

При отказе в удовлетворении требования, изложенного в п.1 искового заявления о признании незаконными п.2,3,4 и 5 выводов Заключение № о результатах служебной проверки от 30.12.2014 года, не подлежит и удовлетворению исковые требования, изложенные в п.2 искового заявления о признании незаконным приказа Миллеровской таможни № от 24.02.2015 года «О результатах служебной проверки» о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, поскольку данное требование производно от требования, изложенного в п.1 искового заявления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Галич С.М. суд, кроме изложенного, принимает во внимание следующее:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.10.2014 года на основании протокола Единой комиссии Миллеровской таможни по осуществлению закупки путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений для нужд таможни № от 03.10.2014 года инициированным отделом тылового обеспечения, возглавляемым Галич С.М., между Миллеровской таможней, в лице заместителя таможни по тыловому обеспечению - начальника отдела тылового обеспечения Галич С.М., и ООО «КАПИТЕЛЬ» заключен государственный контракт № от 24.10.2014 года по капитальному ремонту кровли блок-контейнеров (21 вагончик) комплекса Миллеровской таможни (далее –Контракт) (л.д.185-203 т.1).

Тот факт, что инициатором заключения указанного Контракта являлся отдел тылового обеспечения, возглавляемый Галич С.М., сторонами не оспаривается.

Действие отдела-инициатора, а также взаимодействие отдела-инициатора с подрядчиками регламентированы Положением о контрактной службе таможни, утвержденным приказом ВрИО начальника таможни № от 21.02.2014 года (л.д.124-132 т.1) с изменениями от 26.08.2014 года (л.д.133 т.1), Положением о взаимодействии контрактной службы со структурными подразделениями Миллеровской таможни при осуществлении закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, утвержденными приказом начальника Миллеровской таможни от 21.02.2014 года № (л.д.162-174 т.1), с изменениями от 01.04.2014 года (далее – Положение) (л.д.221 т.1).

Пунктом 8.3 Положения предусмотрено, что руководители отдела-инициатора и контрактной службы контролируют сроки и качество выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров для чего формируют учетное дело. В соответствии с п.3.10 Положения после заключения и регистрации контракта, его копия передается в отдел-инициатор для формировании учетного дела и осуществления контроля за исполнением условий заключенного контракта. В п.8.8. Положения указано, что руководители отдела - инициатора и контрактной службы контролируют исполнение государственного контракта, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий заключенного государственного контракта, информируют об этом в письменной форме начальника таможни (лицо, исполняющее его обязанности) для принятия решения.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал того, что, в нарушение требования 8.3 Положения учетное дело по Контракту не заводилось. Данное обстоятельство подтвердили и свидетели Ковалев С.В. и Москаленко С.А.

Как в ходе служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства установлено, что при исполнении Контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли блок-контейнеров (количество 21 вагончик) служебного производственного комплекса таможни были нарушены сроки выполнения работ по контракту, поскольку окончание работ предусмотрено в месячный срок со дня его подписания, то есть по 23.11.2014 года, однако в указанный срок работы окончены не были. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом, и подтверждено пояснениями свидетелей Ковалев С.В. и Москаленко С.А. и прораба подрядной организации ООО «Капитель» Пономаренко Е.А. Факт невыполнения работ в установленные контрактом сроки подтверждены также дополнительным соглашением к Контракту (л.д.198 т.1), материалами претензионной работы и актом внеплановой функциональной проверки тыловых подразделений Миллеровской таможни от 05.05.2015 года, которым по состоянию на 24 ноября 2014 года зафиксирован факт выполнения работ ООО «Капитель» всего на 77, 3% (л.д. 16, оборот т.2, л.д.19-41 т.2).

Эти же обстоятельства установлены и в ходе служебной проверки.

Начальник таможни о ненадлежащем исполнении контракта, выразившегося в не выполнении работ в полном объеме в соответствии с локальными сметными расчетами, руководителем отдела-инициатора, то есть Истцом, в письменном виде информирован не был, хотя контроль за исполнением условий заключенного Контракта с ООО «Капитель» была возложена на отдел тылового обеспечения.

В ходе служебной проверки также установлен факт оплаты ООО «Капиталь» выполненных работ до истечения срока Контракта и до выполнения ими контракта в полном объеме, что условиями контракта предусмотрено не было.

Данный факт не отрицается истцом, который пояснил, что промежуточная оплата ООО «Капитель», хотя не предусмотрена условиями Контракт, но возможна, поскольку такая возможность предусмотрена нормами гражданского законодательства РФ. Необходимость промежуточной оплаты возникла и по тем основаниям, что в таможне существует план по освоению бюджетных средств, а в связи с его отсутствием в октябре 2014 года, этот план выполнен не был.

Как пояснил Галич С.М. и свидетель Москаленко С.А., контроль за сроками и качеством работ осуществляла Москаленко С.А.

Таким образом, по мнению суда, как в ходе служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение Галич С.М. возложенных на него должностных обязанностей по контролю работы подчиненных должностных лиц отдела тылового обеспечения по выполнению возложенных на них функций, задач и обязанностей контроля сроков и качества выполнения работ по Контракту, а также не информирование в письменном виде руководителем отдела-инициатора, то есть Галич С.М., руководителя таможни.

В подтверждение надлежащего контроля, который он осуществлял за работой подчиненных, контролировавших сроки и качество исполнения подрядчиком Контракта, истец пояснил, что ежедневно на планерных совещаниях с подчиненными ему сотрудниками ставил задачу по выполнению подрядчиком Контракта в срок, предоставил планы СГТИ ОТО Москаленко С.А. с 10 по 14 ноября 2014 года (л.д.65 т.2), с 17 по 21 ноября 2014 года (л.д.66 т.2) и с 24 по 28 ноября 2014 года (л.д.67 т.2), а также письма направленные им в адрес подрядчика о необходимости исполнения Контракта в срок (л.д.49,50 т.1).

Однако, по мнению суда, представленные Галич С.М. документы не могут являться доказательствами надлежащего им исполнения служебных обязанностей по контролю, поскольку письма, направленные истцом в адрес подрядчика о необходимости исполнения Контракта в срок, датированы 27.11.2014 года и 25.11.2014 года, то есть по истечении срока исполнения работ по Контракту, а предоставленные планы СГТИ ОТО Москаленко С.А. подтверждают только планирование ее работы.

По мнению суда, сам по себе факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту, является подтверждением недостаточного контроля за работой подрядчика со стороны сотрудников отдела-инициатора, соответственно, подтверждением недостаточного контроля со стороны руководителя отдела-инициатора за работой подчиненных лиц, осуществляющих контроль работы подрядчика.

Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что приказом № от 16.01.2015 года «О результатах служебной проверке» за нарушение служебной дисциплины, а именно несоблюдениеподпунктов 1,2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпункта1,6 пункта 10 раздела III «Должностные обязанности, права и ответственность старшего государственного таможенного инспектора ОТО» должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения, утвержденного начальником таможни С.А.Бондаренко 23 декабря 2013 года,№ 02/11/307/13р, что выразилось в неисполнении положений статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2014 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части неосуществления контроля за исполнением существенных условий Контракта по выполнению работ по капитальному ремонту кровли блок-контейнеров (21 вагончик) комплекса Миллеровской таможни в полном объеме в соответствии с локальными сметными расчетами, а также в ненадлежащем исполнении пунктов 1.1 раздела 1 «Предмет Контракта», 2.3 раздела 2 «ЦенаКонтракта и порядок расчетов», 4.4.1 раздела 4 «Права и обязанности Сторон» Контракта, что привело к неправомерной оплате работ, выполненных не в полном объёме, и стало возможными по причине ненадлежащей реализации задач, возложенных на Заказчика в области капитального ремонта объектов таможенной инфраструктуры Миллеровской, к старшему государственному таможенному инспектору отдела тылового обеспечения Москаленко С.А. применено дисциплинарное взыскание - выговор. При этом, инициатором привлечения к дисциплинарной ответственности подчиненного ему должностного лица явился не Галич С.М.

Должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную ответственность согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997года № 114-ФЗ « О службе в таможенных органах Российской Федерации, а так же Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998г № 1396.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997года № 114-ФЗ в редакции от 09.02.2009года « О службе в таможенных органах» за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результата» аттестации; увольнение из таможенных органов.

Согласно п. 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - это виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.

Принимая решение, суд критически относится и к утверждениям стороны истца о том обжалуемый приказ может быть признан незаконным и по тому основанию, что в приказе перечислены пункты, которые якобы нарушил Галич С.М. должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен в ходе проведения проверки – 01.12.2014 года. По мнению суда, указанное обстоятельство не имеет правого значения при разрешении данного спора, поскольку как в должностной инструкции, которой руководствовался Галич С.М. до ознакомления с инструкцией, утвержденной 07.11.2014 года (л.д.88-98 т.2), так и в должностной инструкции, утвержденной 07.11.2014 года (л.д.107-107-123 т.1), предусмотрена его обязанность обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов; обеспечивать организацию работы и контроль за её выполнением в курируемых подразделениях таможни; контролировать работу подчиненных структурных подразделений таможни по выполнению возложенных функций и задач, давать в этих целях необходимые распоряжения и рекомендации; организовывать и контролировать в пределах своих полномочий и компетенции исполнение нормативных и иных правовых актов ФТС России, ЮТУ, правовых актом таможни.

Несоответствие нумерации тождественных по содержанию пунктов должностной инструкции не освобождает Галич С.М. от выполнения предусмотренных в этих пунктах обязанностей

Истребованный Истцом акт ревизии Миллеровской таможни от 03.03.2015 года, проведенной Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в <адрес> (л.д.69-87), по итогам которой нарушений в финансово-бюджетной сфере установлено не было, не может быть использован в качестве доказательства должного исполнения Галич С.М. служебных обязанностей, так как в ходе данной ревизии исследовался не конкретный факт, а финансово-хозяйственная деятельность таможни в целом. Ревизия в данной части проводилась не сплошным, а выборочным методом. Встречной проверки с ООО «Капитель» не проводилось. И каким образом данный акт ревизии не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Истцом своих обязанностей.

В связи с изложенным, учитывая в совокупности все доводы и доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галич С.М.

Учитывая изложенное,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галич С.М. к Миллеровской таможне ЮТУ ФТС России о признании заключения № о результатах служебной проверки незаконным в части, признании незаконным и отмене п.1 приказа Миллеровской таможни № от 24.02.2015 года "О результатах служебной проверки", отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 03.06.2015 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Мотивированное решение

изготовлено 03.06.2015 года.