Бибиков Данил Владимирович

Дело № 12-212/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-005247-45

Р Е Ш Е Н И Е

.............. город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Мельникова Я.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Минераловодского городского округа Ставропольского края .............. от .............., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20 Закона Ставропольского края от .............. №20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" в отношении: ФИО1, .............. года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца .............. края, зарегистрированного по адресу: ..............,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Минераловодского городского округа Ставропольского края № 138 от 20 июля 2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.5 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит отменить постановление административной комиссии Минераловодского городского округа Ставропольского края .............. от ..............,

Из содержания основных доводов жалобы на постановление следует, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом...

... о времени и месте рассмотрения дела, поскольку почти три года фактически проживает по адресу: ...............

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои доводы, изложенные в жалобе на постановление. Каких-либо существенных дополнений не поступило.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением административной комиссии Минераловодского городского округа .............. от .............., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.5 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из смысла ст. 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также при допущении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Проверяя дело в полном объеме при рассмотрении жалобы установлено, что событие административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от .............. .............. о том, что ФИО1 .............. 2021 года, в 01 часов 20 минут, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак .............. у .............., громко слушал музыку с воспроизведением устройства, установленном на данном транспортом средстве, таким образом нарушил общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу;

видеозаписью административного правонарушения из которой следует, что ФИО1 .............. 2021 года, в 01 часов 20 минут, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак .............., у .............., громко слушал музыку с воспроизведением устройства установленном на данном транспортом средстве;

рапортом должностного лица об установлении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.5 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".

Судья, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав в судебном заседании доказательства, а также проверив дело в полном объеме приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.5 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" полностью доказана.

Статьёй 3 Закона Ставропольского края от 28.12.2010 N 117-кз "О некоторых мерах по обеспечению тишины, покоя граждан и общественного порядка" определено, что не допускаются использование звуковоспроизводящих, звукоусилительных устройств, в том числе установленных в транспортных средствах, пиротехнических средств, бездействие, выразившееся в непринятии владельцем транспортного средства мер по отключению автомобильной охранной сигнализации, игра на музыкальных инструментах, пение, танцы, крики, свист, громкая речь, иные действия (бездействие), если они нарушают тишину и покой граждан на объектах, указанных в статье 2 настоящего Закона, в период с 22 часов до 7 часов.

Частью 3 статьи 2.5 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, которые сопровождаются использованием звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, создающих повышенный шум, в том числе установленных в транспортных средствах, пиротехнических средств, игрой на музыкальных инструментах, пением, танцами, криками, свистом.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья пришел к выводу о том, что у должностного лица были все законные основания для составления протокола в отношении ФИО1, так как должностным лицом было установлено, что именно ФИО1 .............. 2021 года, в 01 часов 20 минут, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак .............., у .............., громко слушал музыку с воспроизведением устройства установленном на данном транспортом средстве.

Обстоятельства дела подтверждены протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которые в своей совокупности логичны, последовательны, подтверждают одни и те же факты. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ должностным лицом не допущено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всеми исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, согласно сообщению Управления миграции ГУ МВД России по Ставропольскому ФИО1 зарегистрирован по адресу: .............., с .............. по настоящее время.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, копию обжалуемого постановления, ФИО1 получил ...............

Кроме того, данный адрес указан ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и непосредственно в апелляционной жалобе, поданной в суд.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доказательства административной комиссией Минераловодского городского округа Ставропольского края оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ каждому доказательству дана надлежащая оценка как в отдельности, так и в совокупности.

Действия ФИО1 административной комиссией Минераловодского городского округа Ставропольского края квалифицированы верно, по части 3 статьи 2.5 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" - совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, которые сопровождаются использованием звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, создающих повышенный шум, в том числе установленных в транспортных средствах, пиротехнических средств, игрой на музыкальных инструментах, пением, танцами, криками, свистом.

Санкция по ч. 3 ст. 2.5 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" предусматривает единственное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

При назначении вида и меры наказания административная комиссия Минераловодского городского округа Ставропольского края учла обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. ФИО1 назначено единственное наказание, предусмотренное за совершение указанного административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности.

Обстоятельств, влекущих изменение постановления либо его отмену не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление административной комиссии Минераловодского городского округа Ставропольского края .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.5 Закона Ставропольского края от .............. .............. "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Судья Я.С. Мельникова