Бибиков Николай Степанович

Гражданское дело № 2-19/2025 (№ 2-1093/202)4

УИД: 61RS0059-01-2024-001328-30

О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

о передаче дела по подсудности

17 января 2025 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика) адвоката Гусевой Г.В. по средствам видеоконференц-связи,

ответчика (истца) Павлова В.В. и его представителя по доверенности Ефимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Бибикова Николая Степановича к Павлову Владимиру Викторовичу, третье лицо ПАО СК Росгосстрах, о возмещении имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Павлова Владимира Викторовича к Бибикову Николаю Степановичу о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Бибиков Н.С. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Павлову В.В., третье лицо ПАО СК Росгосстрах, о возмещении имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, в обоснование своих исковых требований указав, что 20.01.2024 года примерно в 14 часов 35 минут на 277км. + 860м. автодороги Ростов на Дону - Ставрополь (от М4 Дон в границах Ставропольского края) территория Труновского муниципального округа произошло столкновение автомобиля марки «НИССАН КАШКАЙ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Павлова Владимира Викторовича и автомобиля марки «ШКОДА ОКТАВИЯ» государственный...

... регистрационный знак № под управлением водителя Н.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

По данному факту ДТП определением № от 20.01.2024 года было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования. Для принятия решения по указанному делу с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью участникам происшествия были вынесены определения о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем была назначена комплексная автотехническая-трасологическая судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от 10.03.2024, действия ответчика, как водителя, управляющего автомобилем «НИССАН КАШКАЙ» г/н № не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз.1 и 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ» г/н № Н.В. несоответствий требованиям ПДД РФ усматривать нет оснований.

При необходимой внимательности и предусмотрительности ответчик должен был и мог предотвратить последствия ДТП. Факт причинения истцу материального ущерба подтверждается информацией о ДТП, согласно которой автомобилю истца «ШКОДА ОКТАВИЯ» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: крыша, лобовое стекло, капот, все двери, передний бампер, световая фара, передняя фара, передняя крыша, задняя крыша, зеркало заднего вида, правые ручки двери, решетка и т.д.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности автомобиля ответчика застрахован в Росгосстрах (до 03.11.2024г.), страховой полис: серия №. Причинителем вреда был признан Павлов Владимир Викторович, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.04.2024г., вынесенным по административному производству, возбужденному в отношении Н.В. (определение № от 20.01.2024г.).

Своими вышеуказанными действиями ответчик причинил истцу материальный вред, который заключается в необходимости несения истцом затрат на восстановление его поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Истец, как потерпевший в ДТП, обратился в указанную страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность ответчика в рамках ФЗ № 40 от 25.04.2002г. с целью получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования своего убытка.

ПАО СК «Росгосстрах», признав факт повреждения «ШКОДА ОКТАВИЯ» государственный регистрационный знак №, страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения лишь в пределах лимита ответственности в размере 400 000, 00 руб. Однако, указанная сумма недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, так как не покрывает причиненный ответчиком ущерб.

16.05.2024г. по известным истцу адресам в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре аварийного автомобиля, в котором истец просил ответчика или его представителя прибыть на осмотра его аварийного автомобиля. В уведомлении также указывалось дата, время и место проведения осмотра.

На основании договора между истцом и ИП Е.В. был проведен осмотр, так как ответчик и его представитель на осмотр не явились. Осмотр поврежденного автомобиля истца был проведен в их отсутствие и составлено заключение № об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: легковой «SKODA Octavia» государственный регистрационный знак №, YIN: №. Согласно указанному заключению, стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем без учета износа, составляет 3 798 160,18 руб. Стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем с учетом износа, составляет 2 044 487,84 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату случая в неповрежденном состоянии составляет 1 472 500,00 руб. Величина суммы годных остатков составляет 106 525,01 руб.

Договора между истцом и лицом, ответственным за причинённый вред, о возмещении ущерба не в полном объёме нет, что делает подлежащим возмещению ущерб в полном размере без учета износа автомобиля.

Таким образом, истец, как участник дорожного движения, имеет право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации. Поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, истец считает, что ответчик несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного его действиями в размере 1 644 487,84 руб. из расчета: 2 044 487, 84 руб. (размер причиненного ущерба) - 400 000 руб. (размер ответственности страховой компании).

Кроме того, в связи с причиненным ущербом истцом понесены следующие дополнительные расходы:

- затраты на эвакуацию аварийного ТС из <адрес> в <адрес> в сумме 12 000руб.,

- расходы по перевозке аварийного ТС по <адрес> в сумме 9 000 руб.,

- расходы по отправке уведомления в сумме 109,00 руб. + 109,00 руб. = 218,00 руб.,

- расходы по проведению независимой технической экспертизы и оценки в сумме 14 000,00 руб.,

- расходы за демонтаж монтаж элементов кузова в сумме 3 500 руб.,

- расходы по составлению досудебной претензии в сумме 20 000 руб.,

- почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 203 руб.

Таким образом, истцу причинен значительный материальный ущерб.

Истец, как участник дорожного движения, имеет право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации. Истец перенес сильное потрясение, так как его автомобиль получил механические повреждения. Ущерб, который ему причинен, не исчерпывается только материальными убытками. В момент столкновения автомобилей истец получил физические и нравственные страдания, которые выразились в тяжелом стрессовом потрясении. Считает, что ему причинен также моральный вред, который подлежит компенсации. Размер компенсации причиненного ему морального вреда он оцениваю в 380 000 рублей.

Данные обстоятельства вынуждали истца для возмещения ущерба обратиться к ответчику в форме досудебной претензии, которая была направлена по известным ему адресам. Однако, досудебная претензия (требование) истца о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 15.05.2024, что подтверждается возражением на досудебную претензию (требования) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Однако, решением Труновского районного суда Ставропольского края от 15.05.2024 внесены изменения в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.04.2024, вынесенным по административному производству, возбужденному в отношении Павлова Владимира Викторовича. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.04.2024, вынесенное по административному производству, возбужденному в отношении Н.В. (определение № от 20.01.2024г.) никто не обжаловал. Оно вступило в законную силу. Согласно указанному постановлению в действиях водителя автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ» г/н № Н.В. несоответствий требованиям ПДД РФ усматривать нет оснований. Причинителем вреда был признан Павлов Владимир Викторович.

Истцом неоднократно были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было. На основании вышеизложенного, и, руководствуясь абз.6 п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения", ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1086, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 644 487,84 руб. из расчета 2 044 487, 84 руб. (размер причиненного ущерба) минус 400 000 руб. (размер ответственности страховой компании).

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов на проведение независимой технической экспертизы и оценки в сумме 14 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные дополнительные расходы:

- затраты на эвакуацию аварийного ТС из <адрес> в <адрес> в сумме 12 000руб.,

- расходы по перевозке аварийного ТС по <адрес> в сумме 9 000 руб.,

- расходы по отправке уведомления в сумме 109,00 руб. + 109,00 руб. = 218 руб.,

- расходы за демонтаж монтаж элементов кузова в сумме 3 500 руб.,

- расходы по составлению досудебной претензии в сумме 20 000 руб.,

- почтовые расходы на отправку досудебной претензий в сумме 203 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 80 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 422.44 рублей и 300 рублей.

В свою очередь, 26.12.2024 года Павлов В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Бибикову Н.С. о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в иске Бибикова Н.С. указаны не достоверные сведения о вине Павлова В.В. и не указано, что Н.В. был привлечён к административной ответственности, что подтверждается протоколом № от 20.01.2024 и постановлением № от 20.01.2024 о наложении административного штрафа в отношении Н.В. в размере 500 рублей за нарушение ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 15.05.2024 по жалобе Павлова В.В. отменено постановление инспектора ГИБДД группы технического надзора ГИБДД отдела МВД России «Труневский» л-та полиции А.А. от 10.04.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изменено: исключены из постановления выводы о нарушении Павловым В.В. п.п. 8.1 абз. 1 п.8.4 ПДД РФ и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. Таким образом, вина Павлова В.В. в причинений ущерба имуществу истца отсутствует. Приложенная к исковому заявлению копия экспертного заключения о стоимости ущерба, в которой указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, без учета износа и стоимость ТС до ДТП не может являться подтверждением вины Павлова В.В. Более того, при рассмотрении административного материала истец неоднократно изменял объяснения, на основании которых была проведена трасологическая экспертиза по ходатайству Бибикова с его поставленными вопросами, без учета видеозаписи ДТП, имеющейся у Павлова В.В., на которой видны нарушения истца, а также без учета протокола об административном правонарушении и постановления о наложении административного штрафа, возложенных на истца за перестроение вне пределов дорожной разметки. На основании вышеизложенного, Павлов В.В. и его представитель считают, что истец сам себе причинил ущерб, в котором нет вины ответчика Павлова В.В. Вместе с тем указанная истцом сумма иска не соответствует нормам ГК РФ и влечет для него неосновательное обогащение. Так как решением Труновского районного суда Ставропольского края от 15.05.2024г. по жалобе Павлова В.В. отменено постановление инспектора ГИБДД группы технического надзора ГИБДД отдела МВД России «Труневский» л-та полиции А.А. от 10.04.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено: исключены из постановления выводы о нарушении Павловым В.В. п.п. 8.1 абз. 1 п. 8.4 ПДД РФ и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. Павлов В.В. самостоятельно заключил Договор № от 15.10.2024 с ИП Г.Ю. об определении стоимости восстановления поврежденного ТС «Nissan Qashgai» гос.знак №, о чем 10.12.2024 года составлено заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС «Nissan Qashgai» гос.знак № без учета износа составляет 289 666,96 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 252 057,94 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Бибикова Н.С. в пользу Павлова В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 289 666.96 рублей. Взыскать с Бибикова Н.С. в пользу Павлова В.В. судебные расходы: стоимость экспертизы 8 000,00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, уплаченную госпошлину 9 690,00 рублей, услуги почты.

В подготовительной части судебного заседания представителем истца (ответчика) адвокатом Гусевой Г.В. по средствам видеоконференц-связи заявлено ходатайство о передаче дела в Красногвардейский районный суд Ставропольского края, ссылаясь на то, что в производстве Цимлянского районного суда Ростовской области находится на рассмотрении дело со встречным исковым заявлением Павлова Владимира Викторовича к Бибикову Николаю Степановичу о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП. Бибиков Николай Степанович не согласен со встречными исковыми требованиями в части привлечения его к участию в деле в качестве ответчика. Считает, что гражданское дело №№ 2-19/2025 (2-1093/2024) должно быть передано на рассмотрение по подсудности в Красногвардейский районный суд Ставропольского края, а в удовлетворении требований Павлова Владимира Викторовича необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям. 20.01.2024 года примерно в 14 часов 35 минут на 277км. + 860м. автодороги Ростов-на-Дону - Ставрополь (от М4 Дон в границах Ставропольского края) территория Труновского муниципального округа произошло столкновение автомобиля марки «НИССАН КАШКАЙ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Павлова Владимира Викторовича и автомобиля марки «ШКОДА ОКТАВИЯ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Н.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Бибикову Николаю Степановичу, получило механические повреждения. Когда произошло ДТП, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП. Был собран материал и составлены соответствующие документы, в том числе информация о ДТП, схема места ДТП, которые ни кем не обжаловались. По данному факту ДТП определением № от 20.01.2024 года было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования. Для принятия решения по указанному делу с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью участникам происшествия были вынесены определения о назначении судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем была назначена комплексная автотехническая - трассологическая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 10.03.2024г., действия Павлова В.В., как водителя, управляющего автомобилем «НИССАН КАШКАЙ» г/н №, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз. 1 п. 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ» г/н № Н.В. несоответствий требованиям ПДД РФ усматривать нет оснований. Данная экспертиза сторонами не обжаловалась, проводилась в рамках административного расследования по факту ДТП и её результаты никем не отменены. Таким образом, при необходимой внимательности и предусмотрительности Павлов В.В. должен был и мог предотвратить последствия ДТП. Между тем, заявленное представителем Павлова В.В. требование о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП, связано с требованиями о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.01.2024 года примерно в 14 часов 35 минут на 277км. + 860м. автодороги Ростов-на-Дону - Ставрополь (от М4 Дон в границах Ставропольского края) территория Труновского муниципального округа. При этом Павловым В.В. не заявлены требования о взыскании затрат на лечение, о компенсации потерь рабочего времени, неоплаченного больничного листа, связанные с дорожно-транспортным происшествием. Следовательно, на данные правоотношения не распространяется предусмотренное частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило альтернативной подсудности, предоставляющее Павлову В.В. возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело. Кроме того, ДТП произошло в Ставропольском крае и административный материал по факту ДТП находится в Ставропольском крае в ГИБДД отдела МВД России «Труновский». Бибиков Николай Степанович не является надлежащим ответчиком, поскольку он не управлял автомобилем марки «ШКОДА ОКТАВИЯ» государственный регистрационный знак №. При рассмотрении административного материала его не привлекали к административной ответственности. Однако, представителем Павлова В.В. к встречному исковому заявлению приложены: заверенная копия протокола № от 20.01.2024г. и заверенная копия постановления № от 20.01.2024 в отношении Н.В., который управлял автомобилем марки «ШКОДА ОКТАВИЯ» государственный регистрационный знак №, является надлежащим ответчиком и также проживает в <адрес>. Кроме того, Бибиков Николай Степанович, как потерпевший в ДТП, обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах, находящуюся в Ставропольском крае, ПАО СК «Росгосстрах», признав факт повреждения «ШКОДА ОКТАВИЯ» государственный регистрационный знак №, страховым случаем, в рамках Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения лишь в пределах лимита ответственности, в размере 400 000, 00 руб. Таким образом, местом нахождения большинства доказательств является Ставропольский край. Местом причинения вреда является Ставропольский край. Поскольку право выбора суда в данном случае не принадлежит исключительно Павлову Владимиру Викторовичу, а ДТП произошло в Ставропольском крае, Бибиков Николай Степанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в <адрес>, в силу своего возраста не имеет возможности приезжать в другой населенный пункт, а рассмотрение дела без его участия существенно нарушит его права и законные интересы на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела и разрешение его, в соответствии с законом, то исковые требования истца/ответчика по первоначальному иску Павлова В.В. подлежат рассмотрению в Красногвардейском районном суде Ставропольского края по месту его жительства.

Представитель истца (ответчика) адвокат Гусева Г.В. по средствам видеоконференц-связи в судебном заседании настаивала на передаче дела по подсудности, просила удовлетворить ходатайство.

Истец (ответчик) Бибиков Н.С., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, доверил ведение дела представителю по доверенности адвокату Гусевой Г.В.

Ответчик (истец) Павлов В.В. и его представитель по доверенности Ефимова С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, просили отказать.

Третье лицо ПАО СК Росгосстрах, будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки в суд не сообщило.

Исходя из общего правила подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать, как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 № 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако, в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Определяя территориальную подсудность настоящего спора, суд принимает во внимание следующее.

Истец (ответчик) Бибиков Н.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Ответчик (истец) Павлов В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к производству суда определением от 26.12.2024 были приняты встречные исковые требования Павлова Владимира Викторовича к Бибикову Николаю Степановичу о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования Павлова В.В. о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, связано с требованиями о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.01.2024 года на 277км. + 860м. автодороги Ростов-на-Дону - Ставрополь (от М4 Дон в границах Ставропольского края) территория Труновского муниципального округа. При этом Павловым В.В. не заявлены требования о взыскании затрат на лечение, о компенсации потерь рабочего времени, неоплаченного больничного листа, связанные с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, на данные правоотношения не распространяется предусмотренное частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило альтернативной подсудности, предоставляющее Павлову В.В. возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло в Ставропольском крае. Административный материал по данному факту находится в ГИБДД Отдела МВД России «Труновский» Ставропольского крае и Труновском районном суде Ставропольского края.

Истец (ответчик) Бибиков Николай Степанович (собственник автомобиля марки «ШКОДА ОКТАВИЯ» государственный регистрационный знак №) не является надлежащим ответчиком по встречному исковому заявлению, поскольку участником дорожно-транспортного происшествия не является, к административной ответственности не привлекался. Виновником в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является Н.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

С учетом вышеизложенного, местом нахождения большинства доказательств является Ставропольский край. Местом причинения вреда является Ставропольский край. Поскольку право выбора суда в данном случае не принадлежит исключительно Павлову Владимиру Викторовичу, а дорожно-транспортное происшествие произошло в Ставропольском крае, истец (ответчик) Бибиков Николай Степанович и виновник дорожно-транспортного происшествия Н.В. проживают в <адрес>, разрешение настоящего спора в Цимлянском районном суда Ростовской области нарушит право на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств настоящего дела, в соответствии с законом, то исковые требования ответчика (истца) Павлова В.В. подлежат рассмотрению в Красногвардейском районном суде Ставропольского края по месту жительства Бибикова Н.С. и виновника дорожно-транспортного происшествия Н.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято Цимлянским районным судом Ростовской области с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для передачи гражданского дела по подсудности в Красногвардейский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по месту жительства истца (ответчика) Бибикова Н.С.: <адрес>.

Руководствуясь статьями 29, пунктом 3 части 2 статьи 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-19/2025 (№ 2-1093/2024) по исковому заявлению Бибикова Николая Степановича к Павлову Владимиру Викторовичу, третье лицо ПАО СК Росгосстрах, о возмещении имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Павлова Владимира Викторовича к Бибикову Николаю Степановичу о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия передать для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Ставропольского края по адресу: 356030, Ставропольский край, с. Красногвардейское, ул. Ленина, дом 91.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Определение в окончательной форме изготовлено 17 января 2025 года.