Бибикова Александра Владимировна

78RS0020-01-2021-005174-77

Дело № 2-759/2022 25 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пономаревой А.А.,

при секретаре Муковниковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, поясняя при этом следующее.

14.11.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № 12-016632, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 173 760, 00 руб. сроком по 14.11.2017, со взиманием за пользование кредитом 18, 50 % годовых.

КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита ответчику. Ответчик же, в нарушение условий кредитного договора, прекратила надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

26.05.2015 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ССТ».

11.08.2020 между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования, согласно которому...

... право требования к ответчику по кредитному договору перешло к ИП ФИО6

20.08.2020 между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования с ответчика задолженности по кредитному договору перешло к ИП ФИО7

09.04.2021 между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования СТ-0904-12, на основании которого истец получил право требования задолженности по кредитному договору, а именно право на взыскание с ответчика суммы основного долга, процентов, неустоек и прочего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения гражданского законодательства Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в следующем размере:

- 132 372, 12 руб. – сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 25.06.2015;

- 8 725, 17 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 18, 50 % годовых по состоянию на 25.06.2015;

- 142 102, 37 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 18, 50 % годовых, рассчитанная за период с 26.06.2015 по 14.04.2021;

- 100 000, 00 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.06.2015 по 14.04.2021.

Также истец просит взыскивать с ответчика проценты по ставке 18, 50 % годовых на сумму основного долга в размере 132 372, 12 руб. за период с 15.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга в размере 132 372, 12 руб. за период с 15.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2021 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 7).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления телеграммы по адресу регистрации места жительства, однако, согласно телеграфному уведомлению, телеграмма ответчику не доставлена в связи с тем, что квартира по указанному адресу закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уклонение ответчика от получения корреспонденции, направленной по месту ее жительства, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, позволяет признать судебное уведомление доставленным адресату.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен посредством направления телеграммы по известному адресу.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении третьего лица, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что 14.11.2013 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 12-016632, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 173 760, 00 руб. сроком по 14.11.2017. Ответчик обязалась возвратить сумму кредита в установленный кредитным договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18, 50 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей; датой уплаты ежемесячного платежа является 14-е число каждого календарного месяца (л.д. 11).

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойкаи в размере 0, 50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Вышеуказанные существенные условия кредитного договора отражены в заявлении-оферте ФИО3 от 14.11.2013, подписывая которое ответчик подтвердила заключение договора банковского счета в валюте РФ, договора потребительского кредитования, а также получение банковской карты, ознакомление с условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

Таким образом, кредитный договор заключен в соответствии с положениями п. 1 ст. 160, ст.ст. 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ.

26.05.2015 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ, по условиям которого к ООО «ССТ» (цессионарию) перешли права требования по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3, что подтверждается выпиской из реестра должников к указанному договору от 25.06.2015 (л.д. 17-22, 33).

11.08.2020 между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП ФИО6 перешло право требования по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3 (л.д. 23-24)

20.08.2020 между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3, перешло к ИП ФИО7 (л.д. 25-26).

09.04.2021 между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) № СТ-0904-12, согласно которому право требования задолженности по спорному кредитному договору перешло к истцу (л.д. 27-31).

Как следует из выписки из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) от 26.05.2015 № РСБ-260515-ССТ, заключенному между первоначальным кредитором КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ», по состоянию на 25.06.2015 задолженность по кредитному договору от 14.11.2013 № 12-016632, заключенному с ФИО3, составляет 141 097, 29 руб., из которых: 132 372, 12 руб. – сумма основного долга; 8 725, 17 руб. – сумма задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам (л.д. 33). Аналогичный размер задолженности указан и в приложении № 1 к договору цессии от 09.04.2021 № СТ-0904-12, заключенному между ИП ФИО7 и истцом (л.д. 34).

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанная сумма задолженности по спорному кредитному договору погашена ответчиком, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факты заключения кредитного договора, наличия задолженности и ее размер, а также право требования с ответчика указанной задолженности, ответчиком же, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, внесения платежей в счет погашения задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.06.2015 в сумме основного долга – 132 372, 12 руб. и неуплаченных процентов – 8 725, 17 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 819, п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат начислению вплоть до полного исполнения обязательств по возврату долга.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, и как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те, проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки за период с 26.06.2015 по 14.04.2021, а также с 15.04.2021 по дату фактического погашения задолженности являются подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств погашения задолженности, как в указанный период, так и до настоящего времени ответчиком не представлено.

Расчет процентов за период с 26.06.2015 по 14.04.2021 судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.06.2015 по 14.04.2021 составляет 1 403 144, 47 руб., при этом размер неустойки, заявленной ко взысканию за указанный период, самостоятельно снижен истцом до 100 000, 00 руб.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки за период с 26.06.2015 по 14.04.2021, определив сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 10 000, 00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 14.11.2013 № 12-016632 по состоянию на 14.04.2021 в размере 293 199, 66 руб. (132 372, 12 руб. – сумма основного долга; 8 725, 17 руб. – проценты по состоянию на 25.06.2015; 142 102, 37 руб. – проценты за период с 26.06.2015 по 14.04.2021; 10 000, 00 руб. – неустойка за период с 26.06.2015 по 14.04.2021), а также проценты и неустойка, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга в размере 132 372, 12 руб., за период с 15.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 6 132, 00 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 132 372 рубля 12 копеек, неуплаченных процентов по состоянию на 25.06.2015 в размере 8 725 рублей 17 копеек, неоплаченных процентов за период с 26.06.2015 по 14.04.2021 в размере 142 102 рубля 37 копеек, неустойки за период с 26.06.2015 по 14.04.2021 в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего: 293 199 (Двести девяносто три тысячи сто девяносто девять) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по ставке 18, 50 % годовых на сумму основного долга в размере 132 372 рубля 12 копеек за период с 15.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку по ставке 0, 50 % в день на сумму основного долга в размере 132 372 рубля 12 копеек за период с 15.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 6 132 (Шесть тысяч сто тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022.

Судья А.А. Пономарева