Чарушникова Анастасия Алексеевна

Мировой судья Генералова Л.В. 66MS0№-48

Дело №

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2021 года <адрес>

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чарушниковой Анастасии Алексеевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, Чарушниковой А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Чарушниковой А.А. за оставление ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Чарушникова А.А. просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы Чарушникова А.А. указывает, что у нее не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку она вернулась на место предполагаемого дорожно-транспортного происшествия как только увидела повреждения на своем автомобиле, однако не смогла установить, действительно ли по ее вине получены повреждения на втором транспортном средстве и уехала с места ДТП. По этой же причине Чарушникова А.А. не стала обращатьс...

...я в ГИБДД. Кроме того, после того, как ей позвонил сотрудник ГИБДД, Чарушникова А.А. незамедлительно приехала на прием к сотруднику полиции, предложив решить вопрос мирным путем, а также была согласна возместить ущерб второй стороне. Просила применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Чарушникова А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Потерпевший <ФИО>4 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен телефонограммой.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля <ФИО>5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 оставила автомобиль <иные данные>, собственником которого является муж <ФИО>4, на парковке ТЦ «Карнавал». Вернувшись из Торгового центра примерно в 17.20 – 17.25 часов, она увидела под дворником записку свидетеля-очевидца дорожно-транспортного происшествия, в которой было сообщено, что автомобиль марки «<иные данные>», гос.номер К № регион, допустил наезд на ее автомобилем, затем скрылся. В результате чего, автомобиль <ФИО>5 получил механические повреждения. В последующем она и ее супруг получили видеозаписи с камер видеонаблюдения в торговом центре, на которых виден факт столкновения машин.

Заслушав Чарушникову А.А., допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, Чарушникова А.А., управляя автомобилем марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком №/196, допустила столкновение с автомобилем марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком №/716, под управлением <ФИО>5, в результате чего автомобили получили механические повреждения. После чего, <ФИО>1 оставила место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Факт совершения административного правонарушения также подтвержден рапортами сотрудников ГИБДД об обстоятельствах правонарушения (л.д. 4-5); схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что автомобиль <иные данные> допустил столкновение с автомобилем <иные данные> (л.д. 10); объяснениями Чарушниковой А.А., в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством <иные данные>, при движении с парковки на <адрес>, допустила столкновение с автомобилем <иные данные>, однако звука столкновения не слышала, так как на заднем сиденье лежали гантели, которые бились друг о друга при движении автомобиля, в связи с чем, покинула место ДТП. Однако, обнаружив повреждения на своем автомобиле, вернулась обратно на парковку, чтобы прояснить ситуацию. Но ГИБДД не обращалась, так как не смогла самостоятельно установить факт ДТП (л.д. 11); письменными объяснениями <ФИО>5, в соответствии с которыми, примерно в 17.00 часов она оставила автомобиль <иные данные>, собственником которого является муж <ФИО>4, на парковке ТЦ «Карнавал». Вернувшись из ТЦ примерно в 17.20 – 17.25 часов, она увидела под дворником записку свидетеля, в которой было сообщено что автомобиль <иные данные> допустил столкновение с ее автомобилем, в результате чего автомобиль <ФИО>5 получил механические повреждения (л.д. 8-9); фотоматериалами повреждений транспортных средств (л.д. 12-13), видеоматериалами, просмотренными в судебном заседании, на которых видно, что что автомобиль марки <иные данные> в момент выезда с парковки торгового центра задел рядом стоящий автомобиль марки <иные данные>. При этом на видео видно, что от удара автомобиль марки <иные данные> <иные данные> покачнулся. После чего, водитель автомобиля марки «<иные данные>» уехала с места дорожно-транспортного происшествия, через несколько минут автомобиль марки «<иные данные>», не останавливаясь, вновь проехал по парковке торгового центра и уехал;

Собранным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупность подтверждает, что <ФИО>1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами.

В частности, как следует из объяснений Чарушниковой А.А., данных сотрудникам ГИБДД и мировому судье, вину в совершенном правонарушении она признала в полном объеме. Кроме того, как пояснила сама Чарушникова А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при выезде с парковки она услышала какой-то звук, но не остановилась и выехала с парковки на улицу. Там она остановилась, осмотрела свой автомобиль, и увидела на нем царапины. После чего, она сразу вернулась на парковку, проехала медленно по парковке, но не увидела на рядом стоящих машинах никаких повреждений. После чего, не выходя из машины, уехала с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Чарушникова А.А. после того, как услышала определенный звук, выехала с парковки на улицу, осмотрела свой автомобиль и увидела на нем царапины. При этом Чарушникова А.А. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения не остановила транспортное средство, не включила аварийную сигнализацию, не выставила знак аварийной, не вызвала сотрудников полиции, а уехала с места ДТП, что свидетельствует о наличии умысла на совершение правонарушения.

При этом судья не находит оснований для применения в данном конкретном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья обращает внимание на то, что независимо от степени причиненного ущерба оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

В связи с изложенным выше, оснований, позволяющих признать совершенное Чарушниковой А.А. административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Наказание Чарушниковой А.А. назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновной, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чарушниковой Анастасии Алексеевны оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: