Кубалов Рамазан Таймуразович

Дело № 2 – 1588/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 30 мая 2016 года.

Советский районный суд <адрес> <адрес> составе председательствующего судьи Тлатова К.А., с участием адвоката Бабаян А.И., при секретаре Авсановой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком и убрать с земельного участка металлический гараж,

у с т а н о в и л:

Макиев Т.А. обратился в суд с иском к Кубалову Р.Т. о возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, и убрать с этого земельного участка металлический гараж.

В исковом заявлении в обоснование требования указал на следующее.

На основании Постановлений АМС <адрес> № от ... и № от ... АМС <адрес> и ФИО2 заключили договор аренды земельного участка № от ... согласно которому Макиев Т.А. принял в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, находящийся <адрес>, для использования в целях содержания и эксплуатации металлического гаража в указанных в кадастровом паспорте участка границах площадью № га со сроком аренды с ... ... Участок был передан арендатору по акту приёма-передачи ... арендная плата вносится в срок. Однако несколько лет назад ответчик Кубалов Р.Т. на этом земельном участке без ведома Макиева Т.А. установил металлический гараж. Макиев Т.А. неоднократно пытался с ним об этом поговорить, но Кубалов Р.Т. земельный участок не освобождает, более того, Макиеву Т.А. стало известно, что Кубалов Р.Т. этот гараж продаёт вместе с арендованным Макиевым Т.А. земельным участком. В суд обращае...

...тся, полагая, что в результате действий ответчика лишён права пользования арендованным земельным участком, и ссылаясь на положения п.2 ст.22, п.2 ч.1 ст.60, п.2 ст.62 ЗК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала иск и подтвердила приведённые в исковом заявлении основания.

Макиев Т.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кубалов Р.Т. иск не признал, пояснив, что арендованный истцом земельный участок не занимал, а принадлежащий ему металлический гараж установлен на другом земельном участке, имеющем кадастровый № площадью № га по <адрес>, и арендованном по договору аренды земельного участка № от ... с АМС <адрес> его супругой ФИО1.

Третье лицо Губаева Ж.В. и её представитель ФИО4 полагали, что оснований к удовлетворению иска нет, подтвердив изложенные ответчиком обстоятельства.

Выслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы для получения ответа на вопрос, расположен ли металлический гараж, принадлежащий ФИО3, на одном из земельных участков с кадастровыми номерами № и № предоставленных в аренду соответственно Макиеву Т.А. и Губаевой Ж.В.?

Стороны и третье лицо против назначения экспертизы не возражали, с предложенным для постановки перед экспертом вопросом согласились, вопрос о выборе экспертного учреждения оставили на усмотрение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 86, 216, 217, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Назначить по делу землеустроительную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос:. – расположен ли принадлежащий ФИО3 металлический гараж на одном из земельных участков с кадастровыми номерами № предоставленных в аренду соответственно ФИО2 и ФИО1?

Проведение экспертизы поручить ООО «Кадастр» (<адрес>), установив срок для её проведения и представления в суд экспертного заключения до ...г.

Эксперта предупредить об ответственности по ст.307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертного учреждения материалы дела №

Расходы по проведению экспертизы в соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ возложить на УСД в <адрес>

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья ФИО7